Mistery dijo:
Con ese criterio,que se vayan al infierno las millones de personas que dispararon un arma para matar.
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Armas de fuego,¿a favor o en contra?
- Iniciador del tema Dr.Michael Jackson
- Fecha de inicio
Con ese criterio,que se vayan al infierno las millones de personas que dispararon un arma para matar.
I
INMATE W17S
Guest
Yo no creo que haya ningun motivo suficiente para matar a alguien, la verdad... :novale:moecin dijo:No me are cargo de los argumentos de Dr. MJ ehh...
Bizi... esta claro que las armas se hizieron para matar o para herir, pero tras matar y tras erir, hay una causa, un motivo, algo que hace la diferencia. Los ejemplo q te di como se van perfeccionando las armas atra vez del tiempo paraces ignorarlos. Si el hombre no ubiese perfeccionado sus armas ya no existiria de plano.
Y Demostenes, esa excusa de que se consiguio la iguALDAD matando es una gilipollez, vamos, tuviera que ver que matasemos pa ser iguales y por una buena causa :novale:
elektrica dijo:
Bueno,ese es el pensamiento de muchos idealistas extremistasU_U
Garabís
2
Pués si solo sirviesen para cazar o disparar salvas no sería un invento del todo malo en mi opinión. Pero los usos que se le dan logicamente no son positivos para nadie que este en sus cabales.
Esto hablando de armas como las que sirvieron para provocar la masacre del otro dia claro, si hablamos de misiles y demás no concibo una respuesta positiva.
Lo que me parece que está claro es que las leyes de EEUU respecto a tenencia de armas son una locura.
Esto hablando de armas como las que sirvieron para provocar la masacre del otro dia claro, si hablamos de misiles y demás no concibo una respuesta positiva.
Lo que me parece que está claro es que las leyes de EEUU respecto a tenencia de armas son una locura.
moecín
2
Demóstenes dijo:
Si, me parece sensato.
Demóstenes dijo:
Es verdad, solo de algunos, claro está... siempre abrá delincuencia, guerras, odio, y si no son armas de fuego, seran otro tipo de armas que inventara el hombre para su proteccion. Es una lastima, pero asi es.
Mistery dijo:
Es verdad, este es un debate teorico
moecín
2
Mistery dijo:
Bueno un trafico importante tb es el de organos... no por eso hay q eliminar los organos... las armas no tienen la culpa de que se hagan trafico con ellas. Ocuparlas para trafico es un uso q no esta esta permitido.
Bueno, hay mas muertes por accidentes de trafico, no por eso hay q eliminar los automoviles... no tiene sentido.
Si no les apasiona, para q postean para tirar mier*a a este tema??
moecín
2
elektrica dijo:
mmmm yo tengo en mi cabeza muchas situaciones horribles en las cuales podria disparar a matar a una persona... imagino muchas muchas situaciones. Soy muy honesto en decirlo.
garabis dijo:
Ahy q hacer incapie en el uso... hay miles de cosas q por el uso q hacemos de ellas juzgamos bien o mal.
Mistery
2
Efectivamente.Dr.Michael Jackson dijo:
Nadie duda de que lo peor de las armas siempre será el uso indebido que se le den mucho más allá de la propia arma en sí misma.Porque está claro que si se utilizasen correctamente (para disparar al aire,a una diana...etc) resultarían ser tan inofensivas como cualquier misil que nunca se lanzara sobre ninguna nación y por lo tanto ya no serían más peligrosas que un simple cubierto de cocina (cuchillo,tenedor...etc)
Pero lo malo es que la esencia del hombre se corrompe por naturaleza.La mentalidad que tiene por su afan de poder le hace llegar a crear armas destructivas con el fin de intimidar,herir y si se presenta hasta matar,para ejercer su dominio sobre los demás...y dicho esto...¿el arma de fuego no es un invento maligno sabiendo el hombre que la utilizaría para tales fines,o es que acaso fué tan ingenuo de pensar que nunca se utilizarían indebidamente?
La razón nos estaría diciendo que por mucho que un arma fuera inofensiva dependiendo básicamente de su exclusivo uso,no deja de ser también una semilla maligna creada bajo la mentalidad corrupta del ser humano por haber sido concebida sobre un propósito maquiavélico fijado.
Mistery dijo:Pero lo malo es que la esencia del hombre se corrompe por naturaleza.La mentalidad que tiene por su afan de poder le hace llegar a crear armas destructivas con el fin de intimidar,herir y si se presenta hasta matar,para ejercer su dominio sobre los demás...y dicho esto...¿el arma de fuego no es un invento maligno sabiendo el hombre que la utilizaría para tales fines,o es que acaso fué tan ingenuo de pensar que nunca se utilizarían indebidamente?
La razón nos estaría diciendo que por mucho que un arma fuera inofensiva dependiendo básicamente de su exclusivo uso,no deja de ser también una semilla maligna creada bajo la mentalidad corrupta del ser humano por haber sido concebida sobre un propósito maquiavélico fijado.
:urule: :urule: :urule: ¡Al fin alguien puede explicar en resumidas palabras lo que trate de explicar en los últimos mensajes!
Salu2
No dije ninguna escusa, dije un echo historico, te guste o no, asi ocurrioelektrica dijo:
Ishtar
0
Mistery dijo:
Sastamente Mistery, esa es (parte importante) de la cruda realidad. A lo que se le suman otros factores, como la actuación de los gobiernos, su postura ante lo que tienen practicamente todos los días en la sopa, el uso (indebido) que se le da a las armas hoy en día.
La verdad, la existencia de las armas de fuego, por mucho que discutamos, por mucho que estemos en contra (los que estamos en contra de las armas), es un hecho y no hay vuelta atrás, es matemático. Pero es el uso lo que plantea el problema, el uso y la falta de control en cuanto a la propiedad de armas.
Demóstenes dijo:
Yo pienso igual que tú Demóstenes, el uso debería estar restringido a estas instituciones, incluso al uso para la caza le pondría una restricción, yo prohibiría que se usaran las armas como un deporte. Sí. Porque me parece patético convertir el tiro al blanco con arma de fuego en un deporte. Yo lo veo más bien como un entrenamiento de puntería, y para eso no hace falta usar armas "de fuego", porque si en un trastorno psicológico a un "deportista" especializado en esta rama se le pira la pinza de tal manera que le da un arrebato de ira y está convencido de que quiere matar a alguién... ¿quién narices le impide que haga uso de uno de sus juguetitos? Nadie. Sé que muchos pensaréis que estoy loca, que extremizo y que es un ejemplo muy específico. Pero tratandose de "juguetitos" tan peligrosos, tratandose del tema que estamos discutiendo, las armas de fuego, no se puede generalizar. Puede darse el caso, hay una infinitud de casos que pueden darse, y en los que pueden morir personas inocentes. No podemos darle importancia sólo a cosas que afectan a grandes números de personas, porque la vida de una sola persona también merece la pena, y no tiene necesidad de verse en una situación en la que su vida corre peligro porque a un/a trastornado/a, un/a atracador/a, un/a asesino/a, un/a violador/a, un o una gilipollas, en definitiva, le dé un yuyu y quiera disparar a alguien o simplemente le apetezca.
elektrica dijo:
Aquí coincido con elektrica. No hay motivo ninguno para matar a nadie, ninguno. Y el ejemplo de la igualdad, que no es ningún ejemplo, es histórico... es patético también. La verdad, me da mucha pena que se utilizaran para conseguir igualdad, me parece una gilipollez, pero que muy grande. Yo, como dije antes, lo restringiría todo. Sólo permitiría su uso y propiedad a las autoridades. Y aquí vuelvo a lo de antes, vuelvo a las restricciones, en cuanto al uso esta vez. Yo controlaría cuándo pueden y cuándo no utilizar las armas de fuego las autoridades, sobre todo por la gran corrupción policial que hay en EE. UU. Todos hemos visto alguna vez como alguna patrulla o algún grupo de policías pegaba a algún delincuente o persona hasta la muerte (LA MAYORÍA NEGROS), y si esto ocurre ahora, quién sabe si dentro de 10 años no se lo cargan de un tiro directamente...
Además, en cuanto a conseguir igualdad mediante la tenencia de armas... lo han conseguido, hoy en día cualquier persona puede tener un arma de fuego, en EE. UU. claro, como siempre, en el país más poderoso, más "eficiente" y más "pacífico" del mundo. Como dije en mi primer post en este tema, os recomiendo que veáis Bowling for Columbine, que está de p*** madre. Ahí veréis que cualquiera puede obtener un arma en cualquier momento. De hecho, el propio Michael Moore en el documental sale de un banco con un arma de fuego que le habían regalado por abrir una cuenta en el banco en cuestión
. Alucinante. Y lo que más alucinante me parece es que esto ocurra en EE. UU., en el país más poderoso, más "eficiente" y más "pacífico" del mundo. Ese que tiene como presidente al hombre más "eficiente" y más "pacífico" que han tenido nunca los Estados al mando, George W. Bush. Y es que me impresiona muchíííííísimo que un país que se escandalizó tanto por la noia del pecho de Janet Jackson no se escandalice aún más con matanzas como las que ocurren allí casi a diario, porque los medios no los cubren todos, cubren las que mayor número de víctimas y afectados tienen. Pero repito, existe gente, como los miembros de la Asociación Nacional del Rifle (ANR), que están a favor de la propiedad descontrolada y el uso de las armas, y no se escandalizan por estás cosas, bueno lo hacen quizá, pero no se dan cuenta de una vez por todas de que todo se acabaría prorrogando la ley que hizo efectiva Clinton tras lo de Columbine por la cual se prohibía la tenencia y el uso de una larga lista de armas de fuego en menores y la entrada a institutos con éstas. Y en vez de darse cuenta de esto, opinan que la culpa de estas tragedias la tiene el que los jóvenes estadounidenses escuchen a uno u otro cantante, por ejemplo. moecin dijo:Cita:La cruda realidad es que a lo largo de la historia de la humanidad han muerto más personas por culpa de las armas que por cualquier tipo de enfermedad o incluso de las drogas.
Bueno, hay mas muertes por accidentes de trafico, no por eso hay q eliminar los automoviles... no tiene sentido.
Cita:Y por cierto,no tendrías que tratar a nadie como borregos porque menosprecien un tema que no les apasiona.
Si no les apasiona, para q postean para tirar mier*a a este tema??
Moecin dos cosas: 1) los accidentes de trafico son diferentes, normalmente se producen por utilizar el movil conduciendo, dormirse o ir borracho, y ya está prohibido beber y utilizar el movil conduciendo, además de las numerosas campañas que se hacen para concienciar a las sociedades, pero las armas hay que regularlas en ciertos lugares, como EE. UU., dond hay mil lugares para comprar o adquirir un arma, y sobre todo, concienciar a la población, porque no es normal que a un niño se le regale una pistola cuando cumple 8 años:novale: . 2) la gente que postea aquí, no son borregos sólo porque esten en contra de las armas y le echen mie**a encima a las armas, igualmente nos apasiona el tema. El que no estemos de acuerdo con el uso y la tenencia de armas, el que muchos no estemos de acuerdo con los que sí que lo estais, no significa que nos puedas llamar borregos, porque aquí no se le ha faltado el respeto a nadie, y no merece la pena llegar a esos extremos. Y a los que no les apasiona el tema, pues dejalos, para gustos los colores se dice, igual que a ellos no les apasiona el tema, a ti no te apasionará otro tema.
Última edición:
eulaliamj dijo:
IN-CRE-IBLE....Creo que aquí hay un error bastante grave...Debes estar hablando de la caza mayor o de cazadores aburridos,porque los animales que se cazan luego se pueden comer(La perdiz de campo hervida sabe de maravillas,eso si,siempre y cuando no te tragues un perdigón).Por lo tanto eso de la restricción para la caza me parece algo sin sentido...Siempre y cuando lo que caces te lo comas,no hay problema,pero si no es un desperdicio...
Ishtar
0
Dr.Michael Jackson dijo:
IN-CRE-IBLE....
Creo que aquí hay un error bastante grave...Debes estar hablando de la caza mayor o de cazadores aburridos,porque los animales que se cazan luego se pueden comer(La perdiz de campo hervida sabe de maravillas,eso si,siempre y cuando no te tragues un perdigón).Por lo tanto eso de la restricción para la caza me parece algo sin sentido...Siempre y cuando lo que caces te lo comas,no hay problema,pero si no es un desperdicio...
a ver.... es q me refería a eso... me has entendido mal.
Hablaba de caza por pura diversión... he visto gente que ha ido montones de veces a cazar con los amigos por pura diversión, y me parece algo cruel. Que luego te lo vas a comer y te guste.... que cazas por tener algo fresco para comer... de p**isima madre, pero no por "ea, voy a pegarle tiros al aire a ver q mato hoy"... por favoooor!
Además, dije que pondría restricciones EN la caza, no que restringiría LA caza, que no es lo mismo.
eulaliamj dijo:
DisculpaVuelvo a insistir en lo mismo, parecera patetico, indignante o cualquier otro descalificativo pero no se puede negar lo que ocurrio, por asi decir el "chip" empezo a cambiar con el uso de las armas de fuego, la vida de un campesino empezo a contar algo, algo que lo iba acerando mas a la igualdad con el noble, ese cambio fue ya definitivo en la epoca de las revolciones en el que por supuesto fueron usadas las armas de fuego, los nobles no estaban dispuestos a perder sus privilegios por los idelaes ilustrados y se consiguieron por medio de la fuerza
Yo estoy a favor... ¿Como haríamos sino para disminuir el paro y luchar contra la superpoblación?:jajaja: Es penoso... si quieres matar a alguien hazlo con tus propias manos... o sera que no tienes en casa cuchillos y llaves inglesas... ¿necesitas una pistola?, podrías matar a alguien con un simple boligrafo o un lapiz bien afilado... ese dinero sería mejor empleado en libros o medicinas. Además una pistola nunca te protegera de que alguien te dispare con otra:jajaja: