Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Moonscape dijo:Me he perdido... ¿Que ha pasado con el resto de los 4000 candidatos a jurado?
completamente de acuerdo con tu analisis coleguita, que mas puedo decir si ya lo has dicho todoLuego el tema de de los expertos sexuales.
Es que no hace falta que haya penetración para que un niño pueda haber sido víctima de un abuso.Los tocamientos y la incitación al acto "pueden" ser considerados ya como abuso,es por eso que Sneddon le ha metido a MJ más cargos ,como por ejemplo la incitación a tomar bebidas alcohólicas,por si llega el caso de que el tema del abuso sexual no cuaja,para tenerlo pillado por otro lado.
La cuestión es que estos expertos van a probar que no hay comportamiento péndulo o repetitivo, que es lo que normalmente sucede en el comportamiento de pedrastras y pedófilos,asi que la fiscalía lo que intenta es enmarañar el tema para que un "suceso" como por ejemplo el tomar el famoso "zumo de Jesús" trajo como consecuencia que el niño estuviera borracho y que MJ se aprobechó de él tocándolo e incitándolo.
Luego está el tema de las pruebas que supuestamente tiene en su poder la policía,pruebas como los famosos calzoncillos,el colchón de la cama de Mj....y tal y tal. Saben que con eso no van a ningún lado ,porque esas pruebas pueden haber sido contaminadas por el paso del tiempo, el polvo etc, etc. y con extraerle a MJ ADN no pueden demostrar nada, porque MJ dormía en esa cama y lo normal es que ya no su semen ,sino la saliba o resto de pelos y demás, se encuentren en ese colchón,asi que no pueden llevar un paralelismo obvio,porque en cuento suba al estrado una sola doncella de MJ que diga que ella vió al niño con un amigo haciéndose una pajilla en la cama de MJ ,las pruebas ya no son tan fiables y los testimonios del niño, ya no son tan certeros,ya está la duda sembrada.
Es por eso también, que la fiscalía quiere que se metan en el caso los expertos en abusos porque al no tener nada y sembrar dudas y más dudas,un "experto" puede hacer que el jurado varíe su decisión.
Yo el tema lo veo muy complicado tanto para la fiscalía,como para los abogados defensores, porque daros cuenta de que es el testimonio de una persona, contra el testimonio de otra y es el jurado el que se come todo el marrón.... (lógicamente) ,de decidir quien dice la verdad y quien miente.