• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Audiencia en Santa Maria hoy 21 de Enero

Jolin, el Oxman es de los que trabajan con la mesa llena de chucherias por lo que veo, eh??? :eek: Parece que se está transformando en el alcalde de Ghosts! :p

Dentro de poco ese punto estratégico estará tomado por el Army of Love :rolleyes:
 
Bueno, gracias a todos los que ayudan a que estemos bien informados, Alita por supuesto, coleguita con su extenso analisis, etc.
Yo pineso como los que dicen que esta estrategia de Sneddon es para enredar las cosas, definitivamente que un experto debe ser imparcial, pero pienso que cualquier cosa que digan puede tener "peso" sobre los jurados ya sea bueno o malo para nosostros...
 
Moonscape dijo:
Me he perdido... ¿Que ha pasado con el resto de los 4000 candidatos a jurado?

Lo mismo pregunto,:confused: ademas de volver a preguntar si no se supone que iban a decidir si Gavin y el resto de los menores (es que no me gusta poner niños) iban o no a declarar a solas sin publico,:confused: ademas de que parece que no se ha tratado al final nada sobre la filtracion de la declaracion de Gavin.:confused:


:confused:
 
Permiten testimonio de experto en caso de Michael Jackson

yo no se si esta noticia la habreis puesto.. la he estado buscando y no la encuentro pero bueno.. la añado y ya la borrais.. o moveis o lo que se crea oportuno..





22 de Enero de 2005, 02:56am ET
The Associated Press

SANTA MARIA, California, EE.UU. (AP) - El juez que preside el proceso de Michael Jackson autorizó el viernes a la fiscalía a presentar a expertos en casos de abuso de menores durante el juicio que se iniciará a la estrella de la música pop.

Los fiscales dijeron en una audiencia que desean que un experto explique por qué las víctimas de tales abusos no los denuncian de inmediato, o dan versiones incompletas, o no los reportan a sus familiares más cercanos y mantienen el afecto hacia los que abusan de ellos.

Los abogados de Jackson habían tratado de impedir el testimonio de ese tipo de expertos al indicar al juez del Tribunal Superior Rodney S. Melville que tales declaraciones podrían ser utilizadas para apuntalar testimonios poco fidedignos de la presunta víctima y de su familia.

El abogado Thomas Mesereau dijo que ese tipo de testimonio no debía ser permitido si la defensa puede demostrar que el niño y sus familiares "no son víctimas en lo absoluto, sino simples mentirosos".



Jackson, de 46 años, debe presentarse ante el Tribunal Superior el 31 de enero para responder a acusaciones de que abusó del niño y le ofreció bebidas alcohólicas.

Mesereau dijo que la famila del niño ha formulado declaraciones contradictorias a la policía, los trabajadores sociales y los empleados de Jackson. También dijo que demostrará que la familia ha mentido en reiteradas ocasiones.

El viernes también se reveló una moción legal presentada por los abogados de Jackson. Esta tenía comentarios de decisiones de la Corte Suprema que fueron tachados por el juez. Las palabras redactadas, algunas de las cuales eran "obscenidad", "pornográfico" y "conducta sexual", provienen de algunas de las decisiones históricas - y ampliamente disponibles - de la Corte Suprema en relación a la obscenidad.

El punto de la moción de la defensa de Jackson era que las revistas y libros confiscados por las autoridades en sus cateos de la hacienda Neverland no deberían ser descritos ante el jurado como obscenos o pornográficos porque esas serían una opiniones legales.





Fuente: http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/usa/1424416.html
 
Luego el tema de de los expertos sexuales.
Es que no hace falta que haya penetración para que un niño pueda haber sido víctima de un abuso.Los tocamientos y la incitación al acto "pueden" ser considerados ya como abuso,es por eso que Sneddon le ha metido a MJ más cargos ,como por ejemplo la incitación a tomar bebidas alcohólicas,por si llega el caso de que el tema del abuso sexual no cuaja,para tenerlo pillado por otro lado.
La cuestión es que estos expertos van a probar que no hay comportamiento péndulo o repetitivo, que es lo que normalmente sucede en el comportamiento de pedrastras y pedófilos,asi que la fiscalía lo que intenta es enmarañar el tema para que un "suceso" como por ejemplo el tomar el famoso "zumo de Jesús" trajo como consecuencia que el niño estuviera borracho y que MJ se aprobechó de él tocándolo e incitándolo.

Luego está el tema de las pruebas que supuestamente tiene en su poder la policía,pruebas como los famosos calzoncillos,el colchón de la cama de Mj....y tal y tal. Saben que con eso no van a ningún lado ,porque esas pruebas pueden haber sido contaminadas por el paso del tiempo, el polvo etc, etc. y con extraerle a MJ ADN no pueden demostrar nada, porque MJ dormía en esa cama y lo normal es que ya no su semen ,sino la saliba o resto de pelos y demás, se encuentren en ese colchón,asi que no pueden llevar un paralelismo obvio,porque en cuento suba al estrado una sola doncella de MJ que diga que ella vió al niño con un amigo haciéndose una pajilla en la cama de MJ ,las pruebas ya no son tan fiables y los testimonios del niño, ya no son tan certeros,ya está la duda sembrada.
Es por eso también, que la fiscalía quiere que se metan en el caso los expertos en abusos porque al no tener nada y sembrar dudas y más dudas,un "experto" puede hacer que el jurado varíe su decisión.

Yo el tema lo veo muy complicado tanto para la fiscalía,como para los abogados defensores, porque daros cuenta de que es el testimonio de una persona, contra el testimonio de otra y es el jurado el que se come todo el marrón.... (lógicamente) ,de decidir quien dice la verdad y quien miente.
completamente de acuerdo con tu analisis coleguita, que mas puedo decir si ya lo has dicho todo:p, solo espero que salga bien la eleccion del jurado y elijan a los correctos y que sea justo, pues esperemos tambien que el testimonio d elos expertos no sea nada malo, ya que si Mez dice que no le parece bien es por algo....
Muchas gracias Alita por toda la Informacion!!!;):)
 
Atrás
Arriba