Aclaro que cuando puse
ignorante, ni siquiera me refería a las personas del foro, sino a la sociedad que pide cosas sin pensar, saber o entender las consecuencias. Directamente, como el que habla sin tener ni idea. O sea, como si fuera Belén Esteban hablando de cualquier tema mínimamente transcendeltal que dice lo más populista que hay, arranca el aplauso de la gente y quien controla un poco del tema dice, ¡¡¿¿pero qué tontería ha dicho?!!.
Como has dicho, la ley es blanda o dura dependiendo con qué la compares, que pueden ser otras legislaciones o la propia escala de valores; por tanto supongo que no nos llevaría a mucho seguir por aquí, y es algo en donde ni siquiera estoy capacitado para discutir contigo. Juegas con ventaja
.
Lo que sí digo es que partiendo de la base de que tu argumento es el
correcto y
el mejor para a la hora de elaborar/modificar una ley, el mío no puede ser más que el de una persona cualquiera de la calle. Pero también te digo una cosa, nos teneis que dejar, como mínimo quejarnos e indignarnos,
que para eso pagamos impuestos.... Corresponderá a los legisladores de turno, mantener la cabeza fría no atender las peticiones del
populacho, y hacer el mejor sistema posible. Obviamente no sé, ni tengo por qué saber ya que no me repercute, si 20 años es el máximo por asesinato o por homocidio, ni muchas otras cosas. Yo lo único que sé y que me importa -entiendase esto- es que ha sido condenada a 20 años (que no cumplirá) por matar a alguien y por no reirse, no creerse más listo que nadie, sino RIDICULIZAR a todo el sistema, de arriba abajo, desde el poder ejecutivo, al legislativo y al judicial; porque en este caso unos tendrán que ver más que otros, pero todos han quedado en ridículo. Además de eso, sé, y esto también me importa, que ha sido capaz de "utilizar" ha su antojo la ley, algo que también me indigna. Por si no fuera poco, ha quedado probado que han participado terceras personas, pero no se les ha podido coger.... después de tanto tiempo de juicio e investigaciones. Sé además que Miguel Carcaño y cía, no son los más listos del barrio (ya lo dudo) porque si aún fueran mentes excepcionales capaz de planear algo
magistral, pues te quedas con cara de tonto, pero dices.... "son muy listos", pero estos chavales, no lo son.... así que la pregunta es directa, clara y
al pie, ¿Crees que este caso servirá a mucha gente para creer o reforzar su creencia de que "es posible" engañar a la justicia y
jugar con ella? Yo creo que sí, estoy convencido. Y sobre todo esto, creo que es "lo peor" de caso, más allá de las penas impuestas. Ahí está mi indignación.
aquí todo el mundo dice que la justicia es un cachondeo y que no la cumple nadie; pero cuando nos tienta delinquir pensamos en las consecuencias "jurídicas" y no lo hacemos.
Yo por ejemplo no pienso que la justicia sea un cachondeo, valoro mucho el trabajo de jueces, policías y la dificultad de legislar. Pero sí pienso que nos cachondeamos de la justicia. Lo cual es mucho peor. Yo soy el primero que lo hace en la medida de mis posibilidades. No creo que la gente deje de delinquir en cualquier tema "serio" pensando en las consecuencias jurídicas; y es un hecho que mucha gente perseguida por la justicia viene a residir a España, por el clima no creo que sea.... y no me preguntes por qué. Pero el daño que se le hace a la "justicia" española y el descrédito es brutal.
El caso de Marta es el de más revuelo, pero no es ni el primero que sucede algo así, ni ha sido el peor, ni el más "grave" (se me viene a la mente Sandra Palo, que ha sido muchísimo peor que todo esto), pero sí ha sido en el que más se ha ninguneado al sistema y más cara de tontos se nos ha quedado. Como dices, no es cuestión de reirse de la familia, ni de nadie, es cuestión de salvar su culo y utilizar todas las armas que tiene disponibles y que más le benefician, soy consciente; por eso digo que es necesario reformar algo, ¿el qué?, pues como no entiendo de esto, no sé si la Ley de Enjuiciamente Civil que comentas o qué, pero esto no debería volver a pasar. Es lo único que sé y que puedo decir desde mi ignorancia (ahora sí, sin cursiva), por eso solo critico el sistema y no me has leido realizar ninguna propuesta de mejora. ¿Fácil mi posición, no?
Partir de la base del "si lo imputan es que hay algo" es la llamada "pena de banquillo", "si el río suena..."; mucho cuidado
Me debí expresar mal, porque no traté de decir eso. Quise decir que quién se sienta en banquillo es porque hay una base legal para la imputación, uno no se sienta "por nada". Ahora, de ahí a la culpabilidad, hay un trecho.... no se trata de si el río suena sino de que hay algo que aclarar y declarar, después, será o no será culpable. Supongo que estaremos de acuerdo, y sino lo estamos, aclárame, matízame y corrígeme por qué porque tenemos que estar de acuerdo sí o sí y más que probablemente por la forma de expresarme y no por la idea.
Lo que sí me parece una verdadera barbaridad es que haya gente que piense que es culpable y diga: "¿y qué?", como si fuera un hecho nimio. Así nos va.
Implícitamente me das la razón a lo que decía del descrédito y cachondeo de la justicia.... si no valores los delitos, es imposible que respetes la justicia.
