• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Carta a Ariel Sharon

En cuanto a la columna de Jiménez Losantos. Puedo no coincidir con todas las opiniones de los columnistas de diferentes periódicos, pero suelo respetarlos mientros ellos sean respetuosos. Sin embargo, tengo que admitir que existen dos columnistas que me repugnan, me dan asco, me producen sarpullidos y cuando escucho simplemente su nombre me entran ganas de vomitar. Uno de ellos es el autor del texto que has enviado, Federico Jiménez Losantos, y el otro Jaime Campmany.


"...El discurso en España -y en toda Europa- sobre la supuesta ilegitimidad del uso de la fuerza por parte de Israel contra Arafat y sus secuaces sólo puede explicarse como una defensa del derecho ancestral a matar judíos y como la obligación de los judíos de morir asesinados. Y si eso no es antisemitismo, Wagner era un precursor del sionismo y Hitler un inconfesado “kibbutzim”..." (palabras de Jiménez Losantos escritas en la revista "Epoca").

Losantos, que acusa a España y toda Europa de ser antisemita no se da cuenta de que el problema no es nuestro país o nuestro continente sino él mismo y su odio a los palestinos y en general a todo el mundo árabe. Antes de criticar debería plantearse quién es el xenófobo o racista aquí. Aunque para mí hace muchos años que está muy claro. Debería empezar por darse cuenta de que existe una gran diferencia entre criticar al Gobierno israelí y ser antisemita, entre otras cosas porque ni yo ni los que criticamos a Sharon tenemos nada contra el pueblo judío.

Y como la cosa va de utilizar a gente del ámbito de los medios de comunicación respondo a la acusación de antisemitismo de Losantos con las siguientes palabras de Máximo (que simulan una conversación entre dos personas):

A) Si criticas a Sharon eres antisemita. Si criticas a Bush eres antiamericano.

B) ¿Y si criticas a los que te lanzan tales topicazos?.

A) Entonces, además de antiamericano y antisemita, eres intelectualmente incompetente para abrir la boca.

B) Viva el liberalismo unidireccional.
 
Me pregunto si tan grandísimos defensores de la libertad opinarían tan asépticamente si ETA nos montase un Hipercor cada tres días, en un pais rodeado por vecinos hostiles que no dudan en financiar y dar cobijos a todos estos mártires (?) homicidas.

Resulta tremendamente frívolo e ilustrativo del talante tolerante de Arafat que hasta 1986 no reconociese el derecho a existir del Estado de Israel. :eek:

Personalmente, no creo en ninguno de los dos (Sharon/Arafat) y por extensión, en ninguna causa que haya de justificarse con muertos (independientemente del bando al que pertenezcan). A estas alturas resulta cínico tener que recibir lecciones de libertad y democracia del mundo árabe; será por eso que la gente ha acabado por asociar islamismo con intransigencia y terror (¿o será que los malvados liberalistas unidireccionales todo lo manipulan?)

Me parece que al Sr. B no le tocó ser mujer en las tierras del profeta...
 
Escrito originalmente por Sidereus Nuncius
Personalmente, no creo en ninguno de los dos (Sharon/Arafat) y por extensión, en ninguna causa que haya de justificarse con muertos (independientemente del bando al que pertenezcan).
Haz clic para expandir...

Es duro hacerse a la idea de que hay personas tan desesperadas que llegan a matar si con ello se acercan a la liberación de su pueblo, pero así es.
 
“Me pregunto si tan grandísimos defensores de la libertad opinarían tan asépticamente si ETA nos montase un Hipercor cada tres días, en un pais rodeado por vecinos hostiles que no dudan en financiar y dar cobijos a todos estos mártires (?) homicidas”.

Comparar la situación del pueblo palestino con la situación del pueblo vasco es comparar la velocidad con el tocino. El terrorismo de ETA y el terrorismo islámico en Palestina son completamente distintos y no admiten comparaciones.

Por tus comentarios da la sensación de que el Estado israelí no tuviera nada que ver en la situación de Oriente Medio. Te olvidas convientemente de que es el gobierno israelí el que:

- Mantiene ocupados los territorios PALESTINOS de Gaza y Cisjordania.

- Invade el sur del Líbano y se tira 22 años ignorando la resolución de la ONU de 1978 que exigía la retirada inmediata de las tropas israelíes. Esta retirada no se produjo hasta el 24 de Mayo del 2000.

- Ha convertido a 4.000.000 de palestinos en refugiados a los que sigue negando su derecho al retorno pese a las más de 20 resoluciones de la ONU que recogen ese derecho.

- Destroza de forma sistemática las casas y negocios de los palestinos para forzarles a abandonar sus propios territorios (284 casas fueron destrozadas el año pasado convirtiendo a otros 3000 palestinos en refugiados). Basta con ver las imágenes de los telediarios para saber en qué condiciones se encuentran las ciudades de los territorios ocupados.

- Arrasa las infraestructuras civiles como la televisión, las carreteras o el aeropuerto (éste último construido con el dinero de la UE que se dejó una pasta para ver como ha terminado).

- Cierra las fronteras a los palestinos y les exige los siguientes requisitos para poder cruzarlas: justificación de desplazamiento, actividad profesional, identidad del beneficiario, duración de la validez de estancia, obligación de estar de regreso antes de las 19 horas en su lugar de residencia, prohibición de quedarse en ese lugar aunque sea en casa de amigos, indicación del lugar de instancia y zonas que está autorizado a atravesar en territorio israelí. En 1987, 80.000 palestinos estaban autorizados a atravesar dicho territorio, ahora sólo 8.000 tienen acceso.

- Habla del terrorismo fundamentalista mientras bombardea los territorios PALESTINOS con F-15s, F-16s, helicópteros de combate, tanques y misiles (como os podéis imaginar cuando bombardeas una ciudad no matas sólo a los terroristas).

- Continua con su política colonialista en los territorios PALESTINOS ocupados creando cientos de asentamientos de colonos judíos para aumentar la población israelí (los colonos tienen carreteras separadas, viven en lo alto de las colinas y controlan el 90% del agua).

- Ha asesinado desde el inicio de la Segunda Intifada a 1200 palestinos, la mayoría de los cuales eran víctimas tan inocentes como los 400 israelíes que han muerto por culpa del terrorismo islámico y no por culpa del pueblo palestino.

Me pregunto si los que os llamáis “verdaderos defensores de la libertad” opinariáis tan asépticamente si viviéseis en estas condiciones.

“Resulta tremendamente frívolo e ilustrativo del talante tolerante de Arafat que hasta 1986 no reconociese el derecho a existir del Estado de Israel”.

Resulta tremendamente frívolo e ilustrativo del talante tolerante del Estado Israelí que 54 años después tengamos que seguir hablando de los territorios autónomos P-A-L-E-S-T-I-N-O-S ocupados (Gaza y Cisjordania).

“Personalmente, no creo en ninguno de los dos (Sharon/Arafat) y por extensión, en ninguna causa que haya de justificarse con muertos (independientemente del bando al que pertenezcan). A estas alturas resulta cínico tener que recibir lecciones de libertad y democracia del mundo árabe; será por eso que la gente ha acabado por asociar islamismo con intransigencia y terror (¿o será que los malvados liberalistas unidireccionales todo lo manipulan?)”.

Yo tampoco creo en ninguno de los dos, pero no soy tan hipócrita como Losantos que acusa a Arafat de “viejo terrorista” mientras no dice ni una palabra sobre ese gran genocida y criminal de guerra que es Ariel Sharon.

Si Arafat es un terrorista por no “impedir” los atentados de organizaciones fundamentalistas que le detestan como Hamas o el FPLP, ¿qué coño es un ministro de defensa que da luz verde para que su ejército invada el sur del Líbano y permita el genocidio de 3000 hombres, mujeres y niños palestinos y libaneses en los campos de refugiados de Sabra y Shatila?.

“Me parece que al Sr. B no le tocó ser mujer en las tierras del profeta...”.

Al los que no les tocó ser ni hombre, ni mujer, ni niño en las tierras del profeta es a los neoliberalistas como Losantos a los que les importa una mierda la opresión de la mujer en cualquier lugar del mundo (no sólo en los países islámicos). Si existe la reencarnación espero que se reencarne en un palestino (hombre, mujer o niño me da exactamente igual) y pobre (para su pesar).

Arafat ya tiene bastante con ser odiado por los israelíes, los grupos fundamentalistas islámicos y su propio pueblo. Y en cuanto a Sharon espero que sea la causa que tiene pendiente con la justicia belga la que le lleve a pudrirse entre las cuatro paredes de una cárcel (23 supervivientes de los campos de Sabria y Shatila denunciaron lo sucedido en un tribunal de Bruselas –18/06/01- y el proceso está en marcha).
 
Efectivamente, estamos de acuerdo en todo lo que se refiere a la talla moral de éste personaje, Sharon. Es parte esencial de la situación actual y quiera Dios pague por sus crímenes pero no seamos tan abyectos de ignorar la otra mitad del problema: Arafat y el resto de terroristas.

Pretender marcar diferencias entre los distintos tipos de terrorismo es una argumentación bastante recurrida y habitual... entre terroristas mismos. Verás el caso es que, para mi, la muerte de inocentes resulta igual de repugnante y deleznable independientemente de quien o por qué motivo apriete el gatillo ( en este caso el cinturón explosivo) por la espalda. No se si me explico: la velocidad y el tocino en este caso tienen toda la pinta de ser la misma cosa...

Si el Sr. Losantos es un hipócrita machista e insensible para con la situación de la mujer son acusaciones bastante graves a las que él mismo debería responder; en cualquier caso ni yo lo represento ni lo he pretendido en ningún momento. Para trasladar personalmente tus problemas (léase asco, reacciones alérgicas o similares) al personaje en cuestión puedes escribir a redaccion@lalinterna.es . De paso, puede que con algo de suerte, tu queja sea escuchada por millones de oyentes que seguramente y a la luz de tus argumentaciones estarán deacuerdo contigo (o no).

"Me pregunto si los que os llamáis “verdaderos defensores de la libertad” opinariáis tan asépticamente si viviéseis en estas condiciones."

Me pregunto en qué parte de mi intervención yo me proclamé defensor de la libertad. Tú si que omites (mejor dicho en este caso inventas) parte esencial de mis palabras para soltar tu tendencioso discurso no se con qué fin; parece que en este caso has encontrado al pardillo adecuado que vaya tirándote de la lengua, pero Srta.: hasta aquí hemos llegado. Para tu próximo post puedes buscarte un panfleto que repartir en la calle y no a costa de mis intervenciones (que por otra parte ya cansan) pero NO esperar mi respuesta para, de nuevo, soltar tu monográfico sobre el tema.

Para terminar sólo aclarar que, si con mis palabras pude inducirte a error, te diré que mi único deseo es que el conflicto se solucione con justicia para ambos bandos; no tengo especial interés en inclinarme favorable o desfavorablemente por ninguno de ellos desde el momento en que ambos con sus formas se despojaron de razón (y de eso hace ya mucho tiempo). Así que, si parte de tu agresividad hacia mi nacía en asociarme con el "lado opresor", puedes intentar calmar los ánimos pues, desde mi posición de lejano observador (pretendidamente objetivo, realmente no lo sé...), nada está más lejos de la realidad.

Espero no haber sido merecedor de tu castigo (en forma de crítica) simplemente por opinar diferente, aunque en verdad no pondría la mano en el fuego...

"El odio es como la túnica legendaria de Deyanira, de la que Hércules no llegaba a desprenderse. Los odios son - ¡ay! - el tesoro que el hombre guarda más ferozmente; y lapida con rabia a aquellos que intentan arrebatárselo."
Pierre Charles

Un saludo,
SN
 
Los principios de cada cual son muy respetables, pero muchas veces todos caemos en el error de aferrarnos "por narices" a principios que si los meditamos un poco y sobre todo si nos podemos en lugar de los más oprimidos, veremos que no se puede ser tan cerrado en según que cosas.

A mí lo que más rabia me da es esa maldita palabra que odio con toda mi alma: "Terrorista", y me acuerdo de los parientes de quien la inventara, o mejor dicho de los medios que se emperran en decir "Señores, terrorismo es ESTO, porque al gobierno y a nosotros nos da la gana", y más después del famoso 11 de septiembre.

Por ejemplo, antes se comentaba lo de ETA, pero este ejemplo se puede aplicar a muchos otros casos en muchos otros sitios del mundo: Antes a una persona se la acusaba de terrorismo cuando había participado activamente en por ejemplo un asesinato, preparacion o colocacion de explosivos, trabajar con documentación específicamente destinada a atentados, asesinatos, etc... Bueno, de acuerdo, pero resulta que desde hace un tiempo, el estado español, el estado británico, USA y otros, se han emperrado en que cualquier pelagatos es un "terrorista peligroso". Yo me llevo las manos a la cabeza (y el ánimo a los pies) cuando veo que han detenido a unas personas y se les va a condenar en calidad de "terroristas" porque han quemao un contenedor de basura, han roto cuatro escaparates, o el no va más: Porque tienen en su casa según qué fanzines, revistas, o se hayan bajado tal o cual cosa de internet, o porque tienen tal o cual bandera en su habitación.

El señorito Aznar, el señorito Powell (me da verguenza que hayan negros tan gilipollas y tan ciegos) y otros amiguetes se han quejado a Sharon y le han pedido que retire sus ocupaciones, pero CUANDO lo han hecho? Sólo le han pedido "cierta moderación" cuando han visto que había "demasiada" sangre derramada, o cuando han visto que los "terroristas" kamikazes han actuado más. Pero por qué la gente es tan ciega? Se sientan delante del telediario y dicen "Mira, pues los USA son muy buenos con los palestinos porque les ha dicho a los judios que no se pasen tanto"... Cómo van a ser buenos con nadie, cuando a la mínima que otros países considerados "peligrosos" han movido un dedo los han bombardeados ellos mismos con todo el orgullo del mundo?! Lo que los paises más ricos hacen con Israel es decirle "Oye, vale que les saques las tripas, pero el hígado no, que ya da asco". Es algo así como "Matar, torturar y ensañaros con los palestinos, eso es algo estupendo porque combatimos el horrible terrorismo... pero no os columpiéis mucho". ¿Cómo se puede ser tan hipócrita? Me parece alucinante que a estas alturas haya gente que no comprenda porqué hay tantos "anti-americanos" cuando ser anti-americano debería ser lo más comprensible del mundo! Y ahora es flipante que vuelva a surgir la temida palabra de "antisemitismo". Como ya explicó galahat, que estemos contra la postura general judía respecto a su ocupación de Palestina NO significa que odiemos a los judíos en si mismos, su religión o su cultura, pero comportándose como se comportan, no entiendo cómo pueden ofenderse ahora porque buena parte de la opinión pública mundial, igual que hace 50 o 60 años los nazis no podían pretender que el resto del mundo sintiera cierta aversión hacia los alemanes...

POR CIERTO, mi más cariñoso saludo y abrazo a los judíos que tienen lo que hay que tener (incluso en el estado de Israel) para plantarle cara a su gobierno y su ejército.
 
Cita:“Verás el caso es que, para mi, la muerte de inocentes resulta igual de repugnante y deleznable independientemente de quien o por qué motivo apriete el gatillo ( en este caso el cinturón explosivo) por la espalda. No se si me explico: la velocidad y el tocino en este caso tienen toda la pinta de ser la misma cosa...”.

En ninguna línea de mis posts he justificado el terrorismo islámico, que tiene mi más absoluta condena como la tiene la política imperialista del Estado israelí. Pero no se puede pretender comparar la situación del pueblo vasco con la situación de un pueblo cuyos territorios son invadidos, sus negocios y casas destrozados y que tiene que convivir a diario con los bombardeos de los F15s, los F16s y los helicópteros de combate, los tanques y el ejército israelí.

Cita:“Pretender marcar diferencias entre los distintos tipos de terrorismo es una argumentación bastante recurrida y habitual...”.

Yo estoy llamando a ambas cosas por su nombre, tanto al terrorismo de ETA como al terrorismo de los grupos fundamentalistas islámicos. Pero cada uno de esos grupos terroristas surgen como consecuencia de contextos diferentes y no se pueden comparar unos con otros.
Los que marcan las diferencias son aquellos que hablan del terrorismo islámico pero no del terrorismo del Estado israelí; que sólo ven terrorismo allí donde les conviene.

Cita:“Si el Sr. Losantos es un hipócrita machista e insensible para con la situación de la mujer son acusaciones bastante graves a las que él mismo debería responder; en cualquier caso ni yo lo represento ni lo he pretendido en ningún momento”.

Paradojas de la vida tú que me acusas de inventar parte esencial de tus palabras “para soltar mi tendencioso discurso” pones en mi boca cosas que yo no he dicho. Me gustaría saber dónde he escrito yo las palabras “machista” e “insensible” referidas al señor Losantos.

Fuiste tú el que escribiste que te parecía que al señor B no le había tocado ser mujer en las tierras del profeta. Y yo contestándote a esa afirmación, te dije que a los neoliberalistas como Losantos les importa una mierda la opresión de la mujer en cualquier lugar del mundo (en relación a tu frase del señor B). Y no porque sean mujeres, sino porque les da exactamente igual la opresión que sufren determinados seres humanos en el mundo.

Cita:“Me pregunto en qué parte de mi intervención yo me proclamé defensor de la libertad. Tú si que omites (mejor dicho en este caso inventas) parte esencial de mis palabras para soltar tu tendencioso discurso no se con qué fin.”

Te recuerdo que fuiste tú el que escribió lo siguiente:

Cita:“Me pregunto si tan grandísimos defensores de la libertad opinarían tan asépticamente si ETA nos montase un Hipercor cada tres días, en un pais rodeado por vecinos hostiles que no dudan en financiar y dar cobijos a todos estos mártires (?) homicidas”.

Así que me he limitado a devolverte tu ironía con lo de “verdaderos defensores de la libertad”.

Cita:“Parece que en este caso has encontrado al pardillo adecuado que vaya tirándote de la lengua, pero Srta.: hasta aquí hemos llegado. Para tu próximo post puedes buscarte un panfleto que repartir en la calle y no a costa de mis intervenciones (que por otra parte ya cansan) pero NO esperar mi respuesta para, de nuevo, soltar tu monográfico sobre el tema”.

¡Qué de paradojas tiene la vida!. ¿Y tú acusas a alguien de buscar pardillos que tiren de la lengua?. ¿Tú?. El de “...pero me gusta pinchar siempre un poquito y que la gente ente al trapo; más que nada porque se entretiene uno mucho más por el foro cuando alguien entra en el debate. Te recuerdo que yo estaba opinando en este topic mucho antes de que tú lo hicieras y probablemente eres tú el que entró en este tema en busca de lo que llamas un “pardillo”.

Pero es que tu táctica ya está muy vista, más que nada porque la repites constantemente. Colocas un artículo de otro autor y tus aportaciones se limitan a mucha verborrea y poco contenido. Y cuando alguien te rebate los argumentos de dicho artículo te permites el lujo de acusar a esa persona de buscar pardillos para que le tiren de la lengua, de soltar discursos tendenciosos sin saber con qué fin y de soltar monográficos sobre el tema a costa de tus intervenciones.

Es decir, en lugar de debatir el tema te limitas a desacreditar a esa persona con toda tu retórica, a utilizar frases apocalípticas del estilo “espero no haber sido merecedor de tu castigo (en forma de crítica) simplemente por opinar diferente, aunque en verdad no pondría la mano en el fuego...” y a inflar los posts de citas de otros autores. Creo que el que tiene un problema con el hecho de que la gente no coincida con sus opiniones eres tú. Si quieres más pruebas de lo que te estoy diciendo no tienes más que echar una ojeada a tu topic sobre Gran Hermano.

Para colmo siempre que alguien rebate los artículos que envías respondes con el mismo rollo de que el texto no lo has escrito tú sino otra persona.

Cita:“En cualquier caso ni yo lo represento ni lo he pretendido en ningún momento. Para trasladar personalmente tus problemas (léase asco, reacciones alérgicas o similares) al personaje en cuestión puedes escribir a redaccion@lalinterna.es .”

La cuestión es que yo no estoy debatiendo con el señor Losantos (ni tengo ningún interés) sino contigo. ¡Qué cómoda es tu postura!. Entro, coloco un artículo de un autor pro-israelí y cuando alguien me rebate los argumentos de dicho artículo le contesto lo siguiente:

Cita:“Para terminar sólo aclarar que, si con mis palabras pude inducirte a error, te diré que mi único deseo es que el conflicto se solucione con justicia para ambos bandos; no tengo especial interés en inclinarme favorable o desfavorablemente por ninguno de ellos desde el momento en que ambos con sus formas se despojaron de razón (y de eso hace ya mucho tiempo). Así que, si parte de tu agresividad hacia mi nacía en asociarme con el "lado opresor", puedes intentar calmar los ánimos pues, desde mi posición de lejano observador (pretendidamente objetivo, realmente no lo sé...), nada está más lejos de la realidad”.

Si verdaderamente no tienes ningún interés en inclinarte favorable o desfavorablemente por ninguno de ambos bandos, no entiendo qué haces mandando un artículo de un autor que defiende sin ningún tipo de tapujos las acciones del Estado israelí. En todo caso acompáñalo con otro artículo que defienda la otra cara de la historia. Pero si encima alguno intentamos defender la otra cara de la historia resulta que estamos soltando “discursos tendenciosos sin saber con qué fin”.

En cuanto a lo de NO esperar tu respuesta, créeme que no lo hago, entre otras cosas porque no aporta nada al tema más que descalificaciones personales.
 
Evidentemente, el hecho de que yo inicie un tema a debatir exponiéndo un artículo de otro autor puede parecerte cómodo, lo entiendo. Cuando digo “pinchar” para que la gente entre al trapo me refiero a que de antemano sé que el tema muy probablemente va a provocar polémica y encendidas respuestas. Puedo estar más o menos de acuerdo pero dejo muy claro quien escribe y dónde; a partir de ahí dejo abierto un debate y es por ello que, como en éste caso ha pasado, si te lanzas directamente a por una frase concreta del autor, o a calificar su talla moral, lo más que puedo hacer es remitirte al autor mismo recordándote tus propias citas textuales: " tengo que admitir que existen dos columnistas que me repugnan, me dan asco, me producen sarpullidos y cuando escucho simplemente su nombre me entran ganas de vomitar”, “los neoliberalistas como Losantos a los que les importa una mierda la opresión de la mujer en cualquier lugar del mundo (no sólo en los países islámicos)” y descargarte diciendo “Si existe la reencarnación espero que se reencarne en un palestino (hombre, mujer o niño me da exactamente igual) y pobre (para su pesar).”, “Arafat ya tiene bastante con ser odiado por los israelíes, los grupos fundamentalistas islámicos y su propio pueblo.” Pobrecito, él precisamente que es tan bueno... Puedo aceptar que la fórmula no te parezca la correcta pero en cualquier caso no me acusarás de tener la patente: resulta bastante habitual encontrársela en el foro. Tampoco pretendo que nos pongámos de acuerdo en eso.

Decir que has rebatido mis argumentos y que por ello pretendo desacreditarte... es decir mucho. No fui yo quien inventé palabras en tu comparación del terrorismo; ésta frase salió de ti misma y no precisa de mayores comentarios: “el terrorismo de ETA y el terrorismo islámico en Palestina son completamente distintos y no admiten comparaciones” . Está claro que, a estas alturas, ni yo te he convencido a tí ni tú me has convencido a mí (y ahí lo voy a dejar); lo que no puedo tolerar es que intentéis demonizarme diciendo que yo trato de humillar a los que contestan en mi contra porque no es cierto. Leyendo vuestras réplicas cualquiera diría que Sidereus Nuncius es el mismísimo Belcebú encarnado en hideouter; si convenientemente me citáis en posts fuera de contexto sería todo un detalle por vuestra parte hacerlo cuando he replicado en temas con discusiones mucho menos agrias y así dejar que la gente misma formase su propia opinión antes de morir quemado en la hoguera de vuestra ira (disculpa el tono apocalíptico pero es que me sale sólo...).

Me han acusado de usar culturilla de periódico barato, de ser pedante, provocador, prepotente, ignorante, chulo, demagogo, tonto, mentiroso, vulgar... y aún así parece que el que ha entrado en descalificaciones personales he sido yo (!) (curiosa manera de verlo). Bien, no me voy a ofender por eso, ni siquiera a devolveros los cumplidos pues si realmente lo creéis no tengo nada que decir. Podéis escribir todos esos calificativos en la función de búsqueda del foro a ver si en alguna ocasión yo he rayado a esa altura. Ahora bien, no siendo esto suficiente, me colocáis ante el paredón del foro y pretendéis rematarme diciendo que las descalificaciones las inicio yo cuando me quedo sin argumentos. Buena puntilla (¡¡ojo, p-u-n-t-i-l-l-a!!)

Vamos a ver, con Speechcreper (que muy hábilmente y aprovechando el barullo general se ha subido al carro de ‘todos contra Side’) comenzó la polémica después que, por toda respuesta al artículo, me acusase sencillamente de ser “vulgar y poco original” (cuando en realidad le demostré que su opinión y la mía eran la misma acerca del tema en cuestión); mi respuesta fue una réplica escrita en la tercera persona ‘usted’ en la que, deliberadamente, intenté un tono irónico-humorístico que desdramatizara la respuesta (si alguien entre los presentes es de la opinión de que eso fue así agradeceré su intervención como apoyo a mi defensa). Al parecer, la ironía resulta bastante difícil de expresar por escrito y ante la evidente falta de humor general, la mezcla resultó explosiva. Mea culpa.

Con SSDC, y después de cruzar un par (creo) de contestacionones, resultó que ni siquiera se había leído el tema inicial tras lo cual se apresuró a llamarme “descosificador de mentes reificadas guiadas por el fetichismo de bla, bla, bla....” y a exponer una curiosa teoría cultural del “recorta y pega” mientras irónicamente, me daba las gracias por “iluminar su camino” con “mi sabiduría” según sus propias palabras. Ya véis que ni siquiera en eso he sido original...

Y el resto de frentes, que yo recuerde sólo uno con 2bad, ha quedado saldado con una cena previa a un partidito de futbol (por supuesto de espectadores, nada de correr detrás de la pelota...) en la que muy gustosamente invitaré si por su parte me concede ser el anfitrión del evento.

Después de todo ésto, si algo ha quedado claro aqui, es mi capacidad de hacer amigos por internet (ironía) y mi amor a primera vista con Galahat (ironía) pero es que, en las relaciones personales, se me da mejor el cara a cara. Me halaga ver que me dedicáis tanto tiempo y espero no decepcionaros si os digo que, sinceramente, mi persona no es merecedora de tanta dedicación por parte de vuestras graciosas majestades...

Aún así, si todavía me consideráis merecedor de castigo, insto a los moderadores del foro, que muy prudentemente han permanecido silenciosos en la polémica, a que me apliquen la pena que consideren conveniente, incluida la de abandonar el foro, el destierro, un día en el cepo e inclusive ser quemado en la hoguera con leña verde...

Atentamente,
SN

P.D. Resulta irónico que miembros con opiniones semejantes a la mía optasen por abstenerse de opinar “en vista de las reacciones integristas” y cito textualmente. Por lo demás, agradecer a D.S. su valentía al apoyarme y, de paso, recordárle lo temerario de su acción. El cementerio está lleno de héroes y con tu decisión has empezado a cavar el foso de tu propia tumba (que a éste paso puede acabar siendo un panteón).
 
Gracias Side por la referencia...

La verdad es que tendriais que daros cuenta de lo que estais escribiendo en un foro de Michael Jackson. Me parece realmente genial leer a tanta gente con esa facilidad de palabra, con un lexico tan completo y que ademas dice cosas tan interesantes...
Me gusta ver todos estos temas en este foro. Espero que gente como vosotros continue exponiendo sus ideas y haciendo grande al foro.
Sinceramente, gracias.
Y nada de malos rollos.
 
Solo comentar (y supongo que galahat y otr@s estarán de acuerdo conmigo) en que Sidereus, no es que vengamos a este topic con la intención de prestarte atención específicamente a tí. Simplemente luchamos por lo que consideramos justo, y el hecho de venir a "dejar las cosas claras" no es más que una parte de esa lucha. No lo digo por menospreciarte; simplemente es la verdad. Que haya gente que no entienda nuestra postura... Que haya quien nos llame "integristas"... Como si me llaman "terrorista" tan de moda que parece estar ultimamente... Pues qué quieres que te diga, las ideas que tengo me las he formado por algo, un algo que generalmente se limita a callar, observar y meditar, y luego decir o hacer lo que sea. Por desgracia hay mucha gente que no se calla en su momento, observa solo lo que quiere, medita poco y mal, y luego dice y hace tonterías, y eso es algo que mientras a muchos ni les va ni les viene, a otros nos entristece, nos decepciona y nos duele, sencillamente porque nos duele ver el dolor de los demás, algo que a otros les importa cuatro pimientos. Y ya digo, todo esto lo digo sin referirme concretamente a tí ni a nadie (Bueno, algunos sí...)
Assalam alei kum.
 
Si estarán de acuerdo contigo o no, no lo sé. Lo que si espero es que ellos entiendan que cuando me refiero a dedicarme tiempo no significa que hayan entrado aqui sólo para leer lo que yo haya podido perpetrar con mis post sino al tiempo y esfuerzo que hayan podido invertir en rebatirme. Lo contrario sería pretencioso por mi parte. Curioso pero éste todavía me falta...
 
Dicen que minuto no dedicado a amar, es minuto desperdiciado. Creo que lo mismo va por luchar contra las injusticias, y si se puede concienciar -siquiera hacer meditar- a una sola persona por escribir en este foro, aquí voy a estar yo.
 
Es muy fácil adoptar el papel de víctima sentimentaloide después de provocar, y sacar frases y términos fuera de su contexto para desacreditar a los demás. No tengo más que decir, quien quiera saber mas que lea los temas.
Ese aire burlón ahora resulta que es simplemente ironía (yo diría más bien sarcasmo) y no se usa para ofender.... que curioso!!
 
beforu you juge me
try hard you love me
open you heart
then ask
have you seen my Country???



firmenlo con algo asi por el estilo, no olvidemos ke nuetra principal inspiracion de humanitarismo es MJ, y nada nos kuesta hacer ke lo demas se enteren ke es mejor ke 5 madres teresitas o 20 papas
 
¡Enhorabuena!. Has conseguido lo que buscabas, reventar el debate original sobre la situación en Oriente Medio y convertirlo en un "monográfico" sobre ti mismo.
 
Sidereus, no puedo más que estar de acuerdo con galahat (y que conste que no la conozco de nada o de casi nada osea que no es cuestión de amigueo): Hay un dicho indio americano, o más bien una ley no escrita, que dice que no por usar más palabras vas a expresarte mejor, y con tus mensajes lo que estás dando a ver es precisamente eso: Poner un artículo, no ya de cualquier periodista, sino del tal Losantos, un reconocido racista retrógrado que no sabe diferenciar una palestina de un chador pero le da igual porque para él todos los arábigos son terroristas (o poco le falta), y basarte en ese mensaje, en citas de otra gente y demás, por lo que puedo deducir que estás de acuerdo con esos comentarios, porque en todo lo que llevas escrito, al menos a mí lo que sinceramente me parece que has hecho, ha sido defender la actitud general israelí disfrazándote de "imparcial", y eso desde dentro igual cuela, pero desde fuera el plumero se ve, igual que el PP cuando dice que es de centro centrísimo, o el gobierno yanki cuando asegura que quiere lo mejor para todos.
Me hace gracia lo que pones de Pierre Charles (que por mí como si es Federico Lopez, disculpa pero no tengo el gusto de saber quien es el tal Charles) sobre el odio, ahí en plan de "hala, ahí queda eso": Osea, que un palestino siente odio cuando pega una pedrada, o cuando se suicida en un atentado, pero cuando Sharon llama terrorista a Arafat no lo dice con odio? Cuando una excavadora derrumba media calle simplemente porque han oido disparos de gente defendiéndose (de tanques y helicópteros) eso ya no es odio? Mucha gente tiene una concepción un tanto curiosa de lo que es el odio: Parece que unos odian con derecho, y otros odian porque son algo así como demonios salvajes locos por comerse el corazón del enemigo, y eso no es.
En Palestina está claro que hay dos formas de odio, del MISMO odio, pero en dos manifestaciones distintas: Los judios odian por simple desprecio hacia los árabes (Y no me vengas ahora que es solo un asunto con los palestinos, porque si no no atacarían a países vecinos como Jordania o Egipto), mientras que los palestinos odian a los judíos (ojo al dato) no por quienes son, ni por cómo son, sino por lo que HACEN. Odiar a alguien que te ha tratado mal es muy respetable; todos odiamos algo o alguien en algun momento. Por otro lado, odiar a alguien que no te ha hecho nada, simplemente por desprecio, eso jamás se puede justificar.
Me dan ganas de morirme cuando veo, por un lado, a Sharon sobre un atril forrado en terciopelo azul, con un traje caro y gritando a los cuatro vientos que hará contra los "terroristas" lo que a él le de la real gana, y por otro lado a Arafat, pidiéndole con lágrimas en los ojos a su propia gente que la violencia no es la solución, aun viviendo en sus propias carnes el desprecio más absoluto durante décadas y décadas, y viendo ese mismo desprecio en sus vecinos, en sus familiares...
No se puede justificar que los europeos atacaran a los indios. No se puede justificar que los godos atacaran a los íberos. No se puede justificar que los nazis atacaran a los judíos, y siendo inconcebible que no hayan aprendido de ese mismo ejemplo, no se puede justificar que los judíos ataquen a los palestinos, porque todos esos ataques son en sí mismos injustificados. Que una persona sienta tanto sufrimiento, tanto dolor, tanta hambre, tanta desesperación, tanto racismo, tanto hartazgo de cómo han tratado a su gente desde hace décadas, el hecho de que se defienda como mejor pueda me parece lo más justificable y respetable del mundo.
"Poner la otra mejilla" me parece bien: Quedarse parado mientras te matan a palos, ya no.

Sidereus, no digo que tengas que pensar de una forma o de otra, es normal que cada cual tenga una opinión, pero para formarse una opinión sobre algo hay que conocer la verdad, y como ya he repetido más de una vez, lo que se ve en las noticias de la tele dista mucho de ser la verdad. Cómo podemos (ni la prensa ni nosotros) esperar que las autoridades palestinas expliquen su postura y tengan derecho a expresarse ante el mundo, cuando ni siquiera tienen derecho a salir a la calle sin que alguien les pegue un tiro? Y te lo puedo asegurar: Un palestino en su propio país no hace falta que sea un "terrorista" sangriento y maléfico para que alguien les pegue un tiro. Con ser palestino les basta, y eso en las noticias de la tele no lo dicen.
 
Última edición:
Informe Anual de Amnistía Internacional (2001)

Israel y los territorios ocupados

Soldados israelíes mataron a tiros el 29 de septiembre a cinco palestinos e hirieron a más de 200 personas en Jerusalén Este. Los hechos se produjeron después de haberse arrojado piedras sobre el Muro Occidental (Muro de las Lamentaciones) tras la oración del viernes en la Mezquita de Al Aqsa. Las manifestaciones que posteriormente se celebraron para protestar contra estas muertes acabaron generalizándose tras emitirse en televisión las imágenes de la prolongada agonía y muerte del niño de 12 años Muhammad al Dura, abatido por los disparos de las fuerzas de seguridad israelíes el día 30 del mismo mes en Netzarim Junction, franja de Gaza, mientras su padre se debatía por protegerlo. A lo largo de los días que siguieron, en ciudades y pueblos de Cisjordania y Gaza se sucedieron las manifestaciones, casi diarias, que a menudo degeneraron en violentos enfrentamientos entre palestinos y las fuerzas de seguridad israelíes. También hubo manifestaciones en localidades palestinas de territorio israelí. En los cuatro días siguientes resultaron muertos más de 50 palestinos (13 en Israel y al menos 40 en Cisjordania y Gaza) a manos de soldados que hicieron uso de balas metálicas cubiertas de goma y munición real, incluidas balas de alta velocidad.

Al terminar el año 2000, las fuerzas de seguridad israelíes habían matado al menos a 300 palestinos y herido a más de 10.000, muchos de ellos menores de 18 años. La fuerza aérea y la armada de Israel emplearon armamento pesado, incluidos helicópteros artillados, tanques y buques de guerra, para bombardear aleatoriamente las áreas palestinas desde las que palestinos armados habían disparado. Por su parte, los palestinos armados, entre ellos los integrados en grupos paramilitares vinculados a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) y en grupos de oposición como la Yihad Islámica, perpetraron ataques que se saldaron con la muerte de 16 civiles israelíes.

El principal motivo de preocupación de Amnistía Internacional en este contexto fue el uso excesivo de fuerza letal por parte de las fuerzas de seguridad de Israel. Los miembros de la organización en todo el mundo pidieron que se pusiera fin a las muertes y exigieron que se investigaran las provocadas por ambos bandos. Al concluir el año 2000 no se había investigado adecuadamente ni uno solo de esos homicidios y pocas habían sido las autopsias practicadas por los dos bandos para determinar las circunstancias de las muertes.

Amnistía Internacional pidió públicamente la suspensión inmediata de todas las transferencias de helicópteros de combate de Estados Unidos a Israel, incluida una actualización pendiente de helicópteros artillados Apache.

La organización reiteró también su llamada urgente para que la ONU realizase una investigación independiente de carácter internacional sobre los graves abusos que contra los derechos humanos se habían cometido en Israel y los territorios ocupados, incluidas las zonas bajo jurisdicción de la Autoridad Palestina. En octubre, la Comisión de Derechos Humanos, reunida en sesión extraordinaria, decidió crear, con carácter de urgencia, una comisión de investigación sobre violaciones de los derechos humanos cometidas en Israel y los territorios palestinos ocupados. Amnistía Internacional, por su parte, pidió que esa comisión colaborase en todas las demás investigaciones ya en curso, que se le diera acceso a todas las personas, documentos y lugares pertinentes, y que las conclusiones de sus informes fueran públicas.

Uno de los ejes clave de la acción fue generar el máximo impacto posible a través de actos públicos, así como las actividades más clásicas de captación de apoyos y envío de cartas dirigidas a quienes en su poder tienen alguna influencia sobre la situación. Los miembros de AI hubieron de enfrentarse a especiales dificultades al abordar la crisis de derechos humanos en Israel y los territorios ocupados. En una situación en la que la desinformación y la información imprecisa eran lo habitual, la continuada presencia de Amnistía Internacional y su precisa actividad informativa desde el propio lugar de los hechos fueron elementos cruciales para la eficacia de nuestra campaña, como lo fue la labor realizada con otras organizaciones no gubernamentales tanto palestinas como israelíes.

www.edai.org
 
¡Gracias por el informe Tabloid Killer!.

Para todos aquellos que estén interesados y vivan en Madrid o se puedan acercar, este domingo (día 21) está convocada una manifestación por la paz en Oriente Próximo y en apoyo al pueblo palestino, que saldrá de la Plaza de Cibeles a las 12:00.

El lunes pasado ya tuvo lugar una manifestación en Madrid como la del próximo domingo que contó con la participación de 14.000 personas.

También está prevista una concentración frente a la Embajada de Israel (C/ Velázquez 150) el sábado 20 a las 12:00, pero esto último no lo puedo confirmar todavía.

Por otro lado, si alguien quiere colaborar con la recogida de firmas de Amnistía Internacional hay un puesto en la Puerta del Sol (enfrente del Oso y el Madroño).
 
Israel rechaza la propuesta del secretario general de la ONU y la Autoridad Palestina la apoya

La conmoción causada a los enviados de la ONU por lo que finalmente han podido ver en el campo de refugiados de Jenin hizo que el secretario general del organismo, Kofi Annan, pidiera ayer al Consejo de Seguridad el envío de una fuerza internacional «suficientemente grande» a los territorios palestinos ocupados. El diplomático ghanés también pidió que dichas tropas puedan hacer uso de la fuerza para cumplir su objetivo. «Han descrito la situación como terrorífica. La gente extraía cadáveres de las ruinas con sus manos desnudas», afirmó Kofi Annan en un mensaje desolador.

NUEVA YORK Ante el Consejo, Annan manifestó que la espiral de violencia hace urgente el estudio del envío de una fuerza internacional, que «debe ser imparcial y capaz de tomar acciones decisivas, con un mandato concreto, fuerza que la haga creíble y el tamaño que le permita llevarlo a cabo». Dicha fuerza tendría cuatro objetivos. El primero sería trabajar con las partes para acabar con la violencia y, para ello, supervisar la retirada del Ejército israelí a posiciones anteriores al 28 de setiembre de 2000, como prevé el plan Tenet.

El segundo objetivo sería la creación en los territorios ocupados de las condiciones de seguridad necesarias para la normalización de la actividad económica y la facilitación de ayuda humanitaria y al desarrollo. Un tercer objetivo es la reconstrucción, con la ayuda de donaciones internacionales, de las instituciones de la ANP, especialmente las relacionadas con la justicia y la seguridad, destruidas en la última campaña militar. El objetivo final, señaló Annan, sería la creación de un clima de estabilidad que permita la reanudación de las negociaciones que lleven a un acuerdo político.

Según el secretario general, «ha llegado el momento de que la comunidad internacional trabaje de forma activa en una opción como ésta, en vez de esperar a que las partes alcancen una conclusión similar por sí mismas». Annan afirmó que se inclina más por un «una fuerza multilateral formada por una coalición de los dispuestos», más que por una fuerza de la ONU, algo que está previsto en el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas.

De forma más general, afirmó estar «muy consternado» por la información recibida por parte de su Coordinador Especial para el Proceso de Paz de Oriente Medio, Terje Roed-Larsen, que calificó la situación en el campo de refugiados de Jenin de «horrorosa».

Todas las propuestas de resolución presentadas hasta ahora en el Consejo de Seguridad para un despliegue internacional han sido rechazadas por oposición de EEUU a petición de Israel. A pesar de todo, el llamamiento de Annan fue acogido con satisfacción por los palestinos, uno de cuyos negociadores, Saeb Erakat, afirmó que este despliegue constituiría «la única forma de empezar a combatir la agresión israelí».

Los palestinos comenzaron ayer a remover escombros en el campo de refugiados de Jenin en un escenario que el enviado de la ONU, Terje Larsen, describió como «tan impactante que supera lo imaginable».

«Creo que puedo hablar en nombre de toda la delegación de la ONU y decir que estamos conmocionados», decía Larsen mientras recorría el centro de lo que fue el campo. Viviendas pulverizadas por excavadoras y edificios derrumbados hasta los cimientos es el trágico panorama que presenció el enviado al caminar por montañas de escombros. El Ejército israelí ha alisado los terrenos del centro del campo, según pudieron constatar delegados de la ONU.

Larsen pudo ver también los restos de uno de los catorce muertos recobrados a lo largo del día, los de un niño de 12 años. «Evidentemente, aquí hay muchísimos más cadáveres». Indignado por la actitud del Ejército, que prohibió el acceso de ambulancias y servicios de emergencia durante once días, Larsen se lamentó de las vidas que podrían haberse salvado.

[www.gara.net]
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba