• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Chica republicana habla con el Príncipe

Ziri, es que una cosa es ser juancarlista y otra es ser monárquico.
Es que yo no soy ni juancarlista ni monárquico.

A mi el Rey me la pela tanto como cualquier otro. Simplemente que mientras no haya una alternativa clara, duradera y que sea mejor, a mi no me vereis mover un dedo para echarlos de ahí. Ahora, si me presentas algo mejor, que le den al juancarlos, a la princesa y a todos... yo no soy juancarlista. En todo caso egoista, porque miro lo mejor para mi, y a mi (y a España) me viene mejor que esté él a que esté otro. Simplemente eso. Pero ya a este señor no le debo nada. Hace su trabajo, muy bien por cierto, y yo le pago por ello. Lo mismo que mi mecánico, mientras piense que sea el mejor le seguiré llevando el coche.

Como dice ENK es una cuestión de principios, de coherencia. No de dinero.
La coherencia dice que si lo hacen bien, se preparan para ello, y responden como están respondiendo, es mejor dejarlos donde están y no arriesgarnos a empeorar y mucho.

Lo que desde hace un tiempo a esta parte me toca muchos los webos (y no va por ti David :p) es como a la gente se le llena la boca para hablar de DEMOCRACIA. La democracia es un sistema más, y no siempre tiene que ser el mejor sistema. Es el mejor en algunos casos y en otros no. Si fuera tan bueno Hitler nunca hubiera ganado unas elecciones. Y está claramente demostrado la influencia positiva que algunos dictadores han tenido sobre su país, o mismo en el absolutismo.

¿Acaso el pueblo ejerce con diligencia su derecho al voto o vota por inercia? ¿se molesta en conocer las alternativas o se ciñe simplemente a una alternativa por es la que le gusta? ¿el pueblo es democrático votando lo que considera mejor, o se hace de un partido y no cambia su voto bajo ningún concepto? ¿sabe acaso la gente que vota algo de política? ¿tiene los conocimientos mínimos para saber como se funciona en la política, tienen conocimientos mínimos sobre las leyes que rigen la democracia en la que participan? ¿están abiertos a escuchar a todas las alternativas o se niegan con algunos candidatos (cosa contraria a la democracia)? ¿son los electores fácilmente manipulables asi por cualquiera?

Con todo eso.... ¿cómo cojones me voy a fiar yo del sistema democrático? Para que funcionara mejor deberían limitar el voto a cierta gente, a los que son medianamente cocherentes, a los que tienen una cierta idea de lo que están votando y como funcionan las cosas. Porque a mi no se me ocurre sugerirle a un médico si sería mejor hacer la operación de otra forma, ¿por qué? Porque yo no tengo ni puta idea. Y cuando hay un consejo de administración de una empresas, las decisiones se toman democráticamente, pero no le consultan a la señora de la limpieza.... lo más democrático sería que el médico tuviera en cuenta mi opinión y que la señora de la limpieza votara sobre si deben invertir en fondos de renta fija, variable o estructurada; pero claro, en estos casos todo el mundo ve normal que el sistema no sea democrático.

Yo en este caso lo veo tan simple como la tontería que voy a decir ahora: Tenemos un médico en el hospital municipal que opera bien, y cura a la gente. Pero no lo hemos elegido. Entonces a alguien se lo ocurre que lo mejor es decidir quien debe ser el médico. Se presentan 4 tios a médico del hospital: un fontanero, un carpintero, un barrendero y un practicante. ¿Qué sistema era mejor y como estaba mejor el pueblo del hospital? Pues así es como veo yo la labor del Rey y la de los "aspirantes" a Presidente de la República. Todavía nadie me ha nombrado a 5 personas; toca a menos de uno por legislatura y hasta pueden ser contemporáneos porque sino ya sí que sería imposible....

Y repito, no soy juancarlista, para mi solo es un hombre que hace bien su cometido. Cobra por ello y por tanto no le debo nada.



PD: Allnite, me temo que el equivocado eres tú. Si divides a la población en tramos de edad verás que la mayoría de gente es de mediana edad para arriba, grupo claramente a favor de lso reyes; y la mayoría viven en pueblos-cidudades pequeñas, las cuales también es pro-monarquico, y si a eso le sumamos a lso que estadísicamente no son favorables, entre los que me encuentro, no están en contra de la monarquía.... O por lo menos, no es para tenerlo tan claro como lo ves tú.
 
Última edición:
Lo que desde hace un tiempo a esta parte me toca muchos los webos (y no va por ti David :p) es como a la gente se le llena la boca para hablar de DEMOCRACIA. La democracia es un sistema más, y no siempre tiene que ser el mejor sistema. Es el mejor en algunos casos y en otros no. Si fuera tan bueno Hitler nunca hubiera ganado unas elecciones. Y está claramente demostrado la influencia positiva que algunos dictadores han tenido sobre su país, o mismo en el absolutismo.

¿Acaso el pueblo ejerce con diligencia su derecho al voto o vota por inercia? ¿se molesta en conocer las alternativas o se ciñe simplemente a una alternativa por es la que le gusta? ¿el pueblo es democrático votando lo que considera mejor, o se hace de un partido y no cambia su voto bajo ningún concepto? ¿sabe acaso la gente que vota algo de política? ¿tiene los conocimientos mínimos para saber como se funciona en la política, tienen conocimientos mínimos sobre las leyes que rigen la democracia en la que participan? ¿están abiertos a escuchar a todas las alternativas o se niegan con algunos candidatos (cosa contraria a la democracia)? ¿son los electores fácilmente manipulables asi por cualquiera?

Con todo eso.... ¿cómo cojones me voy a fiar yo del sistema democrático? Para que funcionara mejor deberían limitar el voto a cierta gente, a los que son medianamente cocherentes, a los que tienen una cierta idea de lo que están votando y como funcionan las cosas. Porque a mi no se me ocurre sugerirle a un médico si sería mejor hacer la operación de otra forma, ¿por qué? Porque yo no tengo ni puta idea. Y cuando hay un consejo de administración de una empresas, las decisiones se toman democráticamente, pero no le consultan a la señora de la limpieza.... lo más democrático sería que el médico tuviera en cuenta mi opinión y que la señora de la limpieza votara sobre si deben invertir en fondos de renta fija, variable o estructurada; pero claro, en estos casos todo el mundo ve normal que el sistema no sea democrático.

:bravo::bravo::bravo::bravo: Todo lo que has dicho de la democracia, genial, incluido el ejemplo de la dirección de una empresa.

PD: ¿No es en Brunei donde el sultán mantiene a todos su súbditos y en Navidad le da a cada familia un pastizal y tal?
En este caso no se queja mucha gente, aparte... Fueron a un concierto gratis de Michael.:p
 
Como dice ENK es una cuestión de principios, de coherencia. No de dinero.

Si todos nos moviéramos exlcusivamente por una cuestión de dinero, el mundo estaría aún peor de lo que ya está. A la vista está que hay miles de personas que nos guiamos por unos principios que se anteponen al dinero: si no, ni habría humanistas ni voluntarios ni bailarines ni tantas otras cosas. El amor por nuestra familiar, por los valores, por los principios, por la libertad, por la dignidad, por tantas y tantas cosas, no son una cuestión de dinero.

Y lo sabes bien, Ziri. Es más, estoy segura de que piensas lo mismo sobre este punto (al margen del tema de la monarquía).

Sigo teniendo muchas dudas sobre el tema de que mantener el sistema republicano sea más caro que mantener a toda una casa de chupópteros. Al fin y al cabo, una república tiene a un jefe de estado electo: ¿en serio que elegir y mantener el sueldo de una persona más es más caro que mantener a toda una familia que se reproduce ad infinitum y más allá y no aporta nada? Jarlllllll. De hecho, lo único que tendría que hacerse es quitar al rey y a todos los que tiene alrededor y poner a un jefe de estado con un sueldecito base. Tan sencillo como eso. Se ahorraría un pastón. Incluso podríamos elegir un sistema presidencialista, donde el tí@ de turno es también le jefe de gobierno y santas pascuas. Un sueldo menos.

Es una cuestión de coherencia. De entrada. Y hay muchas más cosas.

Me parece increíble que se luche por la igualdad, los derechos, etc, etc y luego se quiera mantener a una casta de privilegiados que nada tiene que hacer en el siglo XXI, cuyo principio es tener el poder por origen divino. Manda huevos.
 
Si todos nos moviéramos exlcusivamente por una cuestión de dinero, el mundo estaría aún peor de lo que ya está. A la vista está que hay miles de personas que nos guiamos por unos principios que se anteponen al dinero: si no, ni habría humanistas ni voluntarios ni bailarines ni tantas otras cosas. El amor por nuestra familiar, por los valores, por los principios, por la libertad, por la dignidad, por tantas y tantas cosas, no son una cuestión de dinero.

Y lo sabes bien, Ziri. Es más, estoy segura de que piensas lo mismo sobre este punto (al margen del tema de la monarquía).

Sigo teniendo muchas dudas sobre el tema de que mantener el sistema republicano sea más caro que mantener a toda una casa de chupópteros. Al fin y al cabo, una república tiene a un jefe de estado electo: ¿en serio que elegir y mantener el sueldo de una persona más es más caro que mantener a toda una familia que se reproduce ad infinitum y más allá y no aporta nada? Jarlllllll. De hecho, lo único que tendría que hacerse es quitar al rey y a todos los que tiene alrededor y poner a un jefe de estado con un sueldecito base. Tan sencillo como eso. Se ahorraría un pastón. Incluso podríamos elegir un sistema presidencialista, donde el tí@ de turno es también le jefe de gobierno y santas pascuas. Un sueldo menos.

Es una cuestión de coherencia. De entrada. Y hay muchas más cosas.

Me parece increíble que se luche por la igualdad, los derechos, etc, etc y luego se quiera mantener a una casta de privilegiados que nada tiene que hacer en el siglo XXI, cuyo principio es tener el poder por origen divino. Manda huevos.

Enk a efectos prácticos aqui el origen divino tiene poco que ver. Yo al menos no trato a la Monarquia como tal. La discutimos tal y como la vivimos en el siglo XXI. No sé si me explico.

Lo de la República y sus costes, yo eso lo leí hace tiempo. Viendo comparaciones de presupuestos y tal con Francia, es solo un ejemplo. En el post de antes lo he dicho. Una República no es solo un Presidente, trae consigo asesores, empleados, sirvientes en casa,etc,etc...

Y como último antes se me olvido mencionar que las Infantas trabajan ambas. Solo se estaría manteniendo al Rey, Reina, Principe y consorte. Así puede que te salgan mejor las cuentas respecto a la comparación con la República:p
 
Freddie, lo que dices, lo siento, es una gilipollez: como si el rey, el príncipe y todos ellos no tuvieran asesores y demás.... Venga, hombre.

Todos reciben un montante por ser quienes son. Lo de que las infantas trabajan... en el alambre. :jajaja::jajaja:

Ya me doy cuenta de que para alguno de vosotros los significados implícitos no cuentan. Vivís al día sin que os importe nada lo que significa vuestro pasado, y eso es super peligroso.
 
Freddie, lo que dices, lo siento, es una gilipollez: como si el rey, el príncipe y todos ellos no tuvieran asesores y demás.... Venga, hombre.

.

No entiendo, si precisamente te estoy diciendo eso mismo.:jajaja: Osea, que no nombre a los 130 empleados, (no sé cuantos son, es lo que ha dicho Allnite), no signfica que no sepan que están ahí.
Yo estoy diciendo eso mismo pero de la República, que asesores y empleados los mismos los abrá en un sistema o en otro. Esto lo dije en respuesta a tus dudas sobre los costes de mantenimiento.
Joder que conversación de besugos.:mareao::mareao:

EDITO: Las Infantas estaban trabajando en un banco, ¿No? No sé si estaran enchufadas o no, pero si que tienen una carrera que las capacita vamos XD
 
Pos anda que no hay gente con carrera e incapacitada. xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Mi hermano es peón de obra, y es más inteligente que todos sus colegas del bachillerato. Que a ver si nos enteramos, que tener carrera no es la panacea!! xD

Corrijo: Si es que esta gente no me entiende cuando hablo, se piensan que soy una (que va de) intelectual radical. :jajaja::jajaja:
 
Pos anda que no hay gente con carrera e incapacitada. xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Mi hermano es peón de obra, y es más inteligente que todos sus colegas del bachillerato. Que a ver si nos enteramos, que tener carrera no es la panacea!! xD

Corrijo: Si es que esta gente no me entiende cuando hablo, se piensan que soy una (que va de) intelectual radical. :jajaja::jajaja:

Ofú me coges todas, que si no las explico le das otra connotación ¬¬
Quería decir que una carrera la capacita para trabajar en un puesto que así lo requiera. Vamos que si quieres ser profesora de ingles, si no tienes el magisterio que te capacite para ello, te vas a comer los mocos. ¿Se entiende así mejor?
 
¿Acaso el pueblo ejerce con diligencia su derecho al voto o vota por inercia? ¿se molesta en conocer las alternativas o se ciñe simplemente a una alternativa por es la que le gusta? ¿el pueblo es democrático votando lo que considera mejor, o se hace de un partido y no cambia su voto bajo ningún concepto? ¿sabe acaso la gente que vota algo de política? ¿tiene los conocimientos mínimos para saber como se funciona en la política, tienen conocimientos mínimos sobre las leyes que rigen la democracia en la que participan? ¿están abiertos a escuchar a todas las alternativas o se niegan con algunos candidatos (cosa contraria a la democracia)? ¿son los electores fácilmente manipulables asi por cualquiera?

Con todo eso.... ¿cómo cojones me voy a fiar yo del sistema democrático? Para que funcionara mejor deberían limitar el voto a cierta gente, a los que son medianamente cocherentes, a los que tienen una cierta idea de lo que están votando y como funcionan las cosas. Porque a mi no se me ocurre sugerirle a un médico si sería mejor hacer la operación de otra forma, ¿por qué? Porque yo no tengo ni puta idea. Y cuando hay un consejo de administración de una empresas, las decisiones se toman democráticamente, pero no le consultan a la señora de la limpieza.... lo más democrático sería que el médico tuviera en cuenta mi opinión y que la señora de la limpieza votara sobre si deben invertir en fondos de renta fija, variable o estructurada; pero claro, en estos casos todo el mundo ve normal que el sistema no sea democrático.

En esto sí que estamos de acuerdo;)

De todas formas, lo que yo te decía no era en defensa de la Democracia (que por otra parte, a pesar de todo, defiendo) sino que en mi opinión la Monarquía y Democracia son dos sistemas de gobierno distintos. La Monarquía Parlamentaria es un invento político de lo más pragmático, carente de coherencia en mi opinión.

Que funciona, o funcionó... ese es otro tema.
 
Última edición:
Ofú me coges todas, que si no las explico le das otra connotación ¬¬
Quería decir que una carrera la capacita para trabajar en un puesto que así lo requiera. Vamos que si quieres ser profesora de ingles, si no tienes el magisterio que te capacite para ello, te vas a comer los mocos. ¿Se entiende así mejor?

Es que estoy al acecho, esperando darte el zarpazo. :rolleyes::rolleyes:
 
Si todos nos moviéramos exlcusivamente por una cuestión de dinero, el mundo estaría aún peor de lo que ya está.
Una vez alguien dijo, que la gente que no se movía por dinero no es de fiar.... nunca sabes por donde te van a salir. Y gran razón que tiene....

Obviamente no todo es cuestión de dinero, esto tampoco. Pero me sigo manteniendo en lo mismo. No quiero poder elegir si lo que puedo elegir es peor que lo que hay. Es tan simple como eso. Prefiero un Mercedes regalado a elegir mi coche entre un Seta Panda, un Renault 5 o un Opel Kadet. Llámeme tonto... pero...

Por otro lado sobre tus dudas de mantener a la familia o al presidente de la república.... solo se mantiene al Rey y es él el que reparte su asignación entre la familia. Así que menos Jarllllllllll en este argumento al menos.


Me parece increíble que se luche por la igualdad, los derechos, etc, etc y luego se quiera mantener a una casta de privilegiados que nada tiene que hacer en el siglo XXI, cuyo principio es tener el poder por origen divino. Manda huevos.
Y yo por ejemplo no estoy de acuerdo en manener ninguna casta de privilegiados, estoy de acuerdo con que cada uno ocupe el mejor puesto en la sociedad. Y se da la circunstancia de que el suyo es donde están. Y por ejemplo, tú que no eres casta privilegiada ni ningua de las alternativas pasadas (porque nadie ha dado los nombes aún, y he dado periodo de 1/4 de siglo ahí es nada), presentes y dudo que futuras, la mejoren. Ese es el problema, así que mientras no haya nada mejor que se queden donde están. Eso es lo lógico y eso es lo que debe primar.

Por otro lado yo en la política tampoco puedo elegir. Yo solo tengo 2 opciones para elegir con listas totalmente cerradas, eso no es elección.

Ya me doy cuenta de que para alguno de vosotros los significados implícitos no cuentan. Vivís al día sin que os importe nada lo que significa vuestro pasado, y eso es super peligroso.
Pero sabes qué es más peligroso? Vivir al día sin conocer, entender ni saber el presente. Porque ello te lleva a improvisar en el futuro. El pasado pasado está, nada puedes hacer, lucha por tu presente, y tu futuro y deja un poco más tranquilo el pasado. Que aunque te sorprende, tengo un amigo moro que se llama Majid, y nunca me tuvo en cuenta que los echamos de España a patadas!

Mi hermano es peón de obra, y es más inteligente que todos sus colegas del bachillerato. Que a ver si nos enteramos, que tener carrera no es la panacea!! xD
Votos a favor para que el hermano de enk sea presidente de la república!!!!??? :p





David, estoy de acuerdo contigo en lo del invento, pero ¿cómo juzgamos la labor de la gente sino por sus hechos? Y ya te digo, no le juzguemos por el pasado. No le debemos nada. Siempre hizo lo que tenía que hacer, actuó con diligencia y se limitó (que no es poco) a cumplir con su deber. Pensemos en futuro y pensemos quien sería y podría ser el nuevo presidente de la república. Si me das una alternativa mejor (tu o cualquiera) voy yo a la zarzuela a sacarlo de allí, mientras.... todo el mundo chitón. Yo creo que es muy razonable lo que digo. Yo solo cambio para mejorar, de casa, de coche, de novia, de ordenador o de peluquero.... Lo ideal sería dejar la ideología a un lado y pensar de manera racional. Eso es pensar en lo mejor para ti y para el resto de la sociedad.
 
El presente interesa tanto como el pasado. Pero es que el presente dice que esa gente está donde está no por sus cualidades ni por sus capacidades, sino por el mero hecho de venir de una familia que está destinada a tener el poder. Y, por otra parte, si luchas por los derechos y la igualdad entre iguales, no puede ser que unos tengan privilegios de nacimiento.

Pd. Podría darte una razón sobre el ejemplo que has puesto, que no es lo mismo, pero me voy a dormir ya. Hala, nanit. Mañana más.
 
No es por meterme con tu hermano, Enk, que seguro que es una bellísima persona igual que tú, pero... cómo es que siendo tan inteligente ha acabado de peón de obra?? Intrigado me hallo.
 
Última edición:
Answer, ser inteligente, tener sensibilidad, picardía, prontitud y diligencia en lo que se hace, lucidez, cierto dominio de la conversación, fluidez, humor inteligente, etc, no te lo hacen las carreras. Hay personas que son inteligentes de manera general (no hablo de talentos específicos) y el estudiar se les hace pesadísimo (no digo más xD). No le gusta estudiar, aunque sí aprender (conozco varios casos flagrantes).

¿Cuál es la opción si no estudias? Trabajo manual sin cualificar. Aunque es temporal, a él le gusta el snowboard y va hacer los cursos para ser monitor. Nunca se sabe. Los otros hermanos somos más mediocres. :jajaja:

Tengo una amiga en Oxford, cursando Estudios chinos, y es la cuarta carrera que empieza. Todas las ha ido dejando al primer año. Y es una tía también de MH, con una viveza increíble. Estudiar no siempre va de la mano con el coco. Hay muchos factores. Ahora me comenta que le han vendido la moto en Oxford y que se iría, pero que no lo va a hacer por una cuestión de tiempo vital.

Hay muchos escritores que no acabaron sus carreras. Las cosas son complejas. Seguro que tú también tienes ejemplos. (A mí me tienta dejarlo todo y empezar la verdadera acción, la universidad se me hace un trámite muy farragoso).

Ziri, una cosa son las acciones/hechos puntuales y otra distinta las ideas subyacentes en ellos. Si los españoles un día echaron a los moros, no tiene nada que ver con la actualidad del país, que les respeta. Pero si tú sigues teniendo ideas que denigran al otro o mantienen la desigualdad, hay que superarlas.

No se te olvide que para entender el futuro hay que mirar al pasado. No hay otra. Así ha sido siempre.
 
No se te olvide que para entender el futuro hay que mirar al pasado. No hay otra. Así ha sido siempre.
No, no.... eso enk, es una tontería como una casa. ¿Cómo vas a entender el futuro si el futuro aún no llegó y no se sabe como va a llegar?

La frase es: "para mirar al futuro hay que entender el pasado". Y quiere decir que hay que entender qué se hizo mal antes para no volver a repetirlo. Cosa es que es cierta, y es muy distinto a lo que tú has dicho ahora y antes en otros post. Una cosa es entenderlo y otra no dejar que sea pasado.
 
No me guío por frases predeterminadas, estoy ahora mismo hablando de manera libre (no hago referencias). Para entender el presente (que es el pasado del mañana) y configurar el futuro, hay que mirar al pasado. Da igual si dije mirar/entender/lo que sea, estamos hablando de lo mismo. El presente es importante, es clave, pero es que el presente es el pasado del mañana. Por esa regla de tres, si sólo miráramos el presente, cometeríamos los mismos errores una y otra vez. Las leyes y la jurisprudencia para qué sirven, ¿entonces? Si todo fuera el presente, no haría falta nada de eso.

Insisto: una cosa son las acciones y otra las ideas subyacentes en ellas. No entiendo cómo se puede pensar que una monarquía es válida en un mundo donde se busca la igualdad entre iguales, el bienestar común. Me parece incongruente.

Pd. No sé dónde he dicho yo que el pasado no es pasado.
 
Enk, por muchas vueltas que le des, sigue sin tener sentido.

El presente es el pasado de mañana sí, pero es mañana. Es futuro. No puedes entender algo que tovía no es. Punto.

Y no da igual decir mirar que entender. Porque no es lo mismo mirar lo que alguien escribe a entenderlo.

Por eso hay que entender lo que ha pasado, para poder mirar al futuro "mirar hacia delante" y progresar.

Le des las vueltas que le des, has dicho una tontería. Y no pasa nada mujer, todos los decimos, has tenido un lapsus, una mala expresión o lo que sea. Pero si intentas defender lo indefendible, dándole vueltas y jugando con los términos en vez de reconocerlo solo quedas peor. A veces es mejor decir, "joder, me equivoqué" a marear la perdiz y dar explicaciones que no son, porque es lo que diferencia un error involuntario y subsconciente -algo puntual-, de algo voluntario. Así que, es mejor no darle más vueltas.

Y no lo has dicho tú, he dicho yo que no dejas que el pasado sea pasado. Y me reafirmo. Hay alguien que vota al PP y empiezas a decirle que si un partido franquista, que si tal y que si cual.... Ese partido, por muy poco que me guste, no es franquista, y lamentablemente es casi idéntico al progresista que tenemos. Así que para que ese partido pueda evolucionar hacia algo mejor, júzgalo por hechos de ahora, no por los de hace 35 años. Porque un partido es una asociación de personas, y una persona no tienen por qué ser hoy en día lo que fue hace 35 años. Más aún si se tiene en cuenta el contexto histórico. Deja a las personas evolucionar y que sean lo que ellas quierann; juzgalos por lo que son ahora, y no por lo que fueron. Haz como se dice cuando empiezas con una pareja que se tiró a medio barrio.... cuando se dice que el pasado no cuenta y que solo le importa su vida a partir de se acaban de conocer. Y quien quiera votar al PP que lo haga, lejos de llamar franqusitas, retrógrados, etc. Lo que hay que hacer es autocrítica y ver qué se está haciendo tan mal para que la gente prefiera votar a esa a gente... que sino todo será siempre la misma mierda.

Insisto: una cosa son las acciones y otra las ideas subyacentes en ellas. No entiendo cómo se puede pensar que una monarquía es válida en un mundo donde se busca la igualdad entre iguales, el bienestar común. Me parece incongruente.
Insito, me parece incongruente buscar siempre el avance, progresismo, y en definitiva bienestar social cuando se pretende sacar a una persona que hace bien su trabajo para poner en su lugar a............... ¿alguien me da nombres por favor?.

Yo es que debo ser el único tonto en el mundo que no cambio un billete de 50 euros por dos de 20 euros. Yo solo cambio si es para mejor, y cuando haya algo mejor. Que se vayan a la puta calle todos los Borbones, mientras prefiero darles de comer a ellos antes de poner a un político. Bastante asco me dan Rajoy y ZP como para tener a uno de presidente del gobierno y a otro de presidente de la república.... anda ya! Prefiero no elegir, lo tengo clarísimo.

Y vuelvo a poner el ejemplo de la empresa. Si las decisiones fueran demócraticas, entre todos los trabajadores, es muy probable que la empresa fuera a la quiebra y todos acabaran en la puta calle. ¿Es tan dificil de ver que en ocasiones es mejor no decidir si eso te beneficia? ¿Es tan dificil entender que prefiero no poder elegir si va a ser más beneficioso para mi que el poder elegir? Lo que yo te diga, a cambiar un billete de 50 euros (que nadie me preguntó si lo quería en un solo billete) por 40 euros a elegir la composición entre: monedas de 10, 20, 50 ctms, 1 y 2 euros y billetes de 5, 10, y 20.

Tu eliges la composición de los 40, yo me quedo con los 50. Y el tonto e inconguente soy yo. OK todo bien.

Nos queremos cargar a la persona más integra y respetada de todo nuestro sistema político......

..... y luego nos quejamos de que España es una "república benanera".



Mientras el 30% de la población no sepa ni a lo qeu vota, el 20% sea de un partido a muerte, el 20% no vaya ni siquiera a votar y otro 20% no haga un buen uso de la democracia molestándose en conocer y escuchar al resto de alternativas..... yo no quiero que ese conjunto del 90% elija. Porque es una mala democracia. Yo renunciaría a mi voto porque solo votara el 10% restante. Y seguro que a mi, y al resto del 90%, nos iría mucho mejor. Esto es pensar en el bienestar común del que hablabas.
 
Última edición:
Insisto: una cosa son las acciones y otra las ideas subyacentes en ellas. No entiendo cómo se puede pensar que una monarquía es válida en un mundo donde se busca la igualdad entre iguales, el bienestar común. Me parece incongruente.

Para mi una cosa no está reñida con otra. Vuelvo a repetir lo que pienso.
En un sistema republicano como por ejemplo Francia, la Cabeza del Estado es una persona que varía cada 4 años, la cual tiene potestad absoluta sobre dicho Estado para hacer y deshacer como le venga en gana. (Ya sé que existen otros elementos, no me busques las cosquillas Enk).
Creo que una figura imparcial hace bastante bien, una figura que no sea elegida por el pueblo. Esto puede parecer descabellado pero a los echos me remito. Ziritone lo ha explicado bastante bien con el ejemplo de la empresa y el caso de las elecciones que ganó Hitler democraticamente.
Durante 36 años se ha demostrado, creo que de sobra, la utilidad de la Monarquía en España, como elemento regulador, como representantes muy dignos en el resto del Mundo y como mediadores en las relaciones Internacionales.
Es una lástima que no se vea todo esta labor a diario en las noticias. Solo se ven cuando salen a algun viaje oficial o van a alguna boda. El Rey tiene audiencias casi diarias con el Gobierno, empresarios, etc, etc...

Añadir como coletilla, que mas quisiera mas de un Presidente de una República controlar a todo un ejercito en una teórica sublevación de este.
 

Bueno, antes de nada decirte que he leido todo el texto, ya lo habia visto un par de veces antes.:)

El primer punto que trata, es los negocios de sus familiares. No creo que sea necesario discutir en que trabaja su yerno:p

El segundo punto y parece ser el que mas nos preocupa, es su barco! (Ya he hablado de este tema en un post dedicado a ALLNITE aunque haya decidido no contestarlo:p). Insinua que el Rey animó a los empresarios de Mallorca a comprarle el barco, imagino que el que escribió eso estaba en el momento exacto en el que esto ocurrió. Hacen una estima de 3 mil millones de las antiguas pesetas, lo que al cambio sería unos 18 millones y pico de euros.
Siempre he odiado darmelas de "sabelotodo" pero si realmente entiendo de algo, es del mundo náutico. El "fortuna" no vale 18 millones de euros, ni por sus características técnicas, ni por su equipamiento. Discrepo bastante en este punto, aunque bueno, de ser asi, no veo el problema.:feo:

El siguiente tema, es su patrimonio valorado según la revista Forbes en 1790 millones de euros. Según tengo entendido para calcular tu patrimonio, te hacen un computo total de todos tus activos. Propiedades, acciones, etc, etc...
De sobra es sabido que el Rey tiene inversiones en bolsa, acciones en numerosas empresas, etc, etc... No veo el problema. Creo que en la constitución no pone nada sobre los negocios del Rey.
Habla sobre su relación con el caso Rumasa. Hasta donde tengo entendido, el Gobierno expropio a Ruiz Mateos y ahora será indemnizado (según juicio) por valor de 16 mil millones de pesetas. El Rey como muchos Españoles habrían invertido en Rumasa tal y como ahora se ha hecho en Nueva Rumasa y por supuesto no estaría interesado en perder su inversión. No veo nada malo en ello.
Sobre sus propiedades. Estaría bueno que despues de tantas generaciones se hubiese chupado todo!
La Casa del rey tiene a disposición del Estado, en la mayoría de los casos para uso y disfrute de los Españoles, muchisimo patrimonio cedido. Llamense Palacios, obras de arte, etc..
Centrándonos en las obras de arte, decir que recientemente he podido ver algunas de ellas en el Museo del Prado. El dinero de la entrada, se destina en un pequeño porcentaje al mantenimiento del museo y de sus obras y el resto va integro para el Estado. Ni un duro para la Casa del Rey. Esto mismo, lo podemos extrapolar a los Jardines de Aranjuez,etc,etc...
 
Atrás
Arriba