Siento volver al ataque, no puedo evitarlo:dime: y ya me he currado demasiado mi reply como para no enviarlo.
A ver moecín, de giro interesante nada, monada
En mi opinión, vaya.
A ver, ¿qué más da que en un origen se llamase "concierto" a una manifestación o hecho en la cuál participaban o podían participar un abanico de elementos más reducido que el de ahora e incluso diferente al que ahora puede llegar a tener lugar
(no necesariamente, claro)? Que los elementos que ahora pueden llegar a componer un concierto sean, en parte, otros diferentes, algunos nuevos, etc. no por ello pasa a llamarse diferente. Es un hecho, sigue llamándose igual.
Y no, no es que se use la misma palabra pero que en realidad sea incorrecto llamarlo igual. No. Hace cientos de años, "teatro" y la manifestación de él sería/era más que bastante diferente a la actual. Sin embargo ¿es debatible que lo de ahora es teatro o sigue llamándose teatro, a pesar de ser muy diferente y de tener muchos nuevos elementos con respecto a lo que en un origen se definió como teatro y de los elementos que lo componían? No. El término-palabra "Teatro" incluye todas las evoluciones, cambios y nuevos elementos que ha aportado el paso del tiempo. Pues esto de "concierto" es lo mismo. Y como decía, sí, el playback es un elemento que puede aparecer o no en un CONCIERTO.
Y no digo todo esto porque me importe que se llame concierto, croissant o
loijutyhb3439kiiiiiiiyhgh.
Me da igual como se llame o lo que se considere como el término correcto. De hecho, cuando defendía que sigue siendo un concierto aunque tenga playback, lo hacía más en el sentido de que no necesariamente pierde valor por tener playback. Y, aún así, de todos modos, tambiém es cierto que las letras y sonidos que designan "eso" (aún con playback) es CONCIERTO. Si nos ponemos muy personales y dejamos de llamarle concierto en plan
"es tan nefasto (el playback) que ni se merece llamar concierto", pues nada, ok, que cada cuál haga el uso que quiera del lenguaje. En ese caso, a mí por ejemplo, un concierto de MJ con playback me parece tan genial que no se merece llamar concierto, sino gloria bendita.
Ala, :dime:
Por otra parte, el asunto o punto de discordia en este tema no es tanto qué nombre es el más adecuado lingüísticamente hablando (tal como apuntó unbreakableboy más arriba) sino si pierde valor un "concierto" o llamémosle como sea (croissant, etc), por el hecho de tener playback. Simplemente para unos la presencia del playback convierte el conjunto en una estafa, engaño, fraude y algo digno de ser penalizado, además de atentar contra el valor del arte y abofetear la cultura y el saber musical,... Y a otros (a mí) me parece que no, que el playback no es un elemento que en sí mismo destruya el valor de un concierto. Es tan absurda esa afirmación, se cae por sí sola. Si el playback fuera
en sí mismo un atentado contra el arte, un horror tan deleznable y fatal, por esa regla de tres, tendría más valor artístico asistir a un concierto con Melendi cantando en vivo y directo que asistir a un concierto de Michael jackson con playback. ¿Hace falta seguir diciendo que el playback en sí mismo es un atentado contra el saber musical, el arte, la cultura y bla bla bla??? Lo dicho, se cae por su propio peso.
El asunto de si es aceptable o no el playback sería debatible si hablamos de casos concretos. Si yo voy a un recital de flamenco, el playback evidentemente no tendría ningún sentido. Ni en la ópera, tal como ha "preguntado" alguien más arriba. No es lo mismo, por supuesto. Pero en un contexto dónde existe un enorme despliegue de medios, efectos, coreografías, espectacularidad, movimiento, etc. sí lo puede tener. ¿Que alguien le parece que es preferible una silla de enea y la luz de una bombilla en lugar de tanta espectacularidad, escenografía, etc.? Perfecto, para gustos los colores. ¿Que alguien dice que es posible hacer espectacularidad, efectos, coreografías, etc. sin necesidad playback? Sí, es verdad. ¿Que alguien dice que tiene más valor que la voz sea en directo? Perfecto.
Todo esto son opiniones válidas con las que estar o no de acuerdo. Lo que es absurdo (para mí) es tener que leer, por una parte, que el playback es una estafa en sí mismo, un timo, un insulto al arte, que lo destruye y atenta contra él y contra el saber musical blablabla, y, por otra parte, tener que leer que es JUSTO y adecuado que se haga una ley con la que se penalice y castigue el playback y se le llegue a negar el derecho de actuar a un artista por acumular "antecedentes" de playback:sacabo
esto es lo que pone en la noticia y lo que decíais algunos que sí, os parecía justo). Si esto (esta supuesta ley) no es cazurra e indecente de cojones, apaga la vela. Eso (esa supuesta ley que ahí se describe), me siento tonta teniendo que decir algo que es tan obvio para mí, eso SÍ es un atentado contra el arte y la música.
**--The End---** (xD)
PD : Los puntos rojos siempre me han sido muy divertidos
. Y cuando encima rezuman bastante mala leche, aluden a la manera en que uno se expresa sobre otras materias y además (estos mensajes de los puntos rojos) quedan inacabados y atropellados :meparto:todavía quedan más divertidos. :ven:¡gracias!
