Comentario de MJ en Saber y Vivir de TVE

[liberianboy]

Si no hubiese hecho todo eso no será Michel Jackson. Todo eso está dentro de su personaje. Y le hizo crear musica con pomadas, adicciones, cirugías y excentridades.... Sin ello quizá no seria quien fue.

Completamente de acuerdo,por eso yo acepto a MJ en su totalidad,con virtudes y defectos.Eso es realmente querer a MJ.Aunque haya gente que piense que eres menos fan por aceptar sus errores.
Sin esa eterna transformacion fisica quizas el impacto de los albumes despues de Thriller no habria tenido tanta espectacion.Con esto no estoy infravalorando su talento,simplemente esa excentricidad aunque no me gusta usar esa palabra porque es peyorativa,esa peculiaridad o rareza sin duda contribuyó a la leyenda.Vivia su vida con unos patrones distintos al resto del mundo,quizas por vivir aislado,por la fama,por disponer de unos recursos economicos de los que lamayoria no disponemos...
Por eso resultaba tan chocante para el resto del mundo ,vivia en una realidad paralela ese mundo de su creacion donde no habia limites,desde comprar un elefante cerrar Disneylandia o ir a un quirofano 5 veces en un año...Todo ello es MJ

 

[liberianboy]

Bueno Stobbart, nadie niega que MJ tuviera vitíligo, lo que estábamos debatiendo es si el vitíligo es realmente la única causa que motivó ese uso extremo con el Benoquin y cosméticos blanqueadores.

Respecto al tema de los supuestos abusos a menores y su inocencia "amplísimamente demostrada" sugiere que no eres muy objetivo. Primero de todo que quede claro que yo soy partidario de pensar que MJ era inocente, ahora bien... ¿En 1993 tú estuviste compartiendo habitación con Michael y Jordie para comprobar que no pasaba nada? Otra cosa es que tengamos motivos para pensar que, efectivamente, Michael era inocente. Pero no te engañes, en el caso Chandler no se demostró nada. De hecho, ni siquiera hubo juicio (aunque lo hubiera habido difícilmente se hubiera podido demostrar nada ni a favor ni en contra de MJ, dadas las circunstancias del caso).

Yo también pienso que seguramente Michael era inocente. El señor Evan, quién ya estaba hasta los mismísimos de la relación entre su hijo y MJ, probablemente vio una buena oportunidad para hacer negocio y decidió extorsionar a Michael para conseguir dinero fácil. Está claro que se salió con la suya.
Ahora bien, no por ello voy a decir que su inocencia está "amplísimamente demostrada" porqué sería mentir. Tampoco hay que olvidar, que el hecho de que Evan fuera un sinvergüenza de la peor calaña con el único fin de lucrarse sin importarle nada más, no implica automáticamente que no hubiera exisitido nunca ningún tipo de relación sexual entre Michael y Jordie. Que insistio, no creo que fuera el caso. A fin de cuentas era el propio Jordie quién quería pasar más y más horas con Michael, lo cuál habla mucho a favor de Michael, a pesar de todo.

Otra cosa es que hablásemos del caso Arvizo, en tal caso sí resulta bastante más evidente la inocencia de Michael.

PD: Curiosamente, las descripciones de Jordie sobre las partes íntimas de Michael y las fotos que se le tomaron desnudo en el caso del 93, eran el mayor indicio de que padecía vitíligo. Antes del certificado de autopsia en 2009.

No te esfuerces no se puede pedir objetividad a un fan.Por mas que has dicho que tu crees que no lo hizo,pero que no está demostrado que no lo hizo del mismo modo que no está demostrado que lo hizo...nadie te entendera hay que ser una persona muy abierto de mente para ser capaz de dejar los sentimientos a un lado cuando formulas una opinion.
Aqui tienes que decir que lo sabes 100% y que pondrias la mano en el fuego,como dices tu como si hubieras estado ahi sentado en la habitacion.
De todas formas estoy deacuerdo que es desviarse del tema que ya está muy hablado y nadie va a cambiar de opinion a estas alturas.Hay fans que creemos que no lo hizo,y los hay que lo saben entre comillas

 

[Mariana]

No te esfuerces no se puede pedir objetividad a un fan.Por mas que has dicho que tu crees que no lo hizo,pero que no está demostrado que no lo hizo del mismo modo que no está demostrado que lo hizo...nadie te entendera hay que ser una persona muy abierto de mente para ser capaz de dejar los sentimientos a un lado cuando formulas una opinion.
Aqui tienes que decir que lo sabes 100% y que pondrias la mano en el fuego,como dices tu como si hubieras estado ahi sentado en la habitacion.

Tu comentario ofende. Y lo digo por todos los fans que han/hemos vivido los momentos mas duros de Michael y siendo testigos de su sufrimiento.

Para que entonces hubo un juicio súper doloroso en donde lo vimos día a día decaer físicamente y ante el escarnio público?.

Repito que no entiendo como alguien que tiene una mínima duda, está en un foro o dice ser fan/seguidor/admirador de Michael Jackson. Pero eso si eh, antes de opinar se dice "que quede claro que yo soy partidario de pensar que MJ era inocente", para luego decir, "¿En 1993 tú estuviste compartiendo habitación con Michael y Jordie para comprobar que no pasaba nada?"...

Pero en fin, pedimos mucho a los medios, cuando hay gente fan que sigue dudando.

Pobre Michael, la verdad...

 

[Stobbart]

En realidad no puedo evitar esbozar una sonrisa de estupor al leer según qué. Me parece que es bajar el nivel del debate frases como "no le puedes pedir objetividad a un fan", máxime si se refiere a mi, al que le han llovido las críticas por ser objetivo con MJ. Y a objetivo no me gana nadie. Lo que es del todo ridiculo es decir "no está demostrado que no lo hiciera". Es que lo que habia que demostrar es que lo hiciera. El concepto de presuncion de inocencia os lo pasais por el forro.
Y aun hay quien dice "tu estuviste debajo de su cama para saber lo que pasaba?". Es verdad que yo he sido el primero en decir que esta "amplisimamente demostrado" y no. No se puede demostrar que no lo hizo. Pero dejadme al menos decir que hay CENTENARES DE RAZONES, de indicios, que te obligan a pensar que fue INOCENTE.
Y ni siquiera voy a decir que esas canciones no las compone un pederasta (hablo de heal the world, etc). Voy a decir que tras el escandalo del 93 el FBI lo investigo (con pinchazos, microfonos, etc) a MJ durante 7 años. Y no encontraron NADA.
Como ese hay CENTENARES de cosas.

Decir que MJ podria ser culpable teniendo en cuenta esos CENTENARES de razones agarrandose a la falacia de que "no se puede demostrar que NO lo hizo" es como si yo os pregunto: "Habéis matado alguna vez a alguien?" direis "no". Y yo os digo "demostradmelo". Todos podriamos pensar de todos que todos somos asesinos y violadores en potencia. Y mas personas anonimas como nosotros, que podemos estar tiempo solo. En el momento que una persona durante su vida esta UN SOLO DIA solo, podremos pensar que en esas 24 horas mutiló a 4 niñas. Es un sinsentido lo que defendéis.

 

[franvalles]

Por favor, ¿Podéis dejar ese tema en este hilo?

No me parece agradable volver a recordar todas esas historias cuando este hilo no va de eso.

 

[Blue Gangster]

En realidad no puedo evitar esbozar una sonrisa de estupor al leer según qué. Me parece que es bajar el nivel del debate frases como "no le puedes pedir objetividad a un fan", máxime si se refiere a mi, al que le han llovido las críticas por ser objetivo con MJ. Y a objetivo no me gana nadie. Lo que es del todo ridiculo es decir "no está demostrado que no lo hiciera". Es que lo que habia que demostrar es que lo hiciera. El concepto de presuncion de inocencia os lo pasais por el forro.
Y aun hay quien dice "tu estuviste debajo de su cama para saber lo que pasaba?". Es verdad que yo he sido el primero en decir que esta "amplisimamente demostrado" y no. No se puede demostrar que no lo hizo. Pero dejadme al menos decir que hay CENTENARES DE RAZONES, de indicios, que te obligan a pensar que fue INOCENTE.
Y ni siquiera voy a decir que esas canciones no las compone un pederasta (hablo de heal the world, etc). Voy a decir que tras el escandalo del 93 el FBI lo investigo (con pinchazos, microfonos, etc) a MJ durante 7 años. Y no encontraron NADA.
Como ese hay CENTENARES de cosas.

Decir que MJ podria ser culpable teniendo en cuenta esos CENTENARES de razones agarrandose a la falacia de que "no se puede demostrar que NO lo hizo" es como si yo os pregunto: "Habéis matado alguna vez a alguien?" direis "no". Y yo os digo "demostradmelo". Todos podriamos pensar de todos que todos somos asesinos y violadores en potencia. Y mas personas anonimas como nosotros, que podemos estar tiempo solo. En el momento que una persona durante su vida esta UN SOLO DIA solo, podremos pensar que en esas 24 horas mutiló a 4 niñas. Es un sinsentido lo que defendéis.

Amén :bravo: Últimamente el foro se esta llenando de una cantidad de mierda que me apena leerla en un sitio donde se supone que mínimamente esta informada sobre la persona que sigue e idolatra y mas aun cuando la información esta tan a mano en sitios como este...Siendo el caso de una persona que no se le ha respetado nada su intimidad ambos casos salieron a la luz todos los hechos que acaecieron en ambos sucesos(asqueroso por cierto...) haciendo quedar mas plausible(si ya de por sí estaba siendo demostrada) su Inocencia. Cada vez me da mas pereza todo :ains:

 

[Cobi]

Totalmente de acuerdo con todo lo que ha dicho el usuario "liberianboy", un gusto leerte por el foro.

 

[lisette224]

Y dale con la burra al trigo...cuantas fotos de Michael hemos visto sin maquillaje donde claramente se ve su piel parcialmente despigmentada.... Es increíble... Es increíble que hasta así se le ve tan lindo jeje

 

[Cobi]

Decir que MJ podria ser culpable teniendo en cuenta esos CENTENARES de razones agarrandose a la falacia de que "no se puede demostrar que NO lo hizo" es como si yo os pregunto: "Habéis matado alguna vez a alguien?" direis "no". Y yo os digo "demostradmelo". Todos podriamos pensar de todos que todos somos asesinos y violadores en potencia. Y mas personas anonimas como nosotros, que podemos estar tiempo solo. En el momento que una persona durante su vida esta UN SOLO DIA solo, podremos pensar que en esas 24 horas mutiló a 4 niñas. Es un sinsentido lo que defendéis.

La diferencia es que no todo el mundo tiene un amigo menor el cuál ha descrito que tienes una mancha en el glúteo, y puede hacer una descripción aproximada de tus genitales... Y ojo, aún así eso no demuestra nada, más allá de que Jordan vio a Michael desnudo. Lo cuál es normal si vivieron juntos tanto tiempo (mismamente pudo darse mientras se cambiaban de ropa para ir a la piscina o lo que fuera).

El verdadero problema que hace levantar dudas (aunque sean pocas) es el acuerdo económico para no ir a juicio.
Creo que esa es la razón principal por la que tanta gente le puso la etiqueta de pederasta en 1994, más que la propia acusación.

Y aunque Gavin Arvizo y Wade Robson bajo mi punto de vista tienen muy poca, o mejor dicho ninguna credibilidad. Las declaraciones de James Safechuck sí me hicieron pensar.

Y ya dejo el tema, porqué como bien han dicho varios, se está desviando el tema del post.

Creo que ha quedado clara mi postura: Creo que seguramente Michael era inocente, sin embargo, no pondría la mano en el fuego por ello.

PD: Si alguna vez llega el día en que un Jordan Chandler adulto salga en televisión declarando que Michael jamás hizo nada inapropiado con él (cosa altamente imporbable por multitud de motivos) ese día sí voy a creer al 100% y sin ninguna duda que Michael jamás tocó a ningún niño. El problema es que a veces el amital sódico proporciona recuerdos falsos (aunque no sé mucho del tema) y si fuera el caso de que entre esa droga, su padre y el psiquiatra le hubieran comido el coco hasta tal punto de hacerle creer que Michael había abusado de él... Puede que ni él mismo recuerde lo que realmente pasó. Pero aunque Michael fuera inocente y él sea consciente de ello, no creo que jamás lo diga públicamente ya que su vida se convertiría en una pesadilla.

 

[Stobbart]

La diferencia es que no todo el mundo tiene un amigo menor el cuál ha descrito que tienes una mancha en el glúteo, y puede hacer una descripción aproximada de tus genitales...

Si, describió los genitales de MJ y por ello le tomaron fotos. Despues se comprobó que ni tenia manchas donde dijo, ni tenia el pene circuncidado como dijo que lo tenia...
Tambien hay grabaciones de su padre diciendo que le va ahundir la carrera a MJ por no financiarle un proyecto audiovisual al dentista fracasado. Por no hablar de las declaraciones de la secretaria de Chandler diciendo que ella desde dentro vio como se pergeñó toda la trama para ganar dinero.

Pero claro, si nombro que hay muchisimos indicios de la inocencia de MJ y tu mencionas 2 que hacen dudar, que ademas son falsos dada tu escasa información (por que no creo que tengas mala intencion), pues entonces no hay debate.

Y disculpas al creador del post.

Yo tambien paso ya del tema

 

[liberianboy]

Tu comentario ofende. Y lo digo por todos los fans que han/hemos vivido los momentos mas duros de Michael y siendo testigos de su sufrimiento.

Para que entonces hubo un juicio súper doloroso en donde lo vimos día a día decaer físicamente y ante el escarnio público?.

Repito que no entiendo como alguien que tiene una mínima duda, está en un foro o dice ser fan/seguidor/admirador de Michael Jackson. Pero eso si eh, antes de opinar se dice "que quede claro que yo soy partidario de pensar que MJ era inocente", para luego decir, "¿En 1993 tú estuviste compartiendo habitación con Michael y Jordie para comprobar que no pasaba nada?"...

Pero en fin, pedimos mucho a los medios, cuando hay gente fan que sigue dudando.

Pobre Michael, la verdad...

No lo comprendes porque te resulta dificil tolerar una opinion diferente a la tuya imagino...Quizas piensas que alguien disfrutó viendo a MJ sufrir
Yo tambien podria ahora ofenderme...pero no lo hago,simplemente respeto que tu sepas 100% que no pasó nada.Yo simplemente "creo" que no sucedio nada.Y no creo que sea menos fan por eso o que merezca que me echen o la horca.
Intentas de alguna forma decir que me contradigo o que soy hipocrita...CUando mi opinion te guste o no es coherente.Yo "creo" que no lo hizo,pero no estaba alli.es asi de sencillo. No creo que para ser fan de MJ haya que tener todos las mismas ideas acerca de el o su vida,o gustarnos la misma cancion. Un poco de tolerancia no vendria mal just sayin...

 

[liberianboy]

En realidad no puedo evitar esbozar una sonrisa de estupor al leer según qué. Me parece que es bajar el nivel del debate frases como "no le puedes pedir objetividad a un fan", máxime si se refiere a mi, al que le han llovido las críticas por ser objetivo con MJ. Y a objetivo no me gana nadie. Lo que es del todo ridiculo es decir "no está demostrado que no lo hiciera". Es que lo que habia que demostrar es que lo hiciera. El concepto de presuncion de inocencia os lo pasais por el forro.
Y aun hay quien dice "tu estuviste debajo de su cama para saber lo que pasaba?". Es verdad que yo he sido el primero en decir que esta "amplisimamente demostrado" y no. No se puede demostrar que no lo hizo. Pero dejadme al menos decir que hay CENTENARES DE RAZONES, de indicios, que te obligan a pensar que fue INOCENTE.
Y ni siquiera voy a decir que esas canciones no las compone un pederasta (hablo de heal the world, etc). Voy a decir que tras el escandalo del 93 el FBI lo investigo (con pinchazos, microfonos, etc) a MJ durante 7 años. Y no encontraron NADA.
Como ese hay CENTENARES de cosas.

Decir que MJ podria ser culpable teniendo en cuenta esos CENTENARES de razones agarrandose a la falacia de que "no se puede demostrar que NO lo hizo" es como si yo os pregunto: "Habéis matado alguna vez a alguien?" direis "no". Y yo os digo "demostradmelo". Todos podriamos pensar de todos que todos somos asesinos y violadores en potencia. Y mas personas anonimas como nosotros, que podemos estar tiempo solo. En el momento que una persona durante su vida esta UN SOLO DIA solo, podremos pensar que en esas 24 horas mutiló a 4 niñas. Es un sinsentido lo que defendéis.

Bueno no era a ti en concreto siento si te has sentido aludido,y si tienes razon. hay centenares de cosas que te llevan a CREER que es inocente,y por eso yo "creo" que es inocente. Pero no lo se 100% ni lo puedo aseverar por mi abuela...y cada vez que alguien enuncia esta postura se le crucifica,y creo que no deberia ser asi. Creo que deberia ser respetable .Es solo eso

 

[Stobbart]

Bueno no era a ti en concreto siento si te has sentido aludido,y si tienes razon. hay centenares de cosas que te llevan a CREER que es inocente,y por eso yo "creo" que es inocente. Pero no lo se 100% ni lo puedo aseverar por mi abuela...y cada vez que alguien enuncia esta postura se le crucifica,y creo que no deberia ser asi. Creo que deberia ser respetable .Es solo eso

Por supuesto que es respetable. No me tendras enfrente de ti por pensar así. Yo he sido uno de esos cricificados por otros temas y se lo que es. Pero lo que no veo es por qué si CREES que es inocente, empleas tu tiempo en dejar ver que no puedes estar seguro "por que no estabas alli". Creo que con la caña que se le dio a MJ lo minimo que podemos hacer el sector fan es poner sobre la mesa esas decenas y decenas de razones favorables a agarrarnos a que "no estabamos allí".

Y por supuesto y al margen de eso, dispuesto a debatir de lo que sea necesario, pero si se viene con los deberes hechos. No vale llegar aquí a sembrar dudas con datos mal documentados. Si se estudia el caso en profundidad, más y más cosas veremos acerca de que ambas acusaciones fueron dos patrañas de mucho cuidado. E insisto que me la pela ser fan. Si mañana aparece UNA sola prueba de su culpabilidad, quemaré todos los discos y MJ pasaría a ser parte de mi pasado como alguien que me engañó. Pero eso no ha pasado, sino mas bien todo lo contrario. Lo contrario es que a mas detalles, mas rabia te da por que LO ESTAS VIENDO como PERSONA (no como fan), que es una INJUSTICIA desmedida la que hubo de soportar.

 

[Cobi]

Si, describió los genitales de MJ y por ello le tomaron fotos. Despues se comprobó que ni tenia manchas donde dijo, ni tenia el pene circuncidado como dijo que lo tenia...
Tambien hay grabaciones de su padre diciendo que le va ahundir la carrera a MJ por no financiarle un proyecto audiovisual al dentista fracasado. Por no hablar de las declaraciones de la secretaria de Chandler diciendo que ella desde dentro vio como se pergeñó toda la trama para ganar dinero.

Pero claro, si nombro que hay muchisimos indicios de la inocencia de MJ y tu mencionas 2 que hacen dudar, que ademas son falsos dada tu escasa información (por que no creo que tengas mala intencion), pues entonces no hay debate.

Y disculpas al creador del post.

Yo tambien paso ya del tema

Bueno, creo que no me he explicado bien, así que haré algunas aclaraciones del porqué pienso de esa manera:

Para empezar, dices que he mencionado 2 razonamientos falsos. Que yo sepa, Michael Jackson pago más de 20 millones de dólares para que el señor Evan retirase la demanda. Esto es precisamente lo que me levanta más dudas ¿es eso falso?
Segundo, las descripciones de Jordie, acuerdo con mi información (que lo admito, puede ser incorrecto, dado que yo no he visto dichas fotografías) es la siguiente:

Jordie dijo que Michael tenía una mancha en uno de sus dos glúteos (el izquierdo si mal no recuerdo) que tenía manchas marrones y rosadas en su escroto, bello púbico más bien corto y el pene circuncidado. Acuerdo con lo que he leído más de una vez, todas esas informaciones eran ciertas a excepción de la circuncisión.
Yo creo que Jordie SÍ vio a Michael desnudo, aunque eso no pruebe nada y sólo sea un indicio contra MJ en el peor de los casos. Ahora te voy a argumentar porqué pienso de esta manera:

En caso de que esas descripciones fueran totalmente falsas... ¿Sería el señor Evan tan sumamente tonto y estúpido como para animar a su hijo a dar unas descripciones inventadas? Eso sería como tirarse piedras a su propio tejado y darle la victoria a Michael en bandeja de plata.
Pues disculpadme, sin ánimo de ofender, pero si realmente esas descripciones eran totalmente falsas (quitando el tema de la circunsición) Michael sería además de inocente, un grandísimo idiota por llegar a un acuerdo con Evan Chandler en un juicio en el que lo tenía todo de cara para ganar.

Por otro lado, a finales de los 80 ya corrían rumores de que Frank DiLeo había aconsejado a Jackson cortar su relación con Safechuck por lo que la gente pudiera pensar...

No hay que olvidar que el hecho de que un hombre cuya sexualidad es aparentemente ambigua pase tantas horas con un pre-adolescente no es lo más normal del mundo.

También me doy cuenta que tenemos maneras muy diferentes de ser fan. Has dicho que si mañana se demostrase que Michael fue culpable, quemarías todos tus discos de MJ y formaría parte de tu pasado. No es mi caso. Si mañana se demostrase que MJ era un pederasta, yo seguiría diciendo que ha sido uno de los mejores artistas que ha dado la historia y no tendría ningún reparo en admitir que soy un admirador de su arte.

Yo me hice fan de Michael por su arte y su enorme talento. A mi su filosofía de vida y sus chorradas tipo "I'm Peter Pan in my heart" me la traen floja.

Su vida personal y las acusaciones me producen interés simplemente como datos históricos, a mí me importa poco o nada que Michael haya abusado o no de menores, a pesar de decantarme por la segunda opinión.

 

[Stobbart]

Bueno, creo que no me he explicado bien, así que haré algunas aclaraciones del porqué pienso de esa manera:

Para empezar, dices que he mencionado 2 razonamientos falsos. Que yo sepa, Michael Jackson pago más de 20 millones de dólares para que el señor Evan retirase la demanda. Esto es precisamente lo que me levanta más dudas ¿es eso falso?
Segundo, las descripciones de Jordie, acuerdo con mi información (que lo admito, puede ser incorrecto, dado que yo no he visto dichas fotografías) es la siguiente:

Jordie dijo que Michael tenía una mancha en uno de sus dos glúteos (el izquierdo si mal no recuerdo) que tenía manchas marrones y rosadas en su escroto, bello púbico más bien corto y el pene circuncidado. Acuerdo con lo que he leído más de una vez, todas esas informaciones eran ciertas a excepción de la circuncisión.
Yo creo que Jordie SÍ vio a Michael desnudo, aunque eso no pruebe nada y sólo sea un indicio contra MJ en el peor de los casos. Ahora te voy a argumentar porqué pienso de esta manera:

En caso de que esas descripciones fueran totalmente falsas... ¿Sería el señor Evan tan sumamente tonto y estúpido como para animar a su hijo a dar unas descripciones inventadas? Eso sería como tirarse piedras a su propio tejado y darle la victoria a Michael en bandeja de plata.
Pues disculpadme, sin ánimo de ofender, pero si realmente esas descripciones eran totalmente falsas (quitando el tema de la circunsición) Michael sería además de inocente, un grandísimo idiota por llegar a un acuerdo con Evan Chandler en un juicio en el que lo tenía todo de cara para ganar.

Por otro lado, a finales de los 80 ya corrían rumores de que Frank DiLeo había aconsejado a Jackson cortar su relación con Safechuck por lo que la gente pudiera pensar...

No hay que olvidar que el hecho de que un hombre cuya sexualidad es aparentemente ambigua pase tantas horas con un pre-adolescente no es lo más normal del mundo.

También me doy cuenta que tenemos maneras muy diferentes de ser fan. Has dicho que si mañana se demostrase que Michael fue culpable, quemarías todos tus discos de MJ y formaría parte de tu pasado. No es mi caso. Si mañana se demostrase que MJ era un pederasta, yo seguiría diciendo que ha sido uno de los mejores artistas que ha dado la historia y no tendría ningún reparo en admitir que soy un admirador de su arte.

Yo me hice fan de Michael por su arte y su enorme talento. A mi su filosofía de vida y sus chorradas tipo "I'm Peter Pan in my heart" me la traen floja.

Su vida personal y las acusaciones me producen interés simplemente como datos históricos, a mí me importa poco o nada que Michael haya abusado o no de menores, a pesar de decantarme por la segunda opinión.

A ver...
Michael Jackson pagó 20 millones. Eso es cierto. Si bien, por todos es sabido que MJ estaba asesorado por personas de la INDUSTRIA. Dices que que tonto fue MJ si, siendo mentira las descrpciones y pudiendo tener la victoria en la mano, decidió pagar. Pero pagó por tal de que no se alargara el juicio. MJ sabía que un procedimiento judicial de cinco años (ejemplo aproximado a tenor de precedentes) lastraría (mas de lo que se lastró) su carrera y su imagen por estar sometida a una suerte de desgaste.
Aun con todo, Michael con los años se arrepintió de aquello y se considera la peor decision de Michael Jackson en cuanto a las acusaciones en general.
Sin embargo, tiene sentido lo que hizo, aun estando equivocado.

Michael movía muchisimos millones de dolares con conciertos, discos, etc. Si está asesorado por abogados, managers, etc pertenecientes a la industria, es "logico" (a tenor de las pirañas que siempre le rodearon) que tomara la decision de parar aquello PRECISAMENTE por que no tenía ni pies ni cabeza. Ademas, ahora el que peca de inocente eres tu: ¿Piensas que Evan le dijo a su hijo que dijera cosas falsas para GANAR un hipotetico juicio? Evan quiso arruinarle su carrera y casi lo consigue. Fue su unico objetivo. Que curioso que aceptara los 20 millones, precisamente lo que le pidio a MJ para financiar su pelicula. Tampoco veo yo normal que si un multimillonario abusa de tu hijo, te conformes con 20 millones. Yo quiero que ese tio vaya a la carcel, por que se que 20 millones no son nada para esa persona y quiero que PAGUE por lo que hizo. Pero eso lo piensa un padre de verdad que vela por su hijo. No un estafador interesado y ruin.

Por ultimo respecto al modo de ser fan, si se descubriera que MJ abuso de alguien alguna vez, tu seguirias escuchando su musica por que eres fan de su arte, y lo respeto. Lástima que su persona y su arte confluyan en tantas y tantas canciones. Aun siendo fan de su arte ¿con que cara escuchas "We are the world"? y Heal the world? etc etc. Su arte se convertiría también en una mentira. Michael no era el tipico icono pop alejado de sus canciones. Michael hacía muchas de ellas y daba lecciones de moral en sus canciones y discursos. Y en su vida.

No, no fue muy normal la compañia de chavales jovenes alrededor, pero el ya dijo y dió buena muestra de por que lo hacía.
-se sentía aceptado entre jovenes
-quiso recuperar su juventud perdida
-no se sentia prejuzgado

Y para que vamos a hablar de que los niños suponen el punto cero de la maldad. El unico estado REAL de la condicion humana y bla bla bla. Seguiré pensando que hacen falta personas coherentes en este mundo y que Michael antes que cantante y ates que buena gente, fue una persona que murió siendo quien siempre fue por que su esencia no entendio que estuviera haciendo nada malo por querer parecerse a los niños y a su pureza. Esa filosofia está en sus canciones, está en su vida publica y está en su vida privada que se ha hecho publica. Siempre veo al mismo Michael. Mucho cambió por fuera pero por dentro era la COHERENCIA hecha persona a pesar de los palos.

Pero como siempre, cada uno pensará lo que quiera. Pero si pido un ejercicio de información primero y de empatia despues. Hacer ver que un hombre es sospechoso de abusar de un niño por estar con ellos me parece de una inmadurez emocional grave (y por otro lado, propia de estos tiempos).

 

[Cobi]

A ver...
Michael Jackson pagó 20 millones. Eso es cierto. Si bien, por todos es sabido que MJ estaba asesorado por personas de la INDUSTRIA. Dices que que tonto fue MJ si, siendo mentira las descrpciones y pudiendo tener la victoria en la mano, decidió pagar. Pero pagó por tal de que no se alargara el juicio. MJ sabía que un procedimiento judicial de cinco años (ejemplo aproximado a tenor de precedentes) lastraría (mas de lo que se lastró) su carrera y su imagen por estar sometida a una suerte de desgaste.
Aun con todo, Michael con los años se arrepintió de aquello y se considera la peor decision de Michael Jackson en cuanto a las acusaciones en general.
Sin embargo, tiene sentido lo que hizo, aun estando equivocado.

Michael movía muchisimos millones de dolares con conciertos, discos, etc. Si está asesorado por abogados, managers, etc pertenecientes a la industria, es "logico" (a tenor de las pirañas que siempre le rodearon) que tomara la decision de parar aquello PRECISAMENTE por que no tenía ni pies ni cabeza. Ademas, ahora el que peca de inocente eres tu: ¿Piensas que Evan le dijo a su hijo que dijera cosas falsas para GANAR un hipotetico juicio? Evan quiso arruinarle su carrera y casi lo consigue. Fue su unico objetivo. Que curioso que aceptara los 20 millones, precisamente lo que le pidio a MJ para financiar su pelicula. Tampoco veo yo normal que si un multimillonario abusa de tu hijo, te conformes con 20 millones. Yo quiero que ese tio vaya a la carcel, por que se que 20 millones no son nada para esa persona y quiero que PAGUE por lo que hizo. Pero eso lo piensa un padre de verdad que vela por su hijo. No un estafador interesado y ruin.

Por ultimo respecto al modo de ser fan, si se descubriera que MJ abuso de alguien alguna vez, tu seguirias escuchando su musica por que eres fan de su arte, y lo respeto. Lástima que su persona y su arte confluyan en tantas y tantas canciones. Aun siendo fan de su arte ¿con que cara escuchas "We are the world"? y Heal the world? etc etc. Su arte se convertiría también en una mentira. Michael no era el tipico icono pop alejado de sus canciones. Michael hacía muchas de ellas y daba lecciones de moral en sus canciones y discursos. Y en su vida.

No, no fue muy normal la compañia de chavales jovenes alrededor, pero el ya dijo y dió buena muestra de por que lo hacía.
-se sentía aceptado entre jovenes
-quiso recuperar su juventud perdida
-no se sentia prejuzgado

Y para que vamos a hablar de que los niños suponen el punto cero de la maldad. El unico estado REAL de la condicion humana y bla bla bla. Seguiré pensando que hacen falta personas coherentes en este mundo y que Michael antes que cantante y ates que buena gente, fue una persona que murió siendo quien siempre fue por que su esencia no entendio que estuviera haciendo nada malo por querer parecerse a los niños y a su pureza. Esa filosofia está en sus canciones, está en su vida publica y está en su vida privada que se ha hecho publica. Siempre veo al mismo Michael. Mucho cambió por fuera pero por dentro era la COHERENCIA hecha persona a pesar de los palos.

Pero como siempre, cada uno pensará lo que quiera. Pero si pido un ejercicio de información primero y de empatia despues. Hacer ver que un hombre es sospechoso de abusar de un niño por estar con ellos me parece de una inmadurez emocional grave (y por otro lado, propia de estos tiempos).

Ese acuerdo fue un tremendo error si era inocente y el hecho de llegar al acuerdo es la razón principal por la que fuera del mundillo fan una gran parte del público siempre ha tachado a Michael de pederasta. Tampoco creo que el juicio fuera a durar 5 años, ni mucho menos ¿Duró eso el del caso Arvizo o el juicio de O.J. Simpson? La decisión correcta era ir a juicio sí o sí, lo mires como lo mires. Al fin y al cabo el juicio solamente le impedía salir de gira, pero no lanzar álbumes. Michael no volvió a salir de gira hasta 1996 y el juicio iba a empezar a principios o mediados del 94.

Sí, el juicio podía suponer un desgaste psicológico importante. ¿Pero acaso no era mucho peor tener que cargar con la etiqueta de pederasta para siempre?

No obstante, en el hipotético caso de que Michael fuera culpable, si había buenas razones por parte de los Chandler para aceptar ese acuerdo. No creo que a Jordie le gustase estar bajo el foco de todas las miradas del planeta... si se podían ahorrar la demanda, todo el acoso mediático y encima ganar 20 millones de dólares, pues jugada maestra. Al fin y al cabo, el hipotético mal ya estaría hecho.

La idea original de Evan era que Michael le pagase los 20 millones antes de que la sangre llegara al río, es decir, antes de demandarlo. Michael tenía dos opciones: Pagar y zanjar el asunto o luchar por su inocencia e ir a juicio. Por desgracia reaccionó de la peor manera posible, permitió la demanda y luego pagó para no ir a juicio.

¿Que si estuviera demostrado que Michael era cupable con que cara escucharía "We are the world"? Bueno, al fin y al cabo, me lo tomaría como una simple interpretación o actuación. En las canciones muchas veces se interpreta un papel que no está estrictamente relacionado con la vida privada de uno, del mismo modo que un actor interpreta diferentes papeles, así que sería una interpretación más. Tampoco es que todas sus canciones vayan de eso... Ni "Billie Jean", ni "Bad", ni "Smile" o "On the line" tienen nada que ver con estos temas.

Y aún siendo culpable, no quitaría que haya sido víctima de una infancia durísima y uno pueda empatizar con todo el sentimiento que le ponía a sus interpretaciones melancólicas.

Además, en tal caso tampoco sería tan grave para mí teniendo en cuenta que Jordan ya tenía 13 años y a esa edad uno ya sabe lo que hace. También por lo que yo sé, era el propio Jordie quién quería pasar más tiempo con Michael y su padre estaba harto de que fueran juntos a todas horas.

 

[Mariana]

No lo comprendes porque te resulta dificil tolerar una opinion diferente a la tuya imagino...Quizas piensas que alguien disfrutó viendo a MJ sufrir
Yo tambien podria ahora ofenderme...pero no lo hago,simplemente respeto que tu sepas 100% que no pasó nada.Yo simplemente "creo" que no sucedio nada.Y no creo que sea menos fan por eso o que merezca que me echen o la horca.
Intentas de alguna forma decir que me contradigo o que soy hipocrita...CUando mi opinion te guste o no es coherente.Yo "creo" que no lo hizo,pero no estaba alli.es asi de sencillo. No creo que para ser fan de MJ haya que tener todos las mismas ideas acerca de el o su vida,o gustarnos la misma cancion. Un poco de tolerancia no vendria mal just sayin...

Disculpame pero, que hayas dicho:

"No te esfuerces no se puede pedir objetividad a un fan. Por mas que has dicho que tu crees que no lo hizo, pero que no está demostrado que no lo hizo del mismo modo que no está demostrado que lo hizo...nadie te entendera hay que ser una persona muy abierto de mente para ser capaz de dejar los sentimientos a un lado cuando formulas una opinion.
Aqui tienes que decir que lo sabes 100% y que pondrias la mano en el fuego,como dices tu como si hubieras estado ahi sentado en la habitación".

Siento que estás tratando de cegados a los demás. Que no somos objetivos por eso y encima no somos capaces de dejar los sentimientos para poder opinar mejor. Sobre todo cuando dices lo de la habitación.

Me dirás que son alucinaciones mías, que veo cosas donde no las hay porque quisiste decir otra cosa. Pero lo dices con tanta ironía que "yo", lo siento así.

Y otra cosa, parte de mi post no íba dirigido a vos, sino a otra persona que empezó ésta polémica, queriendo o no, no me importa.