-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Documental "Leaving Neverland" *Sólo NOTICIAS*
- Iniciador del tema ¡Jack!
- Fecha de inicio
Orléans : délibéré repoussé pour les fans de Michael Jackson
Le tribunal d'Orléans a repoussé le délibéré dans l'affaire qui oppose les fans de Michael Jackson à deux Américains. Trois associations de fans - dont l'une est basée dans le Loiret - les assignent en justice pour "atteinte...
france3-regions.francetvinfo.fr
Orleans: rechazado deliberadamente para los fans de Michael Jackson
La corte de Orleans (Francia) rechazó la deliberación en el caso entre los fans de Michael Jackson contra dos estadounidenses. Tres organizaciones de aficionados, una de las cuales tiene su sede en Loiret, los están demandando por "atacar la memoria de una persona muerta".
Los fans de Michael Jackson tendrán que esperar nuevamente. Originalmente programado para el viernes 4 de octubre, la corte de Orleans finalmente rechazó la deliberación en el caso entre los fans de Michael Jackson a dos estadounidenses. Tres organizaciones de fanáticos, una de las cuales tiene su sede en Loiret, han demandado a Wade Robson y James Safechuck por "atacar la memoria de un hombre muerto". Acusan a la estrella de haber abusado de ellos mientras eran niños en el documental "Leaving Neverland" transmitido por M6 en marzo pasado.
Una docena de fans de Mickael Jackson estaba en la corte de Orleans esta mañana cuando cayó la noticia del aplazamiento de la deliberación. La razón: uno de los dos acusados estadounidenses (Wade Robson) no recibió la citación porque no se encontraba en los Estados Unidos. Por lo tanto, el tribunal de Orleans no pudo pronunciarse sobre los méritos. La justicia debe recibir las observaciones de todas las partes sobre la admisibilidad de la acción. El tribunal también se pregunta sobre una cuestión de derecho: ¿deberíamos recalificar "el ataque a la memoria de una persona muerta" en "difamación"?
Se espera una nueva audiencia para el jueves 5 de diciembre.
Nota personal: como lo he leído en twitter, ahora sabemos porque Wade no acudió al emmy, bien jugado Wade y sus abogados *sarcasmo
pem
0
Olé!!!!!!! Muy buena respuesta... Y si hay bastante más gente que se lo ha dicho, ahora lo que hay que hacer es darse de baja que vean que no es solo una respuesta a una encuesta!!!!!
MJcrack
HideOuter Adicto
HOY
por Taj Jackson, Organizador
Actualización para el sábado 5 de octubre.
Han pasado muchas cosas, todo lo cual es bueno.
Producciones de Applehead Club:
El proyecto se realizará oficialmente con este nombre de producción. El nombre "Applehead" es muy importante para mí. Es el nombre que mi tío Michael usa para llamarme a mí, a mis hermanos y a otros amigos. El nombre en realidad proviene de los 3 chiflados. Sin embargo, para mí escuchar la palabra "Applehead" representa un momento increíble de peleas de pastel, globos de agua, llamadas de manivela y bombas de olor. Dado que este proyecto se está realizando con la ayuda de algunos de esos Appleheads de la vida de Michael, pensé que este sería el nombre perfecto para la compañía de producción.
La proyección de Square One:
El 28 de septiembre asistimos a la proyección "Square One".
La película fue increíble, y todo lo que esperaba y más. Danny Wu hizo un trabajo increíble. Sale hoy en youtube gratis en menos de una hora. Se ocupa específicamente de las acusaciones de MJ de 1993. Por favor, ayuda a difundir este documento increíble porque la verdad ya no se puede ignorar.
Sé que estamos tratando de ponerlo en tendencia hoy en Twitter. Usa el hashtag #SquareOneMJ
Aquí es donde ver Square One ... https://www.youtube.com/channel/UCKN_vhrdMu0Ffnhx5XbPQBQ
La situación ha cambiado y todos lo están sintiendo. Esperen retroceso extremo y más.
El otro lado está tratando desesperadamente de detener este gran impulso que ahora tenemos para que se conozca la verdad.
Después de ver Square One, mira la entrevista que Charles y yo hicimos con John Ziegler el día después de la proyección.
En cuanto a este proyecto. Hemos asegurado un par de personas y amigos clave de MJ realmente importantes que ahora están a bordo de este proyecto. Tenga en cuenta ... No estoy tratando de ganar una batalla, mi objetivo es ganar la guerra. Mi propósito de este proyecto es reclamar y solidificar legítimamente el legado de mi tío de una vez por todas. Este proyecto será para los libros de historia.
Odio tener que ser tan reservado, pero como has visto incluso antes de que se mostrara Square One, están tratando de desacreditar a cualquiera que sea pro Michael y lo defienda o cualquier noticia pro Michael. No quiero inclinarme demasiado pronto y darles la oportunidad de sabotear este proyecto. Al mismo tiempo, sé lo importante que es mantenerlos informados.
Más por venir...
Fuente: GoFundMe
por Taj Jackson, Organizador
Actualización para el sábado 5 de octubre.
Han pasado muchas cosas, todo lo cual es bueno.
Producciones de Applehead Club:
El proyecto se realizará oficialmente con este nombre de producción. El nombre "Applehead" es muy importante para mí. Es el nombre que mi tío Michael usa para llamarme a mí, a mis hermanos y a otros amigos. El nombre en realidad proviene de los 3 chiflados. Sin embargo, para mí escuchar la palabra "Applehead" representa un momento increíble de peleas de pastel, globos de agua, llamadas de manivela y bombas de olor. Dado que este proyecto se está realizando con la ayuda de algunos de esos Appleheads de la vida de Michael, pensé que este sería el nombre perfecto para la compañía de producción.
La proyección de Square One:
El 28 de septiembre asistimos a la proyección "Square One".
La película fue increíble, y todo lo que esperaba y más. Danny Wu hizo un trabajo increíble. Sale hoy en youtube gratis en menos de una hora. Se ocupa específicamente de las acusaciones de MJ de 1993. Por favor, ayuda a difundir este documento increíble porque la verdad ya no se puede ignorar.
Sé que estamos tratando de ponerlo en tendencia hoy en Twitter. Usa el hashtag #SquareOneMJ
Aquí es donde ver Square One ... https://www.youtube.com/channel/UCKN_vhrdMu0Ffnhx5XbPQBQ
La situación ha cambiado y todos lo están sintiendo. Esperen retroceso extremo y más.
El otro lado está tratando desesperadamente de detener este gran impulso que ahora tenemos para que se conozca la verdad.
Después de ver Square One, mira la entrevista que Charles y yo hicimos con John Ziegler el día después de la proyección.
En cuanto a este proyecto. Hemos asegurado un par de personas y amigos clave de MJ realmente importantes que ahora están a bordo de este proyecto. Tenga en cuenta ... No estoy tratando de ganar una batalla, mi objetivo es ganar la guerra. Mi propósito de este proyecto es reclamar y solidificar legítimamente el legado de mi tío de una vez por todas. Este proyecto será para los libros de historia.
Odio tener que ser tan reservado, pero como has visto incluso antes de que se mostrara Square One, están tratando de desacreditar a cualquiera que sea pro Michael y lo defienda o cualquier noticia pro Michael. No quiero inclinarme demasiado pronto y darles la oportunidad de sabotear este proyecto. Al mismo tiempo, sé lo importante que es mantenerlos informados.
Más por venir...
Fuente: GoFundMe
Según el tuit citado, la app FOXNOW y FXX han vuelto a poner el capitulo 01, de la temporada 3 Stark Raving Dad de los Simpsons, aún no hay más información al respecto de este cambio de decisión, cuando recordamos hace meses a su creador Matt Groening decir que quitaría este capítulo porque no sabía que Michael lo usaba para, bueno ustedes saben lo que dijo
(...)
Ante el impacto global del documental del director Dan Reed y las amenazas de los herederos de Jackson, HBO decidió adelantar el estreno algunas semanas y ponerlo en pantalla el 3 de marzo pasado. Ese mismo día los representantes legales de los derechos del artista presentaron una demanda por cien millones de dólares contra la cadena. Los herederos aseguran que la producción del documental tenía una motivación financiera para mentir y buscan forzar una mediación basados en el incumplimiento de un acuerdo de 1992.
Para poder transmitir un concierto a comienzos de la década del noventa HBO accedió a no hacer comentarios difamatorios acerca del cantante o “hacer cosas que pudieran dañar o difamar o causar una baja en la estima y la reputación” de Michael Jackson. Los abogados de la cadena respondieron argumentando que el documental está protegido por la Primera Enmienda (que garantiza la libre expresión) y que los herederos de Jackson estaban intentando limitar el debate público del abuso sexual infantil.
HBO buscó desestimar el caso cobijandose en el estatuto californiano conocido como anti-SLAPP (siglas de “Litigio Estratégico Contra la Participación Pública”), que garantizan la libertad de expresión y la apertura a debates fundamentales para el bienestar de la democracia. Sin embargo, el juez George H. Wu estableció que el estatuto no aplica a mediaciones por lo que falló a favor de los herederos de Jackson.
HBO planea apelar pero John Branca, el abogado y co-ejecutor de la herencia del artista, aseguró que se trata simplemente de una estrategia de encubrimiento. “Si HBO creyera verdaderamente que su desesperada búsqueda de ratings fuera verdadera, precisa y justa, no intentarían evitar el escrutinio público de esta programación basura que ya es conocida como Las Mentiras de Dejando Neverland,” dijo el abogado en un comunicado. “La estrategia viene desde la cima. Los accionistas están cuestionando el liderazgo de HBO.”
Howard Weitzman, otro de los representantes legales de los herederos, dijo que las verdaderas preguntas eran dos: a qué le tiene miedo HBO y cuánto tendría que pagar cuando la justicia se expida.
La situación se calienta para HBO. Pero las consecuencias del documental parecen imborrables. Mientras tanto, Broadway plena estrenar un musical en 2020 basado en el tour Dangerous que recorrerá la vida del artista hasta 1992, un año antes de la primera acusación.
filo.news
Ante el impacto global del documental del director Dan Reed y las amenazas de los herederos de Jackson, HBO decidió adelantar el estreno algunas semanas y ponerlo en pantalla el 3 de marzo pasado. Ese mismo día los representantes legales de los derechos del artista presentaron una demanda por cien millones de dólares contra la cadena. Los herederos aseguran que la producción del documental tenía una motivación financiera para mentir y buscan forzar una mediación basados en el incumplimiento de un acuerdo de 1992.
Para poder transmitir un concierto a comienzos de la década del noventa HBO accedió a no hacer comentarios difamatorios acerca del cantante o “hacer cosas que pudieran dañar o difamar o causar una baja en la estima y la reputación” de Michael Jackson. Los abogados de la cadena respondieron argumentando que el documental está protegido por la Primera Enmienda (que garantiza la libre expresión) y que los herederos de Jackson estaban intentando limitar el debate público del abuso sexual infantil.
HBO buscó desestimar el caso cobijandose en el estatuto californiano conocido como anti-SLAPP (siglas de “Litigio Estratégico Contra la Participación Pública”), que garantizan la libertad de expresión y la apertura a debates fundamentales para el bienestar de la democracia. Sin embargo, el juez George H. Wu estableció que el estatuto no aplica a mediaciones por lo que falló a favor de los herederos de Jackson.
HBO planea apelar pero John Branca, el abogado y co-ejecutor de la herencia del artista, aseguró que se trata simplemente de una estrategia de encubrimiento. “Si HBO creyera verdaderamente que su desesperada búsqueda de ratings fuera verdadera, precisa y justa, no intentarían evitar el escrutinio público de esta programación basura que ya es conocida como Las Mentiras de Dejando Neverland,” dijo el abogado en un comunicado. “La estrategia viene desde la cima. Los accionistas están cuestionando el liderazgo de HBO.”
Howard Weitzman, otro de los representantes legales de los herederos, dijo que las verdaderas preguntas eran dos: a qué le tiene miedo HBO y cuánto tendría que pagar cuando la justicia se expida.
La situación se calienta para HBO. Pero las consecuencias del documental parecen imborrables. Mientras tanto, Broadway plena estrenar un musical en 2020 basado en el tour Dangerous que recorrerá la vida del artista hasta 1992, un año antes de la primera acusación.
filo.news
Wade Robson y James Safechuck finalmente pueden tener una manera de enfrentarse al Estate de Michael Jackson
Wade Robson y James Safechuck esperan obtener otra oportunidad de una ganancia financiera inesperada del Estate de Michael Jackson y está citando una ley de California recientemente firmada destinada a apoyar a las víctimas de asalto sexual infantil.
De acuerdo con documentos legales, obtenidos por The Blast, se presentaron cartas ante el tribunal de apelaciones donde continúan luchando contra el Estate de MJ, citando el Proyecto de Ley 218 de la Asamblea que Gavin Newsom promulgó el 13 de octubre de 2019.
solo pongo el link por citar la fuente, es todo lo que tiene de información
theblast.com
Wade Robson y James Safechuck esperan obtener otra oportunidad de una ganancia financiera inesperada del Estate de Michael Jackson y está citando una ley de California recientemente firmada destinada a apoyar a las víctimas de asalto sexual infantil.
De acuerdo con documentos legales, obtenidos por The Blast, se presentaron cartas ante el tribunal de apelaciones donde continúan luchando contra el Estate de MJ, citando el Proyecto de Ley 218 de la Asamblea que Gavin Newsom promulgó el 13 de octubre de 2019.
solo pongo el link por citar la fuente, es todo lo que tiene de información
Homepage
All the best exclusive & breaking news in the world of celebrity entertainment. We are first, accurate & always bringing you the real story.
theblast.com
Información de la Corte del Rey del Pop, no anexan link de donde sacan la noticia, pero teniéndola la incluiré
Noticias de Canadá.
Fin del boicot a Michael Jackson
Las radios comienzan a tocar sus canciones nuevamente
El lanzamiento de Leaving Neverland no tuvo mucho impacto en el legado de Michael Jackson.
Michael Jackson está fuera del purgatorio. Las radios, incluida Rythme FM, han comenzado a reproducir sus canciones nuevamente. Registra aumentos de escucha continua. Las repercusiones de Leaving Neverland han sido de corta duración.
Lanzado en HBO en marzo, el documental había creado una onda expansiva al presentar el testimonio de Wade Robson y James Safechuck, dos hombres que afirmaron haber sido agredidos sexualmente por Jackson cuando tenían 7 y 10 años respectivamente.
En Quebec, Rythme FM y The Beat, dos sucursales propiedad de Cogeco Media, habían dejado de transmitir las obras del cantante. "El invierno pasado, la gente reaccionó mucho", dice la directora de comunicaciones de la compañía, Christine Dicaire. Fue bastante virulento. Era mejor dar un paso atrás y evaluar la situación. "
En las últimas semanas, The Beat y Rhythm FM han traído al aire el catálogo del difunto "Rey del Pop". Y ninguna estación ha recibido quejas de los oyentes. "Su respuesta fue positiva", dice Christine Dicaire.
Un legado demasiado fuerte
La misma historia en la red de transmisión de música Stingray, que había eliminado las canciones de Jackson de algunos de los canales que posee, pero nunca tan radicalmente como lo hizo con otros artistas acusados de mala conducta sexual. como Gary Glitter, R. Kelly o Hedley.
"El fuerte legado musical de Michael Jackson nos puso en dificultad", dice su director de programas y contenido, Patrick Binette. Las reacciones fueron 50-50. Sorprendentemente, muchas personas nos pidieron que guardemos sus canciones. "
Cabe destacar que Jackson aún no ha vuelto a ingresar a los canales de vídeos musicales de Stingray, ni siquiera a sus aplicaciones de karaoke familiares. Sin embargo, en YouTube, los clips de la década de 1980 del cantante ( Billie Jean, Beat it ) continúan acumulando cientos de miles de proyecciones diarias, y Thriller seguirá siendo una de las canciones más reproducidas el jueves 31 de octubre. Según un estudio del sitio web Play Like Mum, el éxito de 1983 aparece en 92 listas de reproducción de Halloween en Spotify, más que cualquier otra obra.
Bajo impacto
Además, el castigo infligido a Michael Jackson parece haber terminado en los Estados Unidos. Aunque compila los datos de Nielsen Music, Billboard ha visto una caída de la audiencia de radio del 32% para el artista desde Leaving Neverland , y su éxito nunca ha visto una caída en la transmisión .
" Leaving Neverland no ha cambiado mucho", dice el columnista de música Mike Gauthier. Los que creyeron [había agredido sexualmente a niños] todavía creen en él, y los que no lo creyeron ya no lo creen. Esta historia azotó más socialmente que musicalmente. "
www.journaldemontreal.com
Noticias de Canadá.
Fin del boicot a Michael Jackson
Las radios comienzan a tocar sus canciones nuevamente
El lanzamiento de Leaving Neverland no tuvo mucho impacto en el legado de Michael Jackson.
Michael Jackson está fuera del purgatorio. Las radios, incluida Rythme FM, han comenzado a reproducir sus canciones nuevamente. Registra aumentos de escucha continua. Las repercusiones de Leaving Neverland han sido de corta duración.
Lanzado en HBO en marzo, el documental había creado una onda expansiva al presentar el testimonio de Wade Robson y James Safechuck, dos hombres que afirmaron haber sido agredidos sexualmente por Jackson cuando tenían 7 y 10 años respectivamente.
En Quebec, Rythme FM y The Beat, dos sucursales propiedad de Cogeco Media, habían dejado de transmitir las obras del cantante. "El invierno pasado, la gente reaccionó mucho", dice la directora de comunicaciones de la compañía, Christine Dicaire. Fue bastante virulento. Era mejor dar un paso atrás y evaluar la situación. "
En las últimas semanas, The Beat y Rhythm FM han traído al aire el catálogo del difunto "Rey del Pop". Y ninguna estación ha recibido quejas de los oyentes. "Su respuesta fue positiva", dice Christine Dicaire.
Un legado demasiado fuerte
La misma historia en la red de transmisión de música Stingray, que había eliminado las canciones de Jackson de algunos de los canales que posee, pero nunca tan radicalmente como lo hizo con otros artistas acusados de mala conducta sexual. como Gary Glitter, R. Kelly o Hedley.
"El fuerte legado musical de Michael Jackson nos puso en dificultad", dice su director de programas y contenido, Patrick Binette. Las reacciones fueron 50-50. Sorprendentemente, muchas personas nos pidieron que guardemos sus canciones. "
Cabe destacar que Jackson aún no ha vuelto a ingresar a los canales de vídeos musicales de Stingray, ni siquiera a sus aplicaciones de karaoke familiares. Sin embargo, en YouTube, los clips de la década de 1980 del cantante ( Billie Jean, Beat it ) continúan acumulando cientos de miles de proyecciones diarias, y Thriller seguirá siendo una de las canciones más reproducidas el jueves 31 de octubre. Según un estudio del sitio web Play Like Mum, el éxito de 1983 aparece en 92 listas de reproducción de Halloween en Spotify, más que cualquier otra obra.
Bajo impacto
Además, el castigo infligido a Michael Jackson parece haber terminado en los Estados Unidos. Aunque compila los datos de Nielsen Music, Billboard ha visto una caída de la audiencia de radio del 32% para el artista desde Leaving Neverland , y su éxito nunca ha visto una caída en la transmisión .
" Leaving Neverland no ha cambiado mucho", dice el columnista de música Mike Gauthier. Los que creyeron [había agredido sexualmente a niños] todavía creen en él, y los que no lo creyeron ya no lo creen. Esta historia azotó más socialmente que musicalmente. "
Fin du boycott de Michael Jackson
Les radios recommencent à jouer ses chansons.
www.journaldemontreal.com
Última edición:
Canadá: Fin del boicot a Michael Jackson
Michael Jackson está fuera del purgatorio. Las radios, incluida Rythme FM, han comenzado a reproducir sus canciones nuevamente y su número de reproducciones va en aumento. Las repercusiones de Leaving Neverland han sido de corta duración. (...) En Quebec, Rythme FM y The Beat, dos sucursales de Cogeco Media, habían dejado de transmitir la música del cantante. "El invierno pasado, la gente reaccionó mucho", dice la directora de comunicaciones de la compañía, Christine Dicaire. "Fue bastante virulento. Es mejor dar un paso atrás y evaluar la situación". En las últimas semanas, The Beat y Rhythm FM han devuelvo a las ondas el catálogo del difunto "Rey del Pop". Y ninguna emisora ha recibido quejas de los oyentes. "La respuesta es positiva", dice Christine Dicaire.
Lo mismo ocurre con la red de transmisión de música Stingray, que había eliminado las canciones de Jackson de algunos de los canales que posee, pero nunca tan radicalmente como lo hizo con otros artistas acusados de mala conducta sexual como Gary Glitter, R. Kelly o Hedley. "El fuerte legado musical de Michael Jackson nos ha dificultado", dice su director de programas y contenido, Patrick Binette. Las reacciones fueron 50-50. Sorprendentemente, muchas personas nos pidió que mantuviésemos sus canciones". Cabe destacar que Jackson aún no ha vuelto a los canales de videos musicales de Stingray, ni siquiera a sus aplicaciones de karaoke familiares. Sin embargo, en YouTube, los clips de la década de 1980 del cantante ( Billie Jean, Beat it ) continúan acumulando cientos de miles de proyecciones diarias, y Thriller seguirá siendo una de las canciones más reproducidas el jueves 31 de octubre. Según un estudio del sitio web Play Like Mum, el éxito de 1983 aparece en 92 listas de reproducción de Halloween en Spotify, más que cualquier otra obra.
Además, el castigo infligido a Michael Jackson parece haber terminado en los Estados Unidos. Aunque según los datos de Nielsen Music, Billboard ha notado una caída de la audiencia de radio del 32% para el artista desde Leaving Neverland, su éxito no ha bajado en el streaming. "Leaving Neverland no ha cambiado mucho", dice el columnista de música Mike Gauthier. Los que creían antes [que había agredido sexualmente a niños] todavía lo creen, y los que no lo creyeron siguen sin creerlo. Esta historia ha azotado más socialmente que musicalmente".
[tvanouvelles.ca]
*Traducido por Xtarlight para www.MJHideOut.com. Por favor, no utilices esta traducción en otra web, foro o facebook, en su lugar, pon un link directo a este post. Gracias!
Michael Jackson está fuera del purgatorio. Las radios, incluida Rythme FM, han comenzado a reproducir sus canciones nuevamente y su número de reproducciones va en aumento. Las repercusiones de Leaving Neverland han sido de corta duración. (...) En Quebec, Rythme FM y The Beat, dos sucursales de Cogeco Media, habían dejado de transmitir la música del cantante. "El invierno pasado, la gente reaccionó mucho", dice la directora de comunicaciones de la compañía, Christine Dicaire. "Fue bastante virulento. Es mejor dar un paso atrás y evaluar la situación". En las últimas semanas, The Beat y Rhythm FM han devuelvo a las ondas el catálogo del difunto "Rey del Pop". Y ninguna emisora ha recibido quejas de los oyentes. "La respuesta es positiva", dice Christine Dicaire.
Lo mismo ocurre con la red de transmisión de música Stingray, que había eliminado las canciones de Jackson de algunos de los canales que posee, pero nunca tan radicalmente como lo hizo con otros artistas acusados de mala conducta sexual como Gary Glitter, R. Kelly o Hedley. "El fuerte legado musical de Michael Jackson nos ha dificultado", dice su director de programas y contenido, Patrick Binette. Las reacciones fueron 50-50. Sorprendentemente, muchas personas nos pidió que mantuviésemos sus canciones". Cabe destacar que Jackson aún no ha vuelto a los canales de videos musicales de Stingray, ni siquiera a sus aplicaciones de karaoke familiares. Sin embargo, en YouTube, los clips de la década de 1980 del cantante ( Billie Jean, Beat it ) continúan acumulando cientos de miles de proyecciones diarias, y Thriller seguirá siendo una de las canciones más reproducidas el jueves 31 de octubre. Según un estudio del sitio web Play Like Mum, el éxito de 1983 aparece en 92 listas de reproducción de Halloween en Spotify, más que cualquier otra obra.
Además, el castigo infligido a Michael Jackson parece haber terminado en los Estados Unidos. Aunque según los datos de Nielsen Music, Billboard ha notado una caída de la audiencia de radio del 32% para el artista desde Leaving Neverland, su éxito no ha bajado en el streaming. "Leaving Neverland no ha cambiado mucho", dice el columnista de música Mike Gauthier. Los que creían antes [que había agredido sexualmente a niños] todavía lo creen, y los que no lo creyeron siguen sin creerlo. Esta historia ha azotado más socialmente que musicalmente".
[tvanouvelles.ca]
*Traducido por Xtarlight para www.MJHideOut.com. Por favor, no utilices esta traducción en otra web, foro o facebook, en su lugar, pon un link directo a este post. Gracias!
Última edición:
De los fans que están en la corte aseguran que se suspenderá el arbitraje en tanto no se tenga la resolución de la apelación de HBO, lo que vendrá a retrasar el juicio hasta un año.
el Estate seguramente apelara esta decisión, así que seguiremos a la espera de nuevas noticias de todas estas apelaciones
No se tienen aun los documentos pero se confirma por fans el fallo, así que mínimo un año no habrá avances de esto *actualizare cuando se publiquen los documentos del fallo*
el Estate seguramente apelara esta decisión, así que seguiremos a la espera de nuevas noticias de todas estas apelaciones
No se tienen aun los documentos pero se confirma por fans el fallo, así que mínimo un año no habrá avances de esto *actualizare cuando se publiquen los documentos del fallo*
Última edición:
Aqui el resumen de lo que ocurrió ayer en el juzgado vía
threadreaderapp.com
Charles Thomson
HILO: Paso que estaba en la ciudad (L.A.), así que entré al juzgado en el centro de Los Ángeles esta mañana, para asistir a la última audiencia en la demanda del Estate de Michael Jackson contra HBO por Leaving Neverland. Este es un amplio resumen de lo último.
El Estate de Jacksone está demandando a HBO por Leaving Neverland. Las leyes de difamación inadecuadas generalmente dejan al difunto y sus representantes sin recurso contra acusaciones no comprobadas, pero el Estate dice que en este caso HBO violó una cláusula de no menosprecio en un contrato sobre una vieja película de concierto.
HBO dice que el documental es periodismo y, por lo tanto, un discurso protegido. El Estate de Jackson dice que no es periodismo y de hecho es una pieza deliberadamente engañosa de no periodismo.
El Estate de Jackson está luchando por el arbitraje público sobre la integridad del programa para probar esto.
El juez George H Wu ha desestimado las afirmaciones de HBO de que el contrato es antiguo y nulo, y se ha pronunciado a favor de la solicitud de arbitraje del Estate. HBO está apelando esa decisión y solicitó una suspensión(del juicio), en espera de esa apelación.
La audiencia de hoy fue para un fallo sobre la suspensión(7 nov).
Esta mañana, Wu emitió una sentencia provisional que le otorgó una suspensión a HBO, a la espera de su apelación. La sentencia sugirió que no hacerlo representaba una amenaza razonable de "daño irreparable" a la primera enmienda del derecho a la libertad de expresión de HBO. Ambas partes discutieron sus posiciones.
Howard Weitzman, por el Estate, dijo: "En mi opinión, usted ha tomado un caso típico de incumplimiento de contrato ... [y] lo está convirtiendo en algo que no es". Cuestionó cómo HBO podría reclamar razonablemente 'daño irreparable' cuando ha continuado transmitiendo el programa después del fallo.
El juez Wu dijo que ya se había pronunciado sobre "los méritos" del caso cuando acordó enviarlo a arbitraje. Hoy, dijo, "la pregunta es si me quedo, en espera de una apelación ... Su parte demandó para obligar a un arbitraje. Me quedo con el arbitraje que ha ganado".
Wu: "Este caso es, en mi opinión, bastante único. Nunca había visto algo así antes y, por supuesto, eso es una mala ley".
Weitzman: "Bueno, ¡no hagas más malas leyes!"
Wu: "Me gusta crear un rastro de bon mots interesantes para que el Tribunal de Apelaciones lo considere".
Jonathan Steinsapir, por el Estate, dijo: "La idea de que el arbitraje es un daño irreparable ha sido rechazada por todos los tribunales para ver eso".
Continuó: "No le dieron ninguna ley que diga que el arbitraje será un daño irreparable. Una vez que encuentre una cláusula de arbitraje válida, el único trabajo de un tribunal federal es enviarla al arbitraje ... ¿Dónde está la evidencia? Es su responsabilidad. "
El juez Wu respondió que la cláusula de arbitraje estaba en "un contrato de 27 años que no tiene nada que ver con el documental en sí".
Pero Steinsapir argumentó que la antigüedad del contrato era irrelevante, ya que Wu ya había dictaminado.
Él dijo: "Usaron imágenes de ese concierto en el documental ... La idea de que esto no se relaciona con el contrato está prejuzgando los méritos del arbitraje".
Wu a Steinsapir: "He tomado mi decisión y la decisión está a su favor. Pero tengo dudas sobre si tuve razón al hacer esa decisión. Me gustaría que el circuito se involucrara".
Steinsapir le dijo a Wu que no debería aceptar el 'SLAPP' de HBO sobre la primera enmienda: "No ha visto una sola evidencia de que alguien se haya enfriado en su discurso".
Continuó: "¿Dónde está la evidencia de este daño irreparable? El argumento del abogado no es evidencia. No le dieron evidencia. Ni una sola declaración. Nada. No puede obtener una orden judicial o una suspensión sin evidencia".
Continuó: "No le dieron ninguna ley que diga que el arbitraje será una lesión irreparable. Una vez que encuentre una cláusula de arbitraje válida, el único trabajo de un tribunal federal es enviarla al arbitraje ... ¿Dónde está la evidencia? Es su carga. "
Dijo que la suspensión ampliaría significativamente el litigio, argumentando: "Sus propios casos dejan en claro que una resolución rápida es necesaria. Si sus defensas de la primera enmienda tienen algún mérito, deberían querer que se resuelvan".
Bryan Freedman, quien anteriormente defendió a Eddie Cascio y James Porte en la demanda colectiva de Vera Serova por canciones supuestamente falsas en un álbum póstumo de Michael Jackson, también apareció hoy en nombre del Estate de Jackson.
Él dijo: "Entiendo que no está seguro sobre el problema subyacente y le gustaría que el Noveno Circuito le dé alguna dirección, pero no puede ignorar los estándares de daño irreparable y eso es lo que se ha hecho aquí. No proporciona ninguna razón en absoluto por qué HBO sufriría un daño irreparable ".
Wu dijo que no aplicó los estándares típicos porque "no era una situación de arbitraje típica".
Freedman respondió: "Pero cómo surge y la esencia de si un contrato de 27 años es ejecutable o no, no es su decisión".
Freedman: "Creemos que es una situación típica ... [HBO] son niños grandes. Saben lo que están haciendo. Aceptan los términos. Es un simple caso de incumplimiento de contrato. Para la corte decir que no es típico no tiene ningún sentido."
Freedman argumentó que no había una razón legal por la cual la cláusula de no menosprecio debería tener más o menos peso que cualquier otra cláusula, y dijo que si HBO hoy viola los términos de derechos de autor del mismo documento, sería un asunto abierto y cerrado.
Freedman sugirió que Wu estaba ayudando a la defensa y retrasando el caso.
Él dijo: "Es inusual porque les ha hecho sugerencias para que tomen. No presentaron una moción SLAPP. Su Señoría sugirió que presentaran una SLAPP. Ahora quieren llevarla al Tribunal de Apelaciones".
Continuó: "Lo que es un daño irreparable es el daño para nosotros al no poder presentar nuestro caso ante un árbitro. Nos va a retrasar más de 30 meses antes de que incluso obtengamos una selección de un árbitro. Se supone que el arbitraje debe ser un proceso que sea rápido ".
Wu respondió: "Pero en última instancia, está buscando dinero, que no es un daño irreparable cuando se ha retrasado".
Wu luego invitó a Daniel Petrocelli a hablar por HBO. Argumentó que el "daño irreparable" era que "los intereses de la primera enmienda están amenazados de múltiples maneras".
Petrocelli dijo que la apelación fue inusualmente significativa ya que en la mayoría de los casos similares, "la cuestión final que debe decidir el Noveno Circuito [es] si procede en un arbitraje o en un tribunal". Pero en este caso, una apelación exitosa terminaría con toda la demanda.
Él dijo: "En espera del resultado de esta apelación, el caso puede terminar de una vez por todas".
Luego argumentó que el contrato era nulo: "Cuando termina un contrato y ha terminado por 27 años, no puede invocar la disposición de arbitraje en ese contrato".
Freedman respondió: "El contrato no ha terminado. Existe. Debido a que un contrato tiene fecha de hace 27 años, no termina el contrato. El contrato continúa hasta el día de hoy".
Wu dijo que aunque había dejado que Petrocelli expresara ese argumento, "no estaba preocupado por los méritos" en esta etapa.
Wu: "Solo estoy considerando si existe o no una base para otorgar la moción de suspensión ... Un problema grave de la primera enmienda lo pone en una situación de daño potencial irreparable".
Wu concluyó: "No estoy aquí para hacer cumplir los contratos. Estoy aquí para hacer justicia y cumplir con la ley tal como la veo. En términos de otorgar o no la moción de suspensión, estoy siguiendo la ley como la veo ... haré que mi juicio provisional sea mi juicio final ".
Nota: Resalte los puntos que considero importantes, como abogada esto pinta muy mal para el Estate, algo que se buscaba con esta demanda es sobre el incumplimiento de un contrato y el Juez Wu le ha estado dando giros que no debería por considerarlo un caso único, que, a mi punto de vista, él cree pueda fijar un antecedente para otros casos similares, sin embargo también como Abogada si el Juez al parecer le da la pauta a HBO para seguir defendiéndose yo hubiera presentado un cambio de Juez pues hasta ahora lo unico bueno que ha hecho WU es aceptar el arbitraje pero parece ahora que se arrepintió y sigue guiando a HBO para ganar al Estate
*Traducido por Blacklady para www.MJHideOut.com. Por favor, no utilices esta traducción en otra web, foro o facebook, en su lugar, pon un link directo a este post. Gracias!
Thread by @CEThomson: THREAD: Happened to be in town, so popped into the courthouse in downtown Los Angeles this morning, to sit in on the latest hearing in the M…
Thread by @CEThomson: THREAD: Happened to be in town, so popped into the courthouse in downtown Los Angeles this morning, to sit in on the laring in the Michael Jackson Estate's lawsuit against HBO over Leaving Neverland. This is a broad rundown of the l…
threadreaderapp.com
Charles Thomson
HILO: Paso que estaba en la ciudad (L.A.), así que entré al juzgado en el centro de Los Ángeles esta mañana, para asistir a la última audiencia en la demanda del Estate de Michael Jackson contra HBO por Leaving Neverland. Este es un amplio resumen de lo último.
El Estate de Jacksone está demandando a HBO por Leaving Neverland. Las leyes de difamación inadecuadas generalmente dejan al difunto y sus representantes sin recurso contra acusaciones no comprobadas, pero el Estate dice que en este caso HBO violó una cláusula de no menosprecio en un contrato sobre una vieja película de concierto.
HBO dice que el documental es periodismo y, por lo tanto, un discurso protegido. El Estate de Jackson dice que no es periodismo y de hecho es una pieza deliberadamente engañosa de no periodismo.
El Estate de Jackson está luchando por el arbitraje público sobre la integridad del programa para probar esto.
El juez George H Wu ha desestimado las afirmaciones de HBO de que el contrato es antiguo y nulo, y se ha pronunciado a favor de la solicitud de arbitraje del Estate. HBO está apelando esa decisión y solicitó una suspensión(del juicio), en espera de esa apelación.
La audiencia de hoy fue para un fallo sobre la suspensión(7 nov).
Esta mañana, Wu emitió una sentencia provisional que le otorgó una suspensión a HBO, a la espera de su apelación. La sentencia sugirió que no hacerlo representaba una amenaza razonable de "daño irreparable" a la primera enmienda del derecho a la libertad de expresión de HBO. Ambas partes discutieron sus posiciones.
Howard Weitzman, por el Estate, dijo: "En mi opinión, usted ha tomado un caso típico de incumplimiento de contrato ... [y] lo está convirtiendo en algo que no es". Cuestionó cómo HBO podría reclamar razonablemente 'daño irreparable' cuando ha continuado transmitiendo el programa después del fallo.
El juez Wu dijo que ya se había pronunciado sobre "los méritos" del caso cuando acordó enviarlo a arbitraje. Hoy, dijo, "la pregunta es si me quedo, en espera de una apelación ... Su parte demandó para obligar a un arbitraje. Me quedo con el arbitraje que ha ganado".
Wu: "Este caso es, en mi opinión, bastante único. Nunca había visto algo así antes y, por supuesto, eso es una mala ley".
Weitzman: "Bueno, ¡no hagas más malas leyes!"
Wu: "Me gusta crear un rastro de bon mots interesantes para que el Tribunal de Apelaciones lo considere".
Jonathan Steinsapir, por el Estate, dijo: "La idea de que el arbitraje es un daño irreparable ha sido rechazada por todos los tribunales para ver eso".
Continuó: "No le dieron ninguna ley que diga que el arbitraje será un daño irreparable. Una vez que encuentre una cláusula de arbitraje válida, el único trabajo de un tribunal federal es enviarla al arbitraje ... ¿Dónde está la evidencia? Es su responsabilidad. "
El juez Wu respondió que la cláusula de arbitraje estaba en "un contrato de 27 años que no tiene nada que ver con el documental en sí".
Pero Steinsapir argumentó que la antigüedad del contrato era irrelevante, ya que Wu ya había dictaminado.
Él dijo: "Usaron imágenes de ese concierto en el documental ... La idea de que esto no se relaciona con el contrato está prejuzgando los méritos del arbitraje".
Wu a Steinsapir: "He tomado mi decisión y la decisión está a su favor. Pero tengo dudas sobre si tuve razón al hacer esa decisión. Me gustaría que el circuito se involucrara".
Steinsapir le dijo a Wu que no debería aceptar el 'SLAPP' de HBO sobre la primera enmienda: "No ha visto una sola evidencia de que alguien se haya enfriado en su discurso".
Continuó: "¿Dónde está la evidencia de este daño irreparable? El argumento del abogado no es evidencia. No le dieron evidencia. Ni una sola declaración. Nada. No puede obtener una orden judicial o una suspensión sin evidencia".
Continuó: "No le dieron ninguna ley que diga que el arbitraje será una lesión irreparable. Una vez que encuentre una cláusula de arbitraje válida, el único trabajo de un tribunal federal es enviarla al arbitraje ... ¿Dónde está la evidencia? Es su carga. "
Dijo que la suspensión ampliaría significativamente el litigio, argumentando: "Sus propios casos dejan en claro que una resolución rápida es necesaria. Si sus defensas de la primera enmienda tienen algún mérito, deberían querer que se resuelvan".
Bryan Freedman, quien anteriormente defendió a Eddie Cascio y James Porte en la demanda colectiva de Vera Serova por canciones supuestamente falsas en un álbum póstumo de Michael Jackson, también apareció hoy en nombre del Estate de Jackson.
Él dijo: "Entiendo que no está seguro sobre el problema subyacente y le gustaría que el Noveno Circuito le dé alguna dirección, pero no puede ignorar los estándares de daño irreparable y eso es lo que se ha hecho aquí. No proporciona ninguna razón en absoluto por qué HBO sufriría un daño irreparable ".
Wu dijo que no aplicó los estándares típicos porque "no era una situación de arbitraje típica".
Freedman respondió: "Pero cómo surge y la esencia de si un contrato de 27 años es ejecutable o no, no es su decisión".
Freedman: "Creemos que es una situación típica ... [HBO] son niños grandes. Saben lo que están haciendo. Aceptan los términos. Es un simple caso de incumplimiento de contrato. Para la corte decir que no es típico no tiene ningún sentido."
Freedman argumentó que no había una razón legal por la cual la cláusula de no menosprecio debería tener más o menos peso que cualquier otra cláusula, y dijo que si HBO hoy viola los términos de derechos de autor del mismo documento, sería un asunto abierto y cerrado.
Freedman sugirió que Wu estaba ayudando a la defensa y retrasando el caso.
Él dijo: "Es inusual porque les ha hecho sugerencias para que tomen. No presentaron una moción SLAPP. Su Señoría sugirió que presentaran una SLAPP. Ahora quieren llevarla al Tribunal de Apelaciones".
Continuó: "Lo que es un daño irreparable es el daño para nosotros al no poder presentar nuestro caso ante un árbitro. Nos va a retrasar más de 30 meses antes de que incluso obtengamos una selección de un árbitro. Se supone que el arbitraje debe ser un proceso que sea rápido ".
Wu respondió: "Pero en última instancia, está buscando dinero, que no es un daño irreparable cuando se ha retrasado".
Wu luego invitó a Daniel Petrocelli a hablar por HBO. Argumentó que el "daño irreparable" era que "los intereses de la primera enmienda están amenazados de múltiples maneras".
Petrocelli dijo que la apelación fue inusualmente significativa ya que en la mayoría de los casos similares, "la cuestión final que debe decidir el Noveno Circuito [es] si procede en un arbitraje o en un tribunal". Pero en este caso, una apelación exitosa terminaría con toda la demanda.
Él dijo: "En espera del resultado de esta apelación, el caso puede terminar de una vez por todas".
Luego argumentó que el contrato era nulo: "Cuando termina un contrato y ha terminado por 27 años, no puede invocar la disposición de arbitraje en ese contrato".
Freedman respondió: "El contrato no ha terminado. Existe. Debido a que un contrato tiene fecha de hace 27 años, no termina el contrato. El contrato continúa hasta el día de hoy".
Wu dijo que aunque había dejado que Petrocelli expresara ese argumento, "no estaba preocupado por los méritos" en esta etapa.
Wu: "Solo estoy considerando si existe o no una base para otorgar la moción de suspensión ... Un problema grave de la primera enmienda lo pone en una situación de daño potencial irreparable".
Wu concluyó: "No estoy aquí para hacer cumplir los contratos. Estoy aquí para hacer justicia y cumplir con la ley tal como la veo. En términos de otorgar o no la moción de suspensión, estoy siguiendo la ley como la veo ... haré que mi juicio provisional sea mi juicio final ".
Nota: Resalte los puntos que considero importantes, como abogada esto pinta muy mal para el Estate, algo que se buscaba con esta demanda es sobre el incumplimiento de un contrato y el Juez Wu le ha estado dando giros que no debería por considerarlo un caso único, que, a mi punto de vista, él cree pueda fijar un antecedente para otros casos similares, sin embargo también como Abogada si el Juez al parecer le da la pauta a HBO para seguir defendiéndose yo hubiera presentado un cambio de Juez pues hasta ahora lo unico bueno que ha hecho WU es aceptar el arbitraje pero parece ahora que se arrepintió y sigue guiando a HBO para ganar al Estate
*Traducido por Blacklady para www.MJHideOut.com. Por favor, no utilices esta traducción en otra web, foro o facebook, en su lugar, pon un link directo a este post. Gracias!
El episodio de MJ en 'The Simpsons' no está en Disney+
De las mejores noticias que hubo con la llegada del nuevo servicio de streaming era que todas las temporadas de la familia de Springfield estarían disponibles, aunque hay un capítulo de ‘The Simpsons’ que no está en Disney+.
Los fans de la familia amarilla estaban seguros de que la serie animada tendría algunas modificaciones y en algunos casos censura, pero nunca imaginaron que todo un episodio sería eliminado.
El capítulo de ‘The Simpsons’ que no está en Disney+ es el primer episodio de la tercera temporada del programa con el título ‘Stark Raving Dad’ que fue emitido originalmente en 1991 y se ha convertido en un tema de conversación en los años posteriores.
El episodio contó con la participación del famoso Rey del Pop, Michael Jackson.
De hecho, los usuarios que cuentan con el servicio se han dado cuenta que la tercera temporada inicia con el segundo episodio ‘Mr. Lisa goes to Washington’.
‘Stark Raving Dad’ es la historia de cuando Homer Simpson es internado en una institución mental, donde se hace amigo de un hombre llamado Leon Kompowsky, quien afirma ser realmente Michael Jackson.
Existen varias razones por las que este episodio no está en la plataforma, pero la principal podría ser que desde el estreno del documental ‘Leaving Neverland’ el nombre del difunto rey del Pop no está bien visto.
Otra de las fallas reportadas en la serie es que al estar disponible en un formato de Alta Definición la pantalla está recortada.
Por ahora habrá que esperar a la disponibilidad de la plataforma que ahorita sólo fue lanzada en Estados Unidos, Canadá y Países Bajos, hasta el momento se sabe que Disney+ estará disponible en México a finales de 2020.
De las mejores noticias que hubo con la llegada del nuevo servicio de streaming era que todas las temporadas de la familia de Springfield estarían disponibles, aunque hay un capítulo de ‘The Simpsons’ que no está en Disney+.
Los fans de la familia amarilla estaban seguros de que la serie animada tendría algunas modificaciones y en algunos casos censura, pero nunca imaginaron que todo un episodio sería eliminado.
El capítulo de ‘The Simpsons’ que no está en Disney+ es el primer episodio de la tercera temporada del programa con el título ‘Stark Raving Dad’ que fue emitido originalmente en 1991 y se ha convertido en un tema de conversación en los años posteriores.
El episodio contó con la participación del famoso Rey del Pop, Michael Jackson.
De hecho, los usuarios que cuentan con el servicio se han dado cuenta que la tercera temporada inicia con el segundo episodio ‘Mr. Lisa goes to Washington’.
‘Stark Raving Dad’ es la historia de cuando Homer Simpson es internado en una institución mental, donde se hace amigo de un hombre llamado Leon Kompowsky, quien afirma ser realmente Michael Jackson.
Existen varias razones por las que este episodio no está en la plataforma, pero la principal podría ser que desde el estreno del documental ‘Leaving Neverland’ el nombre del difunto rey del Pop no está bien visto.
Otra de las fallas reportadas en la serie es que al estar disponible en un formato de Alta Definición la pantalla está recortada.
Por ahora habrá que esperar a la disponibilidad de la plataforma que ahorita sólo fue lanzada en Estados Unidos, Canadá y Países Bajos, hasta el momento se sabe que Disney+ estará disponible en México a finales de 2020.
MJcrack
HideOuter Adicto
11 DE NOVIEMBRE DE 2019
por Taj Jackson
¡Guauu! ¡Que semana!
Estoy muy contento con el progreso que estamos haciendo.
Recientemente filmamos la entrevista de Tom Mesereau como la columna vertebral del juicio de 2005.
Tom, como siempre, fue increíble y gentilmente nos dio 8 horas de su tiempo. Realmente lo aprecio y cuán vigorosamente defiende a mi tío y lucha por la verdad.
También me reconecté con alguien (del pasado de mi tío) que creo que elevará nuestro proyecto aún más de lo que jamás había soñado. Este proyecto solo subió varios niveles. Y ya pienso en grande.
Eso es todo lo que puedo decir sobre eso por ahora
Como pueden ver, hay quienes están tratando desesperadamente de borrar a Michael Jackson y su legado de la historia de la música. No debemos dejar que esto suceda. Necesitamos llamarlos y exigirles que corrijan estas omisiones calculadas.
Pero tenga fe, sabemos la verdad, y mientras sigamos compartiéndola y transmitiéndola a nuestras futuras generaciones, la verdad volverá a ser historia. Ese es el objetivo de este proyecto ... ser un proyecto concreto.
Por último, si bien no menos importante...
Gracias de nuevo por no solo apoyarme, sino por el legado de mi tío. Como dije antes, es un honor absoluto trabajar en este proyecto. Mi tío era la persona más increíble que conocía y estoy agradecido de hacer esto por él.
Mi tío siempre decía que la canción "Will You Be There" tenía un lugar muy especial en su corazón. Puedo decir, sin lugar a dudas, ustedes ESTÁN allí para él ... en las buenas y en las malas y sé que él está sonriendo con orgullo desde el cielo.
Fuente: GoFundMe
por Taj Jackson
¡Guauu! ¡Que semana!
Estoy muy contento con el progreso que estamos haciendo.
Recientemente filmamos la entrevista de Tom Mesereau como la columna vertebral del juicio de 2005.
Tom, como siempre, fue increíble y gentilmente nos dio 8 horas de su tiempo. Realmente lo aprecio y cuán vigorosamente defiende a mi tío y lucha por la verdad.
También me reconecté con alguien (del pasado de mi tío) que creo que elevará nuestro proyecto aún más de lo que jamás había soñado. Este proyecto solo subió varios niveles. Y ya pienso en grande.
Eso es todo lo que puedo decir sobre eso por ahora
Como pueden ver, hay quienes están tratando desesperadamente de borrar a Michael Jackson y su legado de la historia de la música. No debemos dejar que esto suceda. Necesitamos llamarlos y exigirles que corrijan estas omisiones calculadas.
Pero tenga fe, sabemos la verdad, y mientras sigamos compartiéndola y transmitiéndola a nuestras futuras generaciones, la verdad volverá a ser historia. Ese es el objetivo de este proyecto ... ser un proyecto concreto.
Por último, si bien no menos importante...
Gracias de nuevo por no solo apoyarme, sino por el legado de mi tío. Como dije antes, es un honor absoluto trabajar en este proyecto. Mi tío era la persona más increíble que conocía y estoy agradecido de hacer esto por él.
Mi tío siempre decía que la canción "Will You Be There" tenía un lugar muy especial en su corazón. Puedo decir, sin lugar a dudas, ustedes ESTÁN allí para él ... en las buenas y en las malas y sé que él está sonriendo con orgullo desde el cielo.
Fuente: GoFundMe
Última edición:
Disney Plus censors the Michael Jackson ‘Simpsons’ episode, but the racist crows in ‘Dumbo’ stay?
An episode of ‘The Simpsons’ referencing Michael Jackson isn’t on Disney Plus, but racist scenes in films only get a warning. Welcome to the minefield of wokeness.
www.fastcompany.com
Disney Plus censura el episodio de Michael Jackson "Simpson", pero los cuervos racistas en "Dumbo" se quedan?
Un episodio de "Los Simpson" haciendo referencia a Michael Jackson no está en Disney Plus, pero las escenas racistas en las películas solo reciben una advertencia. Bienvenido al campo minado del despertar.
Además del servicio irregular, Disney Plus parece ser un poco irregular con sus reglas de censura.
El nuevo servicio de transmisión de la compañía está siendo criticado por no incluir un episodio de Los Simpson, presumiblemente debido a sus fuertes referencias de Michael Jackson. "Stark Raving Dad" fue originalmente el primer episodio de la tercera temporada en 1991, pero en Disney Plus, esa temporada comienza con el episodio dos, "Srita. Lisa va a Washington.
En "Stark Raving Dad", Homero es enviado por error a una institución mental, donde se hace amigo de un hombre que dice ser Michael Jackson. Eventualmente se revela que él es un impostor que admite hablar como Jackson porque hizo feliz a la gente. "Stark Raving Dad" en realidad fue retirado de la difusión de la transmisión a principios de este año luego del documental de HBO Leaving Neverland, que narra las acusaciones de abuso infantil contra Jackson. Eso explicaría por qué Disney decidió no incluir el episodio en Disney Plus.
¿Pero qué hay de Dumbo?
En el período previo al lanzamiento de Disney Plus, la compañía anunció que ciertas películas que han envejecido lamentablemente permanecerán en la bóveda de Disney, entre ellas la altamente racista Canción del Sur. Y se informó que ciertas escenas problemáticas dentro de películas finas serían editadas. Sin embargo, ese no fue el caso.
Escenas como el número de Jim Crow de Dumbo, "Cuando veo una mosca del elefante", la controvertida representación de los nativos americanos en Peter Pan, los estereotipos ofensivos de los gatos siameses en Lady and the Tramp, el personaje pickaninny en Fantasia y el El mono Rey Louie en The Jungle Book está presente y representa en Disney Plus. Pero la compañía emitió advertencias en las descripciones de las películas de "representaciones culturales obsoletas".
Es presumiblemente más fácil cortar una película completa o un episodio de una serie que tiene casi 700 que editar escenas que se tejen en la trama. Pero donde Disney elige trazar su línea en la arena del despertar de hoy es difuso en el mejor de los casos.
Fast Company se ha comunicado con Disney para obtener comentarios.
Andrea Jackson 7
AMJ7
Ha llegado a mí un artículo que analiza cosas muy interesantes. Pongo algunas partes (y este título es el resumen que yo hago)
Al final está el enlace al artículo original.
LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN (al menos en twitter) NOS LLAMAN `TRUTHERS` AHORA. AL PARECER NO SE LES PUEDE DISCUTIR SU OPINIÓN PORQUE LOS ESTAMOS ACOSANDO.
La primera vez que un miembro del equipo editorial de la revista TimeOut me llamó "truther", no tenía ni idea de lo que significaba. (...) Al principio, asumí que era un cumplido. (...) Pero luego investigué su significado, que concluye de la siguiente manera:
"Una persona que duda de la versión generalmente aceptada de un evento, creyendo que existe una conspiración oficial para ocultar la verdadera explicación; un teórico de la conspiración."
Rápidamente entendí que su etiquetado de mí era un insulto, pero es interesante que eligiera ese término particular al discutir este tema en particular.
En relación con Leaving Neverland, ¿cuál es la "versión generalmente aceptada de un evento"? ¿Sería el que presenta la película ... o una de las muchas (muchas) cuentas diferentes, sometidas a la corte bajo juramento?
Además, generalmente aceptado, ¿por quién? Los números de transmisión de Jackson continúan creciendo año a año, el espectáculo de Cirque-Du-Soleil en Las Vegas continúa vendiéndose, al igual que Thriller Live en el West End de Londres y Halloween demostró que Jackson continúa siendo celebrado en todo el mundo. Entonces, ¿quién está "generalmente aceptando" que Jackson era culpable?
La segunda parte sugiere que 'existe una conspiración oficial para ocultar la verdadera explicación' : ¿sería esta la misma 'verdadera explicación' que hace que los productores de la película 'HBO' luchen a toda costa para evitar el arbitraje público? Además, señalar que Robson y Safechuck buscan una compensación monetaria en las decenas de millones de dólares del Jackson Estate no es una 'conspiración oficial', es un hecho.
El comportamiento despectivo ejercido por los principales medios de comunicación ha demostrado su falta de comprensión sobre la discusión de Jackson. Notarás un patrón de un tuit despectivo sobre Jackson, seguido rápidamente por comentarios sobre cómo están siendo "acosados" por "Jackson Truthers".
Si el tweet inicial cargado de opinión no fue presentado para ser discutido, desafiado y debatido, entonces ¿cuál era su propósito?
Casi puedes escuchar el "Tengo un tic azul, soy miembro de los medios, te dije qué pensar, ¡¿quién eres para desafiarme ?!"
A menudo se sugiere que los fanáticos de Jackson continúen defendiéndolo en las plataformas públicas porque les gusta la música, una sugerencia que no tiene ningún sentido cuando alguien puede disfrutar de lo que quiera en sus auriculares, conducir en el automóvil o en la comodidad de su hogar. . ¿Por qué los fans de Jackson necesitarían defenderlo públicamente para disfrutar su trabajo en privado?
Esta sugerencia es la razón por la cual es fácil para ellos despedir a todos los que defienden a Jackson como estos aduladores enloquecidos que se sientan en un santuario autoconstruido a Jackson, con Billie Jean en bucle, mientras se balancean excesivamente, esperando el próximo tweet para saltar.
La imagen presenta el cómo nos ven a los fans de Michael.
El término alternativo es "apologista de Jackson".
Para ser claros, nadie está aquí defendiendo la afirmación de que Jackson era un pedófilo y pidiendo que se haga una excepción. ¿Por qué es tan difícil de comprender?
También usan el término "apologista pedófilo"
Referirse a ellos como un "apologista pedófilo" parece igualmente extraño, ya que un apologista es:
"Una persona que ofrece un argumento en defensa de algo controvertido."
Seguramente si esto fuera cierto para los fanáticos de Jackson, estarían apoyando los detalles horripilantes de lo que Jackson fue acusado e intentando estar 'bien con eso' o proporcionar una justificación. Ellos no están (de acuerdo con esto.)
Todavía no he visto una razón plausible de cómo Safechuck podría ser abusado en una estación de tren que no existía, o cómo Jackson podría estar en Los Ángeles y Australia al mismo tiempo.
Descartar estos puntos como "no importantes" no solo es ignorante, sino totalmente contrario al debido proceso. Si fue acusado de un delito, pero se demostró que estaba en otro lugar, ¡esto podría ser la piedra angular de su reivindicación!
La película, por otro lado, romantiza tales actos indescriptibles y seguramente cualquiera que diga que lo que dicen que sucedió, fue 'amor', es el único 'apologista pedófilo'.
Es francamente ridículo creer que Jackson era esta figura todopoderosa que podía hacer que las cosas simplemente 'desaparecieran'.
Seguramente habría utilizado este 'poder' para 'comprar' para evitar tener que estar desnudo frente a una habitación llena de agentes de la ley, ¡mientras se le pide que levante su pene!
La idea de que Jackson pagó a todas estas agencias diferentes y pudo evadir la investigación intensiva de 10 años realizada por DA Tom Sneddon es la definición literal de una mentalidad de conspiración enloquecida.
Personalmente, creo que admitir que te equivocaste en algo cuando la evidencia te señala la verdad te hace MÁS creíble, ya que muestra que no tienes miedo de desafiar tu propia percepción, ampliar tu educación y admitir que es posible que no hayas sido tan informado como pensaste por primera vez. No significa que deba convertirse en un ardiente defensor de Jackson.
A medida que los términos de la verdad y el apologista continúan gravitando en torno a la discusión de Jackson, nos quedamos mirando una mentalidad extraña en la que hay personas que aparentemente 'quieren' que Jackson haya sido un abusador de niños. Se niegan a reconocer la evidencia que apunta a su inocencia y se montan en la ola de 'querer' que los niños hayan sufrido. No parecen 'querer' que Jackson sea inocente, ya que celebrar sus continuos logros póstumos ya no les proporciona el compromiso o los clics que alguna vez lo hicieron.
Para los medios de comunicación, la idea de la culpa de Jackson satisface una necesidad peculiar de ser los creadores de sabor: tener el control de qué y quién le gusta a la gente y en condiciones predeterminadas. Cualquiera que cuestione esto desafía el poder de los medios de comunicación convencionales, por lo que sirve como una 'solución' fácil para descartarlos como 'truthers locos', en lugar de explorar lo que realmente se dice.
Afortunadamente, vivimos en una sociedad cuya sed de conocimiento está aumentando: la generación de Google. La contribución que hacen los fans de Jackson a la discusión sobre las acusaciones en su contra garantiza que todos los hechos estén disponibles para cualquiera que decida que una película de televisión no es suficiente para que se consideren "informados". Mientras que a corto plazo serán marcados como "truthers" y "apologistas", su investigación y dedicación a la evidencia objetiva no puede ser negada o borrada.
https://www.mjvibe.com/calling-jackson-fans-truthers-is-a-…/
Al final está el enlace al artículo original.
LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN (al menos en twitter) NOS LLAMAN `TRUTHERS` AHORA. AL PARECER NO SE LES PUEDE DISCUTIR SU OPINIÓN PORQUE LOS ESTAMOS ACOSANDO.
La primera vez que un miembro del equipo editorial de la revista TimeOut me llamó "truther", no tenía ni idea de lo que significaba. (...) Al principio, asumí que era un cumplido. (...) Pero luego investigué su significado, que concluye de la siguiente manera:
"Una persona que duda de la versión generalmente aceptada de un evento, creyendo que existe una conspiración oficial para ocultar la verdadera explicación; un teórico de la conspiración."
Rápidamente entendí que su etiquetado de mí era un insulto, pero es interesante que eligiera ese término particular al discutir este tema en particular.
En relación con Leaving Neverland, ¿cuál es la "versión generalmente aceptada de un evento"? ¿Sería el que presenta la película ... o una de las muchas (muchas) cuentas diferentes, sometidas a la corte bajo juramento?
Además, generalmente aceptado, ¿por quién? Los números de transmisión de Jackson continúan creciendo año a año, el espectáculo de Cirque-Du-Soleil en Las Vegas continúa vendiéndose, al igual que Thriller Live en el West End de Londres y Halloween demostró que Jackson continúa siendo celebrado en todo el mundo. Entonces, ¿quién está "generalmente aceptando" que Jackson era culpable?
La segunda parte sugiere que 'existe una conspiración oficial para ocultar la verdadera explicación' : ¿sería esta la misma 'verdadera explicación' que hace que los productores de la película 'HBO' luchen a toda costa para evitar el arbitraje público? Además, señalar que Robson y Safechuck buscan una compensación monetaria en las decenas de millones de dólares del Jackson Estate no es una 'conspiración oficial', es un hecho.
El comportamiento despectivo ejercido por los principales medios de comunicación ha demostrado su falta de comprensión sobre la discusión de Jackson. Notarás un patrón de un tuit despectivo sobre Jackson, seguido rápidamente por comentarios sobre cómo están siendo "acosados" por "Jackson Truthers".
Si el tweet inicial cargado de opinión no fue presentado para ser discutido, desafiado y debatido, entonces ¿cuál era su propósito?
Casi puedes escuchar el "Tengo un tic azul, soy miembro de los medios, te dije qué pensar, ¡¿quién eres para desafiarme ?!"
A menudo se sugiere que los fanáticos de Jackson continúen defendiéndolo en las plataformas públicas porque les gusta la música, una sugerencia que no tiene ningún sentido cuando alguien puede disfrutar de lo que quiera en sus auriculares, conducir en el automóvil o en la comodidad de su hogar. . ¿Por qué los fans de Jackson necesitarían defenderlo públicamente para disfrutar su trabajo en privado?
Esta sugerencia es la razón por la cual es fácil para ellos despedir a todos los que defienden a Jackson como estos aduladores enloquecidos que se sientan en un santuario autoconstruido a Jackson, con Billie Jean en bucle, mientras se balancean excesivamente, esperando el próximo tweet para saltar.
La imagen presenta el cómo nos ven a los fans de Michael.
El término alternativo es "apologista de Jackson".
Para ser claros, nadie está aquí defendiendo la afirmación de que Jackson era un pedófilo y pidiendo que se haga una excepción. ¿Por qué es tan difícil de comprender?
También usan el término "apologista pedófilo"
Referirse a ellos como un "apologista pedófilo" parece igualmente extraño, ya que un apologista es:
"Una persona que ofrece un argumento en defensa de algo controvertido."
Seguramente si esto fuera cierto para los fanáticos de Jackson, estarían apoyando los detalles horripilantes de lo que Jackson fue acusado e intentando estar 'bien con eso' o proporcionar una justificación. Ellos no están (de acuerdo con esto.)
Todavía no he visto una razón plausible de cómo Safechuck podría ser abusado en una estación de tren que no existía, o cómo Jackson podría estar en Los Ángeles y Australia al mismo tiempo.
Descartar estos puntos como "no importantes" no solo es ignorante, sino totalmente contrario al debido proceso. Si fue acusado de un delito, pero se demostró que estaba en otro lugar, ¡esto podría ser la piedra angular de su reivindicación!
La película, por otro lado, romantiza tales actos indescriptibles y seguramente cualquiera que diga que lo que dicen que sucedió, fue 'amor', es el único 'apologista pedófilo'.
Es francamente ridículo creer que Jackson era esta figura todopoderosa que podía hacer que las cosas simplemente 'desaparecieran'.
Seguramente habría utilizado este 'poder' para 'comprar' para evitar tener que estar desnudo frente a una habitación llena de agentes de la ley, ¡mientras se le pide que levante su pene!
La idea de que Jackson pagó a todas estas agencias diferentes y pudo evadir la investigación intensiva de 10 años realizada por DA Tom Sneddon es la definición literal de una mentalidad de conspiración enloquecida.
Personalmente, creo que admitir que te equivocaste en algo cuando la evidencia te señala la verdad te hace MÁS creíble, ya que muestra que no tienes miedo de desafiar tu propia percepción, ampliar tu educación y admitir que es posible que no hayas sido tan informado como pensaste por primera vez. No significa que deba convertirse en un ardiente defensor de Jackson.
A medida que los términos de la verdad y el apologista continúan gravitando en torno a la discusión de Jackson, nos quedamos mirando una mentalidad extraña en la que hay personas que aparentemente 'quieren' que Jackson haya sido un abusador de niños. Se niegan a reconocer la evidencia que apunta a su inocencia y se montan en la ola de 'querer' que los niños hayan sufrido. No parecen 'querer' que Jackson sea inocente, ya que celebrar sus continuos logros póstumos ya no les proporciona el compromiso o los clics que alguna vez lo hicieron.
Para los medios de comunicación, la idea de la culpa de Jackson satisface una necesidad peculiar de ser los creadores de sabor: tener el control de qué y quién le gusta a la gente y en condiciones predeterminadas. Cualquiera que cuestione esto desafía el poder de los medios de comunicación convencionales, por lo que sirve como una 'solución' fácil para descartarlos como 'truthers locos', en lugar de explorar lo que realmente se dice.
Afortunadamente, vivimos en una sociedad cuya sed de conocimiento está aumentando: la generación de Google. La contribución que hacen los fans de Jackson a la discusión sobre las acusaciones en su contra garantiza que todos los hechos estén disponibles para cualquiera que decida que una película de televisión no es suficiente para que se consideren "informados". Mientras que a corto plazo serán marcados como "truthers" y "apologistas", su investigación y dedicación a la evidencia objetiva no puede ser negada o borrada.
https://www.mjvibe.com/calling-jackson-fans-truthers-is-a-…/
FlyAway58
HideOuter Hiperactivo
Gracias al documental “Leaving Neverland”, las víctimas de Michael Jackson podrían tener un nuevo juicio por abuso sexual
Wade Robson y James Safechuck presentaron una demanda contra la herencia del “Rey del Pop” en 2017 y las demandas fueron desestimadas, pero un nuevo fallo podría llevar nuevamente la batalla a los tribunales
Wade Robson y James Safechuck demandaron al “Rey del Pop” por agredirlos sexualmente entre los siete y los 14 años. En el documental Leaving Neverland de HBO los dos ex actores infantiles acusaron al difunto cantante de violarlos repetidamente en su casa de California a fines de los años ochenta y principios de los noventa. Un juez desestimó sus demandas en 2017. Ambos hombres apelaron el fallo y los casos han estado en la Corte de Apelaciones de California desde entonces. Ahora, el tribunal de apelaciones ha emitido un fallo ‘tentativo’ que podría hacer que Safechuck y Robson obtengan nuevos juicios y la posibilidad de comparecer ante un jurado, según informó este lunes el sitio TMZ.
El límite de tiempo para las denuncias de abuso sexual en Estados Unidos varía en todo el país, pero se cree que la decisión se tomó por una nueva ley de California que ha extendido los plazos para los casos de abuso sexual infantil.
La familia de Jackson, quien murió de una sobredosis a la edad de 50 años en 2009, negó las acusaciones expuestas en el documental y dijo que la película era un “linchamiento público” contra el fallecido músico. Los fieles seguidores de Jackson lanzaron campañas para desacreditar a los dos hombres.
Robson, de 36 años, y Safechuck, de 40, dan detalles gráficos de lo que supuestamente sucedió cuando estaban solos con la estrella del pop.
Safechuck, que conoció a Jackson en 1986 en el set de un anuncio de Pepsi, alega que fue abusado durante varios años y recibió una lluvia de regalos mientras el cantante se ocupada a él y de su familia.
https://www.infobae.com/america/ent...drian-tener-un-nuevo-juicio-por-abuso-sexual/
Wade Robson y James Safechuck presentaron una demanda contra la herencia del “Rey del Pop” en 2017 y las demandas fueron desestimadas, pero un nuevo fallo podría llevar nuevamente la batalla a los tribunales
Wade Robson y James Safechuck demandaron al “Rey del Pop” por agredirlos sexualmente entre los siete y los 14 años. En el documental Leaving Neverland de HBO los dos ex actores infantiles acusaron al difunto cantante de violarlos repetidamente en su casa de California a fines de los años ochenta y principios de los noventa. Un juez desestimó sus demandas en 2017. Ambos hombres apelaron el fallo y los casos han estado en la Corte de Apelaciones de California desde entonces. Ahora, el tribunal de apelaciones ha emitido un fallo ‘tentativo’ que podría hacer que Safechuck y Robson obtengan nuevos juicios y la posibilidad de comparecer ante un jurado, según informó este lunes el sitio TMZ.
El límite de tiempo para las denuncias de abuso sexual en Estados Unidos varía en todo el país, pero se cree que la decisión se tomó por una nueva ley de California que ha extendido los plazos para los casos de abuso sexual infantil.
La familia de Jackson, quien murió de una sobredosis a la edad de 50 años en 2009, negó las acusaciones expuestas en el documental y dijo que la película era un “linchamiento público” contra el fallecido músico. Los fieles seguidores de Jackson lanzaron campañas para desacreditar a los dos hombres.
Robson, de 36 años, y Safechuck, de 40, dan detalles gráficos de lo que supuestamente sucedió cuando estaban solos con la estrella del pop.
Safechuck, que conoció a Jackson en 1986 en el set de un anuncio de Pepsi, alega que fue abusado durante varios años y recibió una lluvia de regalos mientras el cantante se ocupada a él y de su familia.
https://www.infobae.com/america/ent...drian-tener-un-nuevo-juicio-por-abuso-sexual/
HBO ha llegado al descaro
He preguntado a Toni si este documental tuvo alguna conexión con HBO, hasta donde sabemos no, pero HBO como competidor de streaming tiene en su catálogo "La Vida de un Icono" que recién ha salido del catálogo de Netflix, Amazon en su plataforma te da la opción de contratar HBO y otras plataformas, es por eso que yo, aunque no tengo HBO, me percate de lo anterior, pongo esta nota porque creo conveniente en este tema debido a todo lo que sabemos que HBO esta implicado en Leaving Neverland.
HBO intentó como cada uno de los que participaron en el documental Leaving Neverland acabar con el legado de Micahel Jackson, ahora, cuenta en su catálogo con el documental Michael Jackson: La vida de un ídolo* (título original: Michael Jackson: The Life of an Icon) es una película documental sobre el cantante Michael Jackson, producida por David Gest. Cuenta con imágenes de los principios de The Jackson 5, la carrera de Michael Jackson en solitario y las acusaciones de abusos sexuales que se hicieron contra él en 1993. También consta de diversas entrevistas, tanto de los amigos del "Rey del Pop" como de sus familiares más cercanos, tales como: Katherine (su madre), Tito y Rebbie Jackson (hermanos), así como de otros artistas famosos que se inspiraron en él y que llegaron a conocerle antes de su muerte: Whitney Houston, SMokey Robinson y Dionne Warwick. La película se publicó en DVD y Blue-ray el 2 de noviembre de 2011. *información Wykipedia.
Como bien sabemos, todas las plataformas de streaming van y vienen en cambios en su catálogo, lo interesante aquí, es que si HBO ha tratado todo el año de silenciar a Michael Jackson como es que tiene en su catálogo un documental como la vida de un Icono, más importante aún, como quien sea el dueño del documental (sabemos que Gest es productor y realizador, pero todo siempre se mueve), sabiendo esto, también acepte, al final, todo se trata de dinero y nadie en este mundo y en esta historai vende más que Michael Jackson
He preguntado a Toni si este documental tuvo alguna conexión con HBO, hasta donde sabemos no, pero HBO como competidor de streaming tiene en su catálogo "La Vida de un Icono" que recién ha salido del catálogo de Netflix, Amazon en su plataforma te da la opción de contratar HBO y otras plataformas, es por eso que yo, aunque no tengo HBO, me percate de lo anterior, pongo esta nota porque creo conveniente en este tema debido a todo lo que sabemos que HBO esta implicado en Leaving Neverland.
HBO intentó como cada uno de los que participaron en el documental Leaving Neverland acabar con el legado de Micahel Jackson, ahora, cuenta en su catálogo con el documental Michael Jackson: La vida de un ídolo* (título original: Michael Jackson: The Life of an Icon) es una película documental sobre el cantante Michael Jackson, producida por David Gest. Cuenta con imágenes de los principios de The Jackson 5, la carrera de Michael Jackson en solitario y las acusaciones de abusos sexuales que se hicieron contra él en 1993. También consta de diversas entrevistas, tanto de los amigos del "Rey del Pop" como de sus familiares más cercanos, tales como: Katherine (su madre), Tito y Rebbie Jackson (hermanos), así como de otros artistas famosos que se inspiraron en él y que llegaron a conocerle antes de su muerte: Whitney Houston, SMokey Robinson y Dionne Warwick. La película se publicó en DVD y Blue-ray el 2 de noviembre de 2011. *información Wykipedia.
Como bien sabemos, todas las plataformas de streaming van y vienen en cambios en su catálogo, lo interesante aquí, es que si HBO ha tratado todo el año de silenciar a Michael Jackson como es que tiene en su catálogo un documental como la vida de un Icono, más importante aún, como quien sea el dueño del documental (sabemos que Gest es productor y realizador, pero todo siempre se mueve), sabiendo esto, también acepte, al final, todo se trata de dinero y nadie en este mundo y en esta historai vende más que Michael Jackson