ke opinais sobre el comportamiento ke esta teniendo Estados Unidos frente a Irak? segun la profe lo ke buscan no es venganza, es riqueza(porque irak tiene petrolio)yo comparto su opinión.
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
EEUU contra Irak, ke opinais?
- Iniciador del tema Belsize blues
- Fecha de inicio
pady
0
El tema es bien sencillo. Bush jr. es un poco fanático y como su padre no pudo matar a Sadam, ahora lo intentará él. Lo que no se esperaba es que Francia y Alemania dijeran no y que, encima, se mosquearan con toda la lógica del mundo tras ese "Sois países de la vieja Europa" del iluminado Rumsfeld.
La cosa no pinta bien porque la brabuconada de Mr. Bush va a costar muchas vidas y para variar siempre perderán los mismos.
De todas formas, las llamadas de atención de Korea y de otros muchos países deberían hacer pensar a este niño mimado con misiles que no se debe ir arrollando a los pueblos por simple cabezonería.
Sadam no es ningún buen hombre, y Bin Laden es obvio que tampoco pero, de forma recurrente, los States hacen oídos sordos a todos esos países que piden algo más de oxígeno y un poco de comida para subsistir. Es fácil jugar al stratego con el estómago lleno.
Un saludo
La cosa no pinta bien porque la brabuconada de Mr. Bush va a costar muchas vidas y para variar siempre perderán los mismos.
De todas formas, las llamadas de atención de Korea y de otros muchos países deberían hacer pensar a este niño mimado con misiles que no se debe ir arrollando a los pueblos por simple cabezonería.
Sadam no es ningún buen hombre, y Bin Laden es obvio que tampoco pero, de forma recurrente, los States hacen oídos sordos a todos esos países que piden algo más de oxígeno y un poco de comida para subsistir. Es fácil jugar al stratego con el estómago lleno.
Un saludo
Pues la razones de que E.U quiera atacar a Irak son muy obvias pues las reservas de crudo de Irak sólo son superadas por las de Arabia Saudita.
Ahora muchos analistas dicen que si Irak produjera al nivel que permiten sus reservas, acabaría con la dominación saudita. Y esa situación sería más que bienvenida en Estados Unidos, el mayor consumidor de petróleo del mundo
El objetivo de Estados Unido es saquear a su gusto los recursos del Medio Oriente, de eso no hay la menor duda.
Ahora, hay una cosa que nunca voy a entender.
Porque demonios E.U prohibe las armas de destrucción masiva??
que acaso el no tiene armas??
Sólo hay que recordas que Estados Unidos es la única potencia que ha soltado bombas atómicas en una guerra. Desde hace más de 50 años, ha tenido de rehén a todo el mundo con su enorme arsenal nuclear.
Este imbecil de Bush no tiene absolutamente ningún derecho de condenar a nadie más por poseer armas de destrucción masiva
Si bien Estados Unidos no ha soltado bombas nucleares desde la II Guerra Mundial, ha utilizado otras armas para causar destrucción y muerte en gran escala. Durante la guerra de Vietnam, devastó enormes zonas de Indochina con bombas convencionales, napalm y químicos venenosos, como el Agente Orange.
Durante la guerra del Golfo, soltó 88.000 toneladas de bombas en Irak, o sea, el equivalente a siete bombas del tamaño de la de Hiroshima. Destruyó plantas de purificación de agua, centrales eléctricas, redes de irrigación, puentes y fábricas.
Ahora sólo hay que preguntarnos
Quien es mas peligroso, E.U o Iraq???
Estados Unidos es una mierda :toma: :toma: :toma:
Ahora muchos analistas dicen que si Irak produjera al nivel que permiten sus reservas, acabaría con la dominación saudita. Y esa situación sería más que bienvenida en Estados Unidos, el mayor consumidor de petróleo del mundo
El objetivo de Estados Unido es saquear a su gusto los recursos del Medio Oriente, de eso no hay la menor duda.
Ahora, hay una cosa que nunca voy a entender.
Porque demonios E.U prohibe las armas de destrucción masiva??
que acaso el no tiene armas??
Sólo hay que recordas que Estados Unidos es la única potencia que ha soltado bombas atómicas en una guerra. Desde hace más de 50 años, ha tenido de rehén a todo el mundo con su enorme arsenal nuclear.
Este imbecil de Bush no tiene absolutamente ningún derecho de condenar a nadie más por poseer armas de destrucción masiva
Si bien Estados Unidos no ha soltado bombas nucleares desde la II Guerra Mundial, ha utilizado otras armas para causar destrucción y muerte en gran escala. Durante la guerra de Vietnam, devastó enormes zonas de Indochina con bombas convencionales, napalm y químicos venenosos, como el Agente Orange.
Durante la guerra del Golfo, soltó 88.000 toneladas de bombas en Irak, o sea, el equivalente a siete bombas del tamaño de la de Hiroshima. Destruyó plantas de purificación de agua, centrales eléctricas, redes de irrigación, puentes y fábricas.
Ahora sólo hay que preguntarnos
Quien es mas peligroso, E.U o Iraq???
Estados Unidos es una mierda :toma: :toma: :toma:
I
INMATE W17S
Guest
El Bush es un mierda, hasta los propios ciudadanos estadounidenses están haciendo manifestaciones en contra de las guerras est´pidas que está haciendo su presidente, y esto también deja mucho a favor de la gente americana, ellos no todos quieren guerra, no todos son como ese inculto del Bush, que busca cualquier excusa para hacer guerra contra quien sea :|
Algo malo de todo esto es que la gente siempre esta diciendo: "Los mierdas americanos!!!:toma: " Cuando son personas normales como cualquier persona de otra parte del mundo, es como si en España nos condenaran por todo lo malo que hizo Franco...
Algo malo de todo esto es que la gente siempre esta diciendo: "Los mierdas americanos!!!:toma: " Cuando son personas normales como cualquier persona de otra parte del mundo, es como si en España nos condenaran por todo lo malo que hizo Franco...
βιυειίτε
0
USA no es el benefactor del mundo, es solo el pais mas poderoso (militarmente hablando) del mundo, y como pais que es, que aunque tiene policas de ayuda exterior, sus intereses primordiales son los suyos propios!!
Por lo tanto USA no le importa que ella si tenga armas de destruccion masiva. USA no considera a Irak como una amenaza para el mundo, Lo considera como una amenaza para su pais (más que todo economicamente).
Es cierto...
Indudablemente prefiero a Iraq de enemigo que a USA :meparto:
Sin embargo a ayudado mucho a tu pais a salir de la olla...
Aun así considero que USA no es una Potencia!, es un PrePotencia!!
pady
0
Yo sólo digo que el imbécil de Bush es capaz de entablar una guerra contra todo el planeta él solito para satisfacer su ego. América ya tuvo un Vietnam y no creo que quieran otros...
O acaban con Sadam esta vez (creo que de forma injusta...) o el mundo se descojonará de la incapacidad de un presidente que es nefasto.
A lo peor tenemos al carnivore por aquí dando una vuelta y nos pillan los hombres de negro...
Por eso digo...ejem...VIVA BUSH Y LA MADRE QUE LO PARIÓ!
uN sALUDO
O acaban con Sadam esta vez (creo que de forma injusta...) o el mundo se descojonará de la incapacidad de un presidente que es nefasto.
A lo peor tenemos al carnivore por aquí dando una vuelta y nos pillan los hombres de negro...
Por eso digo...ejem...VIVA BUSH Y LA MADRE QUE LO PARIÓ!
uN sALUDO
Estoy de acuerdo contigo en casi todo, menos en esto:
Queeeeeeeeeeee!!!!!!!!!!!?????
Ayudado en que??
Espero que no seas de los que piensan que sin E.U. México estaria peor. Ellos nos han saqueado y lo siguen haciendo.
El país esta hecho un desastre.
Con todo respeto creo que deberias de vivir en México para darte cuenta de las grandes injusticias que sufre nuestro país por E.U.
Queeeeeeeeeeee!!!!!!!!!!!?????
Ayudado en que??
Espero que no seas de los que piensan que sin E.U. México estaria peor. Ellos nos han saqueado y lo siguen haciendo.
El país esta hecho un desastre.
Con todo respeto creo que deberias de vivir en México para darte cuenta de las grandes injusticias que sufre nuestro país por E.U.
βιυειίτε
0
Si eso es así, entonces hay una doble moral muy grande departe de los EU y de los gobernantes de tu pais!!
Lo que si quisiera saber, es saber como ha perjudicado a tu pais ser vecino de EU?
Si hay tanto mexicano que emigra a los EU (hay como 18 millones en EU) es porque deben de estar encantados con ese pais.
Francia, Alemania y Rusia, los paises con la historia más importante del mundo, se niegan a apoyar a EEUU porque su cultura y valor les impide apoyar a un subnormal como Bush en una causa tan interesada y capitalista como la guerra a Irak.
En cambio España encabezada por un retrasado mental, fascista y pelota, apoya a EEUU y le deja sus bases para la guerra.
Nuevamente España vuelve a hacer el ridículo para quedar bien con los Estadounidenses y que nos den un poco de dinero.:vomiton:
Y lo peor es que Aznar está recuperando intención de voto, seremos todos subnormales?
Casualmente Italia también apoya a Bush...no se porque me suena que España e Italia tuvieron no hace mucho un dictador fascista...aún nos queda algo de ellos?
Como España ayude en la guerra, yo cruzo corriendo los Pirineos y me hago francés cuanto antes.
Viva Le France!!!
En cambio España encabezada por un retrasado mental, fascista y pelota, apoya a EEUU y le deja sus bases para la guerra.
Nuevamente España vuelve a hacer el ridículo para quedar bien con los Estadounidenses y que nos den un poco de dinero.:vomiton:
Y lo peor es que Aznar está recuperando intención de voto, seremos todos subnormales?
Casualmente Italia también apoya a Bush...no se porque me suena que España e Italia tuvieron no hace mucho un dictador fascista...aún nos queda algo de ellos?
Como España ayude en la guerra, yo cruzo corriendo los Pirineos y me hago francés cuanto antes.
Viva Le France!!!
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: ....lo has cambiado, no vale!!!8Ð :meparto: :meparto:
Aunque si alguien se ofrce voluntario.....
galahat
0
¿Puede Sadam Hussein demostrar que no tiene armas de destrucción masiva para la completa satisfacción de Bush?. NO
Bush está completamente decidido a atacar Irak, con y sin la resolución de la ONU. Todo lo relacionado con la inspección de armas y las resoluciones del Consejo de Seguridad son una parodia irrelevante. Si no pueden encontrar ninguna prueba que justifique sus acusaciones, la inventarán.
Después de más de doscientas expediciones de los inspectores de armas, Blix dijo que no habían encontrado nada y Kofi Annan afirmó que no veía bases para una intervención armada contra Irak.
La respuesta de EE.UU fue que "el hecho de que no hubieran encontrado nada demostraba que los iraquíes ocultaban algo". Para mearse de la risa. Normalmente el acusado es inocente hasta que se demuestre lo contrario, pero para EE.UU el acusado es culpable hasta que demuestre su inocencia.
Lo más seguro es que el gobierno norteamericano acabe contando con el apoyo del Consejo de Seguridad, e incluso con el de las potencias que ahora se le resisten por su insolente arrogancia como Francia, Alemania o Rusia.
Con todo y con esto, la administración Bush no se ha cortado un pelo a la hora de decir que si no hay apoyo del Consejo de Seguridad, será EEUU con "una coalición de países amigos" (entre los que por supuesto figura España) quien lanzará la guerra unilateralmente. Hoy mismo El País titula "Washington advierte de que atacará Irak sin París ni Berlín y sin la ONU", es decir que ellos hacen lo que les sale de los cojones, cuando les sale de los cojones sin necesidad de que nadie les dé permiso.
Mientras tanto EE.UU ha enviado ya 11.000 soldados y Gran Bretaña ha anunciado la salida de 30.000 tropas de asalto (una cuarta parte del ejército británico) junto con tanques y artillería.
La economía norteamericana depende del petróleo y sobre todo de las grandes reservas de petróleo que hay en Oriente Medio, e Irak cuenta con las segundas reservas petrolíferas más grandes del mundo después de Arabia Saudí (como ya ha explicado MaTrIxJl3). Parece que el régimen (amigo) fundamentalista saudí se tambalea peligrosamente y podría ser derrocado, así que invadiendo Irak, EE.UU mata dos pájaros de un tiro.
Se asegura las valiosas reservas iraquíes y si el régimen saudí es derrocado, las bases estadounidenses situadas en Irak ocuparían rápidamente los campos petrolíferos saudíes para asegurarse de que siguen a su disposición.
Aquí lo de menos son las vidas humanas, lo único que importa es que estos buitres carroñeros se repartan los recursos & reservas naturales, así como las materias primas del mundo a su antojo.
Aún así elektrica tiene razón al decir que no debemos confundir al gobierno norteamericano y su siniestra política exterior con los ciudadanos norteamericanos. Gracias a dios sí se han levantado algunas voces disidentes, se han hecho manifestaciones de protesta y George Bush está perdiendo apoyo en las encuestas.
En cuanto a ese "títere de feria" que tenemos por presidente del Gobierno, ya se ha apresurado a garantizar a EE.UU el uso de las bases militares de Rota y Morón de la Frontera, sin descartar incluso el envío de tropas.
Se me ocurren muchas cosas que decirle aunque me voy a quedar con una: "váyase Señor Azñar, pero váyase a tomar por el culo y si no es mucho pedir lo más lejos posible."
Bush está completamente decidido a atacar Irak, con y sin la resolución de la ONU. Todo lo relacionado con la inspección de armas y las resoluciones del Consejo de Seguridad son una parodia irrelevante. Si no pueden encontrar ninguna prueba que justifique sus acusaciones, la inventarán.
Después de más de doscientas expediciones de los inspectores de armas, Blix dijo que no habían encontrado nada y Kofi Annan afirmó que no veía bases para una intervención armada contra Irak.
La respuesta de EE.UU fue que "el hecho de que no hubieran encontrado nada demostraba que los iraquíes ocultaban algo". Para mearse de la risa. Normalmente el acusado es inocente hasta que se demuestre lo contrario, pero para EE.UU el acusado es culpable hasta que demuestre su inocencia.
Lo más seguro es que el gobierno norteamericano acabe contando con el apoyo del Consejo de Seguridad, e incluso con el de las potencias que ahora se le resisten por su insolente arrogancia como Francia, Alemania o Rusia.
Con todo y con esto, la administración Bush no se ha cortado un pelo a la hora de decir que si no hay apoyo del Consejo de Seguridad, será EEUU con "una coalición de países amigos" (entre los que por supuesto figura España) quien lanzará la guerra unilateralmente. Hoy mismo El País titula "Washington advierte de que atacará Irak sin París ni Berlín y sin la ONU", es decir que ellos hacen lo que les sale de los cojones, cuando les sale de los cojones sin necesidad de que nadie les dé permiso.
Mientras tanto EE.UU ha enviado ya 11.000 soldados y Gran Bretaña ha anunciado la salida de 30.000 tropas de asalto (una cuarta parte del ejército británico) junto con tanques y artillería.
La economía norteamericana depende del petróleo y sobre todo de las grandes reservas de petróleo que hay en Oriente Medio, e Irak cuenta con las segundas reservas petrolíferas más grandes del mundo después de Arabia Saudí (como ya ha explicado MaTrIxJl3). Parece que el régimen (amigo) fundamentalista saudí se tambalea peligrosamente y podría ser derrocado, así que invadiendo Irak, EE.UU mata dos pájaros de un tiro.
Se asegura las valiosas reservas iraquíes y si el régimen saudí es derrocado, las bases estadounidenses situadas en Irak ocuparían rápidamente los campos petrolíferos saudíes para asegurarse de que siguen a su disposición.
Aquí lo de menos son las vidas humanas, lo único que importa es que estos buitres carroñeros se repartan los recursos & reservas naturales, así como las materias primas del mundo a su antojo.
Aún así elektrica tiene razón al decir que no debemos confundir al gobierno norteamericano y su siniestra política exterior con los ciudadanos norteamericanos. Gracias a dios sí se han levantado algunas voces disidentes, se han hecho manifestaciones de protesta y George Bush está perdiendo apoyo en las encuestas.
En cuanto a ese "títere de feria" que tenemos por presidente del Gobierno, ya se ha apresurado a garantizar a EE.UU el uso de las bases militares de Rota y Morón de la Frontera, sin descartar incluso el envío de tropas.
Se me ocurren muchas cosas que decirle aunque me voy a quedar con una: "váyase Señor Azñar, pero váyase a tomar por el culo y si no es mucho pedir lo más lejos posible."
Última edición:
spangled
2
Guerra... No lo entiendo (bueno, sí), como cantaba Louis Armstrong "And I think to myself... what a wonderful world"... Pero al final todo se reduce a lo mismo: DINERO. Eisenhower, el presidente que estuvo antes que Kennedy, ya dijo que la industria armamentística de su país se estaba haciendo monstruosamente grande y poderosa, y que algún día nos dominaría a todos... Esta es la realidad, fabrican muchas armas pesadas y no tienen dónde usarlas... Aunque la razón principal de atacar Irak es la grandísima reserva de petróleo que hay allí, aparte también está el infantilismo del cenutrio de Bush por acabar "la guerra de papá"; lo que me cabrea bastante es que Francia y Alemania hayan tenido los cojones de decir (otra cosa es que así sea) que no aprueban la guerra y que no colaborarán y que en España, el gobierno se baje los pantalones, mejor dicho, que se los baje a los EE. UU. para darles gusto... Siempre recordaré cuando vino Bush a España y Piqué (entonces Ministro de Asuntos Exteriores) le hizo 800 reverencias con el cuello al impresentable... y luego, un día en la noche de Fuentes, estaba invitado Boris Izaguirre y cuando salió Piqué al plató, Boris se levantó y se puso a hacerle las mismas reverencias... En fin, que Louis Armstrong vivía en otro planeta o era un iluso...
Yo no veo ninguna insolente arrogancia, solo veo inteligencia y personalidad.
galahat
0
'ESTADOS UNIDOS HA ENLOQUECIDO'
John le Carré (publicado en The Times)
Estados Unidos ha entrado en uno de sus períodos de locura histórica, pero éste es el peor que yo pueda recordar: peor que el macartismo, peor que la Bahía de Cochinos y, a largo plazo, potencialmente más desastroso que la Guerra de Vietnam.
La reacción al 11-S va más allá de cualquier cosa que Osama bin Laden pudiera haber soñado en sus sueños más crueles. Como en los tiempos de McCarthy, las libertades que convirtieron a EE.UU. en la envidia del mundo están siendo sistemáticamente socavadas. La combinación de los serviles medios de comunicación y de los intereses creados de EE.UU. están asegurando, una vez más, que una discusión que debería estar estallado en el centro de cada ciudad se limite a las columnas más sofisticadas de la prensa de la costa Este.
La inminente guerra fue planeada años antes del ataque de bin Laden, pero éste la posibilitó. Sin bin Laden, la junta de Bush estaría aún tratando de explicar cosas tan peliagudas como la manera cómo logró ser elegido para comenzar; Enron; su desvergonzada preferencia por los que ya son demasiado ricos; su desvergonzado desdén por los pobres del mundo, la ecología y un montón de tratados internacionales unilateralmente abrogados. También podrían estar contándonos por qué apoyan a Israel en su constante desprecio de las resoluciones de la ONU.
Pero bin Laden corrió un velo sobre todo esto. Los bushíes están en la cresta de la ola. Actualmente un 88 por ciento de los estadounidenses quieren la guerra, se nos dice. El presupuesto de defensa de EE.UU. ha sido elevado por otros 60.000 millones de dólares a unos 360.000 millones. Una espléndida nueva generación de armas nucleares está siendo preparada, así que podemos quedarnos tranquilos. Lo que es menos claro es qué clase de guerra piensa que está apoyando un 88 por ciento de los estadounidenses. ¿Cuánto piensan que va a durar, por favor? ¿Cuál será el costo en vidas estadounidenses? ¿Cuánto le costará al contribuyente estadounidense? ¿Cuál va a ser el costo en vidas iraquíes? -porque la mayoría de ese 88 por ciento son gente perfectamente decente y humana.
El cómo Bush y su junta lograron transferir la cólera de EE.UU. de bin Laden a Sadam Husein es uno de los grandes trucos conspirativos de relaciones públicas de la historia.
Pero lo lograron. Una reciente encuesta nos dice que uno de cada dos estadounidenses cree ahora que Sadam fue responsable por el ataque contra el World Trade Centre. Pero el público estadounidense no sólo está siendo engañado. Está siendo intimidado y mantenido en un estado de ignorancia y temor. La neurosis cuidadosamente organizada podría llevar exitosamente a Bush y a sus conspiradores a la próxima elección.
Los que no están con Mr. Bush están en su contra. Lo que es peor, están de parte del enemigo. Lo que es extraño, porque yo estoy totalmente en contra de Bush, pero me encantaría ver caer a Sadam -pero no a la manera de Bush y no utilizando sus métodos. Y no bajo la enseña de una tal desvergonzada hipocresía.
La jerga religiosa que conducirá a los soldados estadounidenses a la batalla es tal vez el aspecto más nauseabundo de esta guerra surrealista que se viene. Bush tiene a Dios en su poder. Y Dios tiene opiniones políticas muy especiales. Dios nombró a EE.UU. para que salvara al mundo de cualquier manera que le convenga a EE.UU. Dios nombró a Israel para que sea el nexo de la política de EE.UU. en el Medio Oriente, y cualquiera que quiera objetar a esa idea es a) antisemita, b) antiamericano, c) partidario del enemigo, y d) terrorista.
Dios también tiene algunas conexiones de miedo. En EE.UU., donde todos los hombres son iguales desde Su punto de vista, aunque no sea el de todos, la familia Bush tiene un Presidente, un ex Presidente, un ex jefe de la CIA, el gobernador de Florida y el ex gobernador de Texas.
¿Quieren algunas pistas? George W. Bush, 1978-84: ejecutivo superior de Arbusto Energy/Bush Exploration, una compañía petrolera; 1986-90: ejecutivo superior de la compañía petrolera Harken. Dick Cheney, 1995-2000: director general de la compañía petrolera Halliburton. Condoleezza Rice, 1991-2000: ejecutiva superior de la compañía petrolera Chevron, que bautizó un buque tanque con su nombre. Y así sigue. Pero ninguna de estas insignificantes asociaciones afectan la integridad de la labor de Dios.
En 1993, cuando el ex Presidente George Bush estaba visitando al tan democrático Reino de Kuwait para recibir el agradecimiento por haberlos liberado, alguien trató de matarlo. La CIA cree que ese 'alguien' fue Sadam. Por lo tanto Bush hijo grita: 'Ese hombre trató de matar a mi papito.' Pero no es algo personal, esta guerra. Sigue siendo necesaria. Sigue siendo cosa de Dios. Sigue tratándose de llevar la libertad y la democracia al oprimido pueblo iraquí.
Para ser miembro del equipo uno también tiene que creer en el Bien Absoluto y en el Mal Absoluto, y Bush, con mucha ayuda de sus amigos, su familia y de Dios, está presente para decirnos cuál es cuál. Lo que Bush no nos dice es la verdad sobre el motivo por el que vamos a la guerra. Lo que está en juego no es un Eje del Mal -sino el petróleo, el dinero y las vidas de personas. La desgracia de Sadam es que se encuentra sobre el mayor campo petrolífero del mundo. Bush lo desea, y el que le ayude a conseguirlo recibirá un trozo del botín. Y el que no lo haga, no.
Si Sadam no tuviera ese petróleo, podría torturar a sus ciudadanos todo lo que le dé la gana. Otros gobernantes lo hacen todos los días -piensen en Arabia Saudí, piensen en Pakistán, piensen en Turquía, piensen en Siria, piensen en Egipto.
Bagdad no representa un peligro evidente ni presente para sus vecinos, y ninguno para EE.UU. o Gran Bretaña. Las armas de destrucción masiva de Sadam, si es que aún las posee, serían una bagatela en comparación con lo que Israel o EE.UU. podrían lanzarle dentro de cinco minutos. De lo que se trata no es de una amenaza militar o terrorista inminente, sino del imperativo económico del crecimiento de EE.UU. De lo que se trata es de la necesidad que tiene EE.UU. de demostrar su poder militar ante todos nosotros -ante Europa y Rusia y China, y ante los pobres pequeños lunáticos de Corea del Norte, así como ante el Medio Oriente, para mostrar quién gobierna EE.UU., y quién es gobernado por EE.UU. en el extranjero.
La interpretación más piadosa del papel de Tony Blair en todo esto es que creyó que, al montarse en el tigre, podría controlarlo. No puede. En lugar de hacerlo, le dio una falsa legitimación, y una voz suave. Ahora temo que el mismo tigre lo haya acorralado en un rincón, y que no se puede escapar.
Es terriblemente ridículo que, siendo que el discurso de Blair lo ha llevado contra las cuerdas, ninguno de los dirigentes de la oposición de Gran Bretaña pueda tocarlo. Pero ésa es la tragedia de Gran Bretaña, igual que la de EE.UU.: mientras nuestros gobiernos deforman, mienten y pierden su credibilidad, el electorado simplemente se encoge de hombros y para otro lado. La mejor posibilidad que tiene Blair de sobrevivir personalmente debe ser que, en el último instante, la protesta mundial y una ONU con un coraje inverosímil obligara a Bush a guardarse su pistola sin dispararla. ¿Pero qué pasa si el mayor cowboy del mundo retorna sin la cabeza del tirano para mostrársela a los muchachos?
La peor posibilidad para Blair es que, con o sin la ONU, nos arrastre a una guerra que, si jamás hubiera existido la voluntad de negociar enérgicamente, podría haber sido evitada; una guerra que no ha sido discutida más democráticamente en Gran Bretaña de lo que ha ocurrido en EE.UU. o en la ONU. Al hacerlo, Blair habrá dañado nuestras relaciones con Europa y con el Medio Oriente por décadas. Habrá contribuido a provocar represalias imprevisibles, malestar en el interior, y un caos regional en el Medio Oriente. Bienvenidos a la fiesta de la política extranjera ética.
Hay un camino intermedio, pero es duro: Bush se lanza a la guerra sin aprobación de la ONU y Blair se queda en casa. Adiós a la relación especial con EE.UU.
Me estremezco cuando escucho a mi Primer Ministro prestando sus sofisterías de monitor jefe a esta aventura colonialistas. Sus muy reales ansiedades sobre el terror son compartidas por todas las personas cuerdas. Lo que no puede explicar es cómo asocia un ataque global contra al-Qaeda con un ataque territorial contra Irak. Estamos en esta guerra, si tiene lugar, para asegurar la hoja de parra de nuestra relación especial, para agarrar nuestra parte del botín de petróleo, y porque, después de darse tanto la mano en Washington y en Camp David, Blair tenía que aparecer ante el altar.
-¿Ganaremos, papá?
-Desde luego, hijito. Todo pasará mientras estás en cama.'
-¿Por qué?
-Porque de otra manera los votantes de Mr. Bush se pondrán terriblemente impacientes y podrían decidir no votar por él.
-¿Pero morirá gente, papá?
-Nadie que tú conozcas, querido. Sólo extranjeros.
-¿Podré mirar en la tele?
-Sólo si Mr. Bush está de acuerdo.
-¿Y después, volverá todo a lo normal? ¿Nadie podrá hacer algo horrible, nunca más?
-Cállate niño, y duerme.
El viernes pasado un amigo mío en California condujo al supermercado local con una pegatina sobre su coche que decía: 'La Paz también es Patriótica'. Cuando terminó sus compras había desaparecido.
John le Carré (publicado en The Times)
Estados Unidos ha entrado en uno de sus períodos de locura histórica, pero éste es el peor que yo pueda recordar: peor que el macartismo, peor que la Bahía de Cochinos y, a largo plazo, potencialmente más desastroso que la Guerra de Vietnam.
La reacción al 11-S va más allá de cualquier cosa que Osama bin Laden pudiera haber soñado en sus sueños más crueles. Como en los tiempos de McCarthy, las libertades que convirtieron a EE.UU. en la envidia del mundo están siendo sistemáticamente socavadas. La combinación de los serviles medios de comunicación y de los intereses creados de EE.UU. están asegurando, una vez más, que una discusión que debería estar estallado en el centro de cada ciudad se limite a las columnas más sofisticadas de la prensa de la costa Este.
La inminente guerra fue planeada años antes del ataque de bin Laden, pero éste la posibilitó. Sin bin Laden, la junta de Bush estaría aún tratando de explicar cosas tan peliagudas como la manera cómo logró ser elegido para comenzar; Enron; su desvergonzada preferencia por los que ya son demasiado ricos; su desvergonzado desdén por los pobres del mundo, la ecología y un montón de tratados internacionales unilateralmente abrogados. También podrían estar contándonos por qué apoyan a Israel en su constante desprecio de las resoluciones de la ONU.
Pero bin Laden corrió un velo sobre todo esto. Los bushíes están en la cresta de la ola. Actualmente un 88 por ciento de los estadounidenses quieren la guerra, se nos dice. El presupuesto de defensa de EE.UU. ha sido elevado por otros 60.000 millones de dólares a unos 360.000 millones. Una espléndida nueva generación de armas nucleares está siendo preparada, así que podemos quedarnos tranquilos. Lo que es menos claro es qué clase de guerra piensa que está apoyando un 88 por ciento de los estadounidenses. ¿Cuánto piensan que va a durar, por favor? ¿Cuál será el costo en vidas estadounidenses? ¿Cuánto le costará al contribuyente estadounidense? ¿Cuál va a ser el costo en vidas iraquíes? -porque la mayoría de ese 88 por ciento son gente perfectamente decente y humana.
El cómo Bush y su junta lograron transferir la cólera de EE.UU. de bin Laden a Sadam Husein es uno de los grandes trucos conspirativos de relaciones públicas de la historia.
Pero lo lograron. Una reciente encuesta nos dice que uno de cada dos estadounidenses cree ahora que Sadam fue responsable por el ataque contra el World Trade Centre. Pero el público estadounidense no sólo está siendo engañado. Está siendo intimidado y mantenido en un estado de ignorancia y temor. La neurosis cuidadosamente organizada podría llevar exitosamente a Bush y a sus conspiradores a la próxima elección.
Los que no están con Mr. Bush están en su contra. Lo que es peor, están de parte del enemigo. Lo que es extraño, porque yo estoy totalmente en contra de Bush, pero me encantaría ver caer a Sadam -pero no a la manera de Bush y no utilizando sus métodos. Y no bajo la enseña de una tal desvergonzada hipocresía.
La jerga religiosa que conducirá a los soldados estadounidenses a la batalla es tal vez el aspecto más nauseabundo de esta guerra surrealista que se viene. Bush tiene a Dios en su poder. Y Dios tiene opiniones políticas muy especiales. Dios nombró a EE.UU. para que salvara al mundo de cualquier manera que le convenga a EE.UU. Dios nombró a Israel para que sea el nexo de la política de EE.UU. en el Medio Oriente, y cualquiera que quiera objetar a esa idea es a) antisemita, b) antiamericano, c) partidario del enemigo, y d) terrorista.
Dios también tiene algunas conexiones de miedo. En EE.UU., donde todos los hombres son iguales desde Su punto de vista, aunque no sea el de todos, la familia Bush tiene un Presidente, un ex Presidente, un ex jefe de la CIA, el gobernador de Florida y el ex gobernador de Texas.
¿Quieren algunas pistas? George W. Bush, 1978-84: ejecutivo superior de Arbusto Energy/Bush Exploration, una compañía petrolera; 1986-90: ejecutivo superior de la compañía petrolera Harken. Dick Cheney, 1995-2000: director general de la compañía petrolera Halliburton. Condoleezza Rice, 1991-2000: ejecutiva superior de la compañía petrolera Chevron, que bautizó un buque tanque con su nombre. Y así sigue. Pero ninguna de estas insignificantes asociaciones afectan la integridad de la labor de Dios.
En 1993, cuando el ex Presidente George Bush estaba visitando al tan democrático Reino de Kuwait para recibir el agradecimiento por haberlos liberado, alguien trató de matarlo. La CIA cree que ese 'alguien' fue Sadam. Por lo tanto Bush hijo grita: 'Ese hombre trató de matar a mi papito.' Pero no es algo personal, esta guerra. Sigue siendo necesaria. Sigue siendo cosa de Dios. Sigue tratándose de llevar la libertad y la democracia al oprimido pueblo iraquí.
Para ser miembro del equipo uno también tiene que creer en el Bien Absoluto y en el Mal Absoluto, y Bush, con mucha ayuda de sus amigos, su familia y de Dios, está presente para decirnos cuál es cuál. Lo que Bush no nos dice es la verdad sobre el motivo por el que vamos a la guerra. Lo que está en juego no es un Eje del Mal -sino el petróleo, el dinero y las vidas de personas. La desgracia de Sadam es que se encuentra sobre el mayor campo petrolífero del mundo. Bush lo desea, y el que le ayude a conseguirlo recibirá un trozo del botín. Y el que no lo haga, no.
Si Sadam no tuviera ese petróleo, podría torturar a sus ciudadanos todo lo que le dé la gana. Otros gobernantes lo hacen todos los días -piensen en Arabia Saudí, piensen en Pakistán, piensen en Turquía, piensen en Siria, piensen en Egipto.
Bagdad no representa un peligro evidente ni presente para sus vecinos, y ninguno para EE.UU. o Gran Bretaña. Las armas de destrucción masiva de Sadam, si es que aún las posee, serían una bagatela en comparación con lo que Israel o EE.UU. podrían lanzarle dentro de cinco minutos. De lo que se trata no es de una amenaza militar o terrorista inminente, sino del imperativo económico del crecimiento de EE.UU. De lo que se trata es de la necesidad que tiene EE.UU. de demostrar su poder militar ante todos nosotros -ante Europa y Rusia y China, y ante los pobres pequeños lunáticos de Corea del Norte, así como ante el Medio Oriente, para mostrar quién gobierna EE.UU., y quién es gobernado por EE.UU. en el extranjero.
La interpretación más piadosa del papel de Tony Blair en todo esto es que creyó que, al montarse en el tigre, podría controlarlo. No puede. En lugar de hacerlo, le dio una falsa legitimación, y una voz suave. Ahora temo que el mismo tigre lo haya acorralado en un rincón, y que no se puede escapar.
Es terriblemente ridículo que, siendo que el discurso de Blair lo ha llevado contra las cuerdas, ninguno de los dirigentes de la oposición de Gran Bretaña pueda tocarlo. Pero ésa es la tragedia de Gran Bretaña, igual que la de EE.UU.: mientras nuestros gobiernos deforman, mienten y pierden su credibilidad, el electorado simplemente se encoge de hombros y para otro lado. La mejor posibilidad que tiene Blair de sobrevivir personalmente debe ser que, en el último instante, la protesta mundial y una ONU con un coraje inverosímil obligara a Bush a guardarse su pistola sin dispararla. ¿Pero qué pasa si el mayor cowboy del mundo retorna sin la cabeza del tirano para mostrársela a los muchachos?
La peor posibilidad para Blair es que, con o sin la ONU, nos arrastre a una guerra que, si jamás hubiera existido la voluntad de negociar enérgicamente, podría haber sido evitada; una guerra que no ha sido discutida más democráticamente en Gran Bretaña de lo que ha ocurrido en EE.UU. o en la ONU. Al hacerlo, Blair habrá dañado nuestras relaciones con Europa y con el Medio Oriente por décadas. Habrá contribuido a provocar represalias imprevisibles, malestar en el interior, y un caos regional en el Medio Oriente. Bienvenidos a la fiesta de la política extranjera ética.
Hay un camino intermedio, pero es duro: Bush se lanza a la guerra sin aprobación de la ONU y Blair se queda en casa. Adiós a la relación especial con EE.UU.
Me estremezco cuando escucho a mi Primer Ministro prestando sus sofisterías de monitor jefe a esta aventura colonialistas. Sus muy reales ansiedades sobre el terror son compartidas por todas las personas cuerdas. Lo que no puede explicar es cómo asocia un ataque global contra al-Qaeda con un ataque territorial contra Irak. Estamos en esta guerra, si tiene lugar, para asegurar la hoja de parra de nuestra relación especial, para agarrar nuestra parte del botín de petróleo, y porque, después de darse tanto la mano en Washington y en Camp David, Blair tenía que aparecer ante el altar.
-¿Ganaremos, papá?
-Desde luego, hijito. Todo pasará mientras estás en cama.'
-¿Por qué?
-Porque de otra manera los votantes de Mr. Bush se pondrán terriblemente impacientes y podrían decidir no votar por él.
-¿Pero morirá gente, papá?
-Nadie que tú conozcas, querido. Sólo extranjeros.
-¿Podré mirar en la tele?
-Sólo si Mr. Bush está de acuerdo.
-¿Y después, volverá todo a lo normal? ¿Nadie podrá hacer algo horrible, nunca más?
-Cállate niño, y duerme.
El viernes pasado un amigo mío en California condujo al supermercado local con una pegatina sobre su coche que decía: 'La Paz también es Patriótica'. Cuando terminó sus compras había desaparecido.
Se ve que ya nadie quiere ayudar a E.U., ha cometido muchas injusticias a nuestro país México también, nos discriminan, en los restaurantes dicen "No se admiten perros ni mexicanos", que es eso una comparación acaso, que malditos son.
, que es eso una comparación acaso, que malditos son.