• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

EEUU contra Irak, ke opinais?

Yo no veo ninguna insolente arrogancia, solo veo inteligencia y personalidad.
Speech, con lo de "insolente arrogancia" no me estaba refiriendo a Francia, Alemania o Rusia sino a EE.UU (que ahora se le resisten por la insolente arrogancia de EE.UU).

Ahora que lo de Francia o Rusia tampoco es "filantropía", sino intereses propios en Oriente Medio e Irak. Francia ha mantenido asiduamente contratos petrolíferos con Irak y Libia. Rusia, por su parte, también tiene importantes contratos petrolíferos con Irak y una gran cantidad de dinero implicada.

Su oposición no se debe a la pena que le dan "los pobres civiles iraquíes que van a morir" sino a un choque de intereses con EE.UU. Cuando Francia ha tenido que hacer uso de la fuerza tampoco se ha cortado un pelo en hacerlo. Aún así, independientemente de los motivos, prefiero que se opongan a una intervención en Irak. Lo que está por ver es si mantienen esa oposición o acaban apoyando al Gobierno norteamericano.
 
Escrito originalmente por galahat
¿Puede Sadam Hussein demostrar que no tiene armas de destrucción masiva para la completa satisfacción de Bush?. NO

Bush está completamente decidido a atacar Irak, con y sin la resolución de la ONU. Todo lo relacionado con la inspección de armas y las resoluciones del Consejo de Seguridad son una parodia irrelevante. Si no pueden encontrar ninguna prueba que justifique sus acusaciones, la inventarán.

Después de más de doscientas expediciones de los inspectores de armas, Blix dijo que no habían encontrado nada y Kofi Annan afirmó que no veía bases para una intervención armada contra Irak.

La respuesta de EE.UU fue que "el hecho de que no hubieran encontrado nada demostraba que los iraquíes ocultaban algo". Para mearse de la risa. Normalmente el acusado es inocente hasta que se demuestre lo contrario, pero para EE.UU el acusado es culpable hasta que demuestre su inocencia.

Lo más seguro es que el gobierno norteamericano acabe contando con el apoyo del Consejo de Seguridad, e incluso con el de las potencias que ahora se le resisten por su insolente arrogancia como Francia, Alemania o Rusia.

Con todo y con esto, la administración Bush no se ha cortado un pelo a la hora de decir que si no hay apoyo del Consejo de Seguridad, será EEUU con "una coalición de países amigos" (entre los que por supuesto figura España) quien lanzará la guerra unilateralmente. Hoy mismo El País titula "Washington advierte de que atacará Irak sin París ni Berlín y sin la ONU", es decir que ellos hacen lo que les sale de los cojones, cuando les sale de los cojones sin necesidad de que nadie les dé permiso.

Mientras tanto EE.UU ha enviado ya 11.000 soldados y Gran Bretaña ha anunciado la salida de 30.000 tropas de asalto (una cuarta parte del ejército británico) junto con tanques y artillería.

La economía norteamericana depende del petróleo y sobre todo de las grandes reservas de petróleo que hay en Oriente Medio, e Irak cuenta con las segundas reservas petrolíferas más grandes del mundo después de Arabia Saudí (como ya ha explicado MaTrIxJl3). Parece que el régimen (amigo) fundamentalista saudí se tambalea peligrosamente y podría ser derrocado, así que invadiendo Irak, EE.UU mata dos pájaros de un tiro.

Se asegura las valiosas reservas iraquíes y si el régimen saudí es derrocado, las bases estadounidenses situadas en Irak ocuparían rápidamente los campos petrolíferos saudíes para asegurarse de que siguen a su disposición.

Aquí lo de menos son las vidas humanas, lo único que importa es que estos buitres carroñeros se repartan los recursos & reservas naturales, así como las materias primas del mundo a su antojo.

Aún así elektrica tiene razón al decir que no debemos confundir al gobierno norteamericano y su siniestra política exterior con los ciudadanos norteamericanos. Gracias a dios sí se han levantado algunas voces disidentes, se han hecho manifestaciones de protesta y George Bush está perdiendo apoyo en las encuestas.

En cuanto a ese "títere de feria" que tenemos por presidente del Gobierno, ya se ha apresurado a garantizar a EE.UU el uso de las bases militares de Rota y Morón de la Frontera, sin descartar incluso el envío de tropas.
Se me ocurren muchas cosas que decirle aunque me voy a quedar con una: "váyase Señor Azñar, pero váyase a tomar por el culo y si no es mucho pedir lo más lejos posible."


:urule::urule::urule::urule::urule::urule::urule::urule::urule::urule::urule::urule::urule::urule::urule:
 
Galahat, todo se mueve en menor o en mayor grado por la economía y el poder.

Pero al menos los Franceses no matan por ello a civiles de una forma tan prepotente, vengativa y absurda.:mad:
 
Pero al menos los Franceses no matan por ello a civiles de una forma tan prepotente, vengativa y absurda.
Quizá eso habría que preguntáselo a Argelia, la antigua Indochina y todas las colonias francesas que sufrieron la brutalidad del imperialismo francés y que hoy en día siguen viviendo el choque de intereses entre EE.UU y Francia en África (como por ejemplo el genocidio en Ruanda de 1994 que acabó con la vida de cerca de un millón de ruandeses tutsis y hutus moderados).
 
A este paso llegamos a Napoleón, a las terribles conquistas Españolas en América y a Genghis Khan!!!:meparto: :meparto:

Está claro que antes, el país que estaba al "frente del mundo" hacía lo que le daba la gana y el hecho de que ahora en Ruanda estén sufriendo las consecuencias de la incoherente división territorial y económica africana es triste pero es un legado del pasado.:(

La diferencia es que ahora, con unos derechos humanos y en un estado de "democracia mundial", el país líder del mundo plantea un ataque antidemocrático y antihumanitario sin contar con el apoyo de tres de los paises más importantes del mundo y de buena parte de su propia población.:mad:

No nos remontemos a las matanzas francesas de hace un siglo porque no tienen nada que ver con el asalto a la democracia y a la justicia que Bush está haciendo, y sin esconderse, actualmente.

Y ya sé que tu no defiendes a Bush, no te he cambiado de bando.:D ;)
 
Speech, créeme que cuando hablo de Francia en estos términos no me estoy remontando a hace un siglo. Lo único que le preocupa a Francia como potencia imperialista que es, es que EE.UU se quede con todo el pastel. Este país es muy democrático de cara a la galería y en su territorio, pero sus métodos antidemocráticos y brutales han quedado bien reflejados en sus constantes tejemanejes en el continente africano (no hace un siglo sino hoy en día, en el siglo XXI). Algunos demuestran su brutalidad sin tapujos, incluso haciendo alarde de ello (como es el caso de EE.UU, al fin y al cabo la primera potencia militar del mundo) y otros se guardan bien las espaldas.
 
El sufrimiento que ya han causado estos buitres en Irak y en el mundo es Enorme, y ahora con esta nueva guerra las cosas no pintan nada bien.
 
NO ME GUSTAN LAS GUERRAS!!!

LA VERDAD Q ME DA LO MISMO EL MOTIVO DE LA GUERRA...PERO ESPERO QUE NO SEA MIENTRAS YO ESTE DE VACAIONES ALLA8Ð
:llorando: :llorando: :llorando:
 
estoy totalment d acuerdo con todos vosotros. creo ke Bush esta vendiendo ke la guerra es para hacer venganza pero en realidad sus razones son otras muy diferentes ke no tienen nada ke ver con la venganza
 
sin duda alguna esta mal que estados unidos atake iraq sin haver encontrado las armas que fueron a buskar los inspectores de la onu.

si iraq tiene armas guardas que las guarde el sabra cuando usarlas , yo pienso que puede tenerlas siempre y cuando las use en el momento adecuado, k tal si llegan los ovnis kien los defiende pues irac jajajaj.

por otro lado los mexicanos no podemos quejarnos de los eua, ellos nos han ayudado bastante no hay que negarlo , es cierto k aveses hemo sido afectados , pero el peso no se ha ido mas abajo gracias alos estados unidos!

UNA GUERRA LE pegaria en la pura makina a mexico, dense una idea , al ver guerra :

-el peso se devalua al igaul k el dolar , dense una idea
1 dolar es igal a 11 pesos! o si lo kieren 11 pesos = 1 dolar.

-nombre todo el mundo se desmadriola kon una guerra k miedo mejor ni les kuento..

ya se les olvido alos mexicanos k le devemos a estados unidos hasta los calzones!!!, es su cavesa no caven todo el mundo de ceros que le devemos a estados unidos despues del 1.

mexico solo alcanza a pagar lo k es la inflacion de la deuda , son miles de millones de dolares los k devemos.

ahora si estados unidos se pone en un plan dde cobrarnos todos al chas chas!! seria horrible!!
 
Saben por qué EEUU es el único país del mundo que asegura tener pruebas de que Irak tiene en su poder armas de destrucción masiva? Es muy facil, ellos fueron los que se las vendieron. No hace tanto tiempo, en una época en la que un telón de acero separaba a los superheroes de los villanos. No nos engañemos, finalmente habrá guerra ya que está todo decidido. Francia, Alemania y Rusia finalmente colaborarán en la guerra como el que más pero antes han de demostrar a la opinión pública que no son esas sus intenciones, que el pueblo es soberano y que ninguno de sus dirigentes quisieran que la guerra dañase su imagen en unas futuras elecciones. Todos pasarán por el aro. La diferencia es que en España gobierna un tipo que no destaca ni por su inteligencia ni por su prudencia pero que al igual que los demás quiere un plato cuando llegue la hora del reparto del pastel. El mundo es un asco si, pero todos contribuimos a que el hedor se propague.
 
Última edición:
Pués esas bombas que les vendieron van a caer sobre Israel, el otro gran estado demócratico/fascista que se cree con el derecho de invadir tierras que no le pertenecen y asesinar civiles en nombre de la demoracia ¿? y de su seguridad. Así les va.
 
Según uno de los jefes de inspectores Hans Blix, "Irak todavía no ha dado suficientes pruebas de que no posee armas de destrucción masiva, pero tampoco los países que le acusan han suministrado los testimonios que hacen falta. "Hacen falta pruebas y una transparencia completa".

Hacía tiempo que no veía parodia más absurda que la de estos inspectores de la ONU. ¿Pero a qué estamos jugando?. Yo creo que ya nos han tomado el pelo lo suficiente. Después de 300 expediciones en los últimos dos meses no han encontrado nada que justifique una intervención militar en Irak. A falta de pruebas que demuestren su "culpabilidad", la única excusa que se les ocurre es decir que Irak no ha dado suficientes pruebas de su "inocencia" y que necesitan más tiempo.

Según un alto cargo militar ruso, el inicio de la operación contra Irak está planificado para la segunda mitad de febrero. EE.UU se está impacientando y a los inspectores se les acaba el tiempo para inventarse alguna excusa que jusfifique la invasión de este país. En cualquier caso, con o sin esa justificación diplomática, está operación va a seguir adelante.
 
Me parece q los estadounidenses "siendo" la potencia mundial podrian probar q en irak tienen armamento de ese chungo, pero si n lo pueden probar es pq n lo hay y n es razon para atacar, y me parece q el gobierno español es pateticamente pelotero cn bush y no representan para nada al pueblo.
 
Sinnie_Jackson, siguiendo la línea de tu última frase sobre cómo el gobierno español no representa en absoluto el sentir del pueblo español, dejo aquí este artículo que me parece interesante.

"Como no se espera que el presidente del gobierno español conteste a estas preguntas que se hacen sus ciudadanos, al menos que sepa que respecto del embargo y la guerra contra Iraq, lo que hagan él y sus amigos, no lo harán en ningún caso en nuestro nombre. No en nombre de los ciudadanos a quienes no se ha informado adecuadamente sobre este embargo genocida que dura ya trece años y a los que no se informa sobre el crimen contra la Humanidad que se nos presenta como necesario e inevitable: la guerra contra Iraq".

Si llega una nueva guerra declarada contra Iraq, ya que de los " [...] bombardeos casi diarios desde 1998 en el norte y sur del país por parte de la aviación de EEUU y Gran Bretaña" -según palabras textuales del Comité Internacional de la Cruz Roja [1]- el Sr. Aznar no dice ni una palabra, conviene que los ciudadanos de un país con una "tradicional amistad con los árabes" conozcan lo que les oculta su propio gobierno.

1. ¿Por qué se inicia el embargo?

Antes de 1990, Iraq es un país que, según el mismo informe citado CICR, "[...] exhibía uno de los niveles de vida más altos y las más modernas infraestructuras de Oriente Medio, con hospitales gigantes de estilo occidental y últimas tecnologías y con un sistema educativo desarrollado". Antes de 1990 también se dotó de uno de los ejércitos más poderosos de la zona. Lo uno y lo otro lo pagaba el petróleo. Eso lo saben bien los que hoy le acusan de esconder armamento porque son los mismos que se lo vendieron. En los años 80 no importaba si lo usaba, porque lo hacía contra el número uno de los enemigos de Occidente de entonces, Jomeini, y su exportación desde Irán de la revolución chiíta, con lo cual se desangraban los dos y las ventas seguían creciendo.

Pero un país que destaca en la zona por su progreso económico y militar y por su anti-imperialismo y anti-sionismo, no es del gusto de quien promociona regímenes vecinos prestos a cumplir los mandatos del amo a cambio de ayudas bilaterales y préstamos del Banco Mundial, aunque sean gobiernos dictatoriales, aunque violen resoluciones de NNUU (Naciones Unidas), aunque violen los derechos humanos. No se sabe que el Sr. Aznar haya propuesto o apoyado un embargo contra Israel o Turquía, por ejemplo.

2. ¿Por qué la guerra en el año 2003?

El fin de las sanciones era provocar la caída del régimen a manos de la población iraquí, algo más barato y más correcto políticamente que hacerlo mediante una intervención armada exterior. Iraq está sometido al régimen de sanciones más prolongado y exhaustivo impuesto jamás a un país. Lo que denunció al comienzo del mismo el gobierno de Iraq en un documento titulado sin rodeos "Bush asesina a los niños de Iraq" (Ministerio de Cultura e Información, Bagdad, 1991), es decir, el precio que estaba pagando el pueblo y que habría de pagar si se prolongaba el embargo, lo ha reconocido paulatinamente la comunidad internacional mediante decenas de informes sobre las calamidades sufridas por el pueblo iraquí: la Organización Mundial de la Salud, el Unicef, la UNESCO, el Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas y un largo etcétera, eso sin contar las ONG de todos conocidas.

Aunque parezca mentira, el propio Consejo de Seguridad también lo ha reconocido, aunque eso no signifique que entone el mea culpa y menos aún que solicite sanciones para el promotor del embargo ni para sí mismo. En el informe encargado el 30 de enero de 1999 a un panel de especialistas [2], se lee que " [...] el país ha experimentado un cambio de relativa riqueza a una pobreza imponente, que la mortalidad infantil está hoy entre las más altas del mundo, que al menos el 23% de los recién nacidos tiene un peso insuficiente, que la malnutrición crónica afecta a uno de cada cuatro niños menores de cinco años, que sólo el 41% de la población tiene acceso a agua potable, que el 83% de edificios escolares necesita una importante reconstrucción y que el sistema sanitario está hoy en un estado decrépito".

A pesar de este estado deplorable de Iraq, el pueblo no ha derrocado al régimen. Esto es sencillamente lo mismo que los españoles hubieran hecho si, so capa de mandar a Franco al paro para terminar con la dictadura, EEUU hubiera troceado la península en tres zonas, hubiera bombardeado fábricas e instalaciones, hubiera prohibido la importación de medicinas, de piezas de recambio para la industria, de productos de primera necesidad, todo ello con el resultado de un millón y medio de víctimas civiles, de los que medio millón es de niños, y por último amenazaran con dejar el suelo patrio como un solar.

Así que tras constatar que Sadam Husein ya ha resistido de momento a dos presidentes de EEUU, que el embargo hace agua por todos lados y que la población ha dado muestras de apreciar menos a Bush que a aquél, con buenas razones, desde luego, no queda otra salida que acabar con él. En la lógica despiadada de los gobiernos de EEUU y Gran Bretaña no importa en absoluto que este asalto final lleve consigo la muerte de miles, tal vez cientos de miles, de seres humanos, de la misma forma que las sanciones impuestas para deshacerse de Husein han ocasionado la destrucción de una nación entera, la muerte de más del 5% de su población y un negrísimo porvenir para los supervivientes.

3. ¿Qué pinta el Estado español en todo esto?

Eso es lo que también se pregunta el gobierno iraquí. El vice-primer ministro, Tareq Aziz, dijo el pasado 2 de enero en Bagdad a una delegación de solidaridad del Estado español opuesta a la guerra y al embargo: "España es un país amigo. Si se mantiene con la ONU, Iraq lo entenderá, pero si se une a EEUU, dejará de serlo" [3]. Claro como el agua, correcto en todo momento. Y añadió: no solamente sería una mala acción en lo moral y lo legal, sino que no le interesa a España. ¿Acaso va a obtener tras la guerra contratos en la industria petrolífera, le dará EEUU participación en los beneficios? A cambio, las palabras de Aznar no destacan por su corrección, ni por su acierto político, ni por su calidad moral ni legal: "En un conflicto, España sabe con quién ha de estar y estará con sus amigos, con EEUU". ¿Acaso no sabe el Sr. Aznar que en todo caso España habrá de estar del lado de la legalidad internacional? El Sr. Aznar no es libre de escoger tan malas amistades mientras sea presidente de un Estado miembro de NNUU. Ésta no ha autorizado los bombardeos diarios más arriba señalados.

Tampoco autoriza la partición de Iraq, Estado soberano, independiente y miembro de NNUU. ¿Nos vamos a aliar con un Estado que ha sido ya condenado en una ocasión por la Corte Internacional de Justicia por violar la ley internacional durante la guerra sucia que emprendió contra Nicaragua? ¿Ha olvidado el Sr. Aznar ese pasado delincuente de su amigo y no quiere ver el presente de muy probable reincidencia, a pesar de que NNUU ha mantenido en sus resoluciones la integridad territorial y la soberanía de Iraq? No le resultará fácil convencernos de que es mejor ser amigo de Bush que de la ley internacional, y menos si repite como un papagayo, igual que hace su Ministra de Exteriores, seguramente preparando el terreno de su intervención pública, las banales excusas destiladas por Bush y Blair sobre "armas de destrucción masiva escondidas", "actitud torticera de Sadam", "peligro grave para la paz mundial" y otras historias para no dormir similares. Probablemente no tendrá que hacerlo: la oposición socialista, que creíamos de izquierdas, calla y otorga de lo lindo, se sabe que el Partido Popular cuenta con millones de votos y sobre todo con la pasividad de una mayoría entre insensible e ignorante. Mala suerte para la posición internacional de nuestro país, al traste con cientos de años de "tradicional amistad hispano-árabe", a la porra con nuestro "papel de mediación con los árabes", a la basura los deseos de los ciudadanos de vivir en paz con aquellos que no nos han hecho nada y al margen de las rapiñas de EEUU.

4. ¿Dónde queda la ley internacional, los derechos humanos y la paz mundial hoy?

Ya se nos ha informado hasta la saciedad desde los medios informativos oficiales (que pagamos con nuestros impuestos) de lo malo que es Sadam y de lo bueno que es Bush que nos va a librar de él y de lo bien que hacemos en acompañarle en tan importante misión. ¿Es que el Sr. Aznar no va a tener unas palabras de dolor, siquiera de pesar, hacia los niños consumidos por el cáncer causado por el uranio empobrecido arrojado a toneladas en Iraq por los aviones de combate de sus amigos? ¿Son tan malos también esos niños que merecen morir antes de haber alcanzado la mayoría de edad porque su gobierno no puede importar lo necesario para administrarle el tratamiento de quimioterapia apropiado? ¿Acaso ignora el gobierno español que el uso de uranio empobrecido por parte de sus amigos está prohibido por la legislación internacional? Sr. Aznar: ya que alguna vez se ha referido, además de a su amigo, a las decisiones del Consejo de Seguridad, ¿sabe usted que la Carta de NNUU exige que aquel actúe de acuerdo con lo establecido en la Carta y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos? Precisamente para evitar las amistades peligrosas, los redactores de ambos instrumentos escribieron bien claro que nadie, ni siquiera el Consejo de Seguridad, puede actuar al margen de la Carta, ni suspender la universalidad de los Derechos Humanos. Ninguno de los dos instrumentos autoriza la muerte de un millón y medio de personas, el sometimiento de un pueblo por hambre y por enfermedad, las guerras preventivas y la destrucción de un país entero para lograr un fin, aunque éste se bautice como el cumplimiento de las resoluciones de la NNUU y la paz mundial.

¿Por qué cuando el Sr. Aznar habla de Iraq sólo lo hace machaconamente de su presidente y no dice ni una palabra acerca de que el artículo segundo de la Convención de 1949 sobre el Genocidio define como tal la imposición de condiciones de vida que se encaminen a la destrucción total o parcial de un grupo nacional, étnico, racial o religioso? Como no se espera que el presidente del gobierno español conteste a estas preguntas que se hacen sus ciudadanos, al menos que sepa que respecto del embargo y la guerra contra Iraq, lo que hagan él y sus amigos, no lo harán en ningún caso en nuestro nombre. No en nombre de los ciudadanos a quienes no se ha informado adecuadamente sobre este embargo genocida que dura ya trece años y a los que no se informa sobre el crimen contra la Humanidad que se nos presenta como necesario e inevitable: la guerra contra Iraq.

Agustín Velloso
CSCAweb
 
Escrito originalmente por galahat

Ya se nos ha informado hasta la saciedad desde los medios informativos oficiales (que pagamos con nuestros impuestos) de lo malo que es Sadam y de lo bueno que es Bush que nos va a librar de él y de lo bien que hacemos en acompañarle en tan importante misión.

Yo mas bien diria los Medios de desinformación
 
El País 1/02/03

EE.UU MANEJÓ DATOS MANIPULADOS EN 1991 PARA JUSTIFICAR LA GUERRA

El 10 de Octubre de 1990, dos meses después de la invasión iraquí en Kuwait, una adolescente kuwaití de 15 años, simplemente identificada como Nayirah, apareció ante la Cámara de Representantes para denunciar los horrores de la ocupación por las tropas de Sadam Husein. Con lágrimas en los ojos describió como los soldados irrumpieron en el hospital en el que trabajaba de voluntaria "con armas y pistolas, sacaron a más de trescientos niños de las incubadoras y los dejaron morir en el suelo". Tres meses después empezaba la guerra.

La historia de las incubadoras fue ampliamente utilizada por el entonces presidente Bush, padre del actual mandatario, para convencer a una opinión pública recalcitrante. Sólo después del conflicto se supo la verdad: Nayirah era la hija del embajador de Kuwait en Estados Unidos, Saud Nasir al Sabah, y su testimonio, que resultó ser falso, había sido cuidadosamente preparado por una de las mayores firmas internacionales de relaciones públicas, Hill and Knowlton.

En 1991, en un reportaje de la televisión canadiense, que fue recompensado por un premio Emmy, Dee Alsop, director de la empresa de sondeos Wirthlin Group, que trabajó con Hill and Knowlton en la campaña para vender la guerra, describió "como identificaba los mensajes que más podían conmover a los estadounidenses" y descubrió que el tema más sensible era "el hecho de que Sadam fuera un loco capaz de cometer atrocidades contra su propio pueblo" un argumento que ha sido repetido por el actual presidente Bush en muchos de sus discursos.

Yo tuve la oportunidad de ver ese reportaje y salí con una sensación de impotencia y de rabia contenida tremenda. Esta noticia de primera magnitud e indispensable para la opinión pública debería aparecer en primera página, sin embargo está dentro del diario en una página impar y a una sola columna.

P.D. ¡Felicidades a José María Aznar por la que ha liado en la U.E. con la carta de apoyo a EE.UU!. Por favor que alguien haga algo con este sujeto porque está haciendo un ridículo espantoso.

* la negrita es mía
 
Me parece que en todo este tema hay mucha hipocresìa. Deberìamos pensar primero por què siempre tienen que venir los americanos a solucionarnos los problemas (¿no os acordàis del asunto "Perejil"?).

Me parece que la guera es inevitable porque Bush no atrapò a Bin Laden y desde EE.UU. le piden cabezas. Y lo peor es que las bombas no le caeràn al cabròn de Sadam, sino a la poblaciòn civil, a la cual tiene murièndose de hambre, por cierto.

Lo que me resulta màs patètico es que se ataque de forma tan gratuita a EE.UU. y muchos se apunten a la moda del "antiamericanismo". La comunidad internacional deberìa pensar que mientras todos miraban para otro lado en Afganistàn la situaciòn de las mujeres era humillante y que sòlo se solucionò cuando a Bush se le ocurriò echar a patadas a los putos talibanes. ¿Acaso la ONU hizo el màs mìnimo esfuerzo para derrocar a los talibanes? NO. Tuvieron que venir los americanitos a arreglar las cosas. Patètico.
 
Lo que me resulta màs patètico es que se ataque de forma tan gratuita a EE.UU. y muchos se apunten a la moda del "antiamericanismo".
No acabo de tener muy claro si estas palabras (que por otro lado encuentro bastante ofensivas, sobre todo lo de "apuntarse a la moda") están dirigidas a la gente que hemos opinado en este tema.
 
Atrás
Arriba