Yo tampoco soporto a Bruce, ni personal (lo mucho o poco que sé) ni musicalmente.
Que quede claro que yo no tengo nada en contra de Bruce Springsteen. Ni casi que a favor tampoco, simplemente al ser un artista tan plano y que se ha dedicado a hacer rock convencional nunca me ha llamado la atención salvo algunas canciones sueltas. Me hace gracia cuando se pasa el día del concierto en la paya con su familia como alguien normal... y quizás cosas como esas a la vez también son las que más me echan atrás a la hora de aceptarlo. A mi me gustan las estrellas que son distintas a ti, no alguien que puede ser como tu. (Yo no tengo ningún talento y Bruce seguro que me gana en TODO en la vida, pero ya me entendéis por donde quiero ir, no?).
El rock, como género, es uno de los más estáticos y menos arriesgados que existen y además siempre ha tenido el respaldo de esa critica blanca y poderosa que era capaz de hundir carreras y mantener en lo alto a artistas que ya no aportaban nada a la escena.
Ahora con algo de tiempo he comprobado que mis predicciones cual Rappel estaban en lo cierto (que jodido es ser tan listo, coño!) y efectivamente Springsteen tuvo 3 álbumes en los 90 (2 de ellos sacados el mismo día) y 5 en los 2000. Supongo que sus hijos ya serían grandecitos para dejarlos sin su atención...
En cuestión de giras pues como era de esperar; 2 y media en los 90 y nada más que 6 (y media) en los 2000; que raro! Ya fuera él solo a lo Ed Sheraan (para llevarse toda la pasta), con el grupo nuevo o con la E-Street Band para vender nostalgia. Y a pesar de ser Bruce Springsteen incluso alguno de sus proyectos fueron digamos que poco aceptados por fans o parte de la crítica (la Rolling KKK Stone a muerte con él, claro).
Y no sigo con Springsteen no sea que se enfaden todavía más...
Pero es que el suyo no es el único caso; The Rolling Stones que nadie recuerda ya cuando tuvieron un single de éxito, tienen algunas de las giras más largas (y caras) de la historia. ¿A quien le importa que seguramente su último momento importante fuera en 1981? A nadie. A ellos no se les exige revolucionar la música en cada disco, simplemente tienen que ser los Stones.
U2, otros que llevan 40 años viviendo de 2 discos, que sus últimos 3 o 4 son el mismo disco al que le cambian la portada y se lanzan a la carretera para hacer 200 conciertos por gira y ganar 500 millones de dólares. Grandes inspiradores Bono y compañía.
Madonna. Ella al menos lo tiene más complicado porque hace pop (o hacía) y ese mundo le obliga a mantenerse en el "candelabro" y por eso ella hace lo que hace y se comporta como se comporta. Sus discos (ojo; para mi, como en el anterior de los casos) dejaron de ser relevantes a finales de los 90 pero continúa ahí, siendo casi un meme para los no fans. Sus giras son clases de aerobic con una guitarra colgada del cuello en las que el precio no baja nunca de 185 euros.
Ahora vendrán los que criticaran a Michael*, en su propio foro, con que el HIStory Tour y bla bla bla. Pero la carrera que él diseñó fue, hasta finales de los 90, casi casi perfecta** y si no hizo más es, como hemos descubierto después de su fallecimiento, es porque NO LE DEJARON.
* Yo ahora soy como Pablo de Tarso.
** Casi casi, no quiere decir que no se pueda hablar y criticar pero SIEMPRE con todos los puntos sobre la mesa.
Y ahora seguid hablando de Thriller, la RIAA y Billboard...
PD: Por cierto; ¿sabéis que hace un par de semanas hubo un disco en el Top-10 de ventas de Billboard con 50 copias físicas vendidas?
Un tal "Youngboy Never Broke Again" (que debe ser uno de los 70 millones de raperos que hay en USA) vendió 50 copias físicas y 27.000 descargas y eso le colocó en el número 10.
Pero es que hubieron otros 3 (raperos también) que ocuparon los puestos 3,7 y 7 vendiendo 500, 500 y 170 copias. Ahora se entienden los datos de basura como Drake, Bad Bunny, Maluma, y toda esa caterva de infraseres que mancilla el arte que se supone que es la música.
Y todo esto viene porque ahora la música se consume a través de las redes sociales, YouTube, PornoTube, Instagram, Tik tok y su puta madre y son generaciones de "Moonwalkers" retrasados los culpables de este destrozo.
, pero seguro que no ando muy equivocado con que; en los 2000 (cuando se dejaron de vender discos de manera masiva) él sacó el doble de discos que en los 90. ¿Me equivoco? Seguro que no. Por lo que consiguientemente haría el doble de giras (ya que a todo el mundo le gusta la pasta, aunque vayas de héroe de la clase blanca obrera americana). ¿Me equivoco? Casi seguro que no. Los discos eran la excusa. En eso los Stones son los amos...
