Felipe Gonzalez también ha dicho que él cree que es mejor una república. A mí también me parece que es un poco absurdo usar un modelo de jefatura de estado como propaganda para defender a un partido. Ni que Rajoy hubiese estado más limitado con un jefe de estado republicano...
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
El Rey Abdica
- Iniciador del tema albychan
- Fecha de inicio
Podría escribirlo, pero como la gente no se lo va a leer XD, mejor que lo diga él 
La opinión de los verdaderos demócratas:
Pablo Iglesias: "Si Felipe de Borbón quiere ser jefe de Estado que se presente a unas elecciones" - YouTube
La "demagogía barata" de Pablo Iglesias y Podemos ya ha superado el medio millón de seguidores en Facebook... el país se hunde
La opinión de los verdaderos demócratas:
Pablo Iglesias: "Si Felipe de Borbón quiere ser jefe de Estado que se presente a unas elecciones" - YouTube
La "demagogía barata" de Pablo Iglesias y Podemos ya ha superado el medio millón de seguidores en Facebook... el país se hunde
Absenta
0
Desde luego el tema es complejo.
- Por un lado, en abstracto, y desde el raciocinio, es difícil defender a la monarquía frente a la república. Como dijo Cristina Cifuentes (del Partido Popular), es una institución anacrónica y dada a desaparecer a la larga.
- Pero como han dicho los dos ex Presidentes del Gobierno del PSOE, la monarquía aprobada en la Constitución y ratificada en referéndum es una monarquía parlamentaria, no una monarquía absoluta. Fue producto del consenso de todos los partidos políticos, de izquierda y de derecha.
En mi opinión si se quieren cambiar las reglas del juego habría que hacerlo reformando la Constitución y nuevamente con el mayor de los consensos, de todos los partidos. Actualmente la mayoría parlamentaria es partidaria de seguir con la monarquía parlamentaria, por tanto en mi opinión, lo más democrático es respetar esa Constitución y no saltarnos el Título I, donde ya en el apartado 1 se define al Estado como Monarquía Parlamentaria, ni al Título II, (la Corona), ni al Título X (la Reforma), alegando el Art. 92 que habla sobre el referéndum porque eso sería querer "reformar la Constitución incumpliéndola" (como dijo la Vicepresidenta Sáenz de Santamaría en la sesión del Senado ayer).
- Por un lado, en abstracto, y desde el raciocinio, es difícil defender a la monarquía frente a la república. Como dijo Cristina Cifuentes (del Partido Popular), es una institución anacrónica y dada a desaparecer a la larga.
- Pero como han dicho los dos ex Presidentes del Gobierno del PSOE, la monarquía aprobada en la Constitución y ratificada en referéndum es una monarquía parlamentaria, no una monarquía absoluta. Fue producto del consenso de todos los partidos políticos, de izquierda y de derecha.
En mi opinión si se quieren cambiar las reglas del juego habría que hacerlo reformando la Constitución y nuevamente con el mayor de los consensos, de todos los partidos. Actualmente la mayoría parlamentaria es partidaria de seguir con la monarquía parlamentaria, por tanto en mi opinión, lo más democrático es respetar esa Constitución y no saltarnos el Título I, donde ya en el apartado 1 se define al Estado como Monarquía Parlamentaria, ni al Título II, (la Corona), ni al Título X (la Reforma), alegando el Art. 92 que habla sobre el referéndum porque eso sería querer "reformar la Constitución incumpliéndola" (como dijo la Vicepresidenta Sáenz de Santamaría en la sesión del Senado ayer).
Al fin y al cabo, esa reforma de la Constitución tendría que ser ratificada obligatoriamente por todos los españoles.
A los de Izquierda Unida se les olvida que el PCE acepto la monarquía como jefatura de Estado.
A los de Izquierda Unida se les olvida que el PCE acepto la monarquía como jefatura de Estado.
¿Pablo Iglesias verdadero demócrata? :cuñao
La Constitución hay que respetarla cuando conviene a algunos. Por poner un ejemplo, en lo referente a las religiones ("Artículo 16.3: «Ninguna confesión tendrá carácter estatal»"), esta lleva siendo violada sin piedad desde el 78...
A España no le hace falta solo un cambio en la manera de elegir el jede de estado. Eso es una hoja, al final de la rama. Este país necesita una renovación de todos los sistemas con urgencia, entre ellos como no, la Constitución. De nada sirve poner a Pepito Pérez como jefe de estado, si todo lo que está detrás, es el mismo sistema podrido y corrupto.
A España no le hace falta solo un cambio en la manera de elegir el jede de estado. Eso es una hoja, al final de la rama. Este país necesita una renovación de todos los sistemas con urgencia, entre ellos como no, la Constitución. De nada sirve poner a Pepito Pérez como jefe de estado, si todo lo que está detrás, es el mismo sistema podrido y corrupto.
¿Pero has visto el vídeo y comprendido su mensaje para poder opinar sobre lo que dice? ¿O solo por escuchar Pablo Iglesias, ya se te sube la bilis?
No te quedes solo con una parte del artículo. El articulo 16.3 de Constitución es mucho más amplio de lo que has puesto y hay que tener en cuenta otras cosas para llegar a entenderlo.
Art 16.3 CE: Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y demás confesiones.
Esto lo encontramos dentro de los derechos fundamentales y si hacemos uso de lo que pone la Carta Magna nos tenemos que remitir al articulo 81 de la Constitución. El articulo 81 expone lo siguiente:
Art. 81.1 CE: Son leyes orgánicas las relativas al desarrollo de los derechos fundamentales y de las libertades públicas, las que aprueben los Estatutos de Autonomía y el régimen electoral general y las demás previstas en la Constitución.
Por qué he nombrado el artículo 81? Pues bien, lo he nombrado por que los derechos fundamentales tiene que estar desarrollados en una Ley Orgánica y, por lo tanto, lo que pone el el articulo 16.3 CE hay que desarrollarlo en dicha ley. Si volvemos al articulo 16 hay que entenderlo con la siguientes leyes: Ley Orgánica de libertad religiosa, Leyes 24, 25 y 26/1992, de 10 de noviembre, por las que se aprueban los Acuerdos de Cooperación del Estado con la Federación de Entidades Religiosas Evangélicas en España, la Federación de COmunidades Israelitas y la Comisión Islámica de España.
Entonces, el artículo 16.3 no está violado pero hay que entender también el contexto social en el cual se hizo dicha ley y hay que entender que hasta esa fecha la religión católica era la mayoritaria en España. Además, no solo hay que quedarse con la redacción que se hizo en el 78, también hay que ver las leyes que vinieron después y que igualaron aquellos puntos que favorecían a unas religiones por sobre de otras.
¿Pero has visto el vídeo y comprendido su mensaje para poder opinar sobre lo que dice? ¿O solo por escuchar Pablo Iglesias, ya se te sube la bilis?
Si tu supieras la de programas y programas que me he tragado de este... Y la de entrevistas que me he visto...
Se nota que alby se ha aprendido muy bien derecho constitucional
A mí me hicieron estudiar que la mención expresa a la Iglesia Católica en la Constitución no era por nada en sí especial...y yo me lo creí...
A mí me hicieron estudiar que la mención expresa a la Iglesia Católica en la Constitución no era por nada en sí especial...y yo me lo creí...
CHUSI
0
Primero, no se que es ir vestido de mantilla, pero conociendote, seguro que es algo facha :cuñao
Y segundo, aunque me invitaran a esa estupidez sabes de sobras que no iría, me la suda profundamente la familia real y demás chupopteros similares que lo único que sirven es para lucir palmito.
En mi vida diaria no me afecta para nada hayan reyes en españa o no, y que yo sepa tampoco me han afectado en toda mi vida, así que por mi los ponía a todos en la lista del paro. En realidad no se ni para que sirven...
ENOLA84
0
Mejor de lagarteranas, pero quiero fotos!!!
Pero serás cateta !! Qué poco sabes de cultura española !! Cómo se nota... :cuñao.
No me harás explicarte para que sirven, deduzco que aún te da la inteligencia.
Esto es ir vestida de mantilla...
:jajaja::jajaja::jajaja::jajaja::jajaja::jajaja::jajaja::jajaja::jajaja::jajaja:
Se nota que alby se ha aprendido muy bien derecho constitucional
A mí me hicieron estudiar que la mención expresa a la Iglesia Católica en la Constitución no era por nada en sí especial...y yo me lo creí...
Mis horas de estudio me ha costado
Pues sí es por algo en especial, bastante me lo recalcaron en clase.
A mí es que derecho y factor religioso me lo dio un ex-cura que se notaba de que pie cojeaba
.
CHUSI
0
Pero serás cateta !! Qué poco sabes de cultura española !! Cómo se nota... :cuñao.
No me harás explicarte para que sirven, deduzco que aún te da la inteligencia.
Esto es ir vestida de mantilla...
:jajaja::jajaja::jajaja::jajaja::jajaja::jajaja::jajaja::jajaja::jajaja::jajaja:
El dia que subas al foro una foto vestido con una camiseta de la independencia de Cataluña y te dibujes en la frente la bandera republicana y te escribas en cada mejilla " I love psoe " yo subo una foto vestido de mantilla :cuñao
:jajaja:
:jajaja::jajaja: Pones en duda mi capacidad de hacer el ridículo? Como lo haga, te cagas !!
No me asustas, he vivido con independentistas y las levantaba todas las mañanas con el Himno de España y el de la Legión.
Sé como llevaros !!
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Pues yo voy de paje* ( ¡uuuy casi, casi!) de la Leti, juas! la del 3º izquierda que era (por eje) el piso donde vivía en el barrio Madrid: Felipe VI y Leticia ( la del III), XDD!
pd: por cierto con esto del nombre de Felipe VI me suena que volviésemos al pasado con los otros tocayos que ha habido en nuestras historia del próximo rey si nadie lo remedia.¬.¬)
Mas en serio, yo estaría mas por la opción presidencial republicana de los USA, us(a)éase: unoxdos al revés justo del clásico 2x1-juas!
*Ah! y no iré con mantilla ,ni con el ex ministro Montilla tampoco, si acaso una mantilla=manta pequeña claro- zamorana, x2!!
Última edición:
Yo en este tema no puedo opinar, pq o se enfada Freddie o se enfada Chusi, y con lo malas que son, seguro que luego me arañan!!!
XDDDD
XDDDD