Religión ¿Existe Dios? NO. ¿Puedes rebatir esto?

[pussycontrol]

Unas reflexiones (visto y oido) sobre la racionalidad científica:

La posibilidad de confirmar las conclusiones científicas mediante experimentos, asi como la de utilizarlas al servicio del hombre, se deben a la perspectiva n la que la ciencia se sitúa a la hora de conocer, a la hora de dar cuenta de la realidad, y no a que la racionalidad científica sea una "superior" a cualquier otra, a que los métodos de conocimiento que la ciencia utiliza sean los mas adecuados. Lo que la ciencia pretende es conocer cómo funciona la realidad con el fin de poder prever lo que va a ocurrir, y si es posible intervenir en ello, y no saber cúal es la naturaleza de lo real, ni saber si tiene un sentido o si carece de él.

Las preguntas sobre qué es auténticamente la realidad quedan al margen de la ciencia. La ciencia no es, ni pretende ser, un saber que proporcione un conocimiento que se corresponda, que recoja de manera exacta lo que es la realidad. Proporciona simplemente un conocimiento simbólico de la misma y prueba de ello es que en muchos momentos históricos existen teorías diferentes acerca de partes de la naturaleza-como por eje las teorías sobre la luz-todas ellas igualmente adecuadas, igualmente científicas, y se sigue, normalmente, aquella, que por motivos prácticos resulta, mas eficaz. Las teorías científicas son como los mapas de un territorio y, como ellos, describen la realidad simplemente para que ésta pueda ser manipulada, utilizada. Sólo contactan con la realidad en los experimentos y éstos no son sino manipulaciones del hombre mediante las cuales intervienen en la naturaleza, obligándola a responder de una determinada manera. No son, pues la realidad, sino una interpretación de la misma.

También quedan al margen de la ciencia las preguntas sobre el sentido de la realidad. En algunos de los descubrimientos científicos de los últimos tiempos se puede ver una muestra clara de esta situación...los conocimientos cientificos se caracterizan por su exactitud, por el rigor de sus previsiones, pero esto se debe a que los problemas de los que se ocupan son prácticos, de funcionamiento "secundarios" diría Ortega y Gasset-y no a una superioridad de la racionalidad científica sobre cualquier otro tipo d racionalidad.

 

[pussycontrol]

Dejo aquí este digamos práctica en tanto que de manera indirecta tiene que ver con el sentido del post:


SENTIR LAS ESTRELLAS DEBAJO:

Un experimento espiritual filosófico, que requiere su pequeña preparación, algo de entrenamiento de concentración pero de efectos realmente llamativos para el/la que lo consigue se trata "simplemente" en que tumbado al aire libre bocaarriba de noche en un cielo plagado de estrellas, uno/a se concentre de manera tal que llegue a tener la sensacíón de dar la vuelta al eje arriba-abajo de manera tal que se tenga la impresión efectivamente inversa de que somos nosotr*s l*s que estamos por encima del cielo estrellado y este por tanto debajo. Pero ¡ojo!En el caso de mayor logro se podría no obstante ser preso de una suerte de vértigo cósmico en tal caso abandonar la actividad de inmediato.

Tiene su lógica también porque como sabemos las referencias de arriba abajo son en realidad una ilusión por estar anclados por la gravedad del planeta, y así una vez que salimos al espacio exterior sencillamente ya no hay esas coordenadas espaciales, u know.

Yo no lo he probado aún, principlamente porque al estar en Madrid la contaminación lumínica de la ciudad no permite observar tal tipo de cielo pero no obstante se puede intentar y eso haré la próxima vez que tenga ocasión.

 

[Crissty]

Recórcholis, este post comenzó el 2010. Muy interesante tema sin duda, así como ir leyendo lo aportado por cada uno en ambos sentidos. Ni siquiera recuerdo si lo leí algo en sus inicios, creo que no.

Mientras decir algunas cosas mías personales del tema.

UNO: Respeto las opiniones y creencias de cada uno, es difícil "cambiar" creencias muy arraigadas y está bien, mientras nos mantengan con mente abierta a la Vida. Mientras no impidan investigar la posibilidad opuesta.

DOS: Para poder responder homogéneamente tendríamos que quedar claros en qué es Dios para ti (cada uno) o su idea.

TRES: Si hablamos de sólo uno, una entidad inicial, del señor "humanizado" por ende limitado que algunas religiones han hecho creer. NO, no creo exista.

CUATRO: Si lo entendemos como un tipo de "fuente" de consciencia total y primigenia creadora: estoy 50 y 50%.

Intuyo que sin duda hay/existe una Fuente, pero no necesariamente es única, ni mucho menos humanizada, la percibo como una energía/Consciencia amplia... visualmente, aunque guardando distancias, lo imagino como se visualizan desde lejos las galaxias (aunque con con distinto "contenido").

Creo que todos nosotros compartimos directa y potencialmente todas sus cualidades "endiosadas por la religión", especialmente la capacidad creadora (aquí muy limitada pero aún funcionando) en todo nivel, incluido poder crear planetas, mundos, etc; sólo requerimos estar en la "dimensión o vibración" adecuada (adquiriendo instantáneamente mayor estado de Consciencia) y usar "o jugar" con nuestra propia energía y Voluntad unificada. Incluyo aquí la capacidad de omnipotencia PERO sólo respecto a nosotros mismos y nuestro campo energético o Ser completo Esencial. He ahí que en un sentido mucho más veraz del que pudiéramos pensar: "somos dioses." De ahí a saber "cómo usar estas facultades aquí/ahora mismo" es otro tema.

CINCO: Si nos basamos en las religiones, podríamos concluir fácilmente que si ese único Dios "humanizado" existiera, estaríamos más que fritos o jodidos todos, debido a que sin duda eso de que es sólo Amor es una falsedad y manipulación. Es imposible (incoherente) que un Ser todo sabiduría y todo/sólo Amor necesitara algún tipo de adoración, ni que "sus criaturas" sintieran culpa (pecado) y mucho menos miedo (infierno o cualquier castigo, siendo aberrante llamarle a eso "justicia divina"). Además de ser raro que te inste a "pedirle favores o soluciones" cuando la mayoría de veces las cosas no mejoran, a veces sí pero temporalmente. Es decir, algunas personas "tienen acceso" a sus "aparentes" ( ! ) favores y otras no. ¿No se supone que es todo Amor, perdón y benevolencia? Un Ser así, pudiendo y no dañando, NUNCA haría distinciones para, realmente, ayudar y aliviar sufrimientos.

A mí me queda claro, no sólo por lo antes descrito, que si realmente esa descripción fuera realmente "Dios único", significaría que es un Ser dual: lado oscuro y luz, y con su propia agenda (la cual incluye egoísmo, egocentrismo y otras cosas rarísimas). En definitiva, no sería diferente a nosotros aquí en la Tierra; excepto por el supuesto poderío "sobrenatural" que dicen tiene. Lo cual también es tergiversación manipulativa porque nosotros mismos también tenemos esas facultades en nuestro estado "Puro, Independiente y Completo"; sólo que lo hemos olvidado...

SEIS: Creo (sé) que lo expuesto por la mayoría de religiones es falso, mezclan bien y mal a su conveniencia, "insultando" al Amor Verdadero, a nosotros y a nuestro poder respecto a nosotros mismos.

Preguntas interesantes serían: ¿Quién hizo esto desde el inicio terreno? ¿Qué y quiénes ganan con hacerle creer esa idea de Dios a la humanidad? ¿Qué necesitan o ganan de nosotros exactamente?

Porque lógicamente "algo" de nosotros estarían necesitando y para ello la manipulación a tantos niveles; lo cual deja entrever que probablemente seamos más poderosos de lo que pensamos. A pesar de la experiencia terrenal tan "oscura" (sistema económico, político, social, injusticias, divisiones, odios gratuitos y ridiculos como racismo, etc). Es probable todo esté relacionado... ( ! ).

SIETE: Creo existe la no dualidad. Creo existen seres de Amor más amplio y veraz, nosotros mismos podemos serlo. Por lo mismo, seres así NO necesitarían les pidamos nada si saben eso nos hace dependientes y resta energía Esencial (nos daña), ni mucho menos necesitarían que seamos infelices. "Ellos" procurarían empoderizarnos (sin pedir nada a cambio) haciéndonos recordar Todo lo que somos, nuestras capacidades energéticas y formas eficaces de usar nuestra energía, así "controlar" al mil por cien nuestra existencia independientemente de "donde/cuando/sin-tiempo" estemos (de preferencia, para el que quiera, elegir no volver nunca más a este "valle de lágrimas" que sólo nos "debilita", confunde, asusta, y hace olvidar la totalidad de quienes somos).

 

[marquitos10]

De cualquier manera, aún si Dios no existe, de seguro hay un ser supremo o seres supremos que están por encima de nosotros, creo yo. Y si no, cómo explicas los animales, las rosas y cada cosa de la naturaleza?

 

[Crissty]

Ah, no sé si la pregunta era para mí o para todos o cualquiera. Claro que "alguien/es" (seres con alto estado de Consciencia o tecnología que requiere un "alto estado de intelecto" para funcionar) ha de haber creado la naturaleza, tan bella y maravillosa (de lo poco rescatable en este mundo aparte del arte), de la cual biológicamente formamos parte. Es muy compleja, coherente y bien estructurada, asi como fascinante: desde lo micro (átomos) a lo extra macro (grupo de galaxias, universo o universoS).

Como yo lo percibo, la creación de la Esencia/Alma requiere una Consciencia probablemente neutral y de tipo "Fuente", es decir MUY elevada y en una "dimensión pura" por ende más poderosa y de manifestación instantánea, más allá de dualidad; como describi arriba. Ahora bien, lo más denso, biológico (que alberga parte de la Esencia ya existente), si bien perfectamente pudiera también haber sido creado por aquella "Fuente", también podría ser fruto de tecnologías extra avanzadas, siempre unidas a seres o Ser de gran sabiduría, conocimiento e intelecto.

 

[pussycontrol]

Respecto a lo de no creer en una deidad dualista y que nosotr*s mism*s tendríamos potencial creadora de crear mundos, en el libro de El Universo es un sueño se habla de un Dios no dualista de facto; además en referencia a lo de nuestro potencial creador-a través de la escisión de la Conciencia Total de Dios no dual en la nuestra ya dualista- de mente equivocada y mente correcta- es hasta tal punto que nosotr*s habríamos creado de facto todo el universo, de lo que claramente se concluye así que no es Dios el creador de este cosmos, así pues todo lo que ocurre en él (tantos hechos malignos provocados por el hombre o naturaleza) no es su responsabilidad, por así decir.

Te resubo el post de El Universo es un Sueño donde se explica mucho mas.

 

[streetmoon]

no, no creo, soy agnostico yo intente "buscar a dios" pero lo unico que encontre fue soledad, este mundo seria bastante diferente si existiese un dios justo en mi opinion.......

 

[Crissty]

Te resubo el post de El Universo es un Sueño donde se explica mucho mas.

Leeré ese post en cuanto pueda Pussy , no conozco aquel libro y luego de lo que dices me interesa, gracias por subirlo. Contarte que por ahora he estado revisando este post y no dejo de transpirar :mareao: ante tanto que me ha parecido interesante de quotear y comentar. Ha sido titánico por lo largo del post pero interesante y enganchante por la variabilidad de respuestas y temas extra sacados por ambos lados. Estoy entre que me revelo y no digo nada más o entre que voy quoteando y aumentando más la longitud total de este post. Creo que ¿podría romper algún record Guiness o algo?:dime: .

Pd: echo de menos a Blublito (bluelite), me decía "tanta letra: resume", quiero que te lea a ti para que vea que yo "apenas" escribía. Contigo yo pasé del Top 3 de los escritos prolongados pero súper ultra interesantes a las menciones honrosas, ya sin lugar xD.

 

[Crissty]

A romper récords . Un detallito, según mi entender, TODOS, sin excepción somos creyentes. Es decir, usar el término "creyente" sólo para alguien que "cree en Dios" es una desproporción gramatical/semántica xD. Sucede que, por ejemplo, en este post unos creen en la existencia de Dios y otros no, es decir creen que No existe, esa es su creencia: que Dios No existe. ¿Se entiende?

Para detallar más aún, se debería matizar que se "cree en la existencia" de algo/alguien, pero eso no es sinónimo necesariamente de confiar en ese alguien, ¿captan? Porque perfectamente se puede creer en la existencia de "Dios" pero creer que es "malo/dual", caerte mal, serte indiferente, etc; o sea por creer que existe no significa necesariamente verlo positivo. Todo lo anterior cosas que se suelen dar a entender cuando se pregunta de este tema.

Ziritione me ha sorprendido gratamente con algunos de sus posts, como a la altura del número 1000 o así xD. Muy bien razonado y expresado, se pone en un punto medio, reconoce lo que ignora/mos, y eso es en general muy útil mientras se quiere o desea descubrir "la Verdad" sobre algo trascendente, como es probable "de a partes" pero que esas partes sean "veraces."

Eso de que "Es por la voluntad de Dios" es erroneo.

No sólo es erróneo, es una barbaridad, una tergiversación de proporciones épicas utilizada por ciertas religiones para "aceptar tranquilamente" (con resignación) el sufrimiento que sea. Aparte de triste, es insultante para el intelecto; hablábamos de un ser sólo de Amor y además todopoderoso, por lo que podría "eliminar" todo sufrimiento en un parpadeo y dado el libre albedrío (en el cual sí creo) bastaría sólo con que la persona lo desee, lo elija. Y listo! Pero si así fuera, toda persona que ha pedido algún "favor" a "dios" tendría que estar instáneamente ( ! ) curada o millonaria o en paz o lo que sea haya pedido.

DIOS existe, me he dado cuenta en muchas ocasiones tanto con fe como científicamente... Si tuviera que decir "científicamente" sólo podría hablar del santo sudario.

"Olvidando" a dios por un momento, sólo concentrados en lo que se conoce actualmente como Sábana Santa o Santo Sudario. ¿Qué piensan de lo que la ciencia ha manifestado sobre aquella tela? Especialmente la parte donde dicen que la impronta o imagen generada es extremadamente inusual, mas aún para aquéllos tiempos.

Que, de acuerdo a lo que hasta ahora la ciencia "pública" comprende, sólo pudiera haber sido causada (la imagen) por un calor y/o fuente de energía extrema pero que, curiosamente, no quemó ni dañó la tela, sólo la imprimió. Reconocen que dadas las características de la imagen, el cuerpo sin vida de aquel hombre tuvo que haber estado, literalmente, flotando ( ! ) sobre la tela al momento de la impresión. He visto varios documentales al respecto y leído algunos escritos, pero ignoro si tengo todos los datos científicos; lo dudo. ¿Opiniones, conocimientos, conclusiones sobre esto?

 

[Crissty]

Manu, pero es que no probar que existe no significa que no exista

Asumir que el no poder probar que Dios no exista significa muy presuntuoso y optimista con el ser humano y significa "negar" cualquier avance en esta u otras materias porque ya lo hemos demostrado todo. Se dice que el ser humano utiliza tan solo un 2% de su capacidad intelectual. Quizá necesitemos desarrollar el otro 98% y que pasen muchos años de consolidación de conocimientos para poder demostrar la existencia de Dios.

Científicamente, se han demostrado y probado cosas que no existen. Precisamente por la limitación del ser humano. ¿Cuantas veces has escuchado que científicos que Ohio han demostrado que XXXX en contra de lo que se creía y se había demostrado previamente?

Además, cada día se demuestran nuevas cosas que antes no se habían podido probar. Eso relativiza todo al máximo. Quiere decir que lo que no se ha demostrado/probado puede existir, y lo que se considera probado puede ser "contradecido" en cualquier momento porque hemos partido de un mal supuesto o por nuestra propia limitación.

Dada esta tesitura.... que cada uno crea en lo que quiera o le convenga.

Extraordinaria reflexión y comentario :bravo: . Respetuoso, centrado, sólidos argumentos, y para coronar todo: concuerdo completamente . Aclarar que este es sólo uno de los posts que llevo leido de ziritione en este tema que me han impresionado gratísimamente. Y que conste que No creo en la existencia de Dios, sí en una Fuente(s) (lo cual no es lo mismo).

Yo de hecho creo que para que algo sea "real" no hace falta existir. Ahí están las curaciones de los placebos ante dolores reales.

Es que desde el momento que la mente subconsciente de alguien cree algo, el cuerpo biológico de inmediato comienza a "obedecerle" por así decirlo. Desde el nivel celular, incluso AdN. Es decir, el poder de creación de alguien en el caso (positivo) de un placebo, se hace tangible, real aquí. Para la persona que "cree con Todo su Ser" (significando tmb con su mente subconsciente, lo que se ha llamado "tener fe de grano de mostaza") en algo, sea bueno o malo, el mismo "poder Esencial de creación" de la persona/Alma, lo "materializa" en SU experiencia específica! Incluso en esta dimensión tan densa y pesada. Es fascinante, aunque no fácil de usar a voluntad "consciente" estando aquí con bajas vibraciones... pero Es.

 

[pussycontrol]

Cristty: Es que desde el momento que la mente subconsciente de alguien cree algo, el cuerpo biológico de inmediato comienza a "obedecerle" por así decirlo. Desde el nivel celular, incluso AdN. Es decir, el poder de creación de alguien en el caso (positivo) de un placebo, se hace tangible, real aquí. Para la persona que "cree con Todo su Ser" (significando tmb con su mente subconsciente, lo que se ha llamado "tener fe de grano de mostaza") en algo, sea bueno o malo, el mismo "poder Esencial de creación" de la persona/Alma, lo "materializa" en SU experiencia específica! Incluso en esta dimensión tan densa y pesada. Es fascinante, aunque no fácil de usar a voluntad "consciente" estando aquí con bajas vibraciones... pero Es.

¿Y esto que corto&pego tuyo, y a decir de tu criterio en esta línea: sería extensible a enfermedades horribles y gravísimas de toda índole, es decir que la mente subsconciente pudiera influir de manera determinante tanto a empeorar como mejora? Pregunto.

Muy sabias y pertinentes las observaciones de ziri, no las recordaba en absoluto.
Una de las cosas que apunta es que en la onda de Popper en que una teoría científica en tanto que tal, nunca es concluyente de manera definitiva en previsión de que surjan nuevos hallazgos, teorías que hagan reevaluar, reajustar lo previo.




En otro orden de cosas y a propósito de lo del Amor de Dios, una reflexión mas que relevante y decisiva. recordemos el dilema de Eutrifón presentado por primera vez por Platón hace unos 2.400 años en su diálogo homónimo. Sócrates-como se sabe el portavoz de Platón en los diálogos-hace participar en una discusión sobre la naturaleza de la piedad a un joven de tal nombre Eutrifón. Los dos están de acuerdo en que la piedad es todo aquello que aman los dioses, pero inmediatamente Sócrates plantea una pregunta crucial: ¿son piadosas las cosas porque los dioses las aman, o las aman porque son piadosa? Este dilema (expresado por lo general en un contexto monoteísta) pone de veras en apuros a la teoría del mandato divino.
Así pues ¿lo bueno es bueno porque Dios lo establece, o Dios lo establece porque es bueno? Ninguna de las dos alternativas le resulta aceptable al teórico del mandato divino.

Consideremos en primer lugar la primera parte: matar (por poner un ejemplo) se considera incorrecto porque Dios lo establece, pero las cosas podrían de ser de otro modo. Dios podría haber establecido que matar es correcto o incluso obligatorio, y lo habría sido (solo porque lo habría querido así). De acuerdo con esta lectura, la observancia religiosa aporta poco mas que la ciega obediencia a una autoridad arbitraria. Pero ¿acaso la otra alternativa funciona mejor? No: si Dios establece lo que es bueno porque es bueno, es evidente que la bondad es independiente de Dios. En el mejor de los casos, el papel divino e el del mensajero moral, que trasmite las prescipciones éticas pero no es su fuente. De modo que podríamos ir directamente a la fuente y matar al mensajero. Por lo menos como legislador el papel divino es redundante. De modo que, en lo que se refiera a la moralidad, Dios es o bien abitrario o bien irrelevante. No es una alternativa fácil para quienes buscan poner a Dios como garante o autoridad de su ética.

Un contraataque habitual en tal dilema es insistir en que "Dios es bueno", y en consecuencia, no establecería algo malo. Pero esta línea de ataque corre el riesgo de incurrir en circularidad o incoherencia. Si "bueno" significa "establecido por Dios", "Dios es bueno" resultaría una expresión prácticamente carente de sentido: algo así como "Dios obedece sus propios mandamientos".

Tal vez resute mas fructífero considerar que la frase significa "Dios es (idéntico) a la bondad" y, en consecuencia, que sus mandatos serán inevitablemente buenos. Pero si la divinidad y la bondad son una misma cosa , "Dios es bueno", es una expresión del todo vacua: no arroja luz y es circular (un ejemplo, tal vez, de la afición de Dios a las sendas inescrutables).

 

[pussycontrol]

Dejo aquí una exposición de los distintos planos/ dimensiones de vibración de la realidad en el mas bajo de los cuales estaríamos nosotr*s en este cuerpo/materia.

https://www.youtube.com/watch?v=OYyIkuWjY4I

 

[pussycontrol]

¿Sabíais que...
según una tradición ocultista de la biblia (el sod) donde se mueve el cabalista, parte de la magia que investigan consiste en averiguar el orden correcto de los pasajes de La Torá, ya que segun el Midras Tehillim, los versículos de La Torá fueron entrega2 desordena2 porque si Yavéh los hubiese entregado tal cual, cualquiera sería capaz de crear mun2 o resucitar a los muertos?

 

[pussycontrol]

El «Espíritu Puro» no Puede Haber Determinado el
Universo
A los creyentes que, a despecho de toda razón, persisten en admitir la
posibilidad de la creación, les diré que en todos los casos es imposible de
atribuir esta creación a su Dios.
Su Dios es puro Espíritu. Y yo digo que el puro Espíritu: lo Inmaterial no
puede haber determinado al Universo: lo material. He ahí porqué:
El puro Espíritu no es separado del Universo por una diferencia de grado,
de cantidad, sino por una diferencia de naturaleza, de cualidad.
De manera que el Espíritu puro no es ni puede ser una ampliación del
Universo del mismo modo que el Universo no puede ser una reducción del
Espíritu puro. La diferencia aquí no es solamente una distinción, sino una
oposición, oposición de naturaleza: esencial, fundamental, irreducible, abso-
luta.
Entre el Espíritu puro y el Universo, no hay únicamente un abismo más o
menos grande y profundo que podría ser calmado o franqueado: hay un ver-
dadero abismo, cuya profundidad y extensión, cualquiera que sea el esfuerzo
intentado, nadie ni nada podría colmar ni franquear.
Y yo emplazo al filósofo más sutil, lo mismo que al matemático más consu-
mado, a levantar un puente, es decir, a establecer una relación — la que sea
— (y con mayor razón una relación tan directa y tan estrecha como la que
liga la causa al efecto) entre el Espíritu puro y el Universo.

https://www.solidaridadobrera.org/ateneo_nacho/libros/Sebastien%20Faure%20-%20Doce%20pruebas%20de%20la%20inexistencia%20de%20dios.pdf

 

[pussycontrol]

"Otra posible sugerencia es que nuestra finalidad en la Tierra sea prepararnos para la otra vida. Esto no explica cuál es el objeto de la otra vida.
Si es la felicidad eterna podría pensarse que no requiere ningún otro fin.Sin embargo, si creemos en la doctrina religiosa, entonces para mucha gente la otra vida no es el bien último, si no un mal último, difícilmente el tipo de sentido q la gente anhela. Incluso en el mejor de los casos, es difícil comprender por qué dios habría creado un ser para prepararlo para la otra vida, teniendo en cuenta que, si el ser no hubiera sido creado en primer lugar, no necesitaría ni desearía otra vida. Es como si un progenitor tuviera un hijo para que este último tenga una buena jubilación. Tener una es un objetivo que merece la pena si uno ya existe, pero difícilmente es la razón para crear personas que disfrutarán de esas pensiones. El tipo de sentido que proporciona la otra vida no puede explicar por qué dios tendría que habernos creado".