• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Artículo Forbes: La verdad sobre el Testamento de MJ

Pale, probablemente estás en lo cierto y es razonable pensar que si después de 2005 no cambió sus voluntades, es porque no quiso.

Pero a la vez, al menos a mi me resulta difícil entenderlo. En 2005 durante el juicio y de forma pública puso en duda la honorabilidad y honradez de Branca. Investigó a Branca porque sospechaba que había sido desleal , y le había robado.

Supongo que al amigo Branca no le tuvo que hacer ninguna gracia que MJ le llamara públicamente "chorizo", ya imagino las cosas que salian de su boca cuando mencionaba a Michael.

Y me resulta difícil de entender, porque en el 2005 como habéis comentado anteriormente, Michael ante la posibilidad de ser condenado y por muchos años, tuvo que tomar decisiones muy duras respecto al cuidado de sus hijos y quién iba a gestionar su patrimonio. De todos esos documentos legales que seguro que se generaron nunca se ha sabido nada, y quizá acabaron ardiendo en una chimenea. Pero entonces, en ese momento, ¿desconfías de esa manera de tu ex abogado, pero depositas el bienestar económico de tu familia y la gestión de tu patrimonio en él? ¿No cambias nada, lo dejas estar así?

¿Se reconciliaron y se aclararon las cosas entre MJ y Branca después del 2005?

Yo no dejaría nada en manos del que desconfio y claro, no sabemos lo que pensaba Michael, pero tenía más opciones, Branca no era la única persona capaz de gestionar su patrimonio si pasaba una desgracia y no me refiero a su familia.

saludos.

Efectivamente NO sabemos lo que pensaba Michael.

Pero si TÚ piensas que MJ tenía más opciones y TÚ piensas que Branca no era la única persona capaz de gestionar su patrimonio si pasaba una desgracia, por curiosidad, me gustaría saber quiénes piensas TÚ eran las otras personas capaces de gestionar su patrimonio y por qué piensas TÚ que no aparece un testamento POSTERIOR al del 2002.


-
 
Vais a pensar que soy una fantasiosa pero ¿Recordáis que al ultimo abogado de MJ, Peter Lopez, lo encontraron muerto en 2010? Quizá él tuviera algo que decir sobre el ultimo testamento que hizo Michael...
 
Pale, probablemente estás en lo cierto y es razonable pensar que si después de 2005 no cambió sus voluntades, es porque no quiso.

Pero a la vez, al menos a mi me resulta difícil entenderlo. En 2005 durante el juicio y de forma pública puso en duda la honorabilidad y honradez de Branca. Investigó a Branca porque sospechaba que había sido desleal , y le había robado.

Supongo que al amigo Branca no le tuvo que hacer ninguna gracia que MJ le llamara públicamente "chorizo", ya imagino las cosas que salian de su boca cuando mencionaba a Michael.

Y me resulta difícil de entender, porque en el 2005 como habéis comentado anteriormente, Michael ante la posibilidad de ser condenado y por muchos años, tuvo que tomar decisiones muy duras respecto al cuidado de sus hijos y quién iba a gestionar su patrimonio. De todos esos documentos legales que seguro que se generaron nunca se ha sabido nada, y quizá acabaron ardiendo en una chimenea. Pero entonces, en ese momento, ¿desconfías de esa manera de tu ex abogado, pero depositas el bienestar económico de tu familia y la gestión de tu patrimonio en él? ¿No cambias nada, lo dejas estar así?

¿Se reconciliaron y se aclararon las cosas entre MJ y Branca después del 2005?

Yo no dejaría nada en manos del que desconfio y claro, no sabemos lo que pensaba Michael, pero tenía más opciones, Branca no era la única persona capaz de gestionar su patrimonio si pasaba una desgracia y no me refiero a su familia.

saludos.

EXACTO CARMEN, NO HAY NINGUN INDICIO DE QUE MICHAEL SE RECONCILIARA CON EL. SORRY PERO YO NO CONFIO PARA NADA EN BRANCA. AHORA RESULTA QUE SIMPLEMENTE "SE FIRMA EL TESTAMENTO EN NEW YORK Y QUE POR "olvido del lugar donde se firmaba" :jajaja: se puso los angeles"

¿ACASO MICHAEL ERAN TAN DISTRAIDO QUE NO SE FIJO EN LOS NOMBRES MAL ESCRITOS DE SUS HIJOS?
Y SI SE FIJO CREO QUE TAMPOCO LE IMPORTO :ains:

PARECE QUE EL UNICO QUE PARA ESAS COSAS HACIA TODO MAL ERA MICHAEL.

YO NO TENGO MOTIVO ALGUNO PARA CREER EN BRANCA. LO SIENTO.
 
Vais a pensar que soy una fantasiosa pero ¿Recordáis que al ultimo abogado de MJ, Peter Lopez, lo encontraron muerto en 2010? Quizá él tuviera algo que decir sobre el ultimo testamento que hizo Michael...

Muy muy interesante, ya que cuando yo hablé de mis sospechas de que debiera existir un nuevo testamento (tras tantos años desde ese "supuesto" último testamento del 2002), no tuve en cuenta quien fue su siguiente abogado y tampoco que apareciese suicidado.

Lopez was Michael Jackson's music attorney for several years, according to Alfred Newman


"We are deeply shocked and saddened by the unexpected loss of our friend and partner," the firm said in a statement.


Raymone Bain, Michael Jackson's former general manager, said she hired Peter Lopez in 2006 as Jackson's entertainment attorney when she was reorganizing the singer's business affairs.
"I'd known Peter for 20 years," she said. When she was searching for a new legal team she said another of her clients, R&B singer Babyface, recommended Lopez.


She said Lopez traveled with her and Jackson to London for the World Music Awards and spoke to the singer quite often.
Al parecer MJ lo contrató en 2006, justo después del juicio donde cargó contra Branca.

Es muy raro que un abogado, que se supone quiere ganar toda la pasta que pueda, no propusiera un nuevo testamento a MJ.

A estas alturas me creo cualquier cosa.

Edit..:

Atención a esto:

The other side is that Lopez was conveniently/coincidentally hired TO REPLACE JOHN BRANCA. MJJ Timeline states that on August 7, 2006, Raymone Bain stated that "in what could be one of the biggest conspiracies in the entertainment industry, documents have been sent to Michael Jackson, and his representatives, which reveal a deliberate plan by some former attorneys as well as associates and advisors, to force Jackson into involuntary bankruptcy. The documents reveal that FORMER ATTORNEYS actively solicited other attorneys, vendors and creditors to 'join in a petition to place the client in involuntary bankruptcy.' ...Based on the timing of the events that have impacted his personal and professional life in recent years, he has long been suspicious that some of them that he entrusted to act on his behalf, and to advise him with respect to his personal and business affairs, may not have always acted in his best interests."
We have all heard that John Branca was fired by Michael Jackson in 2006. Although Branca stated that he left because Michael was surrounded by people who he did not care for or trust, the fact is that that Michael Jackson fired Branca and wrote him a letter demanding that he return all documents that pertained to Jackson.

Jackson's letter was dated in 2003. Did Jackson finally have the evidence against John Branca that he needed? And to be sure, Lopez was aware of all that was going on regarding Michael Jackson, whether it was Alwaleed, Branca or other seedy characters that surrounded him.


The real question here is: Did Peter Lopez fall silent of his own doing or did someone feel the need to do it for him? Listen to that 911 tape, and you tell me. Below is a link to the video of Peter Lopez, in which he says that the Michael Jackson investigation was to be solved "very soon" from August of 2009.

(The youtube link doesn't work anymore surprise surprise)
Quien quiera más, que se lea esto:

http://mjandjustice4some.blogspot.com.es/2010/06/peter-lopez-suicide-or-murder.html

O vea este video:

http://www.youtube.com/watch?v=-EFwIxtXMw0
 
Última edición:
O cómo sugerencia digo que abras un tema en opinión y debate y nos lo expliques a todos. Saludos.

A mi también me gustría un tema en que nos expliques eso

Además, Xtar, ¿podrías poner el link al artículo? es que no me sale :p

Y ante todas las preguntas, a mi me surge una suponiendo que el testamento es verdadero, al menos legalmente; se ha dicho mucho que el nombre de los niños está escrito de forma incorrecta o diferente al que aparece en sus actas de nacimiento.

Si esto es verdad, entonces, ¿en algún momento el Estate puede decir que a los hijos de Michael no se les dará la parte que les corresponde porque el nombre en el testamento no coincide con el de las actas?


Finalmente a mi también me parece raro que no volviera a hacer testamento, posterior al que se encuentra vigente. Otra opción para no hacerlo es que se sentía más tranquilo: fuera de candilejas, viviendo con sus hijos, casi como una persona normal, lo lógico es que estuviera más centrado en los niños y se sientiera más tranquilo, menos presionado y se tomara las cosas con calma.

Claro que si tuviera que ser coherente con mi propia sugerencia, entonces, al planear volver a los escenarios, tendría que haber hecho otro testamento, ¿verdad? :eek:

Como verán me quedan muchas dudas, por eso agradecería el post sugerido por Cabello, por lo menos para ver que tan equivocada o no ando.
 
Y ante todas las preguntas, a mi me surge una suponiendo que el testamento es verdadero, al menos legalmente; se ha dicho mucho que el nombre de los niños está escrito de forma incorrecta o diferente al que aparece en sus actas de nacimiento.

Aquí puedes ver el testamento de MJ y, al principio, el nombre de sus 3 hijos.

--->http://hosted.ap.org/specials/interactives/_documents/jackson_will.pdf

Los nombres están escritos como sigue:

PRINCE MICHAEL JACKSON, JR ., (=ABREVIATURA DE JUNIOR supongo...)

PARIS MICHAEL KATHERINE JACKSON

PRINCE MICHAEL JOSEPH, II

-
 
Última edición:
Efectivamente NO sabemos lo que pensaba Michael.

Cierto, no lo sabemos. Pero lo que sí sabemos es que en el 2005 no confíaba en él por motivos muy serios y eso no es un rumor, es un hecho.

Pero si TÚ piensas que MJ tenía más opciones y TÚ piensas que Branca no era la única persona capaz de gestionar su patrimonio si pasaba una desgracia, por curiosidad, me gustaría saber quiénes piensas TÚ eran las otras personas capaces de gestionar su patrimonio

Pues sí, YO te voy a dar mi opinión.

Branca era el único capaz de gestionar el patrimonio de MJ? Ni que fuera Dios.

Mira, profesionales capaces de gestionar y aumentar brillantemente el patrimonio económico de MJ los hay y algunos formaron parte de su círculo. Y digo patrimonio económico, porque es lo único que le interesa a Branca. Los ingresos generados desde el 2009 son única y exclusivamente mérito de Michael Jackson, y Branca se limita a hacer su fake caja, gracias al patrimonio artístico de MJ. Poco mérito le doy al Sr. Branca.



y por qué piensas TÚ que no aparece un testamento POSTERIOR al del 2002.


Una posibilidad es que nadie piensa que va a morir tan joven y hay tiempo de sobra... y esas cosas que tenemos que arreglar, las vamos dejando para mañana y al final no nos da tiempo y la cagamos. Nos pasa a todos. Aunque hay más posibilidades, con las que podemos o no estar de acuerdo.


Y TÚ por qué crees que no volvió a contratar a Branca? Los planes de futuro eran importantes, eh!
 
Para mí el testamento, digan lo que digan las leyes no es valido. Me parece muy sospechosa la vuelta de Branca en 2009, también me parece muy sospechosa la muerte de Frank DiLeo, pocos meses después de MJ. Otra cosa sospechosa: en lo que leí jamás aparece el nombre de John McClain. Cómo pudo haber sido nombrado co-ejecutor?. No me cierra nada gente!:confused:

Enviado desde mi GT-S5830L usando Tapatalk 2
 
Para mí el testamento, digan lo que digan las leyes no es valido. Me parece muy sospechosa la vuelta de Branca en 2009, también me parece muy sospechosa la muerte de Frank DiLeo, pocos meses después de MJ. Otra cosa sospechosa: en lo que leí jamás aparece el nombre de John McClain. Cómo pudo haber sido nombrado co-ejecutor?. No me cierra nada gente!:confused:

Enviado desde mi GT-S5830L usando Tapatalk 2

No entiendo tu pregunta.

En el testamento que presento Branca a dias de fallecer Michael esta nombrado MCCLAIN

F200907021235441094545903.jpg
 
Yo tambien trabajo con abogados que incluso tienen que firmar el documento por el cliente porque el cliente no se encuentra o no pueden hacerlo. Se tambien que es demasiado comun el escribir mal los nombres. Mientras la firma pase para el juzgado :(

Pero lo que no acabo de entender es que si segun Michael fue visto por testigos firmando el documento. NO DIJERA NADA EN ABSOLUTO RESPECTO A LOS NOMBRES ERRONEOS ESCRITOS EN EL TESTAMENTO.

¿TENGO QUE CONFIAR EN QUE MICHAEL LO VIO Y SOLO LO DEJO PASAR?

DISCULPEN PERO TAMBIEN HE VISTO MUCHISIMOS CLIENTES QUE DE INMEDIATO PIDEN LA CORRECCION DE LOS ESCRITOS QUE ESTAN FIRMANDO AL DARSE CUENTA DE DATOS ERRONEOS. Y MAS TRATANDOSE DE ALGO TAN IMPORTANTE PARA SUS HIJOS PARA EVITAR CUALQUIER PROBLEMA FUTURO.


F200907021235462035725980.jpg



NOMBRE REAL: MICHAEL JOSEPH JACKSON JR.
michael-jackson-jr-birth-certificate.png



NOMBRE REAL: PRINCE MICHAEL JACKSON II

309303_10150922112862455_864533748_n.jpg
 
No habrá problema futuro respecto a sus hijos. Él dejó su herencia a "sus hijos", a los que tiene legalmente reconocidos como tal, da igual que se llamen Prince que Pepe. Lo importante no es el nombre, sino que legalmente están reconocidos como sus hijos al momento de fallecer Michael.

Y ellos no van a tener problemas puesto que el Juez los reconoció como herederos a la apertura del testamento.

Es que a veces, y pido perdón por lo que voy a decir, pero os obcecais en algunos detalles que no tienen la importancia que creéis. Esa importancia que le estás dando a los nombres de los niños, no existe.
 
En cuanto al abogado que murió en 2010, si él hubiera tenido un testamento de Michael, lo tendría que haber presentado el 26 de junio de 2009.

Así pues, no guarda relación. Todos presuponemos porque es lo único que tenemos, pero vamos, intentar relacionar la muerte de este hombre con un supuesto testamento, a fecha de 2010 ya es presuponer mucho. Y lo digo también con el máximo respeto, pero intentando ser objetiva (dentro de lo que se puede ser).
 
Gitana, solo digo que si este hombre siguiera vivo podría aportar algo de información sobre las ultimas voluntades de MJ.
Tampoco sabemos si alguien pudiera haber impedido a este hombre decir algo el 26 de Junio de 2009. De todas formas es solo una opinión.
Las cosa no son blanca o negras, no se puede afirmar tajantemente que no tiene ninguna relación. Su muerte al menos es bastante sospechosa...
 
Última edición:
no habrá problema futuro respecto a sus hijos. él dejó su herencia a "sus hijos", a los que tiene legalmente reconocidos como tal, da igual que se llamen prince que pepe. Lo importante no es el nombre, sino que legalmente están reconocidos como sus hijos al momento de fallecer michael.

Y ellos no van a tener problemas puesto que el juez los reconoció como herederos a la apertura del testamento.

Es que a veces, y pido perdón por lo que voy a decir, pero os obcecais en algunos detalles que no tienen la importancia que creéis. Esa importancia que le estás dando a los nombres de los niños, no existe.

lo entiendo pero me refiero al dejar a alguien de lado por no estar nombrado u otro tipo de cosas por datos erroneos.

Hay que presuponer que michael solo lo dejo pasar y firmo tal cual. (cosa que no es un hecho)

oye gitana aca en mexico al momento de empezar testamentos o demandas en que estan involucrados los hijos o personas de parentesco se tienen que presentar en principio documentos originales y presentarlos junto al escrito que se quiere presentar en el juzgado como las actas de nacimiento de todos. Ya sea hermanos, hijos, acta de matrimonio de conyuge o quien sea que sea el beneficiado.

¿en estados unidos es asi? Solo pregunto
 
Xtabay, para testar NO tienes que presentar el acta de nacimiento de tus hijos.

Para heredar, tú, como hija, tienes que demostrar que eres hija del finado. Y en España BASTA con que presentemos nuestro documento nacional de identidad, y si somos menores y no lo tenemos, el acta de nacimiento o libro de familia. En Usa, el acta de nacimiento.

NO PARA TESTAR, sino para demostrar a su Señoría que tú eres hija/o de Michael Jackson.

Así que si en el testamento aparece Blanket, por poner un ej, en vez de su nombre real, da-exactamente-igual. La cuestión no es como se llama, sino que "es hijo" legalmente reconocido del finado.

Edito: para decir que en España, dependiendo de la redacc del testamento, bastará o no con el DNI. Si no, tendrás que presentar tb el libro de familia. Pero esto es para heredar, no para testar.
 
Última edición:
Atrás
Arriba