Yo soy de formato físico sin duda. Escuchar un CD bien masterizado y con buena calidad en un equipo hi-fi es una gozada.
Spotify es muy útil para descubrir cosas nuevas, o redescubrir algunas que ya tenías olvidadas, pero poco más. Aparte de la misera que les pagan a los artistas....
JayLennox, ¿es apreciable la diferencia en un buen equipo entre un archivo de HD respecto a un CD, o entramos un poco en el terreno de la subjetividad? Están saliendo muy buenos reproductores digitales Hi-Fi que, lo mismo, un año de estos, me hago con uno....
Respuesta corta: sí se aprecia la diferencia.
Respuesta larga:
Partimos de los conceptos de frecuencia de muestreo (kHz) y profundidad de bits. Haciendo analogía con una imagen, la frecuencia de muestreo sería la resolución y la profundidad de bits sería la densidad de pixeles. Entonces, la música en cd es codificada en digital a 44.1kHz y 16bit, es por decirlo una versión recortada del master analógico, porque este suele estar a 96kHz y 32bit (si usamos una equivalencia en digital, ya que el sonido analógico no se cuantifica en bits). La música hi-res es mucho más cercana al master original, siendo el estandar de 96kHz y 24bit.
Yo soy partidario de quienes dicen que para el ser humano es imposible percibir más allá de 22-24kHz (que vendrían a ser tasas de muestreo de 44.1 y 48kHz respectivamente); por lo que sería mentira decir que podemos escuchar música a 96kHz, va a ser imposible diferenciarla de una versión a 48kHz.
Ahora, la calidad está ahí aunque no se perciba, pero esto solo aplica a la frecuencia/tasa de muestreo, con la profundidad de bits es otro el caso.
En términos sencillos a mayor profundidad de bits, mayor será la similitud con el master analógico y esto SÍ se percibe. Si tomamos dos muestras idénticas, una a 16bit y la otra en 24bit, veremos que las ondas de la primera no se ven como ondas, sino como una "escalera" y al pasar por la conversión del DAC no se va a escuchar igual que el master; en cambio si vemos la muestra de 24bit la forma de la onda es mucho más parecida y no se ve tanto como una "escalera". Lo que en una imagen sería ver algo más o menos pixelado.
Habiendo dicho esto, en un equipo o dispositivo especializado la música hi-res se escuchará más natural y "menos digital", porque tiene una mayor aproximación al sonido analógico que la música a 16bit del CD.
Hay mucha gente que no puede distinguir un mp3 de un flac, así que probablemente tampoco notarán la diferencia entre 16 y 24bit); desde mi lugar puedo decir que sí se notan diferencias, pero pueden parecer más o menos significativas. Recordar que la calidad musical no se limita a la resolución de audio, sino también tienen que ver las fuentes, la calidad de la transferencia, el masterizado, el rango dinámico...
Si tenemos el Bad25 a 24bit 96kHz y el cd de 1987 a 44.1kHz , el segundo por muy limitado que esté tendrá el mejor sonido, porque tiene un gran rango dinámico y una masterización excelente. La comparación 24vs16 solo es razonable cuando se comparan muestras idénticas. Hay cd's que tienen un sonido precioso, en general los de mediados de los 80, por su masterización que es muy superior a casi todos los relanzamientos y remasters. Considero yo que lo más importante para la calidad musical es el masterizado; se hizo una buena transferencia de las cintas originales? Se mezcló y masterizó bien? Es lo que importa más.
La versión hi-res de Thriller que ofrece qobuz (y creo que Acoustic Sounds tambien), por ejemplo, es tremenda y reune todo lo bueno: Está a 24bit y es un conversión directa del master original; es decir que no solo da un sonido más cercano a lo puramente analógico, sino que conserva todas las dinámicas y la perfecta masterización de Bruce Swedien.
www.mjhideout.com
