-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Concienciación Haití: La banca devolverá el dinero de las comisiones cobradas "por error"
- Iniciador del tema materialgirl
- Fecha de inicio
Funn, los bancos NO TIENEN porqué hacer obras sociales, las que hagan por su propia voluntad, bien venida sea. Seamos "egoístas" y aunque sea por poder decir "ayudamos a la gente" que donen y hagan cosas, seguro que hay gente que se puede aprovechar más que ellos. Y tu lo sabrás mejor que nadie.
Otra cosa son las cajas de ahorros, las cuales ESTAN OBLIGADAS a destinar una porcentaje de sus beneficios a obras sociales. Teóricamente, este es el objeto de su existencia, y son estas las que presumen de hacer obras sociales, véase los anuncios de Caja Madrid o La Caixa. Ahora mismo, no recuerdo el anuncio de ningún banco que presuma de ello. Un banco "es muy distinto" de una caja y no se deben confundir.
Yo he de decir que he donado a Haití y NO ME HAN COBRADO NADA por el envío. Repito, os animo a cambiar de caja, especialmente a Edoo.... porque menudos problemas tiene... no me meto en tu caso ni en el de tu cuñado, porque ni lo conozco ni me interesa, la verdad. Pero vamos, que si la caja actúa así, yo lo que haría sería reclamar, pero no solo banco sino ante el defensor del cliente (que hay una figura específica para proteger al cliente de los abusos bancarios, el cual está puesto por el banco de españa y es independiente. El banco aceptará su dictamen seguro). Por otro lado, y en cuanto a lo de tu cuñado. Lo primero que habría que hacer, es tener la seguridad de que el banco ha cobrado ya ese dinero, quizá no se lo den porque a ellos no se lo han dado... me imagino que toda ayuda va a una cuenta específica de TU CUÑADO, no del banco. Y por tanto maneja tu cuñado, es una transferencia más, como cuando te ingresan la nómina. Y si este no fuera el problema, nuevamente dos alternativas, cambia de banco por incompetencia o DENUNCIARLOS, ante la justicia y ante el defensor que te dije antes. ¿Por qué no lo haceis?
Acabo comentándoos un caso similar... hace unos años un petrolero llamado "Prestige" se hundió en costas gallegas llenando todas las playas de petróleo, bien... como una tarde no tenía nada que hacer, decidí ir a echar una mano y ayudar a limpiar las playas. Y no os lo vais a creer... EL HIJO DE PUTA DEL TAXISTA ME COBRÓ LA CARRERA HASTA LA PLAYA! Le expliqué una y mil veces, que iba a trabajar, que lo hacía gratis, que era un acto voluntario y humanitario. Que iba a limpiar playas, que iba a permitir que marineros y mariscadores pudieran volver a trabajar cuanto antes y que pudieran volver a mantener a sus familias... hasta le recordé que gracias al trabajo que iba a hacer, iba a poder disfrutar de las playas en verano y bañarse en unas aguas limpias, que él también se beneficiaría de mi trabajo, y yo no le iba a cobrar nada a él. Pues nada, a pesar de todo ello, me dijo que le daba igual el motivo de mi viaje y que le pagara ya. Al final tuve que palmar los 6€.
Unos años más tarde, los gallegos volvimos a tener fortuna y una ola de incendios, la peor de la historia de España, arrasó con los montes... se ponían en juego la supervivencia de muchas especies, ya que estarían desorientadas por los montes, no tendrían comida y podrían ir a las ciudades y pueblos a buscarla creando molestias y posibles incidentes. Además, con las próximas lluvias que se avecinaban, toda la suciedad y cenizas caerían al mar volviéndolo a ensuciar... Bien, decidí echar una mano también con la limpieza de montes. Esta vez por supuesto no fui en taxi, me cogieron una vez y no más... decidí ir en autobús claro, el monte está lejos de mi casa... ¿y sabeis qué? EL HIJO DE PUTA DEL CONDUCTOR ME COBRÓ EL BILLETE!! le insití como con el taxista y le di mis argumentos, pero nada... tuve que apoquinar mis dos euros de pringao. Mismo ayudé a Funn con lo de los lápices solidarios y Correos también me cobró el envío... y vamos, sabían lo que estaba enviando, porque cuando llegas con 1.000 lápices... un poco choca, pero... también tuve que pagar.
Lamentable la actitud del taxista, de la empresa concesionaria de autobuses y Correos aprovechándose y lucrándose de mi buena voluntad y mis deseos de ayudar a la comunidad... y lo mismo pienso con los bancos. Simplemente que a mi éste "canal" para poder ayudar ha sido el único que no me ha cobrado nada para que yo pudiera ayudar. Y ahora pregunto (Edoo, estate atento a la pregunta y relee lo anterior) ¿Si el taxista, el autobús y correos me han cobrado por qué el banco no va a hacerlo?
Ahora, antes de contestarme edoo, vuelve a releer lo anterior, y mis anteriores post. Y dime la diferencia entre el taxista, los autobuses, correos y el banco por favor. A ser posible con argumentos lógicos. Y recuerda que el banco tiene accionistas que son los dueños y toman las decisiones, como la empresa de transportes, y que posiblemente el taxista tenga acciones de algún banco y quiera que le lleguen sus dividendos. Por último recuerda que correos es propiedad del Estado, el cual en teoría, comparte, defiende y apoya cualquier tipo de acto solidario.
Y repito que no defiendo a los bancos, ojalá no los cobraran ningún tipo de comisión. Pero lo que no se puede hacer es "obligar" a que sean solidarios. Un banco es una persona jurídica, y como tal, actúa. Repito que mi vecino es otra persona, y como tal actúa. Y hasta el taxista, aunque un aprovechado, también es persona.
Yo la verdad, no lo veo tan difícil de entender. Empezaba a pensar que era yo, pero veo que al menos david lo ha entendido... lo cual me anima un poco y me permite albergar futuras esperanzas...
PD: Sitaxtar, la vegënza es que los pagues habiendo entidades que lo hacen gratuitamente. Debo ser cliente de la única que lo hace gratis por lo que parece,...
Última edición:
Por cierto, que se me olvidó ponerlo en el post anterior. Se han abierto cuentas en casi TODAS las entidades y cajas, si vas directamente a la entidad en la cual quieres ingresar el dinero NO COBRAN ninguna comisión, de la misma forma que no la cobran entre particulares. Y Santander, BBVA, Caja Madrid, etc. hay en cada pueblo y en cada esquina... así que repito, si pagais las comisiones es "porque quereis". La caja en la que hice yo el ingreso no es ni mucho menos, de las mejores... de hecho, mucha gente que no es de Galicia, ni la conocen, así que...
FuNn
0
No me cabe ninguna duda de que los bancos estén obrando legalmente, ziri, pero hablo de moralidad, me indigna, hay gente de la campaña de Telecinco que solo podia donar 1€ a la que han cobrado 1.40€ por hacer la transferencia ... a mi se me ponen los vellos de punta. Y sabes lo peor de todo, que en el 99% la decisión de cobrar comisiones en un banco la tiene el director de la oficina, ...
Ni siquiera pretendo que no se cobren comisiones con cuenta destino la de una ONG, pero en catastrofes de este calibre creo que está mas que justificado, y es aberrante que alguien vaya a donar 1€ porque no tiene más y el banco se quede con más dinero que el que le va a llegar a personas que se están muriendo de hambre.
ziri MUAAAAAC!
Ni siquiera pretendo que no se cobren comisiones con cuenta destino la de una ONG, pero en catastrofes de este calibre creo que está mas que justificado, y es aberrante que alguien vaya a donar 1€ porque no tiene más y el banco se quede con más dinero que el que le va a llegar a personas que se están muriendo de hambre.
ziri MUAAAAAC!
a mi me cobraron por caja madrid 0.90 centimos,.yo ya contaba con que me cobrarian comision pero me daba igual,mi intencion era poder dar dinero a haiti y punto... me jode pero me lo imaginaba,esta gente no hace las cosas por nada.
Yo también he colaborado mediante éste medio de sms para Haití, espero que granito a granito de cada uno, se pueda ayudar mucho allí, pasará mucho tiempo hasta que esa tierra, vea algo de luz.
Última edición:
Lo que podrian haber hecho es cobrar un porcentaje ridiculo o una "tarifa reducida" en esas trasnferencias aunque hubiera sido por las molestias de tramite. No dudo que mover todo ese dinero a la larga se traduce en horas de tiempo y gestiones para el banco, pero vamos que con que hubiera "cubierto costes" no habrian quedado tan mal y no se habria montado este alboroto. Ya sabemos que no son ONGs pero tambien hay que tener un poco de vista y mas en un tema tan delicado. A la larga la avaricia los ha llevado a romper el saco, mala imagen, donacion obligada de ese dinero y trabajo altruista quieras o no. Fuera de que sea o no moralmente aceptable hay que tener mucho cuidado con lucrarte a partir de una desgracia porque el dia menos pensado te sacan los colores y tu reputacion queda a la altura del betun, como le paso a su dia a la SGAE por reclamar el canon en una gala para recaudar fondos para un niño enfermo. Un poquito de por favor
E-doodoo
2
Pfff desde luego Ziritione me estas comparando el que un taxista o un chofer de autobus te cobre con lo que hacen estos ladrones?, que tiene que ver una cosa con la otra?, es injustificable que un banco te cobre en algunos casos mas de lo que has donado, pero esto que es?, es una puñetera vergüenza que hagan eso y que no tengan ni siquiera la catadura moral o el detalle de por una vez en su vida no aprovecharse de la gente y mas en un caso de ayuda humanitaria, que ya me parece lo mas grave, que tambien saquen tajada de eso, es para ir y dar de baja todas las cartillas que uno tenga en ese banco y decirles a la cara lo avaros y gentuza que son, y si, ya me he leido muy bien lo que has puesto antes de contestarte, sigo pensando lo mismo, no se como puedes llegar a justificar un comportamiento como ese, asi pasa, que os roban y os hacen la pirula y como es tu querido banco pues se les permite todo.
Rocio, no has podido poner un video mejor que ese, que aunque esta en clave de humor realmente esta sacandole los colores a esta gentuza y viendo las practicas que tienen con el cliente, que encima tiene que tenerles pena porque estamos en crisis, si, sobre todo los bancos, que penita me dan, pobrecicos que no tienen donde caerse muertos, y a la que pueden te la pegan por la espalda, ojala se arruinaran todos, panda de ladrones de guante blanco.
Rocio, no has podido poner un video mejor que ese, que aunque esta en clave de humor realmente esta sacandole los colores a esta gentuza y viendo las practicas que tienen con el cliente, que encima tiene que tenerles pena porque estamos en crisis, si, sobre todo los bancos, que penita me dan, pobrecicos que no tienen donde caerse muertos, y a la que pueden te la pegan por la espalda, ojala se arruinaran todos, panda de ladrones de guante blanco.
Edo, un taxista trata de ganar dinero. Llevar a la gente de un sitio a otro es su negocio. Te cobra un mínimo siempre con la subida de banderas, de forma que si quieres que solo te lleve 100 metros, te jodes y te cobra 3 kilométros. Una empresa de autobuses cobra por llevar la gente, y una empresa de correos, cobra por enviar cosas, y también cobra un mínimo.
Ahora APLICANDO LA RAZÓN Y LA LÓGICA
Piensa que un banco cobra por enviar dinero, que es su negocio y le da igual a donde lo envíes; y también cobra unos mínimos. Si quieres enviar 5 centimos, te jodes y pagas 3 euros. Como el texista que te cobra 3 kilométros. ¿Puedes entender que los dos buscan ganar dinero en sus negocios y que le da igual lo que hagas tú? Es que me consta que mucha gente ya lo ha entendido... prueba a usar la lógica y la razón y no te atrincheres en tus ideas como haces siempre renunciado a todo proceso lógico secuencial.
Con esto de todas formas advierto que acaba mi intervención, creo que la explicación a tenor del número de hideouters que lo han entendido es medianamente clara. Si tu no lo entiendes, no lo quieres hacer, no lo volveré a explicar. Obviamente cada uno tiene su idea, y yo desde luego no estoy a favor de los bancos, lo que no se me ocurre es empezar soltar tonterías porque conozco el sector bancario bastante bien. Y al cesar lo que es del cesar.
Ahora APLICANDO LA RAZÓN Y LA LÓGICA
Piensa que un banco cobra por enviar dinero, que es su negocio y le da igual a donde lo envíes; y también cobra unos mínimos. Si quieres enviar 5 centimos, te jodes y pagas 3 euros. Como el texista que te cobra 3 kilométros. ¿Puedes entender que los dos buscan ganar dinero en sus negocios y que le da igual lo que hagas tú? Es que me consta que mucha gente ya lo ha entendido... prueba a usar la lógica y la razón y no te atrincheres en tus ideas como haces siempre renunciado a todo proceso lógico secuencial.
Con esto de todas formas advierto que acaba mi intervención, creo que la explicación a tenor del número de hideouters que lo han entendido es medianamente clara. Si tu no lo entiendes, no lo quieres hacer, no lo volveré a explicar. Obviamente cada uno tiene su idea, y yo desde luego no estoy a favor de los bancos, lo que no se me ocurre es empezar soltar tonterías porque conozco el sector bancario bastante bien. Y al cesar lo que es del cesar.
Blood
2
ziritione lo que dices es muy logico,pero tambien es logico que si tu negocio quiebra te jodas y no que el gobierno te capitalice el banco para salvar tu porqueria y tu mala gestion.
Como tambien es verdad que este mundo esta gobernado por el "casino" de wall street defendido y apoyado por el FMI y el BM.
¿Cuanta gente ha ido a la carcel por esta megacrisis?Es una verguenza la servidumbre de los gobirenos a los bancos.
En cuanto a la ayuda humanitaria NO DEBERIA LLEVAR NINGUN TIPO DE COMISION,es la ultima en la falta de etica de estos dictadores del capital.Ya bastante negocio hacen lavando dineros de la mafia ,con la vergonzosa gestion de la deuda externa y con dinero proveniente de la corrupcion en sus paraisos fiscales donde funden a la poblacion nativa a impuestos mientras viven en la pobreza.
Como tambien es verdad que este mundo esta gobernado por el "casino" de wall street defendido y apoyado por el FMI y el BM.
¿Cuanta gente ha ido a la carcel por esta megacrisis?Es una verguenza la servidumbre de los gobirenos a los bancos.
En cuanto a la ayuda humanitaria NO DEBERIA LLEVAR NINGUN TIPO DE COMISION,es la ultima en la falta de etica de estos dictadores del capital.Ya bastante negocio hacen lavando dineros de la mafia ,con la vergonzosa gestion de la deuda externa y con dinero proveniente de la corrupcion en sus paraisos fiscales donde funden a la poblacion nativa a impuestos mientras viven en la pobreza.
Blood estoy de acuerdo con lo que planteas, pero eso ya es otro debate. En general no soy partidario de la intervención directa del gobierno en una empresa, y mucho menos en un banco, sin embargo te daré 3 razones por las que el gobierno intervino y por lo que no me queda otro remedio que en este caso, estar de acuerdo con lo hecho.
Razón 1: Si llega a quebrar un banco, España SE HUNDE, literalmente. Fuera cual fuera el banco, desde Banco Pastor, pasando por el Popular o Bankinter... ya no te hablo si el que quiebra es el BSCH o el BBVA. ¿Te imaginas cuando la gente fuera al banco a por los 1.000€ que tienen ahorrados y no se los puedieran dar porque no los tienen? ¿Te imaginas las consecuencias económicas y sobre todo sociales que habría? Pues eso. Como dato, por si lo desconoces, te diré que el 80% (o más) del dinero no existe, son transacciones electrónicas.
Razón 2: El mercado financiero tiene grandes problemas de liquidez, por tanto, sin esa inyección, no haría otra cosa que tensionarlo aún más. Consecuencias: se cierra aún más, el grifo para los préstamos, créditos y se dejan de alargar y renegociar hipotecas. En definitiva: un parón económico aún mayor. De esta crisis se sale a través del consumo, como sucedió en el crack del 29. Sin un banco que financie, el consumo se reduce. A todo esto, habría que sumarle los problemas de morosidad declarados y los "encubiertos" que no son pocos. La morisidad aunque digan que está en torno al 5%, realmente está entre el 7% y 10% para todas las entidades me atrevería a decir.
Razón 3: La más lógica de todas. Si estamos en un stma capitalista, el estado no debe intervenir y debe seguir este sistema que es con el que se juega. Pues bien, el gobierno no dio el dinero "gratis", el interés que está cobrando es de un 7%. Es LA MEJOR INVERSIÓN QUE PUEDE HACER EL ESTADO. Es un tipo de interés desmesurado para los tiempos que corren en el cual el tipo del BCE es del 1%. El riesgo es bastante limitado puesto que el gobierno sabe cual es la situación actual de cada entidad y sabe las posibilidades para que se lo pueda devolver. Si tienes tiempo mira cual es la rentabilidad da el estado por un BONO DEL TESORO (con lo que obtiene dinero) y compáralo con el 7% al que lo presta. Ese diferencial es mayor que el que cobran los bancos, los que en teoría son los más cabrones y especuladores. Ahora el gobierno le está dando de su propia medicina.
Aún siendo un off-topic, me apeteció explayarme un poco y argumentarte por qué, para mi, la intervención del gobierno no ha sido mala. Eso sí, creo que es de lo poco bueno que han hecho en esta crisis... en lo de las penas de cárcel estoy medio de acuerdo, aunque es muy matizable también. Estamos de acuerdo en que "un gran poder conlleva una gran responsablidad" como dijo, no sé si spiderman; y si no cumples con tus responsabilidades es necesario un castigo. Esa es la base, y ahí estamos de acuerdo al 100% seguro.
PD: E insisto en que a mi no me cobraron ningún tipo de comisión y no tengo ninguna ventaja que lo explique. No trabajo en banca, no tengo conocidos que me eliminaran la comisión, no tengo hipoteca y no tengo ni siquiera nómina domiciliada o similar. Así que, sigo sin entender porque os la cobraron a vosotros... Tampoco sé porque se cobra cuando ingresas directamente el dinero en una cuenta del propio banco. SIEMPRE que he hecho eso, y sin ser motivo solidario alguno, NUNCA cobran comisión. Si te quiero enviar dinero a tu cuenta del BBVA, yendo a otro BBVA de cualquier ciudad no hay comisión. Y en esto 3/4 de lo mismo. Así que, reitero que no se de donde salen esas comisiones del banco, aún en el caso de que las quisieran cobrar. Al final acabaré pensando que soy un privilegiado.... y no será por el dinero que tengo en cuenta :cuñao
Razón 1: Si llega a quebrar un banco, España SE HUNDE, literalmente. Fuera cual fuera el banco, desde Banco Pastor, pasando por el Popular o Bankinter... ya no te hablo si el que quiebra es el BSCH o el BBVA. ¿Te imaginas cuando la gente fuera al banco a por los 1.000€ que tienen ahorrados y no se los puedieran dar porque no los tienen? ¿Te imaginas las consecuencias económicas y sobre todo sociales que habría? Pues eso. Como dato, por si lo desconoces, te diré que el 80% (o más) del dinero no existe, son transacciones electrónicas.
Razón 2: El mercado financiero tiene grandes problemas de liquidez, por tanto, sin esa inyección, no haría otra cosa que tensionarlo aún más. Consecuencias: se cierra aún más, el grifo para los préstamos, créditos y se dejan de alargar y renegociar hipotecas. En definitiva: un parón económico aún mayor. De esta crisis se sale a través del consumo, como sucedió en el crack del 29. Sin un banco que financie, el consumo se reduce. A todo esto, habría que sumarle los problemas de morosidad declarados y los "encubiertos" que no son pocos. La morisidad aunque digan que está en torno al 5%, realmente está entre el 7% y 10% para todas las entidades me atrevería a decir.
Razón 3: La más lógica de todas. Si estamos en un stma capitalista, el estado no debe intervenir y debe seguir este sistema que es con el que se juega. Pues bien, el gobierno no dio el dinero "gratis", el interés que está cobrando es de un 7%. Es LA MEJOR INVERSIÓN QUE PUEDE HACER EL ESTADO. Es un tipo de interés desmesurado para los tiempos que corren en el cual el tipo del BCE es del 1%. El riesgo es bastante limitado puesto que el gobierno sabe cual es la situación actual de cada entidad y sabe las posibilidades para que se lo pueda devolver. Si tienes tiempo mira cual es la rentabilidad da el estado por un BONO DEL TESORO (con lo que obtiene dinero) y compáralo con el 7% al que lo presta. Ese diferencial es mayor que el que cobran los bancos, los que en teoría son los más cabrones y especuladores. Ahora el gobierno le está dando de su propia medicina.
Aún siendo un off-topic, me apeteció explayarme un poco y argumentarte por qué, para mi, la intervención del gobierno no ha sido mala. Eso sí, creo que es de lo poco bueno que han hecho en esta crisis... en lo de las penas de cárcel estoy medio de acuerdo, aunque es muy matizable también. Estamos de acuerdo en que "un gran poder conlleva una gran responsablidad" como dijo, no sé si spiderman; y si no cumples con tus responsabilidades es necesario un castigo. Esa es la base, y ahí estamos de acuerdo al 100% seguro.
PD: E insisto en que a mi no me cobraron ningún tipo de comisión y no tengo ninguna ventaja que lo explique. No trabajo en banca, no tengo conocidos que me eliminaran la comisión, no tengo hipoteca y no tengo ni siquiera nómina domiciliada o similar. Así que, sigo sin entender porque os la cobraron a vosotros... Tampoco sé porque se cobra cuando ingresas directamente el dinero en una cuenta del propio banco. SIEMPRE que he hecho eso, y sin ser motivo solidario alguno, NUNCA cobran comisión. Si te quiero enviar dinero a tu cuenta del BBVA, yendo a otro BBVA de cualquier ciudad no hay comisión. Y en esto 3/4 de lo mismo. Así que, reitero que no se de donde salen esas comisiones del banco, aún en el caso de que las quisieran cobrar. Al final acabaré pensando que soy un privilegiado.... y no será por el dinero que tengo en cuenta :cuñao
Última edición:
Blood
2
Francamente desconocia lo del interes al 7%,¿pero crees que el credito esta fluyendo?no.
La solucion ha sido la misma que la de TODOS los gobiernos de occidente.
Para que un banco no se retire y se vaya con los ahorros de todo el mundo hay soluciones que aqui en Europa estan muy mal vistas.NACIONALIZAR LA BANCA DURANTE UN TIEMPO,para asegurar los ahorros e la gente y activar el credito.Sino haces nada de eso, da ese dinero(esto es un planteamiento que se calificaria como pueril,pero me da igual)a las familias.Porque estoy de acuerdo contigo que esto se reactiva con el consumo, pero la gente esta ahogada por sus hipotecas y por su desempleo.
A lo que voy,¿por que el estado no cancela las hipotecas muchas de ellas usureras, de las familias mas necesitadas?, se quitarian esa carga y todas sus ganacias quedarian libres para el consumo, ya lo se , muy infantil, pero tambien lo es verter miles de millones aun sistema que no sabe hasta donde le alcanza su propia porqueria.
Saludos.
La solucion ha sido la misma que la de TODOS los gobiernos de occidente.
Para que un banco no se retire y se vaya con los ahorros de todo el mundo hay soluciones que aqui en Europa estan muy mal vistas.NACIONALIZAR LA BANCA DURANTE UN TIEMPO,para asegurar los ahorros e la gente y activar el credito.Sino haces nada de eso, da ese dinero(esto es un planteamiento que se calificaria como pueril,pero me da igual)a las familias.Porque estoy de acuerdo contigo que esto se reactiva con el consumo, pero la gente esta ahogada por sus hipotecas y por su desempleo.
A lo que voy,¿por que el estado no cancela las hipotecas muchas de ellas usureras, de las familias mas necesitadas?, se quitarian esa carga y todas sus ganacias quedarian libres para el consumo, ya lo se , muy infantil, pero tambien lo es verter miles de millones aun sistema que no sabe hasta donde le alcanza su propia porqueria.
Saludos.
Blod, lo que planteas no es que sea pueril es que es utópico e irreal.
El crédito fluye poco a poco, lo que sucede es que ni los bancos tienen dinero para prestar. Y el dinero que prestan tienen que estar seguros de poder recuperarlo, piensa que un banco es "como tú", solo presta si piensa que se lo devuelves.
La nacionalización de los bancos no es que esté mal visto es que es antisistema. Estamos en el capitalismo, que por definición es la no intervención del estado, debe intervenir lo menos posible; regulando y poco más. No entramos a debatir si es el mejor sistema porque en estos momentos es irrelevante, es el sistema que hay y punto, es con el que debemos lidiar.
Ahora, te animo a desarrollar tu idea, y verás sus fallos. Primero decirte que ni un banco nacionalizado puede asegurar los ahorros. Ya no. España no tiene política monetaria, no puede emitir moneda, así que la única forma que tendría para asegurar los ahorros de la gente es la misma que tienene los bancos. Recuperar el dinero de las inversiones realizadas. Eso quiere decir que las familias paguen las hipotecas que se le concedieron. Las inversines en bolsa y otros activos para recuperarlo hay que vender, si quieres vender grandes cantidades su valor cae, lo que acaba significando grandes pérdidas y acabas perjudicando a familias que tiene cierto dinero invertido en activos similares (vease bolsa).
Por otro lado, las familias ese dinero no lo utilizarían para consumir, lo ahorrarían. Piensa en el comportamiento racional. Una familia con dificultades para vivir, de repente le llegan 500, 1.000, 2.000€? lo que haces es ahorrarlos para cuando vengan tiempos peores. Así que, mejor que darle el dinero a las familias es que el estado lo gaste por ellos, que se endeude más, porque su endeudamiento significará mantenimiento o aumento de puestos de trabajo, más puestos de trabajo, más dinero para las familias... más dinero para las familias, mejor situación económica, mayor nivel de vida y aumento del consumo, que es lo que se pretendía. Este sería para mi, el ciclo ideal.
Por último, para que el estado pagase las hipotecas. Cuestiones, si alguien con pocos recursos se ha comprado una casa por encima de sus posiblidades y ahora está ahogada por "su mala actuación" y el estado le paga la casa. ¿No es un poco una historia similar a la del banco que acabas de criticar? Alguien actúa mal, y le salvamos el culo... No debería ser así. Habría que poner unos límites... ponle que se pagan todas las hipotecas a las familias que ingresan menos de 1.000€ mensuales. Bien, ¿y los que cobran 1.200 que dirán? El estado con SU DINERO, de sus impuestos, le paga la hipoteca a otra gente y ellos, que también lo pasan putas y apenas llegan a la suya, están pagando la de los demás... ¿y si con el paso de dos años o tres a los que se le pagó la hipoteca encontraron un trabajo de puta madre e ingresan 2.500€ y los otros siguen igual? Piensa que la situación con el tiempo puede revertir... y al final los que mejor calidad de vida tienen son los de la hipoteca pagada.... y el estado no va a estar interviendo siempre, porque provocaría que la gente sin dinero se comprar casas que no puede pagar y esa ha sido la causa de esta crisis que estamos sufriendo ahora...
Ultima razon, la jubilación a partir de los 67... supongo que sabrás el por qué... no hay dinero para pagar pensiones a largo plazo. El gobierno no tiene dinero. Si dedica dinero a eso, tiene que sacarlos de pensiones, sanidad, educación, paro, etc. etc.
¿Entonces qué, que hacemos, cual es la solución "menos mala"?
El crédito fluye poco a poco, lo que sucede es que ni los bancos tienen dinero para prestar. Y el dinero que prestan tienen que estar seguros de poder recuperarlo, piensa que un banco es "como tú", solo presta si piensa que se lo devuelves.
La nacionalización de los bancos no es que esté mal visto es que es antisistema. Estamos en el capitalismo, que por definición es la no intervención del estado, debe intervenir lo menos posible; regulando y poco más. No entramos a debatir si es el mejor sistema porque en estos momentos es irrelevante, es el sistema que hay y punto, es con el que debemos lidiar.
Ahora, te animo a desarrollar tu idea, y verás sus fallos. Primero decirte que ni un banco nacionalizado puede asegurar los ahorros. Ya no. España no tiene política monetaria, no puede emitir moneda, así que la única forma que tendría para asegurar los ahorros de la gente es la misma que tienene los bancos. Recuperar el dinero de las inversiones realizadas. Eso quiere decir que las familias paguen las hipotecas que se le concedieron. Las inversines en bolsa y otros activos para recuperarlo hay que vender, si quieres vender grandes cantidades su valor cae, lo que acaba significando grandes pérdidas y acabas perjudicando a familias que tiene cierto dinero invertido en activos similares (vease bolsa).
Por otro lado, las familias ese dinero no lo utilizarían para consumir, lo ahorrarían. Piensa en el comportamiento racional. Una familia con dificultades para vivir, de repente le llegan 500, 1.000, 2.000€? lo que haces es ahorrarlos para cuando vengan tiempos peores. Así que, mejor que darle el dinero a las familias es que el estado lo gaste por ellos, que se endeude más, porque su endeudamiento significará mantenimiento o aumento de puestos de trabajo, más puestos de trabajo, más dinero para las familias... más dinero para las familias, mejor situación económica, mayor nivel de vida y aumento del consumo, que es lo que se pretendía. Este sería para mi, el ciclo ideal.
Por último, para que el estado pagase las hipotecas. Cuestiones, si alguien con pocos recursos se ha comprado una casa por encima de sus posiblidades y ahora está ahogada por "su mala actuación" y el estado le paga la casa. ¿No es un poco una historia similar a la del banco que acabas de criticar? Alguien actúa mal, y le salvamos el culo... No debería ser así. Habría que poner unos límites... ponle que se pagan todas las hipotecas a las familias que ingresan menos de 1.000€ mensuales. Bien, ¿y los que cobran 1.200 que dirán? El estado con SU DINERO, de sus impuestos, le paga la hipoteca a otra gente y ellos, que también lo pasan putas y apenas llegan a la suya, están pagando la de los demás... ¿y si con el paso de dos años o tres a los que se le pagó la hipoteca encontraron un trabajo de puta madre e ingresan 2.500€ y los otros siguen igual? Piensa que la situación con el tiempo puede revertir... y al final los que mejor calidad de vida tienen son los de la hipoteca pagada.... y el estado no va a estar interviendo siempre, porque provocaría que la gente sin dinero se comprar casas que no puede pagar y esa ha sido la causa de esta crisis que estamos sufriendo ahora...
Ultima razon, la jubilación a partir de los 67... supongo que sabrás el por qué... no hay dinero para pagar pensiones a largo plazo. El gobierno no tiene dinero. Si dedica dinero a eso, tiene que sacarlos de pensiones, sanidad, educación, paro, etc. etc.
¿Entonces qué, que hacemos, cual es la solución "menos mala"?
Blood
2
Si lo que dices es super coherente,pero no estoy de acuerdo en que la gente se endeuda por una mala gestion.
Las famosas "Subprimes"el problema no es la concesion , sino que haya gente que necesite de ella para crear un proyecto de vida¿Cual es el perfil de quie era beneficiado por uuna subprime?la mayoria gente de color o latinoamericana, sin contrato fijo y salarios lamentables.
Aqui en España sucede lo mismo, contratos basura, salarios bajisimos, precios e los pisos por las nubes,¿como entro a poder comprar un piso?1-te cae la loteria e una v.p.o o te endeudas hasta las cejas.
Este sistema ha avocado a la gente a ese tipo de creditos, seguro que hay casos de gente que se ha endeudado mas de lo debido, de acuerdo.¿Pero te parece justo que esa gente que si paga sus hipotecas aguante un euribor a mas del 5% para ir tapando basura de Wall Street?Seguro que no.
Mi planteamiento de antes se que esta lleno de de defectos e inconvenientes pero quiero que entiendas que no me parece justo que esta crisis la paguen los de siempre.
Obama a propuesto regular el volumen de negocio de los bancos,¿jodido de hacer?si, ¿intervencionismo?si, pero ya esta bien hablar de sistema, si hay que cambiarlo o parchearlo se hace.
Las famosas "Subprimes"el problema no es la concesion , sino que haya gente que necesite de ella para crear un proyecto de vida¿Cual es el perfil de quie era beneficiado por uuna subprime?la mayoria gente de color o latinoamericana, sin contrato fijo y salarios lamentables.
Aqui en España sucede lo mismo, contratos basura, salarios bajisimos, precios e los pisos por las nubes,¿como entro a poder comprar un piso?1-te cae la loteria e una v.p.o o te endeudas hasta las cejas.
Este sistema ha avocado a la gente a ese tipo de creditos, seguro que hay casos de gente que se ha endeudado mas de lo debido, de acuerdo.¿Pero te parece justo que esa gente que si paga sus hipotecas aguante un euribor a mas del 5% para ir tapando basura de Wall Street?Seguro que no.
Mi planteamiento de antes se que esta lleno de de defectos e inconvenientes pero quiero que entiendas que no me parece justo que esta crisis la paguen los de siempre.
Obama a propuesto regular el volumen de negocio de los bancos,¿jodido de hacer?si, ¿intervencionismo?si, pero ya esta bien hablar de sistema, si hay que cambiarlo o parchearlo se hace.
Blod, yo entiendo lo que me quieres decir, y yo trato de que tú entiendas el porque no puede ser. De lo que yo te hablo no tiene nada que ver con Wall Street. Lo de las subprime por aquí pasó de largo... a casi ningún banco le afectó. Al que más al Santander y de refilón, lo cual era casi imposible que no le tocara por lo globalizado que está. Pero ya ves, sigue siendo el 2º banco de europa.
A lo que iba, para mi si el problema es de gestión de la gente y de los bancos por permitirlo. Es triste las dificultades para acceder a una vivienda, es un derecho constitucional, pero si no puedo acceder a ella, no la compro. Si tengo un empleo temporal, no se me ocurre comprarme una casa, cambiar el coche y los muebles que es lo que sucedía, más aún cuando el tipo de interés está al 2% y aún tenía un gran margen de subida, como asi sucedió. Por estas decisiones de la gente acabó ahorcada financieramente.
Te informo, por si lo desconoces, que el sistema financiero español es de los más solventes del mundo. Un ejemplo a seguir por muchos. Los controles del banco de España son más severos que los que exige europa. Y de ahí que se vaya saliendo de la situación. Lo que ha podido con los bancos en españa ha sido la avaricia y la confianza en la gente. Me explico.
La gente va a comprar un piso de 10 millones. El banco en teoría NUNCA podría financiarlo al 100%. La regla no escrita dice que se financie al 80% (si te interesa la explicación y no alcanzas a suponerlo, te lo detallo). El banco financia el 100% porque sabe que la casa que hoy vale 10, mañana vale 15 por la burbuja inmobiliaria, así qeu te da el 100%, te da para comprarte el coche y los muebles. Pero cada uno sabe los límites a los que puede y debe llegar y sobre todo, los riesgos que corre. Y ahí está el problema.
El problema empezó cuando el tipo de interés estaba al 2% (era el hitórico más bajo creo), ahora están al 1% más o menos, el más bajo histórico. Imagínate que te endeudas hasta las cejas, pagando intereses de 300€. Cuando los intereses suban,m que lo harán porque bajar más no pueden, si llegan, ponle al 2% pagarás unos intereses de 600€, la cosa cambia.... y cuando suban al 3% pagarás 900€ y como lleguen al 4% como estaban el año pasado pagarás 1200€ solo de intereses. Entonces te das cuenta de la gran cagada que has hecho, que pasando de pagar 300€ pagas 1200€. Entonces no tienes dinero para pagar deudas y vivir y a partir de ahí empieza en España la crisis eque todos conocemos...
Entonces, en el origen de quien es la culpa del endeudamiento ¿del que se endeuda y quiere hacerlo o del que te da el dinero y está deseando venderte una hipoteca porque a él le pagan también por objetivos? Pues la culpa de los dos, ahora, el gilipollas soy yo. Que el tio me vendió un préstamo, cobró por ello y ahora me quedo yo solo con el marrón. El último responsable siempre eres tú.
Lo que sí está claro, es que medidas hay que tomar y no se puede permitir que todo esto vuelva a suceder. Aunque volverá a pasar... yo lo tengo clarísimo.
A lo que iba, para mi si el problema es de gestión de la gente y de los bancos por permitirlo. Es triste las dificultades para acceder a una vivienda, es un derecho constitucional, pero si no puedo acceder a ella, no la compro. Si tengo un empleo temporal, no se me ocurre comprarme una casa, cambiar el coche y los muebles que es lo que sucedía, más aún cuando el tipo de interés está al 2% y aún tenía un gran margen de subida, como asi sucedió. Por estas decisiones de la gente acabó ahorcada financieramente.
Te informo, por si lo desconoces, que el sistema financiero español es de los más solventes del mundo. Un ejemplo a seguir por muchos. Los controles del banco de España son más severos que los que exige europa. Y de ahí que se vaya saliendo de la situación. Lo que ha podido con los bancos en españa ha sido la avaricia y la confianza en la gente. Me explico.
La gente va a comprar un piso de 10 millones. El banco en teoría NUNCA podría financiarlo al 100%. La regla no escrita dice que se financie al 80% (si te interesa la explicación y no alcanzas a suponerlo, te lo detallo). El banco financia el 100% porque sabe que la casa que hoy vale 10, mañana vale 15 por la burbuja inmobiliaria, así qeu te da el 100%, te da para comprarte el coche y los muebles. Pero cada uno sabe los límites a los que puede y debe llegar y sobre todo, los riesgos que corre. Y ahí está el problema.
El problema empezó cuando el tipo de interés estaba al 2% (era el hitórico más bajo creo), ahora están al 1% más o menos, el más bajo histórico. Imagínate que te endeudas hasta las cejas, pagando intereses de 300€. Cuando los intereses suban,m que lo harán porque bajar más no pueden, si llegan, ponle al 2% pagarás unos intereses de 600€, la cosa cambia.... y cuando suban al 3% pagarás 900€ y como lleguen al 4% como estaban el año pasado pagarás 1200€ solo de intereses. Entonces te das cuenta de la gran cagada que has hecho, que pasando de pagar 300€ pagas 1200€. Entonces no tienes dinero para pagar deudas y vivir y a partir de ahí empieza en España la crisis eque todos conocemos...
Entonces, en el origen de quien es la culpa del endeudamiento ¿del que se endeuda y quiere hacerlo o del que te da el dinero y está deseando venderte una hipoteca porque a él le pagan también por objetivos? Pues la culpa de los dos, ahora, el gilipollas soy yo. Que el tio me vendió un préstamo, cobró por ello y ahora me quedo yo solo con el marrón. El último responsable siempre eres tú.
Lo que sí está claro, es que medidas hay que tomar y no se puede permitir que todo esto vuelva a suceder. Aunque volverá a pasar... yo lo tengo clarísimo.
Blood
2
El FMI no se ponia de acuerdo a la hora de calcular los activos toxicos repartidos el mundo, la ultima cifra que recuerdo hablaba de un mas de un trillon de euros.Me sorprende que digas que existe un "buen momento para comprar"sencillamente no existe.La gente no elige sus salarios no superiores a 1000 euros ni sus contratos.Si compras con los tipos al 2 pero te los suben al 5,2 es tu culpa,joder no es serio empezar por 600 euros y acabar por 1200 euros.El sistema es solvente ,permiteme la ironia:José Ignacio Goirigolzarri ingresará 52,49 millones por jubilarse ,el presidente de Lehman Brothers ganab 12000 euros al minuto y se llevo un finiquito de cientos de millones de dolares,el santander financia a Ferrari, CAja Madrid a Florentino.Esto es una crisis sistemica, no se el sistema bueno, peroe este esta diseñado para que los grandes poderes nunca pierdan.
No estoy de acuerdo con tu punto de vista ziritione, no es tan simple como lo planteas.
Habrá mucha gente que habrá incluido muebles, coche y demás en su hipoteca, pero no se puede generalizar.
Quizás tu puedes elegir si endeudarte o no, pero no todos tenemos elección.
Yo soy jove, y tengo 2 hijos, y he visto como en mi población los pisos han pasado en diez años, de costar 8 millones de las antiguas pesetas a costar 45 millones, mi sueldo desde luego no ha tenido un incremento tan espectacular.
La gente no va por ahí sacando 40 millones de pesetas del bolsillo, así que la culpa de que los precios hayan llegado a éstos límites es porque las Entidades Bancarias han aprovechado el tirón y han tasado las viviendas muy por encima de su valor, sin éstas tasaciones no existiria éste nivel de endeudamiento, eso es seguro.
Cuando los precios han tocado techo, los alquileres tampoco eran una opción, ya que estaban al mismo nivel que la cuota mensual de una hipoteca, entonces, ¿que haces? ¿te llevas a tu hijos a vivir debajo de un puente?
Tu familia se va a la quiebra y nadie te ayuda, te has endeudado tu, pero el banco se va a la quiebra y ahí tiene al Estado, con el dinero que ponemos todos...
El estado podría haber invertido ese dinero, comprando a los bancos las viviendas que están embargando, a precio de saldo, por avariciosos, y haber ayudado a familias que realmente se han quedado, literalmente en la calle.
Ahora renegocian hipotecas para dejarte respirar un poco, y lo unico que hacen es alargarte 10-15 o 20 años el endeudamiento, ponerte un interés con suelo, para que sea mas rentable para ellos y encima decirte que te hacen un favor..:vom:
Al final, dentro de 40 años habras pagado 60 millones de pesetas por una vivienda que te tasaron en 40, y que a dia de hoy no vale mas de 25......
Para colmo, la gente epezará a levantar cabeza, y cuando reconduzcan la morosidad volverán a subir los intereses, sino tiempo al tiempo.
Por mi parte que se pudran y se hundan todos.
Blood, el FMI no se puede poner de acuerdo porque los activos con riesgo son todos, y tal como está la situación no sabes cuando una empresa, o incluso estado puede caer en insolvencia. Son todo estimaciones y como tal todo depende de la intención que se pretenda dar al mensaje. Los activos emitidos por los estados eran libres de riesgo... ahora, hasta quebró Islandia!. Alguien con deuda de Islandia en un principio no tenía riesgo... ahora no vale nada. Actualmente todo tiene riesgo, mucho más del que se preveía.
Y buenos momentos para comprar por supuesto que existen. En una economía libre de mercado los precios varían en función de la oferta y la demanda. El buen momento para comprar es cuando existe exceso de oferta, el buen momento para vender, cuando existe exceso de demanda. Y teniendo en cuenta que la economía es cíclica y tiende a regularse por si misma...
Por otro lado, los bancos financian a quien piense que le devolverá el dinero, no hay más. Y el Santander puede financiar a quien quiera, y el presidente de Lehman que gane lo que quiera también, son empresas privadas. Otra cosa ya más debatible es el caso de Caja Madrid, que como caja tiene una fin diferente al banco y unas obligaciones distintas... Y ahí si estaríamos de acuerdo.
Y por supuesto... todo sistema, económico o no, está hecho para que los grandes y poderosos nunca pierdan... para eso son ellos los que ponen las reglas, y lo hacen de la forma más ventajosa para sus intereses. ¿Qué sistema no es así? ¿El comunismo? Yo a Fidel Castro no lo veo tan mal como al resto de cubanos... bueno, ni a Fidel ni a Chavez... ni siquiera al Chino.. El sistema, siempre favorece al que lo implanta.
Te toca materialgirl
. Lo primero decirte que mi madre es ama de casa, mi padre empleado de una fábrica y somos 4 hermanos. Como te imaginarás, yo tampoco puedo elegir si endeudarme o no. Yo era de los que salía con 15€ a la semana hasta los 23 o 24 años... y conseguía ahorrar!. Mucha razón tienes en lo del collar del banco y eso es lo que me han enseñado, los bancos cuanto menos le pidas mejor. Y yo si no tengo dinero para algo y no estoy seguro de poder pagarlo no lo compro. Cada uno tiene sus experiencias, yo te hablo de la mía. Tengo amigos con empleo temporal y con su coche nuevo, por ejemplo. Yo sigo compartiendo un coche que va a hacer 10 años con mi padre, y creéme, me lo podría permitir ahora mismo (o eso creo). Tengo amigos en paro que gastan en móvil unos 30€ de media, no perdonan un fin de semana su cervecita... y con el "por un euro de mierda" compran tabaco, pipas, van al cine, cenan fuera (de McDonal's no de restaurante) y demás. Quejar se quejan, que no tienen un duro, pero llevan una vida mejor que la mía... y así muchísima gente, como dijo Elektrica una vez "Mucha crisis, mucha crisis, pero bares y tiendas siempre llenas" Gran verdad. Conozco a gente que se endeuda para irse de vacaciones, o hace grandes sacrificios o ponen en riesgo el poder pagar a medio plazo su hipoteca, ¿sabes por qué? Porque llevan trabajando todo el año y merecen descansar... a mi no me han ensañado eso. Yo si no tengo no voy, y desde luego cuando tenga una hipoteca, gastos los justos... y si no tengo que salir de casa, pues no salgo...
Recalco lo de los coches, ¿sabeis cual es la vida media de un coche actualmente? La cris fue hace casi dos años ya. Salid a la calle y mirad los coches que hay con matrículas nuevas, las de 3 letras, y mirareis cuanta gente "creía" poder pagarla. Si conoceis a gente joven (no hablo de la mayor que tiene otra mentalidad) que lo está pasando mal con la hipoteca, mirad la antigüedad de su coche. Yo al menos lo he hecho y me ha sorprendido la correlación. Obviamente casos hay miles y no todo el mundo es igual. Pero las estadísticas, hablando en general, están ahí...
Y el alquiler, siempre es una opción ante los precios que había en la vivienda. Sino puedes permitirte 30 millones en un piso, te vas de alquiler y si no puedes pagar, dejas el piso y punto, no pierdes dinero y te vas por donde has venido. De hecho, el alquiler fue uno de los que puso freno al precio de la vivienda. ¿No hubiera sido mejor estar de alquiler y ahora que los precios han bajado comprar ahora que sobran pisos?
Te aclaro también que la tasación de los pisos no la hacen los bancos, sino un experto independiente, por tanto nada tiene que ver el banco en ese sentido. Y sobre que el gobierno comprara los bancos y las viviendas... si tienes tiempo léete la explicación que le di a Blood cuando dijo algo similar. Es tediosa y casa hasta verla, ni me quiero imaginar leerla, pero te darás cuenta por qué no puede ser.
Y buenos momentos para comprar por supuesto que existen. En una economía libre de mercado los precios varían en función de la oferta y la demanda. El buen momento para comprar es cuando existe exceso de oferta, el buen momento para vender, cuando existe exceso de demanda. Y teniendo en cuenta que la economía es cíclica y tiende a regularse por si misma...
Por otro lado, los bancos financian a quien piense que le devolverá el dinero, no hay más. Y el Santander puede financiar a quien quiera, y el presidente de Lehman que gane lo que quiera también, son empresas privadas. Otra cosa ya más debatible es el caso de Caja Madrid, que como caja tiene una fin diferente al banco y unas obligaciones distintas... Y ahí si estaríamos de acuerdo.
Y por supuesto... todo sistema, económico o no, está hecho para que los grandes y poderosos nunca pierdan... para eso son ellos los que ponen las reglas, y lo hacen de la forma más ventajosa para sus intereses. ¿Qué sistema no es así? ¿El comunismo? Yo a Fidel Castro no lo veo tan mal como al resto de cubanos... bueno, ni a Fidel ni a Chavez... ni siquiera al Chino.. El sistema, siempre favorece al que lo implanta.
Te toca materialgirl
. Lo primero decirte que mi madre es ama de casa, mi padre empleado de una fábrica y somos 4 hermanos. Como te imaginarás, yo tampoco puedo elegir si endeudarme o no. Yo era de los que salía con 15€ a la semana hasta los 23 o 24 años... y conseguía ahorrar!. Mucha razón tienes en lo del collar del banco y eso es lo que me han enseñado, los bancos cuanto menos le pidas mejor. Y yo si no tengo dinero para algo y no estoy seguro de poder pagarlo no lo compro. Cada uno tiene sus experiencias, yo te hablo de la mía. Tengo amigos con empleo temporal y con su coche nuevo, por ejemplo. Yo sigo compartiendo un coche que va a hacer 10 años con mi padre, y creéme, me lo podría permitir ahora mismo (o eso creo). Tengo amigos en paro que gastan en móvil unos 30€ de media, no perdonan un fin de semana su cervecita... y con el "por un euro de mierda" compran tabaco, pipas, van al cine, cenan fuera (de McDonal's no de restaurante) y demás. Quejar se quejan, que no tienen un duro, pero llevan una vida mejor que la mía... y así muchísima gente, como dijo Elektrica una vez "Mucha crisis, mucha crisis, pero bares y tiendas siempre llenas" Gran verdad. Conozco a gente que se endeuda para irse de vacaciones, o hace grandes sacrificios o ponen en riesgo el poder pagar a medio plazo su hipoteca, ¿sabes por qué? Porque llevan trabajando todo el año y merecen descansar... a mi no me han ensañado eso. Yo si no tengo no voy, y desde luego cuando tenga una hipoteca, gastos los justos... y si no tengo que salir de casa, pues no salgo...Recalco lo de los coches, ¿sabeis cual es la vida media de un coche actualmente? La cris fue hace casi dos años ya. Salid a la calle y mirad los coches que hay con matrículas nuevas, las de 3 letras, y mirareis cuanta gente "creía" poder pagarla. Si conoceis a gente joven (no hablo de la mayor que tiene otra mentalidad) que lo está pasando mal con la hipoteca, mirad la antigüedad de su coche. Yo al menos lo he hecho y me ha sorprendido la correlación. Obviamente casos hay miles y no todo el mundo es igual. Pero las estadísticas, hablando en general, están ahí...
Y el alquiler, siempre es una opción ante los precios que había en la vivienda. Sino puedes permitirte 30 millones en un piso, te vas de alquiler y si no puedes pagar, dejas el piso y punto, no pierdes dinero y te vas por donde has venido. De hecho, el alquiler fue uno de los que puso freno al precio de la vivienda. ¿No hubiera sido mejor estar de alquiler y ahora que los precios han bajado comprar ahora que sobran pisos?
Te aclaro también que la tasación de los pisos no la hacen los bancos, sino un experto independiente, por tanto nada tiene que ver el banco en ese sentido. Y sobre que el gobierno comprara los bancos y las viviendas... si tienes tiempo léete la explicación que le di a Blood cuando dijo algo similar. Es tediosa y casa hasta verla, ni me quiero imaginar leerla, pero te darás cuenta por qué no puede ser.