• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Juan Carlos 1º, Rey y asesino de España

Pero, ¿qué estáis diciendo?

"Asesinar" sólo sirve como aumentativo de "matar" en el caso humano, porque incluye la premeditación... En el caso de los animales no tiene SENTIDO; es como si usaramos "esnifar" para definir el acto de "comer compulsivamente".

Yo que se... si estáis decididos a poner en relieve la crueldad del acto, dado el número de animales, podéis decir que extermina o aniquila.
 
A ver yo no veo bien que por gusto se caze a una especie en extinción, pero vamos que la "caza" está considerada como un deporte y si en Rumanía no está prohibido pues que el gobierno de ese país haga algo, tan simple como eso, pero de ahí a llamar al Rey asesino por matar un animal....me parece algo desmesurado.
Aquí en España hay temporadas de veda, la caza está controlada y claro! entonces como está controlada la gente que se dedica a "matar" animalitos en esa temporada ya no es una asesina?? entonces que son?? asesinos por temporadas?? o simples mortales con un gusto por el deporte distinto a los vuestros??:confused:

Pues dile tu a mi abuelo que no se vaya a pegar tiros en temporada de veda, que veras lo que te dice.......y no comparto su afición,pero es la suya y punto, el no se mete con mi afición a los bolos y yo respeto la suya por pegar tiros.
Y ya puestos sigamos con la aniquilación del toro de Lidia, de la crianza de perros para la caza de la liebre etc..etc...total esos perros como enganchen a la liebre también son asesinos no?..ainss..... yo creo que lo que no se puede ser es tan radical.
 
En esto último le doy la razón a ISKANDER, ya que el significado de la palabra "asesinar" está destinado a humanos. Asi que lo correcto seria usar otra palabra.
En cuanto al sentido que le quiere dar Moon con el titulo, al añadir esta palabra, tampoco va tan desencaminado. Pero bueno, no discutamos por el uso de la palabra. Para mi lo chirriante es el hecho de que se haya producido dicha caceria (en caso de que fuera verdad la noticia...).

Unos quieren prohibir los toros, ya no puedo fumarme el UNICO cigarro del día en casi ningún sitio, ahora irse de cacería es ser un asesino, ...
Y hay gente que se queja del maltrato a las mujeres, del no estudio con celulas madre, de la prohibición de adoptar niños por parte de homosexuales, de la prohibición de la eutanasia...
A eso se le llama evolución
wink.gif
. No nos podemos quedar en 1975
01(1).gif
.

SeeU
 
A ver yo no veo bien que por gusto se caze a una especie en extinción, pero vamos que la "caza" está considerada como un deporte
Que deporte mas meritorio!! Tu con un escopetón enorme y un indefenso animal delante tuya que se cree que no le vas a hacer nada :|


Pero chicos la cuestión no es que al rey se le llame un asesion por cazar. El problema esta en que tipo de animales mata!!! Ah! como es el rey puede matar cualquier tipo de animal incluidos los que estan en peligro de extincion, no? Venga por favor, pues matemos todos los animales que queramos. Creo que mañana cogere un bote y me iré a cazar ballenas, o mejor! me ire a china y pillare un rifle y me pondre a matar osos panda; o si quereis aniquilare a los pocos linces ibericos que nos quedan. Total, no estoy asesinando a nadie por que no son personas, solo son animales... :z:

Por favor, tengamos un poco de etica! Me es igual si es el rey de España, como si es el panadero de la calle de enfrente. Juan Carlos I es SUBNORMAL :novale:

Ale, saludos!
 
Vamos a ver Triumph :)
En proporción, las cosas que mencionas no son equiparables. Yo estoy a favor de todo lo que comentas, sobre todo porque son cosas que perjudican considerablemente a nuestros semejantes, humanos del sexo por naturaleza que les dé la gana y del sexo por convicción que más les guste. En eso estoy de acuerdo, en que se casen, también, eso está claro.
Incluso yo, siendo de los más reacios a la adopción, también he evolucionado un poco en ese sentido y creo que alguna vez habrá que dar el paso y que, por supuesto, habrá que "sacrificar" un poco la conciencia de alguna generación algo menos permisiva para acabar teniendo un mundo de gente más "igual".
Y con las células madres, idem. Que avance que es bueno.

Pero no es lo mismo hablar del maltrato a mujeres que de una corrida de toros. No se pueden medir igual salvo que comparemos a una mujer con un toro. Salvando esa idea, es decir, asimilando que no tienen nada que ver salvo en que son mamíferos, creo que es comprensible que se deje torear a quien quiera torear, y verlo al que le guste. Y la cacería igual (¡ojo! Es mi punto de vista).

Creo que tus ejemplos han sido un poco sensacionalistas. Y sobre mi ÚNICO cigarro diario, pues mira, comprendo que hay gente que le molesta que me fume UN cigarro y por eso me aparto a la zona de fumadores.

En cualquier caso, creo que el mundo al que avanzamos se parecerá más al de Demolition Man que otra cosa, sin McDonalds, sin sexo real, sin tacos...

Salu2
 
Hola Pady
01(1).gif
.

Ya con esto...
Incluso yo, siendo de los más reacios a la adopción, también he evolucionado un poco en ese sentido y creo que alguna vez habrá que dar el paso
... me has alegrado el dia
01(1).gif
.
Sabia de tu forma de pensar al respecto, ya que eres de los que leo cuando escribes, y ese pequeño matiz en tu forma de pensar es un signo de que algo está cambiando. Asi que si quieres te dejo que te fumes el cigarro a mi lado
tongue.gif
(madre mia si me oyesen mis amigos fumadores
27.gif
).

En cuanto a los de las mujeres y los toros..., queria meterlos en el mismo saco a la hora de hablar de cosas que están moviendo las conciencias de la gente y que necesitan de un cambio ( bajo mi punto de vista). Mi intencion no era mezclar mujeres y cuernos...
18.gif
.

De lo de Demolition Man no te preocupes, por lo menos referente a lo del sexo: ¡no mientras yo viva!
20.gif
.

SeeU

P.d: da gusto que haya temas de estos para poder mantener un rifi-rafe en condiciones
wink.gif
.
 
ISKANDER dijo:
"Asesinar" sólo sirve como aumentativo de "matar" en el caso humano, porque incluye la premeditación...
"Pero, ¿qué estáis diciendo?" :confused:

Iskander: "Premeditación" viene de pre-meditar. Es decir, pensar en una cosa antes de hacerla, y hacerla con intención, voluntariamente, por decisión propia de uno.

Los cazadores no van por ahí "a ver si se les dispara la escopeta sin querer y matan por azar algún animal". Se gastan un pastón considerable (de dinero y de tiempo) en apuntarse a un club, un Land Rover de 4 millones, ropa especial, armas, la licencia de armas, cuidan de perros (a los que luego matarán salvajemente -con premeditación también- cuando ya no corran tanto como les gusta), se informan sobre los cotos, hacen amistades en ese círculo que muchas veces es una completa mafia, van a clases de tiro, organizan batidas donde se mueve mucho dinero, defienden todo esto que hacen con una obsesión y una cerrazón y una radicalidad que solo se puede comparar con la ley del silencio de las mafias del narcotráfico o similares, y cuando las piezas son grandes les cortan la cabeza, se gastan otro dineral en un taxidermista y la cuelgan en el salón como trofeo.

Y estás diciendo que eso NO es premeditación...? :eek: Osea, es que me imagino al cazador diciendo "No, yo no quería, todo pasó tan deprisa... Estaba sentao aquí viendo el fútbol en la tele y de pronto me ví en Grazalema arreándole escopetazos a un corzo! Yo no quería, fue un abrir y cerrar de ojos!" :ains: Enga hombre...

meca.jpg


En esta foto, el de arriba es el de la premeditación. El de abajo es el de la legítima defensa.
 
Última edición:
He leido los posts antes de escribir. La premeditación sigue estando ahí, y sigue significando lo que significa, se aplique a quien sea o no se aplique.
 
pady dijo:
Pues si a todos nos desarmaran y nos dejaran ante una manada de osos, a ver qué harían ellos con nosotros, supongo que chupetearnos porque la naturaleza es sabia...por los cojones. Nos comerían porque es el instinto de supervivencia. Pues nosotros nos los comemos a ellos.
Yo sí que me parto:jajaja: :jajaja: ...Claro, es que al rey le dejaron ahí tirado en medio del bosque y tuvo que defenderse, fue duro pues eran 8 osos contra él..pero claro, era su instinto de supervivencia!
 
Efectivamente (me explico porque no estoy de acuerdo)

Efectivamente, no estoy de acuerdo con la caza, pero en general. Creo que la mayoria de los que lo vemos mal vemos mal la caza en general (mas aun si son especies protegidas. Me parece que albasweet me ha leido el pensamiento, este señor se ha ido al pais sin leyes para hacerlo. A mi, para empezar, no me darian ganas de cazar animales, pero menos cuando este señor ya le privo de su vida por accidente a su hermano practicando esto que, insinto, yo no considero un deporte.

Pero, voy a hacer una comparacion como la de Thriumph (un tanto exagerada, pero para que veais a lo que me refiero) El tema de la mujer en los paises subdesarrollados. Si queremos que no se las maltrate, por esa regla de tres, que no se las extirpe el clitoris, que no se las degrade a una categoria (cito textualmente) - "ligeramente superior a la de un camello" segun los mas desarrollados en este mundo... Son muchisimas cosas las que hay que cambiar en este tema, y si nos ponemos a citarlas a todas a la vez para decir que es una tonteria, pues no hubiera cambiado nada en este mundo ya desarrollado con lo de la mujer, como esta cambiando, lo que ha cambiado y deberia cambiar lo de la caza. Es que eso de lo de decirle a tu abuelo que no cace por que sea su aficcion... en fin, tu aficcion puede ser ir asesinando gente por las calles de Nueva York creyendo que estas en un video juego, pero no por ser una aficcion ha de estar bien. En épocas de los romanos, una aficcion era echar a los criados a los leones, para que estos los devoraran... en fin, que definir un acto como bueno por el mero hecho de que lleve tiempo haciendose no me parece logico.

Bizilagun... muy bueno eso del toro. A mi me hace muchisima gracia, cuando todo el mundo se pone a llorar porque le den una cornada a un torero, cuando el toro esta defendiendose como muy bien han dicho. Creo que son costumbres que deberian cambiar... las costumbres cambian con el desarrollo de la filosofia que tenga la gente, y a esta serie de "deportes" le quedan dos telediarios. Yo no considero un deporte el dedicarse a quitarle la vida a los animales... y que conste que estoy de acuerdo con que deberia utilizarse la palabra asesinato para el resto de los animales (parace que con eso de ser racionales olvidamos que tambien lo somos). Que en nuestra legislación no sea un delito, no significa que estemos de acuerdo o no, y yo (aunque es otro tema) creo que deberia serlo.

Y, lo de fumar que se ha comentado, a mi no me importa que la gente fume, SIEMPRE Y CUANDO no me metan a mi el humo en los pulmones, que es lo que hacen. Me parece (es mi opinion) que para fumar, que es algo que afecta a los de tu alrededor, solo se deberia permitir en sitios de la propiedad del que fuma, ya que eso de lo de que en los lugares publicos si es muy relativo, porque, entonces, a los no fumadores se nos obliga o a fumarnos lo que hechan los fumadores, o a encerrarnos en casa. El tabaco es una droga (igual que el alcohol) la diferencia es, que si tengo a un señor bebiendo a mi lado, no me afecta, si lo tengo fumando, si que me afecta... Es como si la gente se dedicara a copular por la calle, como es de todos... en fin, es mi opinion, puede que os resulte un tanto desmesurada...
 
A que sí Triumph? OLEEEEE. Pues la próxima vez que suba a Madrid que sepas que me fumaré un cigarro a 2 centímetros de ti jajajaja.

Sonia, era una comparación, no un casi literal! Me refiero a que los osos matan hombres y los hombres matan osos en el orden que quieras, pero eso así. Y como nosotros no tenemos garras, pero sí tenemos un pasado cazador por mero instinto de supervivencia cuando había que comer carne, aprendimos a usar armas como tirachinas, troncos de arbol, trampas en el suelo (todo eso que véis en tarzán :D). Con el tiempo ya no necesitamos comer de esas cosas porque ya nos las ponen en el plato los del Carrefour que, claro, no van a un bosque a matar terneros ni nada por el estilo (así tendrían por lo menos algo de libertad...), sino que los crían en 2 metros cuadrados con pienso de engorde a base de hormonas legales (pero hormonas al fin y al cabo) y ese animal no ha tenido ni siquiera la oportunidad de esquivar una bala...

En consecuencia, podemos volvernos
NO fumadores
NO comedores de carne (=vegetarianos)
NO amantes del mundo del toro
NO decir tacos porque ensucian los oídos
NO discutir porque altera el entorno
NO tener peceras porque provoca ansiedad a los peces y les acorta la vida
NO besarse en público por el rubor del prójimo

y al final la vida se convierte en un NO a todo.

La vida siempre es cuestión del punto de mira desde el que la observes (en este caso el de un cazador).

Salu2
 
Última edición:
Ha sido un acto de lo más despreciable y me dió hasta vergüenza enterarme.

Me pregunto qué diría nuestro monarca si le echasen en medio de un campo a él y su séquito y los propios animales les acorralasen y tuviesen preparada una cacería real :| ...¿que es una persona protegida por el estado,que no lo es,que es el rey de cierto pais o un simple don nadie? :confused:...¡Qué más da! ... ¡Tan sólo se limitaría a pensar que quiere vivir! ...¡¡¡pues los animales igual tío!!!
 
bizilagun dijo:
Y encima la reina es vegetariana. No sé lo que le entrará por el cuerpo...
A lo mejor la reina no es vegetariana porque le den pena los animales, sino porque no le guste la carne simplemente, o no? que no lo sé vamos ...
 
_ZiM-ZuM_ dijo:
Que deporte mas meritorio!! Tu con un escopetón enorme y un indefenso animal delante tuya que se cree que no le vas a hacer nada :|
Zim- Zum creo que no has ido nunca de caza no??, lo digo por la respuesta que has dado. Y sí! yo iba de pequeña y no me gustaba nada.
Repito que no comparto la afición por la caza, pero hay que aceptar el hecho de que la caza está considerada como un deporte nos guste o no.
 
Artículo 56.3 de la Constitución Española:


La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.



Mientras exista en España una persona con inmunidad TOTAL vamos a tener que aguantarnos.No sé a quien se le ocurriría este artículo,supongo que a todos puesto que lo firmaron,pero es una VERGÜENZA.Porque hay personas con inmunidad en España (Diputados y Senadores,por ej.),pero siempre EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES.Pero el Rey tiene inmunidad total,no está sujeta a responsabilidades.

Si tan contentos estamos con nuestra Constitución,ahora no podemos quejarnos porque el Rey haya cazado especies en peligro de extinción,porque no se le pueden pedir responsabilidades.Haga lo que haga está bien.

Por mucho que digamos,este pais ha avanzado mucho,pero es intolerable que no se pueda violar la figura del Rey,eso es un ataque clarísimo a la libertad de expresión y no se puede tolerar.


De todas formas no soy un entendido en leyes,si alguien puede que me corrija.

Un saludo.
 
Eo dijo:
De todas formas no soy un entendido en leyes,si alguien puede que me corrija.
Yo tampoco entiendo de leyes, y no soy quien por tanto para corregirte. Casualmente, antes de este tema y actualmente, estamos estudiando en Historia el tema de las monarquias, y hemos tocado ese tema. Efectivamente, como bien dice ese articulo, el Rey no esta bajo las mismas leyes que nosotros (no estoy de acuerdo con el pero mientras esto no cambie... ajo y agua :p) Pero, si el Rey cometiera uno o una seria de delitos desmesurados, actuaria el gobierno para crear un "juicio" o algo por el estilo, para quitarle el puesto de Rey a ese Señor, pero no lo entendí muy bien del todo. Por las conclusiones que dimos, aunque no son las mismas leyes, en este pais nadie puede hacer lo que le de la gana, tiene que seguir las leyes, y aunque ese articulo quite al rey de cumplirlas, hay una serie de ellas que el pueblo... se le puede revelar, digamos. Pero, al igual que tu, si alguien sabe de leyes, que me rectifique porque yo entiendo muchas veces las cosas fatal, y no estoy muy seguro de lo que estoy diciendo, asi que de antemano digo que no os fieis de mi :p

Pero, en este caso, el Rey ha llegado aun mas lejos, ha decidido a irse a un pais en el que hay un vacio legal al respecto, y asi sea quien sea pueda cazar alli... a mi, personalmente, como ya indique, me parece deplorable.
 
coleguita dijo:
pero hay que aceptar el hecho de que la caza está considerada como un deporte nos guste o no.
Porqué hay que aceptarlo?:confused:

Pues NO lo acepto, No es un deporte, es una salvajada para ignorantes como el Rey.:vom:
 
Re: Juan Carlos 1º Rey de España, mata a especies protegidas

Como hay personas que les ha molestado mas el titulo que el acto del Rey... Pido a los moderadores del HideOut que lo cambien por: Juan Carlos 1º Rey de España, mata a especies protegidas. Por favor.

¿Asi esta mejor?

PD: Sigo pensando que quien mata animales por diversion es un asesino. Aunque sea Rey y la ley diga que puede hacer lo que le de la gana ( que verguenza :miedo: )
 
Última edición:
Atrás
Arriba