La nueva ley que deja al fin libre de (malos) humos los locales públicos

[pussycontrol]

Por fin la ley oficial ha llegado. Por mi parte-como no fumador de siempre-estoy encantado.

Hace ya unos cuántos meses abrí otro post sobre el asunto en el que contaba los dias para que llegase la nueva normativa y-aunque se ha hecho esperar lo suyo: ¡ha llegado al fin! ¡albricias!:saltarine:baila::rollin:

Mi contento no lo va a ser tanto-y a buen seguro contrastará-para aquell@s q no pueden pasar-o mal que bien-sin echarse unos pitis en su local de ocio y argumentan que en tanto tal un@ tiene derecho a relajarse y disfrutar como su complemento de tiempo libre y relajamiento y siendo esto asÍ empero l@s que no fumamos-o much@s d los que ya no lo hacen-consideran que ese local de ocio lo es también para ell@s y en tanto que tal también tienen derecho a disfrutar de un espacio sin humos con lo cual el dilema finalmente se ha solventado a favor de la salud general ante todo sí, en la variante de poder obtener un espacio público pero cerrado libre de humos que desde luego merecemos l@s no fumadores y/o ex.
¿Derecho a disfrutar intoxicándose un@ mism@? si por supuesto. ¿Derecho a molestar, intoxicar también a los q no queremos? no, ninguno: eso es lo que ha resuelto esta (bendita) ley.

Venga, toca quejaos ahora.

 

[lovely one]

Pussy, los de la Cofradía del puro de aquel bareto de Madrid deben de estar un poco mosqueadillos con la nueva ley... jajaja...¡¡Hala... a la rue...!!!
¡¡Sólo hay una cosa más asquerosa que estar encerrada en un bar respirando el humo del puro del de al lado: Respirar el de cuatro puros a la vez!!!! :vom::vom::vom:

 

[Miembro eliminado 3136]

Soy ex~fumador desde hace poco más de un año y no me parece nada bien. Yo puedo hablar por ambas partes, y a pesar de que ya no soy fumador entiendo y respeto que éste, tiene derecho, tanto como el no fumador, de estar en un bar público para relajarse fumando un cigarro, mientras el no fumador se relaja a su manera. Qué menos que habilitar zonas para ambas partes.Esta ley es una chapuza más de este gobierno, que si le dejaran nos llevarían a tiempos pocos deseables y anti-democráticos.

 

[StrangerInHideOut]

Hola! yo soy fumador y no me parece bien la ley. No esque no me parezca bien porke ya no me puedo fumar un piti en un bar, sino me parece mal las medidas tomadas ya que afectan mucho a los dueños de un bar o restaurante. ¿A esa persona el gobierno le a pagado el local? ¿le ha pagado las reformas llevadas? La respuesta es no, es más les han cobrado una pasta primero por las licencias, y luego con reformas para crear zonas de fumadores. Sin embargo, ahora si que les dicen que no pueden permitir a nadie fumar en su local. Vendría a ser lo mismo que si yo te prohibo que se fume en tu casa. Resulta ridículo.

A pesar de que sea un local público, no deja de ser privado, y en su interior se debería poder y no poder hacer lo que el dueño decida, que para eso es su bar no?

Resulta curioso que digan que no se pueda fumar en los locales publicos cerrados, sin embargo no dicen nada de la venta de tabako a 4 euros el paquete en lugares públicos y sociales. Porke no limitar la venta de tabaco a estancos solo? porke esa medida les costaría una pasta! y sin embargo tomar la decision de prohibir fumar es gratuita. Es una medida gratuita y polémica, que pone al gobierno de zapatero en la boka de la ciudadania y desvia su atencion de las cosas que realmente importan...

Para colmo son los dueños de los bares los que tienen que jugar a policias... Es decir, si el dueño de un bar ve a alguien fumando en su local y no le para y le dice que no puede hacerlo la multa va para el dueño! y cuando se supone que se tiene que encargar de su bar entonces? en fin...

Una medida polémica, fácil de tomar y que no les ha costado un duro! Si realmente quieren parar el fumeteo en los bares, que pongan inspectores que vigilen eso por los bares no? A, lo que pasa es que así tendrian que invertir unos cuantos eurazos en la propuestita de turno del gobierno socialista... Si se quieren tomar medidas, se toman bien y de forma adecuada. Asi van las cosas que todos tenemos que pagar las tonterias que se le ocurren a ZP para desviar nuestra atencion de su pesima labor como político al mando de un país....

 

[Siguaraya]

Yo soy exfumadora y la ley me parece genial!!!!
Ayudará mucha gente a dejar de fumar, los no fumadores POR FIN podrán vivir en paz sin tener que fumarse el humo de los demás.
Los niños podrán acompañar a sus papis a una cafetería y tomarse una merienda sin humos!
Podrán jugar en los parques a hacer castillos de arens sin tener que ir apartando las colillas sucias de sus palas! (Ahora solo falta que no dejen entrar perros a hacer sus cositas en esos mismos parques por las mañanas hras antes de que se llenen de niños)

Por fin han dejado de ser los derechos de los fumadores más importantes que los de los no fumadores!

Lugares especificos para fumar? Como en las discotecas de Madrid donde arriba de un escalon se puede y abajo no?

Si con esta ley se evita un solo caso de cancer en un NO FUMADOR..........Bien hecha está.

El que quiera fumar, que lo haga en la calle donde no moleste a nadie o en su casa. Por que muchos problemas se hubieran evitado si la gente fuera un poco más educada.

 

[BaRTMaN]

Para que algunos se tomen unos vahos, que vienen muy bien para fumadores, exfumadores, y fauna en general.

Escolar.net » Siete falacias pro tabaco

En orden de aparición en cualquier discusión, tertulia o columna de opinión sobre la nueva ley antitabaco.
1. El Estado no es quien para decidir de qué me quiero morir. Pero sí lo es para proteger a los que no fuman y mueren por el tabaco ajeno. Cada año, entre 1.300 y 3.000 fumadores pasivos fallecen en España como consecuencia directa del humo del tabaco, según varios estudios médicos. Los más afectados son los trabajadores de la hostelería.
2. Es la ley más restrictiva de Europa. Es casi idéntica a la de Irlanda, Italia y Reino Unido, y muy similar a las que aprobarán otros países para cumplir con la política antitabaco de la UE.
3. Es una cortina de humo del PSOE para esconder la crisis económica. Pues fue negociada con el PP y aprobada por consenso, con el apoyo de la práctica totalidad del Congreso.
4. ¿Y por qué no se persigue el humo de los coches? Sí se persigue, aunque sea poco: hay controles sobre el nivel de emisiones en cada revisión de la ITV. Que un problema aún no esté resuelto no impide luchar contra otro (y tampoco puedes entrar en un restaurante con el coche encendido).
5. Es una ley hipócrita porque el Gobierno prohíbe el tabaco, pero cobra impuestos con él. El tabaco no está prohibido: se puede fumar en el 99% del país (al aire libre y en cualquier casa). También pagan impuestos los automóviles y no por eso se puede conducir por la acera atropellando peatones.
6. Va contra la libertad, la convivencia no debería basarse en prohibiciones. Pues todo nuestro sistema legal se basa en ellas y tu libertad termina donde empieza la de los demás. Como ironiza un amigo, “¿te molesta que coma mientras fumas?”.
7. Los bares no son un servicio público; el que no quiera fumar, que no entre. Los bares también son un centro de trabajo: el de los camareros. Y como dice Isaac Rosa, este argumento es reversible: el que quiera fumar, que se vaya fuera.

 

[Siguaraya]

Que bueno Bartman!!!!

 

[StrangerInHideOut]

Para que algunos se tomen unos vahos, que vienen muy bien para fumadores, exfumadores, y fauna en general.

Escolar.net » Siete falacias pro tabaco

En orden de aparición en cualquier discusión, tertulia o columna de opinión sobre la nueva ley antitabaco.
1. El Estado no es quien para decidir de qué me quiero morir. Pero sí lo es para proteger a los que no fuman y mueren por el tabaco ajeno. Cada año, entre 1.300 y 3.000 fumadores pasivos fallecen en España como consecuencia directa del humo del tabaco, según varios estudios médicos. Los más afectados son los trabajadores de la hostelería.
2. Es la ley más restrictiva de Europa. Es casi idéntica a la de Irlanda, Italia y Reino Unido, y muy similar a las que aprobarán otros países para cumplir con la política antitabaco de la UE.
3. Es una cortina de humo del PSOE para esconder la crisis económica. Pues fue negociada con el PP y aprobada por consenso, con el apoyo de la práctica totalidad del Congreso.
4. ¿Y por qué no se persigue el humo de los coches? Sí se persigue, aunque sea poco: hay controles sobre el nivel de emisiones en cada revisión de la ITV. Que un problema aún no esté resuelto no impide luchar contra otro (y tampoco puedes entrar en un restaurante con el coche encendido).
5. Es una ley hipócrita porque el Gobierno prohíbe el tabaco, pero cobra impuestos con él. El tabaco no está prohibido: se puede fumar en el 99% del país (al aire libre y en cualquier casa). También pagan impuestos los automóviles y no por eso se puede conducir por la acera atropellando peatones.
6. Va contra la libertad, la convivencia no debería basarse en prohibiciones. Pues todo nuestro sistema legal se basa en ellas y tu libertad termina donde empieza la de los demás. Como ironiza un amigo, “¿te molesta que coma mientras fumas?”.
7. Los bares no son un servicio público; el que no quiera fumar, que no entre. Los bares también son un centro de trabajo: el de los camareros. Y como dice Isaac Rosa, este argumento es reversible: el que quiera fumar, que se vaya fuera.

Me parece muy bien esto que comentas, muy acertado la verdad.

Pero estos argumentos están planteados desde el punto de vista del consumidor y no del propietario que da los servicios. Si una persona invierte en un bar o restaurante, no tiene derecho a elegir la forma en la que va a llevar su negocio? Bajo mi punto de vista es el dueño el que debe decidir si en su bar se puede fumar o no. En cierta manera es algo que va a afectar seriamente a su inversion, deberia ser suya la decisión. Al menos bajo mi punto de vista,...

No creeis que seria mucho mejor que cada uno se monte su bar como sea pero eso si, no seria mucho mejor que si decides montar un bar donde no se puede fumar el gobierno te ayuda economicamente en tu inversion? habría muchisimos bares donde no se puede fumar y se respetase perfectamente a los no fumadores. Pero claro, como e dicho antes, al gobierno le importa una mierda tu salud, la mia y la de todo el mundo. Lo que querian era una medida polémica y gratuita de llevar a cabo. Las ayudas economicas a hosteleros y los inspectores no entran dentro del concepto "polemico y barato".

 

[DirtyDiana76]

Soy ex~fumador desde hace poco más de un año y no me parece nada bien. Yo puedo hablar por ambas partes, y a pesar de que ya no soy fumador entiendo y respeto que éste, tiene derecho, tanto como el no fumador, de estar en un bar público para relajarse fumando un cigarro, mientras el no fumador se relaja a su manera. Qué menos que habilitar zonas para ambas partes.Esta ley es una chapuza más de este gobierno, que si le dejaran nos llevarían a tiempos pocos deseables y anti-democráticos.

Yo soy exfumador y, para empezar, la libertad del fumador acaba donde empieza la del no fumador, nadie prohibe fumar a los fumadores, pero el que no fuma no tiene porque respirar sustancias tóxicas sólo porque los fumadores quieran hacerlo. Te sales a la calle a fumarte tú cigarrillo y todos contentos. Segundo, ZP la ha cagado en bastantes ocasiones pero no le culpemos de esto, porque para el 2012 o 2013 no estoy seguro, la Unión Europea hubiera impuesto esta misma ley, o sea que los días de fumar en los bares se acababa si o si.
Yo estoy encantado de poder ir a un bar y no tener la cortina de humo al entrar. Yo he fumado y me salía a la calle a fumar cuando estaba en Inglaterra que entró la ley hace 3 años y medio y no pasaba nada, son ganas de quejarse por todo.

 

[pussycontrol]

No creeis que seria mucho mejor que cada uno se monte su bar como sea pero eso si, no seria mucho mejor que si decides montar un bar donde no se puede fumar el gobierno te ayuda economicamente en tu inversion? habría muchisimos bares donde no se puede fumar y se respetase perfectamente a los no fumadores. QUOTE]

Si stranger, entiendo tu razonamiento aquí: quizás siendo mas condescendientes para con los fumadores pudiera haberse dejado un cierto porcentaje-pongamos hasta un máximo de 30%-que permitiesen el pernicioso hábito pero creo que ya puestos lo suyo es erradicarlo del todo además siguiendo la comentada normativa de la UE.

El invento se llevo a cabo hace ya 5 años y ¿cuál fué el resultado? pues básicamente inexistente: en la mayor parte de los locales-por no decir todos-se notaba el mismo nivel de humos que antes, en una cosa estoy de acuerdo la norma actual debería haberse implantado desde el primer momento en 2006 pues efectivamente muchos dueños de los locales se han quedado a deber las reformas que habían llevado a cabo para separar las zonas de fumadores y no fumadores aunque en la práctica como digo apenas-por no decir nada en absoluto-se notaba.

En cuanto a que los dueños, en tanto tales, son libres de qué decidir hacer en su negocio siendo esto así no es menos cierto que para velar por toda su clientela en su mas amplio conjunto: debería entonces mirar por l@s q no desean ser ahumados tanto-o mas-pues es en definitiva una cuestión de salud-que los que si quieren.

Y sí, la venta del tabaco debería limitarse exclusivamente a los estancos que para eso es-entre otros servicios- su negocio.

 

[nesi1978]

Los niños podrán acompañar a sus papis a una cafetería y tomarse una merienda sin humos!

Podrán jugar en los parques a hacer castillos de arens sin tener que ir apartando las colillas sucias de sus palas! (Ahora solo falta que no dejen entrar perros a hacer sus cositas en esos mismos parques por las mañanas hras antes de que se llenen de niños)

Por fin han dejado de ser los derechos de los fumadores más importantes que los de los no fumadores!

Si con esta ley se evita un solo caso de cancer en un NO FUMADOR..........Bien hecha está.

Bartman genial lo que pusiste pero me quedo con estas ideas de Siguaraya (por cierto, bonito árbol tan lleno de magia,supongo que lo pondrías por eso).
Yo no soy fumadora, pero si que tengo bastante relación con fumadores. Y muchos de ellos, sin esta ley impuesta ahora, hacían lo propio mucho antes. Es decir, salir a la calle para no molestar a los que estabamos al menos en su misma mesa sin fumar. Si todos hubieran practicado algo de educación, creo que no se habría llegado a este extremo.
También entiendo que el salir a tomar algo a un bar vaya acompañado para muchos del sentido de descanso o relajo, y el no poder ahora mismo relajarse junto con un cigarro también lo veo extremista. La ley impuesta hace unos años sólo ha servido a mi parecer para perder dinero para los dueños de los establecimientos que han tenido que hacer una obra ahora mismo que no les sirve absolutamente para nada. Pero muchos, aun así, reconocen, que prefieren ahora mismo haberla hecho frente hace unos años que si fuera impuesta ahora. Y que aún así prefiren la nueva ley puesto que ellos no tienen, como muchos clientes no fumadores, aguantar el tabaco no elejido...el fumar o no fumar es una decisión propia de cada persona. El tener que trabajar en tu puesto de trabajo lleno de humos no debe ser impuesto.

Creo que no lo habeís puesto pero os incluyo un reportaje del periódico el Pais donde aparecen incluso las multas a las que deben enfrentarse los dueños de los locales donde se "permita" fumar:

¿Qué implica la nueva ley antitabaco? · ELPAÍS.com

 

[ziritione]

Y yo aún añadiriá más.

1. El Estado no es quien para decidir de qué me quiero morir.

El Estado no es quien para decidir de qué te quieres morir. Lo mismo podría decir un conductor que decide ir a 120 por ciudad. Si estamos todos de acuerdo en que el tabaco perjudica tanto al que fuma como al fumador pasivo, es su DEBER protegerlos e impedir en la medida de lo posible que se ponga en riesgo la vida del ciudadano, más aún cuando hay una parte que no quiere y no tiene por qué recibir los efectos perjudiciales del tabaco.

¿Y por qué puede decidirlo? Porque cuando el fumador que ha decidido que quiere morir del tabaco tenga cáncer de pulmón, garganta, boca o lo que sea.... va a ir a la Seguridad Social que paga el estado. Entonces como el paga, el regula y el decide.

2. Es la ley más restrictiva de Europa.

¿Y qué tiene de malo ser la más restrictiva? Yo le doy otro punto de vista, es la que más protege al no fumador, a la persona que no le gusta el tabaco y ha decidido, al contrario del punto 1 NO morir por el tabaco. En cuyo caso si seguimos la misma "lógica" que orienta este artículo, los fumadores son "asesino pasivos" ya que están contribuyendo a la muerte de otra persona en contra de su voluntad.

Y como dato decir que en Portugal la ley es prácticamente idéntica y desde hace unos año ya. Quizá el fallo de España fue hace 3 años andar con medias tintas y no aprobar la ley que quieren hacer ahora como el resto de países.

3. Es una cortina de humo del PSOE para esconder la crisis económica

Todo lo que hagan es una cortina de humo. Los controladores, ley antitabaco, retraso de la jubilación, cheque bebé, matrimonio homosexual, al final llevan 8 años de cortina de humo pero es lo único que hace el gobierno.... y los gilipollas del PP, que nunca se meten con el gobierno, se lo permiten y apoyan la ley sabiendo que es una cortina de humo... Por favor....

4. ¿Y por qué no se persigue el humo de los coches? Sí se persigue, aunque sea poco: hay controles sobre el nivel de emisiones en cada revisión de la ITV. Que un problema aún no esté resuelto no impide luchar contra otro (y tampoco puedes entrar en un restaurante con el coche encendido).

Además de en las revisiones de ITV, el impuesto de circulación es más caro para los coches de mayor potencia y con el Plan VIVE y subvenciones posteriores a la compra de coches eran solo para los de baja emisión de humos. Por no hablar de la gosolina que ya de por sí está "penada" con impuestos.

Luego estaría el debatir la diferencia entre la necesidad de transporte para hacer una vida normal, y el vicio de fumar.

5. Es una ley hipócrita porque el Gobierno prohíbe el tabaco, pero cobra impuestos con él.

Se cobran impuestos como compensación a todos los gastos que le suponen a la seguridad social los fumadores y para hacer frente a posibles demandas que puedan tener.

La pregunta sería, en tiempos como los actuales de crisis, si los gobiernos ganan dinero por el tabaco y le sale rentable ¿por qué desincentivar y poner trabas a su consumo? Recordad para la respuesta que estamos en una economía capitalista....

6. Va contra la libertad, la convivencia no debería basarse en prohibiciones. Como ironiza un amigo, “¿te molesta que coma mientras fumas?”.

O siendo más vulgar, ¿te molesta que folle en la mesa de al lado mientras comes?

A mí personalmente ya no es que me moleste en que fumen a mi lago, o que la ropa me huela a tabaco, es que me molesta el hecho de estar en una biblioteca y que el chico de al lado salga a fumar fuera y venga con un olor a tabaco que tira para atrás. Me molesta mucho más eso que el que fumen directamente a mi lado. Y es algo que no se puede prohibir, pero está claro que es un olor molesto y nada agradable, y si en vez de tabaco oliera a sudor, también molesto y desagradable, no estaría bien visto....


Que agusto me he quedado... ahora mismo un piti me vendría de lujo...

 

[ziritione]

Si una persona invierte en un bar o restaurante, no tiene derecho a elegir la forma en la que va a llevar su negocio? Bajo mi punto de vista es el dueño el que debe decidir si en su bar se puede fumar o no. En cierta manera es algo que va a afectar seriamente a su inversion, deberia ser suya la decisión. Al menos bajo mi punto de vista,...

Una persona que monte un bar tiene derecho a decidir como lo llevar su negocio, pero no lo que se puede hacer en él. Me refiero, ¿Qué es un bar? según la RAE: "Local en que se despachan bebidas que suelen tomarse de pie, ante el mostrador" "Cierto tipo de cervecerías". Por tanto, al que monte un bar no se le puede negar la venta de bebidas, el resto es regulable. Es lo que les pasó a los quioscos cuando no le dejaban vender tabaco... el objeto social de un kiosko o un bar no está relacionado con el tabaco. Así que sí, se puede prohibir.

no seria mucho mejor que si decides montar un bar donde no se puede fumar el gobierno te ayuda economicamente en tu inversion? habría muchisimos bares donde no se puede fumar y se respetase perfectamente a los no fumadores. Pero claro, como e dicho antes, al gobierno le importa una mierda tu salud, la mia y la de todo el mundo. Lo que querian era una medida polémica y gratuita de llevar a cabo. Las ayudas economicas a hosteleros y los inspectores no entran dentro del concepto "polemico y barato".

¿Y que pretendía la ley que aprobaron hace un par de años y que ahora están reformando?

¿Pero qué ha pasado? Que todos los bares han decidido que se podía fumar.... y claro si tienes un grupo de amigos de 5 personas, con que una o dos fume ya se va a un bar de fumadores.... lo que hace que los empresarios no inviertan en "bares sin humos" y los incentivos del gobierno caigan en saco roto.... Para que un bar sin humor funcione actualmente es necesario una fuerte inversión, imposible actualmente.

 

[Siguaraya]

Creo que ha sido en HOlanda, han "suavizado" la ley permitiendo qu elos bares sin empleados, es decir, solo los atienda el dueño y nadie más, puedan ser de fumadores. Ya que no se perjudia a ningun empleado.
Eso seria algo a estudiar.....

Estamos comenzando con esta ley, dar tiempo al tiempo y vereis como en unas semanas todo se normaliza......

 

[JOROTEGU]

Yo personalmente he visto gente fumando en discotecas...saltandose la ley...la mayoria d momento se sale fuera a fumar, pero ya veremos como se lo van tomando en funcion d la permisividad d los locales...

La ley kiza me parece algo brusca y exagerada...es decir, llega a un objetivo claramente deseable, pero creo q se deberia llegar en pasos un poko mas espaciados, no tan d golpe.

No creo q la forma d analizar la ley sea partiendo d la apertura propia de 'soy fumador', 'no soy fumador' o 'soy ex-fumador'...las leyes creo q deben pensarse por el bien comun.

Objetivamente el vicio del tabakismo es un vicio totalmente nocivo y dañino q atenta contra la salud publica...y q por convenio social e historico se conviertio en moda, en algo cool, en algo q daba clase, en algo q debia 'no molestar'...Supongo q si tener perro fuese visto como algo cool, algo q da clase y tal...se permitiria cagar a los perros donde les diese la gana y esas mierdas se las tendria q tragar todo el mundo y si alguien legislase d forma q se multase a kien no recoge las mierdas tb se diria q es inaceptable y q son cortinas d humo.

A lo q voy...se trata d comportamientos adictivos, con sustancias nocivas, pero nocivas NO SOLO para el q las utiliza sino para los q estan alrededor y llevan decadas 'tolerando' q se les intoxique pq fumar estaba d moda...

Q hay hipocresia??? muchisima...q la ley es un poko exagerada, creo q es verdad...pero no olvidemos q no deja d ser una ley q favorece los espacios libres d humos...un lugar sin humos deberia estar mejor considerado q uno con humos.

Lastima q no se tomen acciones contra los humos d los escapes d los coches...altamente cancerigenos igualmente y q, por cojones nos viene impuesto por la suciedad en la q vivimos.

 

[BAD-STREET JACKSON]

Yo personalmente he visto gente fumando en discotecas...saltandose la ley...la mayoria d momento se sale fuera a fumar, pero ya veremos como se lo van tomando en funcion d la permisividad d los locales...

Eso es lo que me preocupa, que se aplique realmente, porque este estado esta lleno de contradicciones. Legalmente los menores no pueden fumar ni beber, y eso se hace

Yo personalmente me alegro un monton por la ley, pues no soy fumador, y es asqueroso salir con la ropa echando peste :vom:

 

[JustMichael]

Exacto, a mi tambien me da asco el olor que deja el tabaco en la ropa.

Estoy muyyyyyyyy contenta con esta ley y estaba deseando que saliera.

He tenido que estar en un restaurante y aguantar a alguien fumando al lado, algo asqueroso para mi, estar comiendo y estar fumando a la vez. Pero eso se acabo.

No es no ser tolerante, es simplemente que no quiero compartir los vicios de nadie.

 

[nicolasita]

Si de salvar vidas se trata al poner en marcha la medida, que empiecen cerrando los putos polos industriales químicos y ya veran.. ya....

 

[StrangerInHideOut]

Si de salvar vidas se trata al poner en marcha la medida, que empiecen cerrando los putos polos industriales químicos y ya veran.. ya....

o que si tanto van de salvar vidas con el paron de humo, que inviertan nuestro dinero en inspectores y no pongan en marcha la ley esperando que todos los camareros de españa ahora tengan que acer de policias....

 

[Magic & Mystery]

La única ley en la que ha acertado este gobierno en mi opinión.

Prohíbe a quien perjudica y libera a quien le afecta,es totalmente justa esta medida,aunque creo que ya tenían que haber empezado por prohibir en todos los lugares públicos mucho antes,en vez de inventarse estupideces como habilitar espacios para fumadores y no fumadores.Pero bueno,en un gobierno que no sabe lo que hace la mayoría de las veces no está mal...

Espero que la ley permanezca en pie y que se cumpla íntegramente.

Da gusto entrar en un bar y saber que no hay gente que te mata con sus vicios asquerosos.

Por otra parte,es una medida un tanto hipócrita,porque si tanto desean acabar con el tabaco,que no lo vendan.Pero hipocresía y política son dos términos que siempre irán unidos y más aún en el partido socialista.