W
W_Deleted
Guest
Hombre... eso es bastante injusto, ¿no te parece? Lo de quedar jodidos de por vida, digo.
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
La reconquista de los "indignados"
- Iniciador del tema freddiemercury
- Fecha de inicio
Hombre... eso es bastante injusto, ¿no te parece? Lo de quedar jodidos de por vida, digo.
....................
Última edición:
Si me parece perfecto y estamos de acuerdo, tan solo expongo porque lo que pides no puede ser.
Lo que te dije las personas que era pícaras, también va por los bancos (dirigidos por personas). Es la prueba de que lo que dije es cierto. ¿Crees que es una coincidencia que TODOS hayan obrado mal? Claro que no... ha sido así porque sabían que si tenían problemas los ayudarían y si le sale bien se lo llevan todo crudo. ¿De quien es la culpa? Del sistema que les protege.... y las personas que sabe que le pagarán la casa sin trabajar, pues no trabajará. ¿Para qué lo iba a hacer?
Mi madre no tiene ni la primaria, y me da un repaso en economía (como cualquier señora mayor). Y es muy difícil que se arruinen. Se basan en lo siguiente:
- Ahorran siempre lo máximo
- Solo gastan lo que tienen y siempre dejan un "por si acaso"
- Si tienen que endeudarse lo hacen en una pequeña parte de lo que tienen
Lo que ella no sabe es que un técnico le dice que cada mes tiene que dotar la reserva de dinero, dotar siempre amplias provisiones y que cuando menor sea su apalancamiento financiero mayor será su estabilidad presupuestaria. Obviamente no tiene ni puta idea de esto. Pero es lo que está haciendo!!!!. Su economía la maneja mejor que nadie y lejos de lo que pueda parecer, la señora sin la primaria enseña a un chico con un Master y a un Doctor en Economía.
Nunca ganará mucho dinero por su forma de actuar, pero tampoco lo perderá. 100% seguro.
Te contesté antes, pero lo vuelvo a hacer para dejarlo más claro.
Si tienes 1.000€ y te digo. Inviértelos en bonos de esta empresa y te devuelven 1.500€ al cabo de un mes. Si la empresa quiebra, te los paga el Gobierno.... ¿no invertirías?. Sería de tontos no hacerlo, es invertir sin riesgo.... y a los bancos es lo que le pasa.
Por eso las familias no miran los datos objetivos pero el resto de "entes" sí, y al final esto repercute en las familias, por tanto no verlos no hace que mejore la situación, simplemente estás rechanzao información, por tanto conocimiento, y por tanto estás más lejos de solucionar el problema.
El equilibrio del que hablas, aunque no lo parezca, lo busca todo el mundo. Sin equilibrio el sistema no se mantiene, y si no se mantiene los "grandes" son los primeros y los que más pierden, por tanto, son los más interesados en que haya equiilbrio.
Última edición:
....................
Última edición:
No es una solución, es una consecuencia. Piensalo por este lado, si eso no pasara, das una sensación de que "no pasa nada" y la gente se sube al carro. Y sería un descontrol. Ya sabes que la mujer del César, además de ser honesta debe parecerlo.
Es que a cada uno nos toca nuestro tipo... tu suegra seguro que también tenía otras prioridades que la gente de hoy en día. Ni se gastaban un pastizal en ordenadores, mp3, coches, lcds, móviles, tenían internet en casa, teléfono, etc. etc. Y cuando se iba de vacaciones, si se iba.... se iría al pueblo de al lado y de camping, ahora nos vamos a Punta Cana, Los Ángeles, Londres, nos deplazamos en avion y vamos a hoteles... y no cutres. Todo cambia y es posible que si vivieramos "como ella" tuviéramos para pagar la hipoteca tranquilamente.
¿Sabes cual es la principal consecuencia de que los sueldos no subieran tanto respecto a la época de tu suegra?
Pues el incremento de la mano de obra. Básicamente incorporación de la mujer y el inmigrante a al mercado laboral. Antes había menos mano de obra disponible y por tanto, se pagaba más por ella.
Esto ha provocado que se paguen menos por la mano de obra y que, como pesonas independientes que son, quiera su propio piso, y provoquen la subida de los precios de la vivienda. Al final se juntan dos tendencias: Bajada de salarios por más mano de obra y subida de los pisos por más demanda.
¿Qué te parece? Como te decía cuando tocamos en un sitio afecta al otro. Permitimos la independencia de la mujer y la llegada de inmigrantes, por valores sociales, como debe de ser pero.... tiene sus consecuencias en otros aspectos. ¿Cómo estábamos mejor antes ahora? Pues eso...
Por eso te decía que hay que saber las reglas, entenderlas y sobrevivir. Yo por ejemplo, no cuento con tener una pensión de jubilación digna siquiera. Por tanto me preparo para ello, para que luego no me coja por sorpresa.
Al revés, han mirado y bien mirado. Ven que están protegidos y se aprovechan. ¿La culpa es de ellos? Es de quien le protege.
Otro ejemplo, el timo del Forum Filatélico. Miles de personas meten dinero en un sitio porque le dan unas rentabilidades grandísimas. Si todo les saliera bien, ellos se quedaban con la pasta que ganaban, si le sale mal ¿Quieren que el estado le pague el dinero que perdieron por ser víctimas de un timo? Los cojones... que metan su dinero en sitios más fiables y bajo un organismo que los controle, como todos los que se negocian en los mercados de valores. Claro para ellos el negocio sería perfecto..... pues esto es (casi) lo que le pasa a los bancos.
¿Injusticia? sí, pero cada uno juega con sus cartas.
Y que conste que estoy de acuerdo contigo, la única diferencia es que creo que tú lo ves desde un punto de vista más ideal y yo más realista. Y que conste que yo hasta ahora, apenas he expresado mi opinión sobre el tema. Simplemente hablo de causas-efectos, no opiniones..
..................
Última edición:
Miaru
0
Como sigo en shock por el primer post, pasaré a desconectarme. FLI-PO .________.
Wanna estoy de acuerdo contigo en la mayor parte de las cosas, aunque lo de las hipotecas lo ha explicado Ziri perfectamente, aun así me sigue pareciendo muy injusto.
No sé si en estos casos podría alegarse insolvencia y que te quitasen el préstamo, pero creo que no. No he llegado a esa parte de mis estudios XD
Wanna estoy de acuerdo contigo en la mayor parte de las cosas, aunque lo de las hipotecas lo ha explicado Ziri perfectamente, aun así me sigue pareciendo muy injusto.
No sé si en estos casos podría alegarse insolvencia y que te quitasen el préstamo, pero creo que no. No he llegado a esa parte de mis estudios XD
No me gusta darla porque no creo que aquí pueda aportar mucho. Cada uno tenemos la nuestra y casi siempre muy condicionada por las experiencias que hemos vivido y, en menor parte, también por la educación/valores que hemos adquirido. Por eso siempre que es posible, prefiero hablar del sistema y sus mecanismos, causas-efectos, y no opinar.
En todo caso, como dices que te interesa y no tengo problemas en decirla... me puedes definir ahora que está de moda, como "un indignado de las personas". El sistema que hay es bueno, el mejor que puede haber (aunque mejorable, claro está). Y si no funciona, no es culpa del sistema, es culpa de las personas, que lo vician, manipulan y lo usan indebidamente. Y cuando digo personas, me refiero a TODOS: Políticos, banqueros, empresarios, sindicatos, indignados... TODOS han hecho algo bastante mal, todos han pensado en solo en si mismos olvidando que esto es una "cadena". Todos somos responsables, en diferentes grados y no lo queremos ver ni reconocer. Es un gran problema, echamos la culpa a otro, hacemos ruido, mucho ruido (para que otro se coma nuestro error) miramos para otro lado, disimulamos, y nos quedamos tan panchos.
Pongo otro ejemplo paralelo: Una persona una noche se va de copas y al final coge el coche, pasa por un control policial, y como son aleatorios, no lo paran. Al final, desgraciadamente, esa persona acaba atropellando a un peatón indefenso que iba por un lugar indebido de la calzada y sin el chaleco reflectante.
¿De quién es la culpa de este accidente? Supongo que del conductor ébrio, porque si no lo estuviera habría pasado.... y no es mentira, pero también habría que decir que si el control policial fuera más riguroso, lo habrían parado, y que si el peatón llevara el chaleco el conductor lo hubiera podido ver antes... y que si el peatón hubiera decidido ir por otra vía más segura.... tampoco.
Pero lo que nunca, nunca diría. Es que la culpa es del "sistema". A mi me parece correcto que los borrachos no puedan conducir, que la policía haga controles y que a los peatones tengan que ser responsables y mirar por su seguridad y aparte de lo que le indican, incremente estas medidas, y quizá ese camino aunque más corto era más peligroso. Tampoco diría la culpa es de los coches, que no dejan de matar gente. Ahora, empieza a asociar el ejemplo que te puse con toda la situación, mira quien es quien, y reparte responsabilidades. Esa es mi opinión.
No es un problema de sistemas, es de personas, de sociedad. Y haremos que no funcione NINGÚN sistema. Y no nos engañemos, tú, yo y nuestro vecino del quinto, es más que probable que hicieramos lo mismo que están haciendo los que tienen poder. Porque solo eso explica que todos sean iguales, y los que nuevos sean iguales que los antiguos.... Lo que pasa es que nosotros, desde nuestra posición podemos criticar a los que están y ser más dignos. Pero la realidad es que todos somos iguales sino con el cambio de personas en el poder se acabaría el problema, ¿y realmente crees que el que los/nos substituya no actuará igual? Es un problema social, de educación y de cultura.
Hasta que no lo veamos, no lo aceptemos y no cojamos el toro por los cuernos, no se corregirá este problema nunca. Mientras, sigue la lucha de poder entre unos y otros. Pero la única realidad es que si pusiéramos a los indignados en el poder, acabarían perdiendo sus nobles ideales y pasarían a ser como el resto.
Última edición:
Una persona no puede ser "insolvente" aunque no hace mucho creo que a una familia se le consideró así.
Una empresa se declara insolvente, cierra, muere la empresa y ya no hay nadie a quien reclamarle la deuda.
Una persona se declara insolvente, pero no se muere. Por tanto, siempre le pueden reclamar la deuda. Y si ahora no tiene dinero, esperamos a que tenga dinero. Debe responder a su deuda con sus bienes presentes y futuros. Y por eso se le puede embargar lo que tenga ahora y lo que tenga en el futuro.
CHUSI
0
Los bancos nunca han tasado ninguna vivienda, son las tasadoras quien lo hacen mediante sus tasadores y estos se basan mediante el sobre que hoy en dia siguen recibiendo. La unica culpa que tienen los bancos es de haber mirado a otro lado y las tasadoras de haber aceptado los sobornos y las presiones. En cuanto a las familias, claro esta, creerse que podian poseer lo que no les pertenecia.
Las inmobiliarias seguimos vendiendo pisos hoy en dia, pero con una diferencia, ahora es mas rapido y facil. Antes teniamos que ir a buscar los pisos y estabamos supeditados a que el banco estudiara la operacion con su sistema de escoring. Ahora vendemos los pisos que nos dan los bancos y estos no necesitan ningun tipo de filtro, cualquiera puede " ayudarles " comprando un piso de su propiedad. El unico requisito es querer comprar el piso.
Bancaja te deja 3 años de carencia, servihabitat te deja poner tu el precio dela vivienda, unnim te vende a un 40% de dto...
En fin, ahora estamos preparando la nueva burbuja y si no ya me lo direis cuando esta nueva hornada de ilusos no puedan pagar lo que ahora estan regalando los bancos. Aunque la gran variedad de pisos llegara entre finales de 2012 y principios de 2013 cuando los bancos tengan en propiedad el triple de pisos de hoy.
Por ultimo, ziritione, si es cierto que la figura legal de persona insolvente no exista, llamariamos insolvente a aquella persona que carece de patrimonio, trabajo, dinero...pero si la de concurso publico de acreedores para personas fisicas, que no os imaginais la de casos que han habido solo este año.
Cité que hubo en caso recientemente, que había sido el primero.... lo que no sé es la jurisprudencia que sentó; y lo que me interesa saber (a ver si me lo puedes confirmar, que lo conocerás bien) son las diferencias del concurso de acreedores entre personas físicas y jurídicas.
Más allá de llamarse insolvencia o concurso público de acreedores (que asumo es lo mismo) es si la persona insolvente responde o no con sus bienes presentes y futuros como dije. Porque para mi es la diferencia fundamental entre personas físicas y jurídicas. El poder quebrar, olvidarte de todas las deudas y empezar de cero.
Es a eso cuando me refería que una persona no puede ser insolvente, porque al menos, en este sentido es como interpreté el comentario de Miaru, ya que es obvio, que una persona se puede quedar sin dinero para pagar sus deudas, por tanto es obvio que una persona puede ser insolvente.
¿Cómo va la cosa?
....................
Última edición:
.................
Última edición:
CHUSI
0
Ziri, yo no soy un experto en la materia ni mucho menos. Pero diria que lo de empezar de cero como que no.
Creo que lo unico que se consigue declarando la quiebra familiar es tiempo y quitas de deuda ( quizas un 50% ). Ya que en ese momento se paran los intereses de las deudas ( excepto hipos creo ) y se pueden renegociar los plazos y/o formas de pago. Paralizar o incluso quitar embargos para poder renegociar o vender.
La putada de todo esto es que a partir de ese momento incluso para comprar papel de wc tienes que pedirle permiso al juez.
Tampoco creo que todas las personas fisicas puedan declarar un concurso, supongo que solo se aceptaran determinados casos.
CHUSI
0
La especulacion la inventaron las personas. Eran las familias las que cobrando 1000€ querian una casa nueva con piscina y una segunda residencia en la playa. El iphone, los cubatas y el coche lo conseguian con la ampliacion de la hipoteca.
Es muy facil hechar la culpa a los bancos y a las inmobiliarias, que levante la mano la primera persona que pidio una hipoteca porque le pusieron una pistola en al cabeza.
...................
Última edición:
CHUSI
0
Yo lo que no entiendo es la mania que tiene la gente en pensar que el banco era su amigo y que hoy le han jodido. El banco nunca ha sido el amigo de nadie. El banco es un negocio como cualquier otro. O a caso considerabais al mercadona vuestro amigo pq os hacia promociones 2x1 ? Pues no. Simplemente queria vender stock perecedero y buscaban a quien colocarselo.
.....................
Última edición:
La vivienda por desgracia no es un derecho constitucional. Como bien ha dicho Chusi, nadie ha puesto una pistola en la cabeza para que vayan a comprar a precios desorbitados.
He visto apto. de 65 metros que se vendió nuevo a 5 millones de las antiguas pesetas y a los 9 años se ha vendido por 20. ¿Quién compra a ese precio?, pensareis... Pues muchísima gente se ha metido en comprar cosas asi sin ningún tipo de problema. Pudiendo haber hecho, como ziri dijo antes, haber vivido de alquiler 4 o 5 años y esperar a que la cosa bajara un poco. Ahora es fácil decirlo, pero en su momento también con dos dedos de frente podrias "adivinar" que la cosa bajaria, no del modo en el que lo ha hecho, pero si un poco.
He visto apto. de 65 metros que se vendió nuevo a 5 millones de las antiguas pesetas y a los 9 años se ha vendido por 20. ¿Quién compra a ese precio?, pensareis... Pues muchísima gente se ha metido en comprar cosas asi sin ningún tipo de problema. Pudiendo haber hecho, como ziri dijo antes, haber vivido de alquiler 4 o 5 años y esperar a que la cosa bajara un poco. Ahora es fácil decirlo, pero en su momento también con dos dedos de frente podrias "adivinar" que la cosa bajaria, no del modo en el que lo ha hecho, pero si un poco.