Re: MJ contrata a David Copperfield
Quizá sería tan aburrido como un concierto de Oasis :ains:
Artísticamente Michael es más reconocido en el mundo por ser un showman que por su voz, no entiendo porqué machacar esa faceta una y otra vez. Es como si nos negamos a que haga videoclips porque para eso es cantante... :miedo:
Pues sí tenemos esa impresión, la de que Michael Jackson "sólo cantando" es tan aburrido como un concierto de Oasis, mal vamos, con todos mis respetos.....
Sí, Michael Jackson es reconocido por su faceta de "showman" entre otras cosas, pero....¿qué entendemos por showman, y de dónde viene su prestigio como tal?
¿Quién se acuerda ahora de los trucos de magia del Bad Tour? ¿ha pasado para la posteridad la levitación del Victory Tour, o por contra lo que será imborrable es el magnetismo y la incomparable presencia de MJ encima del escenario?
Cuando uno ve la actuación en directo de Another Part Of Me, ¿se queda fascinado por la amplitud del escenario y por los tropecientos mil focos que hay arriba, o por la forma de cantar y moverse sumado a ese final inesperado, alargando el tema de una manera que no suena en el disco?
La magia de MJ grabando I Got The Feelin' para Berry Gordy......¿dónde estaba?, ¿en sí mismo o en el exhuberante escenario?........mmm no, que era un cuartucho de mala muerte sin focos ni explosiones
A lo que voy es que sí, showman todo lo que queramos, pero el show empieza y acaba en él, en su voz, en sus bailes, en su forma de moverse, en su saber hacer y en irradiar un magnetismo que dudo muchísimo que cualquier otro artista individual haya sabido crear y mantener durante tanto tiempo salvo quizás James Brown y, en menor medida, Prince. Lo demás es simplemente accesorio, que está muy bien siempre y cuando los ingredientes principales, que siempre han sido él y la música, estén presentes. De lo contrario asistiremos a un espéctaculo teatral, o de magia, o de Broadway o de lo que querais, que podrá estar muy bien, pero que distará mucho de un concierto -iba a añadir en directo, pero bueno, nos entendemos, ¿no? xD
Es como ir a un partido de los Bulls de Jordan y poner más énfasis en las animadoras y en el "espectáculo" NBA que rodea a los partidos que en el propio juego, que es donde radica su esencia.
Y ya puestos y profundizando con el ejemplo de Jordan y abarcando tambien el tema del playback, ¿qué ocurre si un buen día viéramos que un Jordan ya entradito en años juega ayudado por una cama elástica que le colocan para hacer los mismos mates que hizo en el pasado, y lo justificamos argumentando que "MJ -esta vez Michael Jordan- siempre ha sido reconocido por dar un enorme espectáculo"? ¿No sería engañar al personal?
Cuando Jordan volvió de su primer retiro ya no era el jugador tan explosivo que todos conocían. Pero eso no le hizo empeorar un ápice, siguió siendo el mejor pero CAMBIANDO, modificando su juego levemente para adaptarse a una nueva realidad: ya no tenía 25 años. ¿Que fue lo que hizo? Depuró hasta la perfección su técnica, economizó movimientos y donde antes pegaba saltos desde 4 metros ahora empleaba otros recursos que seguían siendo igual de válidos y efectivos.
Salvando las distancias entre este ejemplo y la realidad de Michael Jackson, ¿pq nadie en este foro plantea la posibilidad de que Michael Jackson podría seguir siendo igual de brillante y de "showman" adaptándose a sus capacidades actuales y ofrecer algo igual o más bueno que antes, aunque forzosamente DIFERENTE a sus años de esplendor en el Victory o en el Bad Tour?
Muchos criticais que algunos exijan que MJ vuelva a hacer algo como en el Bad Tour cuando eso es imposible por una cuestión física y de edad. Pero ninguno os rasgasteis las vestiduras cuando visteis a MJ con 10 años más
aparentar ser el mismo que entonces, planteando un show casi exactamente igual, con el mismo nivel de exigencia física o incluso más, sólo que dando gato por liebre. ¿Qué diferencia hay entonces entre lo que criticais y lo que aplaudís?
En conclusión, que ya se me está alargando esto demasiado, a mi modo de ver el espéctaculo está muy bien y es cojonudo siempre y cuando sea un mero complemento a algo que ya de por sí es excepcional. Pero cuando lo principal falla y toma más importancia lo que antes era secundario, dependiendo más del dinero invertido, la tecnología del momento y las capacidades técnicas del recinto que del propio talento...yo personalmente no veo nada grandioso en ello.
Ya veremos en qué consisten los conciertos del 02, pero solo viendo el calendario y la cantidad de conciertos en tan poco tiempo es facil darse cuenta de que es algo inhumano para cualquier cantante que quiera hacer música en directo.
