Es curiosa esta noticia. Tengo delante el texto original, algo más largo de lo que han puesto xtar y mpen, y al leerlo hace un rato me llamaron la atención algunas cosas. De hecho estoy por poner una noticia en blackfedora con un titular que diga que esta gente ha perdido absolutamente toda la credibilidad y encima lo ha demostrado públicamente como un tonto:
1) Este hombre parece ser el abogado, actúa como abogado, todos pensábamos que era el abogado... y ahora dice que es solo un consejero y amigo de la familia :ein:
2) Osea que la familia está escondida y no están siguiendo el caso porque está muy enfermo. vale:
2.1) Si alguien le pone una mano encima a un hijo mío, remuevo cielo y tierra para que el culpable sea puesto a raya, como el Padre Coraje; como si mi hijo hubiera muerto hace 5 años: Jamás me perdería un solo detalle del caso hasta asegurarme de que el culpable no volverá a hacer eso a ningun niño más. No me quedo escondido en mi casita viendo el tiempo pasar.
2.2) Efectivamente, ya se dijo que es mentira que el niño esté enfermo. Si yo fuera abogado de Michael no me andaría con ninguna excusa ni tontería, y no "solicitaría" sino que EXIGIRÍA que un médico, o un equipo de médicos, totalmente independientes, examinaran a Gavin a ver si es verdad que no le es posible ni siquiera testificar. Y sin cámaras ni excusas: Si hay una cámara, su madre puede estar detrás de esa cámara, y a mí no me da la gana que testifique de esa manera.
2.3) Ese sitio donde están tan escondidos y tan maravillosos... ¿no será el piso que Michael les puso el año pasado en Los Angeles?
3) También dice esta noticia, que según Dickerman y lo que él sabe de las evidencias, Sneddon tiene el caso muy a su favor, pero fijaros en cuando lo citan textualmente: "Pondría el fiscal del distrito en marcha toda la maquinaria de su oficina en un caso con alguien tan famoso sin tener una base sólida?" Lo cual, al menos para mí, equivale a decir "No tengo ni puñetera idea de qué pruebas tiene pero si Sneddon está investigando por algo será", que a su vez equivale a decir "No tengo ni puñetera idea de si el caso está a favor de Sneddon o no".
4) El cachondeo total viene cuando dice que "hay un montón de evidencia oral"... Bueno, y qué? Considerando que aquí cada cual escucha sólo lo que le conviene, considera "irrelevantes" las pruebas que no le convienen, se manipula todo, ¿Qué valor tiene la "evidencia oral"? Evidencia oral puede ser "Hola, me llamo Mengano López y Michael Jackson me violó con el palo de una escoba mientras me colgaba por un balcón" y eso no demuestra nada. Una cosa es una evidencia física, evidente y absolutamente irrefutable, que es un HECHO, y otra cosa es algo "oral", porque todo lo "oral" es susceptible de manipularse, exagerarse, etc, incluyendo por supuesto inventarse desde cero. Con lo cual, haber "un montón de evidencia oral" es como no haber nada.
5) Dice que no está del todo seguro de si a él tambien le cubre la orden de silencio dictada por el juez. Joder, pues para no saber eso sí que tienen que estar verdaderamente desentendidos del caso. Qué será lo siguiente? Que Gavin llegue tarde al juicio porque estaba jugando con la Play y se le pasó la hora?... U_U
6) Dice que primero el abogado fue él, y que luego dejó el caso para que lo llevara Larry Feldman (el mismo abogado que defendió a los Chandler). Vale, lo que quiera, pero si la memoria no me falla, en este caso empezó a sonar muuuuucho antes el nombre de Feldman que el de Dickerman. Es más, creo recordar que hubo un momento en que efectivamente, se dijo que Dickerman había entrado a trabajar con Feldman... :ein:
7) Pero lo sorprendente es que luego dice que TANTO él COMO Feldman dejaron de representar a la familia en otoño pasado, cuando vieron que habría una investigación criminal... :ein: Entonces? Primero él es el abogado, luego el abogado es Feldman, y en la misma entrevista dice que NINGUNO trabaja para la familia? En qué coño quedamos???
8) Repite una vez más que la familia no quiere ningún dinero de Michael, y eso me lleva a pensar dos cosas:
8.1) Si no quieren dinero de Michael, por qué no viven en las chabolas y puentes donde estaban antes de conocerle? Por qué dicen que no quieren nada de MJ pero sin embargo siguen beneficiándose de él? Por no hablar de los antecedentes que tienen de haber demostrado precisamente lo contrario, como aquél caso del centro comercial.
8.2) Repetir una y otra vez que no quieren dinero de Michael era comprensible hace dos o tres semanas, pero ahora todo el mundo sabe que es el propio Michael quien se niega a soltarles un solo céntimo. Si ya saben eso, ¿por qué siguen repitiendo como loros que no quieren dinero?
9) A continuación un nuevo dato que demuestra que fué Feldman el primero abogado y no Dickerman, como él dice. Dicen que fué Feldman quien habló con la familia, y fué Feldman quien les dijo que el niño tenía que ver a un psicólogo. A mí que me dejen de tonterías: Si alguien toca a mi hijo no me paso tres meses buscando PRECISAMENTE al Feldman y me entretengo pidiendole cita a un psicólogo (que por cierto si esta familia están tan pobres y tan arruinados y tan indefensos ellos, que me expliquen cómo pagan a Feldman, luego a Dickerman, y luego al psicólogo!)... sino que me dejo de tonterias y me voy inmediatamente a la policía. Qué pasa, que si alguien molesta a mi hijo, le voy a decir "Sí hijo, no te preocupes porque de los 175.000 abogados del estado, en tan solo tres meses de nada encontraremos uno, y para dentro de un año ya podrán presentar cargos contra ese hombre tan malo que te ha hecho cosas". Enga no me jodas, que una madre va a hacer semejante gilipollez, pudiendo marcar el 911 y decir "agente, han abusado sexualmente de mi hijo y quiere poner una denuncia".
10) Dickerman vuelve a demostrar, no ya que no tiene ni idea del caso, sino que es MENTIRA que esté en contacto con la familia (o eso, o le importa tres narices el estado de salud de Gavin) cuando dice que Gavin está muy malito porque el puñetero Jaime Masada en NOVIEMBRE PASADO. Si Dickerman dice que está en contacto habitual con la familia y que vió a Gavin hace unas semanas, ¿es que no sabe él mismo decir cuál es el estado de salud actual de Gavin? ¿Tiene que repetir lo que dijo a la prensa un tontaina hace tres meses que para más inri luego se supo que no era verdad?
Conclusión que saco de todo esto: Dickerman se hace un lío que no se aclara ni él; Sneddon no tiene ni una puñetera prueba de nada, únicamente las declaraciones de Gavin (las que le convienen; las otras se las pasa por el forro).
