-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Sobre la postura de España ante el ataque a IRAK.
- Iniciador del tema DANCEFLOOR
- Fecha de inicio
No implica nada importante para nuestra economia, pero yo no me refiero a eso, me refiero a que tenemos que tener una responsabilidad.
De la lista quita a italia, russia, china.
De la lista quita a italia, russia, china.
Consideras que España es más poderosa que Rusia
y que los mil millones de chinos armados hasta los dientes!!!!!!
Italia aún sería discutible pero Rusia y China......:mueveojos :mueveojos
Pero yo también estoy de acuerdo en que algo tenemos que hacer.
y que los mil millones de chinos armados hasta los dientes!!!!!! Italia aún sería discutible pero Rusia y China......:mueveojos :mueveojos
Pero yo también estoy de acuerdo en que algo tenemos que hacer.
Pero Speechcrepes, si los chinos hicieran una guerra contra usa ya veriamos quien ganaria, yo no digo que sean millones y millones, sino que nuestra estructura de pais de acuerdo con nuestra poblacion es mucho mas potente que russia que esta pasandolas canutas y que china, que tambien esta en una crisis
βιυειίτε
0
Escrito originalmente por Speechcrepes
Pues hombre, como a Irak le de por mandar para aquí un par de misiles y un gasecito de esos que matan a personas (tranquilo D.S. a ti no te pasaría nada
Los misiles de Irak no tienen ese alcance tan grande, en el peor de los casos a duras penas llegarían a Israel!
galahat
0
Me uno a ti Speech... :meparto: :meparto: :meparto: :meparto:
¿Estás seguro de que es la oposición [todos los grupos y formaciones políticas, los sindicatos y el 70% de la sociedad civil] y los actores los que no saben lo que dicen?.
¿Y por esa regla de tres por qué no invades y desarmas a todos los países que tienen armas de destrucción masiva [incluído EE.UU]?. ¿Qué te piensas que Kim Jong Il, Pervez Musharraf o Ariel Sharon están menos locos que Sadam Hussein?.
A EE.UU le importarían una mierda las armas de destrucción masiva que pudiera tener Irak (irrisorias -si es que las tiene- al lado del arsenal de armas -incluyendo más de 10.000 armas nucleares- de EE.UU) si Sadam fuera uno de sus dictadores títere que pusiera sus reservas petrolíferas a disposición de las necesidades norteamericanas.
Me faltó porque no hice la lista de los MENOS poderosos.....
:meparto: Gracias por el apoyo, Galahat.
Quién es EEUU para decidir quién tiene que tener armas nucleares y quién no?, esa es una pregunta importante.....:|
RESPONDO:
ME PARECE, Y REPITO LAMENTABLE, TANTO LA OPOSICION COMO LOS ACTORES, CREO QUE, SI QUE ESTAN EQUIVOCADOS PORQUE NO VEN EL FONDO DE LA CUESTION, NO REFLEXIONAN SOBRE ELLO, QUE CASUALIDAD QUE LOS ACTORES SALEN A LA LUZ JUSTO CUANDO HACE 1 SEMANA SE RETIRO UNA SUBVENCION AL CINE ESPAÑOL POR PARTE DEL GOBIERNO, SOLO SALEN CUANDO LES INTERESA, LO QUE HICIERON EN EL PARLAMENTO, FUE UNA VERGUENZA PARA NUESTRO PAIS, ES COMO SI EN MEDIO DE UNA OBRA DE TEATRO SALTO Y ME PONGO A DECIR, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡NO ME GUSTAN LOS ACTORES!!!!!!!!!! ESO NO SE HACE O SI ENCIENDO EL MOBIL Y ME LLAMAN EN UNA SESION DE CINE, HAY UNAS REGLAS Y SE TIENEN QUE CUMPLIR.
YO TAMPOCO QUIERO LA GUERRA, NI LA SOCIEDAD, ESO ES LO QUE OPINA EL 70% PERO SI LAS RESOLUCIONES SE NOS ACABAN Y IRAK NO DA UN ACCESO A LOS INSPECTORES EN MUCHAS ZONAS, Y DIOS SABE LO QUE ESCONDE, DEBEREMOS ACTUAR, SADAM ESTA MATANDO A MILES DE CURDOS SIN NINGUNA PIEDAD, Y ESTA CREANDO ARMAS, TENDREMOS QUE PARARLE.
DECENAS DE PAISES TIENEN ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA, PERO ESO NO SIGNIFICA QUE ESTEN INFLIGIENDO NINGUNA LEY O REGLA, SEGUN LOS TRATADOS DE LA ONU DEL 1991, YO ESTOY ES CONTRA DE ESAS ARMAS, SEA CUAL SEA EL PAIS QUE LAS TENGA, PERO CREO QUE NO PENSARIAMOS QUE USA NOS TIRARIA UNA O QUE PRODIJERA UN ATENTADO CON UNA BOMBA QUIMICA EN EL METRO DE ESPAÑA O DE CUALQUIER PAIS. ESTADOS UNIDOS HACE CIENTOS DE COSAS INJUSTAS CON MUCHOS PAISES, PERO ESO NO ES EL TEMA A DISCUTIR, EL TEMA ES IRAK Y SADAM.
NO MEZCLEMOS TAMAS
ME PARECE, Y REPITO LAMENTABLE, TANTO LA OPOSICION COMO LOS ACTORES, CREO QUE, SI QUE ESTAN EQUIVOCADOS PORQUE NO VEN EL FONDO DE LA CUESTION, NO REFLEXIONAN SOBRE ELLO, QUE CASUALIDAD QUE LOS ACTORES SALEN A LA LUZ JUSTO CUANDO HACE 1 SEMANA SE RETIRO UNA SUBVENCION AL CINE ESPAÑOL POR PARTE DEL GOBIERNO, SOLO SALEN CUANDO LES INTERESA, LO QUE HICIERON EN EL PARLAMENTO, FUE UNA VERGUENZA PARA NUESTRO PAIS, ES COMO SI EN MEDIO DE UNA OBRA DE TEATRO SALTO Y ME PONGO A DECIR, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡NO ME GUSTAN LOS ACTORES!!!!!!!!!! ESO NO SE HACE O SI ENCIENDO EL MOBIL Y ME LLAMAN EN UNA SESION DE CINE, HAY UNAS REGLAS Y SE TIENEN QUE CUMPLIR.
YO TAMPOCO QUIERO LA GUERRA, NI LA SOCIEDAD, ESO ES LO QUE OPINA EL 70% PERO SI LAS RESOLUCIONES SE NOS ACABAN Y IRAK NO DA UN ACCESO A LOS INSPECTORES EN MUCHAS ZONAS, Y DIOS SABE LO QUE ESCONDE, DEBEREMOS ACTUAR, SADAM ESTA MATANDO A MILES DE CURDOS SIN NINGUNA PIEDAD, Y ESTA CREANDO ARMAS, TENDREMOS QUE PARARLE.
DECENAS DE PAISES TIENEN ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA, PERO ESO NO SIGNIFICA QUE ESTEN INFLIGIENDO NINGUNA LEY O REGLA, SEGUN LOS TRATADOS DE LA ONU DEL 1991, YO ESTOY ES CONTRA DE ESAS ARMAS, SEA CUAL SEA EL PAIS QUE LAS TENGA, PERO CREO QUE NO PENSARIAMOS QUE USA NOS TIRARIA UNA O QUE PRODIJERA UN ATENTADO CON UNA BOMBA QUIMICA EN EL METRO DE ESPAÑA O DE CUALQUIER PAIS. ESTADOS UNIDOS HACE CIENTOS DE COSAS INJUSTAS CON MUCHOS PAISES, PERO ESO NO ES EL TEMA A DISCUTIR, EL TEMA ES IRAK Y SADAM.
NO MEZCLEMOS TAMAS
Va,os a ver, estais viendo el tema de una manera excesivamente facil, y es mucho mas complicado......
Para empezar que nadie olvide que una de las razones de esta guerra es, como casi siempre, el dinero osease el petroleo.
Y digo una porque la otra logicamente es por el peligro que puede tener el loco este de Sadam con armas de cualquier tipo ya sean quimicas bacteriologicas o balisticas.
Esta claro que tenga lo que tenga este tio se cree que tampoco tiene mucho para hacer daño, ni mucho menos para entablar "la tercera guerra mundial" recordad que es un pais que lleva mas de 10 años con un embargo economico acojonante, es un pais tercermundista y tampoco se cree que tenga gran capacidad armamentisitca, pero alguna si tiene, claro.
Lo que me parece absurdo es que algunos digais que no creeis que sea necesario un ataque por parte de EEUU y sus aliados pero a la vez teneis miedo de la posicion de España ya que podria suponer un ataque de Irak contra nuestro pais, y los mas absurdo de todo esto, es que si Irak pudiese atacar a nuestro pais, podria atacar a cualquiera con lo cual eso demuestra que tiene armamento suficiente como para crear un conflicto importante, con lo cual es normal que EEUU intente desarmar a este pais a toda costa, ya que por desgracia no tienen un gobierno democratico ni nada parecido, alli gobierna EXCLUSIVAMENTE un tio en una DICTADURA, asi que si a este tio le sale de sus reales partes tirar armas quimicas, lo hara.
No os preocupeis lo mas minimo de un "imposible" ataque a nuestro pais, porque no tiene ningun sentido, antes lo harian contra el Reino unido, y esta claro que si hacen algo fuera de sus frantores va a ser tipo lo que hizo alqaida, es decir, algun sobrecito con antraz o algo parecido, no creo que tengan ni mucho menos tanto armamento como para enfrentarse cara a cara ni siquiera a Angola.
La posicion del gobierno es otro tema, la verdad es que da lo mismo nuestra posicion y la de cualquier otro pais que no sea EEUU en este conflicto, ya que al final ellos van a hacer lo que quieran, a no ser que realmente todos nos unieramos y tomaramos represalias, cosa totalmente improbable.
Pero como pasa siempre, esto lo estan convirtiendo en una patetica campaña electoralista, aqui los que estan a favor del ataque hasta cierto punto son los malos, y todo el resto los buenos, pero hemos de recordar que cuando estaba gobernando el psoe estos apoyaron la guerra del Golfo, en la que murieron cientos de miles de civiles.
Pase lo que pase, nosotros no vamos a poder hacer nada para cambiarlo, esa es la cruda realidad, asi que lo mejor es resignarse y que salga todo lo mejor posible, por lo menos para los civiles y la gente inocente.
Un saludo
Para empezar que nadie olvide que una de las razones de esta guerra es, como casi siempre, el dinero osease el petroleo.
Y digo una porque la otra logicamente es por el peligro que puede tener el loco este de Sadam con armas de cualquier tipo ya sean quimicas bacteriologicas o balisticas.
Esta claro que tenga lo que tenga este tio se cree que tampoco tiene mucho para hacer daño, ni mucho menos para entablar "la tercera guerra mundial" recordad que es un pais que lleva mas de 10 años con un embargo economico acojonante, es un pais tercermundista y tampoco se cree que tenga gran capacidad armamentisitca, pero alguna si tiene, claro.
Lo que me parece absurdo es que algunos digais que no creeis que sea necesario un ataque por parte de EEUU y sus aliados pero a la vez teneis miedo de la posicion de España ya que podria suponer un ataque de Irak contra nuestro pais, y los mas absurdo de todo esto, es que si Irak pudiese atacar a nuestro pais, podria atacar a cualquiera con lo cual eso demuestra que tiene armamento suficiente como para crear un conflicto importante, con lo cual es normal que EEUU intente desarmar a este pais a toda costa, ya que por desgracia no tienen un gobierno democratico ni nada parecido, alli gobierna EXCLUSIVAMENTE un tio en una DICTADURA, asi que si a este tio le sale de sus reales partes tirar armas quimicas, lo hara.
No os preocupeis lo mas minimo de un "imposible" ataque a nuestro pais, porque no tiene ningun sentido, antes lo harian contra el Reino unido, y esta claro que si hacen algo fuera de sus frantores va a ser tipo lo que hizo alqaida, es decir, algun sobrecito con antraz o algo parecido, no creo que tengan ni mucho menos tanto armamento como para enfrentarse cara a cara ni siquiera a Angola.
La posicion del gobierno es otro tema, la verdad es que da lo mismo nuestra posicion y la de cualquier otro pais que no sea EEUU en este conflicto, ya que al final ellos van a hacer lo que quieran, a no ser que realmente todos nos unieramos y tomaramos represalias, cosa totalmente improbable.
Pero como pasa siempre, esto lo estan convirtiendo en una patetica campaña electoralista, aqui los que estan a favor del ataque hasta cierto punto son los malos, y todo el resto los buenos, pero hemos de recordar que cuando estaba gobernando el psoe estos apoyaron la guerra del Golfo, en la que murieron cientos de miles de civiles.
Pase lo que pase, nosotros no vamos a poder hacer nada para cambiarlo, esa es la cruda realidad, asi que lo mejor es resignarse y que salga todo lo mejor posible, por lo menos para los civiles y la gente inocente.
Un saludo
galahat
0
Sobre lo de los actores y lo de "que no ven el fondo de la cuestión", te remito a este post donde ya me pronuncié sobre el tema.
http://www.mjhideout.com/foro/showthread.php?threadid=18095
Que yo sepa uno es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, así que no se puede actuar en base a lo que "podría esconder" sino a lo que esconde [y de eso no hay pruebas suficientes].
http://www.mjhideout.com/foro/showthread.php?threadid=18095
¿Te parecen pocas 300 expediciones por parte de los inspectores de la ONU en los últimos dos meses [en las que por cierto no han encontrado nada que justifique una intervención militar en Irak]?.
Que yo sepa uno es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, así que no se puede actuar en base a lo que "podría esconder" sino a lo que esconde [y de eso no hay pruebas suficientes].
No, si ahora va a resultar que EE.UU está muy "preocupado" por la opresión del pueblo kurdo, pero claro sólo del pueblo kurdo que vive en Irak, porque lo que es el pueblo kurdo que vive bajo la opresión de Turquía [estado cliente de EE.UU] le importa una mierda.
No tengo espacio suficiente para enumerar las resoluciones de la ONU que EE.UU e Israel no han respetado ni respetan.
¡Qué casualidad!. Hasta ahora el único país que conozco que ha utilizado armas de destrucción masiva (bombas atómicas) contra otro país (las ciudades de Hiroshima y Nagasaki) es EE.UU.
¿Y por qué no es el tema a discutir?. ¿Quién marca el orden del día?. Oooops, EE.UU otra vez.
Última edición:
Alex, no si estarás al tanto de que España ha tendo que pedir 200.000 dosis de vacuna contra la viruela.... a eso es a lo que hay que temer.... Pero claro tu ahora puedes decir : Si tienen viruela, entonces es que tienen armas químicas. Claro es una forma de justificarlo todo, porque no podemos esperar que dejen que arrasemos su pais sin nisiquiera amenazarnos.....la defensa contra la agresión no puede ser su justificación.
Lo que hay que hacer es dejar claro las pruebas de por qué se ataca Irak, y no meternos en un fregado de tres pares de narices, sin ningún motivo.
Yo reconozco que Sadam me da miedo...pero tambien lo hacen muchos otros, y no arrasamos sus paises por el articulo 33. ¿Por qué Irak?. Pruebas.
Para mi es muy simple todo. Si es claro que esa acción hace falta, porque hay pruebas de que Irak e speligrosa, la ONU se dará cuenta. Si EEUU lo tiene tan claro, pues que diga cuales son lo s motivos, y no unos supuestos dialogos que podía haber puesto yo en una presentación de powerpoint, unas imagenes que pueden estar sacadas de mi juego de aviones de la ps2, o unas fotografías aereas que podrían ser de mi pueblo.
No soy contrario a la guerra si está justificada. Sadan me da miedo, pero hoy por hoy, no veo que ni EEUU pueda justificar el ataque....si pudiesen hacerlo, ya lo habrían hecho.
:lol::lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Estas son algunas de las pruebas que presento Powell ante el Consejo de Seguridad de la ONU:
La primera prueba de Powell fue una supuesta conversación telefónica entre un coronel del Ejército y un miembro de la guardia personal de Sadam Husein, supuestamente ante la visita de Mohamed El Baradei, jefe de la Agencia Internacional de la Energía Atómica. En ella se escucha que hay un vehículo modificado que debe ser escondido. "¿Qué decimos si ven el vehículo modificado?", pregunta el coronel. "Hemos evacuado todo. No nos queda nada", responde la otra persona.
"Tenemos evidencias de que las armas existen y no de que han sido destruidas". Según Washington, ésta es la distribución de los 'búnkeres' donde se almacenan armas químicas (con un cuadrado rojo) y municiones (con un círculo amarillo).
También mostró imágenes tomadas vía satélite de "búnkeres escondidos", donde almacena misiles. En la imagen, se señalan, de izquierda a derecha: un almacen de cargas de misil, un camión para transportar cargas de misil, fuselajes de avión (arriba) y cargas de ojivas nucleares. Powell contó que "Irak ha desarrollado un programa de misiles balísticos, incluso después de la resolución 1.441".
El secretario de Estado presentó este mapa en el que se explica la distancia que pueden alcanzar los misiles. "El régimen del presidente Sadam Husein ha importado ilegalmente 380 cohetes SA-2 para modificar sus misiles 'Al Samud 2', con un alcance superior a los 1.000 kilómetros, muy por encima de los 150 que le permiten las resoluciones de la ONU", afirmó.
Según EEUU, el Gobierno iraquí ordena limpiar las instalaciones antes de que vayan los inspectores. La imagen trata de demostrar el movimiento de vehículos (indicado con flechas amarillas) en un laboratorio que fabrica vacunas. Se señalan el edificio principal (a la izquierda) y el laboratorio.
"Sabemos que usan 18 camiones para trasladar las armas. Imaginen lo complicado que sería para los inspectores encontrar solo uno de ellos", dijo Powell. En la imagen, se destacan, de izquierda a derecha: camiones de carga de material, otro mercancías, un camión grúa, un edificio donde se almacenan misiles y más camiones marcancías.
También se mostraron fotografías de inmensos cajones de madera que almacenaban tubos de alumnio como el de la imagen. Según EEUU, son usados para enriquecer el uranio.
La primera prueba de Powell fue una supuesta conversación telefónica entre un coronel del Ejército y un miembro de la guardia personal de Sadam Husein, supuestamente ante la visita de Mohamed El Baradei, jefe de la Agencia Internacional de la Energía Atómica. En ella se escucha que hay un vehículo modificado que debe ser escondido. "¿Qué decimos si ven el vehículo modificado?", pregunta el coronel. "Hemos evacuado todo. No nos queda nada", responde la otra persona.
"Tenemos evidencias de que las armas existen y no de que han sido destruidas". Según Washington, ésta es la distribución de los 'búnkeres' donde se almacenan armas químicas (con un cuadrado rojo) y municiones (con un círculo amarillo).
También mostró imágenes tomadas vía satélite de "búnkeres escondidos", donde almacena misiles. En la imagen, se señalan, de izquierda a derecha: un almacen de cargas de misil, un camión para transportar cargas de misil, fuselajes de avión (arriba) y cargas de ojivas nucleares. Powell contó que "Irak ha desarrollado un programa de misiles balísticos, incluso después de la resolución 1.441".
El secretario de Estado presentó este mapa en el que se explica la distancia que pueden alcanzar los misiles. "El régimen del presidente Sadam Husein ha importado ilegalmente 380 cohetes SA-2 para modificar sus misiles 'Al Samud 2', con un alcance superior a los 1.000 kilómetros, muy por encima de los 150 que le permiten las resoluciones de la ONU", afirmó.
Según EEUU, el Gobierno iraquí ordena limpiar las instalaciones antes de que vayan los inspectores. La imagen trata de demostrar el movimiento de vehículos (indicado con flechas amarillas) en un laboratorio que fabrica vacunas. Se señalan el edificio principal (a la izquierda) y el laboratorio.
"Sabemos que usan 18 camiones para trasladar las armas. Imaginen lo complicado que sería para los inspectores encontrar solo uno de ellos", dijo Powell. En la imagen, se destacan, de izquierda a derecha: camiones de carga de material, otro mercancías, un camión grúa, un edificio donde se almacenan misiles y más camiones marcancías.
También se mostraron fotografías de inmensos cajones de madera que almacenaban tubos de alumnio como el de la imagen. Según EEUU, son usados para enriquecer el uranio.
Ah, solo pueden tirar misiles a 1000 Kilómetros!!!!!
Que tranquilo me he quedado, aquí no llegan.....8Ð
Se supone que esto son pruebas suficientes para atacar Irak?:ein:
Que tranquilo me he quedado, aquí no llegan.....8Ð
Se supone que esto son pruebas suficientes para atacar Irak?:ein:
galahat
0
Ni Powell ni Aznar aportan prueba alguna sobre el rearme de Iraq o sus supuestos lazos con al-Qaeda
Como cabía esperar, la anunciada presentación del secretario de Estado Colin Powell ante el Consejo de Seguridad (CS) se ha revelado copiosa en cantidad aunque débil en su contenido: nada de lo presentado como pruebas del supuesto armamento de destrucción masiva en Iraq ni de los supuestos vínculos de su gobierno con la organización al-Qaeda aportan información relevante que lo demuestre. Ni la incisiva exposición ni la aportación de cintas magnetofónicas, fotos, mapas y otros artilugios con los que el secretario de Estado estadounidense trató de convencer a los restantes miembros del CS ha servido para modificar un ápice la única constatación respecto a la supuesta posesión iraquí de armas de destrucción masiva: que no se ha podido demostrar que existan.
La presentación de fotografías vía satélite supuestamente tomadas por los servicios de inteligencia de EEUU de camiones en los que Iraq habría almacenado materiales de uso militar no constituyen en absoluto pruebas de que sean "laboratorios móviles" donde se ocultan armas ni la interceptación de conversaciones entre supuestos jefes militares iraquíes sobre un "vehículo modificado" en absoluto demuestra que Iraq esté ocultando información a los inspectores de NNUU. A este respecto, el propio jefe de inspectores de la UNMOVIC, Hans Blix, ya declaró en su día que este tipo de supuestas violaciones denunciadas sistemáticamente por la Administración Bush como "hallazgos de las inspecciones" no habían sido detectadas por los inspectores de NNUU. Igualmente, el propio Blix había manifestado su rechazo a la denuncia de la Administración Bush de que en el equipo de inspectores de Naciones Unidas (NNUU) que él dirige se hubiesen infiltrado "agentes iraquíes".
De la misma manera, ninguna de las aportaciones sobre los supuestos vínculos de miembros de al-Qaeda con Iraq constituyen evidencias de que tales relaciones existan, habida cuenta de que tales vínculos se han establecido a partir de las declaraciones de personas detenidas por EEUU en Afganistán, algunas de ellos trasladadas a Guantánamo y retenidas en incomunicación, y a quienes, según representantes oficiales de la Administración Bush citados por el The Washington Post el 26 de diciembre, habían sido torturados o amenazados con serlo con el fin de obtener confesiones y delaciones Como es bien sabido, toda información obtenida bajo presiones físicas o psicológicas no solo no tiene validez judicial, al ser ilegal, sino que su veracidad pasa directamente a ser cuestionable y cuestionada. Pero es que, igualmente, el propio Blix ya declaró que él no había detectado "ninguna indicación convincente de lazos entre Iraq y Al Qaeda" [1]. Y no solo Blix: la propia CIA y el FBI han cuestionado públicamente la veracidad de las afirmaciones de la Administración Bush al señalar que sus centrales de inteligencia habían constatado los supuestos vínculos de Iraq y al-Qaeda o la posesión de armamento de destrucción masiva por parte de Iraq.
Como ya publicaba a comienzos de febrero la propia prensa estadounidense, "algunos analistas de la CIA se han quejado de que ciertos altos representantes de la Administración han exagerado el significado de algunos de los informes sobre Iraq, particularmente sobre sus lazos con el terrorismo, con el fin de fortalecer sus argumentos políticos para la guerra, según fuentes oficiales. En el FBI, algunos investigadores han declarado que la insistencia de la Administración Bush en hallar una conexión sólida entre Iraq y la red de Osama Bin Laden les ha confundido. "Hemos estado detrás de esto durante más de un año y ¿sabe qué? Simplemente creemos que no existe [tal conexión] -mantiene un representante del gobierno-. Bush afirmó en su discurso sobre el estado de la Unión esta semana que Iraq estaba protegiendo y ayudando a operativos de Al Qaeda, pero los servicios de inteligencia de EEUU y los representantes del poder judicial mantuvieron que las evidencias resultaban fragmentarias y no concluyentes" [2].
Tratando de vincular a Iraq con al-Qaeda EEUU vuelve a utilizar una baza ya ensayada desde los días posteriores al 11-S con la cual trató de engañar a su opinión pública interna metiendo en el mismo saco del discurso "contra el terrorismo internacional" no solo a quienes quiera que produjeran aquellos atentados sino a todos aquellos (Estados, organizaciones y países) que constituyen una amenaza no tanto para los intereses colectivos de EEUU y de su ciudadanía como para los individuales y partidistas de las grandes multinacionales del petróleo, que de manera oligárquica se han sabido situar en los puestos del poder y del gobierno estadounidense para proteger sus intereses económicos y de clase.
La perversidad con que Powell vuelve a utilizar este argumento (y el uso que del mismo ha hecho el presidente Aznar en el Parlamento español en su comparecencia de ayer) pone en evidencia cómo el imperio y sus servidores pretenden confundir a la opinión pública internacional utilizando el mismo discurso de la amenaza y el miedo que ellos mismos engendran. Lo que cabe preguntarse tras la comparecencia de Powell en el CS es qué derecho asiste a los servicios de inteligencia estadounidenses no solo a espiar a terceros países, en este caso a Iraq, sino a que sus informes y conclusiones deban ser tomados como prueba fehaciente y como base para legitimar una guerra contra cualquier país.
Porque aún en el caso no probado de que Iraq hubiese violado alguna de las resoluciones relativas a su proceso de desarme, desde la 687 a la última 1441, ello no constituiría legalmente (y en contra de lo que mantiene no solo Bush y sus acólitos Aznar, Blair y Berlusconi, sino también Rusia y Francia) una base legal para aprobar la guerra en el CS.
Tal y como la propia Administración Bush ha anunciado tras el encuentro de Bush y Blair en Washington el 1 de febrero [3] la ausencia de una base legal para lanzar la guerra contra Iraq en el marco de la resolución 1441 forzará previsiblemente una propuesta de nueva reunión del CS, como estipula dicha resolución en la que se promueva un nuevo texto para una nueva resolución que recoja el apoyo de NNU a la guerra contra Iraq.
Calendario para la guerra
Según el análisis de Philis Bennys, investigadora del Institute for Policy Studie de Washington, paralelamente, el 14 de febrero los inspectores Blix y al-Bareidi deberán dirigir al CS el nuevo informe de inspecciones según lo acordado el pasado 27 de enero y el cual, probablemente, no concluirá con hallazgos de violaciones por parte iraquí en la cuestión del armamento. Gran Bretaña podría entonces proponer el envío de un ultimátum al gobierno iraquí para que cumpla con sus obligaciones y en el que no se especifiquen las consecuencias de su incumplimiento, dando a Iraq un margen aproximado de 30 días. La aprobación de este texto podría ser unánime a condición de que el lenguaje fuese lo suficientemente ambiguo como para que ninguna de las posiciones supuestamente encontradas en el CS (particularmente la de EEUU y Gran Bretaña frente a la de Francia y Alemania) se vieran sometidas a renuncia.
Siguiendo el análisis de Bennys, el 28 de febrero deberá producirse el siguiente informe de inspecciones al CS que seguirá siendo probablemente ambiguo y ante el cual el CS podría determinar que Iraq no está cumpliendo con sus obligaciones. El CS podría exigir de nuevo a que cumpla con las obligaciones de desarme esta vez bajo el paraguas del texto del ultimátum (y no de ninguna resolución previa que no llama a la guerra). A mediados de marzo deberá de producirse el siguiente y último informe de inspecciones ante el CS. Si los informes no confirman el total cumplimiento por parte de Iraq, EEUU y Gran Bretaña, apoyados por España, reclamarán vía libre para atacar Iraq bajo el mandato del ultimátum del 14 de febrero aduciendo que no hay necesidad de una nueva autorización. Francia, Alemania, Rusia y China (y otros países miembros) declararán que el ultimátum de 14 de febrero no autoriza el castigo militar.
Estos países, hasta ahora formalmente opuestos a la guerra, se mantendrán unidos pero permitirán a EEUU y Gran Bretaña que ataquen Iraq mientras presentarán ante sus opiniones públicas internas que ellos no han apoyado la acción militar. Pero no harán ningún movimiento para retar o parar la guerra de EEUU y Gran Bretaña en el CS. Los inspectores saldrán de Iraq "por su propia seguridad". La guerra habrá comenzado formalmente.
Nota CSCAweb
1. The New York Times, 1 de febrero de 2003
2. The New York Times, 2 de febrero de 2003
3. The Wahington Post, 2 de febrero de 2003
Como cabía esperar, la anunciada presentación del secretario de Estado Colin Powell ante el Consejo de Seguridad (CS) se ha revelado copiosa en cantidad aunque débil en su contenido: nada de lo presentado como pruebas del supuesto armamento de destrucción masiva en Iraq ni de los supuestos vínculos de su gobierno con la organización al-Qaeda aportan información relevante que lo demuestre. Ni la incisiva exposición ni la aportación de cintas magnetofónicas, fotos, mapas y otros artilugios con los que el secretario de Estado estadounidense trató de convencer a los restantes miembros del CS ha servido para modificar un ápice la única constatación respecto a la supuesta posesión iraquí de armas de destrucción masiva: que no se ha podido demostrar que existan.
La presentación de fotografías vía satélite supuestamente tomadas por los servicios de inteligencia de EEUU de camiones en los que Iraq habría almacenado materiales de uso militar no constituyen en absoluto pruebas de que sean "laboratorios móviles" donde se ocultan armas ni la interceptación de conversaciones entre supuestos jefes militares iraquíes sobre un "vehículo modificado" en absoluto demuestra que Iraq esté ocultando información a los inspectores de NNUU. A este respecto, el propio jefe de inspectores de la UNMOVIC, Hans Blix, ya declaró en su día que este tipo de supuestas violaciones denunciadas sistemáticamente por la Administración Bush como "hallazgos de las inspecciones" no habían sido detectadas por los inspectores de NNUU. Igualmente, el propio Blix había manifestado su rechazo a la denuncia de la Administración Bush de que en el equipo de inspectores de Naciones Unidas (NNUU) que él dirige se hubiesen infiltrado "agentes iraquíes".
De la misma manera, ninguna de las aportaciones sobre los supuestos vínculos de miembros de al-Qaeda con Iraq constituyen evidencias de que tales relaciones existan, habida cuenta de que tales vínculos se han establecido a partir de las declaraciones de personas detenidas por EEUU en Afganistán, algunas de ellos trasladadas a Guantánamo y retenidas en incomunicación, y a quienes, según representantes oficiales de la Administración Bush citados por el The Washington Post el 26 de diciembre, habían sido torturados o amenazados con serlo con el fin de obtener confesiones y delaciones Como es bien sabido, toda información obtenida bajo presiones físicas o psicológicas no solo no tiene validez judicial, al ser ilegal, sino que su veracidad pasa directamente a ser cuestionable y cuestionada. Pero es que, igualmente, el propio Blix ya declaró que él no había detectado "ninguna indicación convincente de lazos entre Iraq y Al Qaeda" [1]. Y no solo Blix: la propia CIA y el FBI han cuestionado públicamente la veracidad de las afirmaciones de la Administración Bush al señalar que sus centrales de inteligencia habían constatado los supuestos vínculos de Iraq y al-Qaeda o la posesión de armamento de destrucción masiva por parte de Iraq.
Como ya publicaba a comienzos de febrero la propia prensa estadounidense, "algunos analistas de la CIA se han quejado de que ciertos altos representantes de la Administración han exagerado el significado de algunos de los informes sobre Iraq, particularmente sobre sus lazos con el terrorismo, con el fin de fortalecer sus argumentos políticos para la guerra, según fuentes oficiales. En el FBI, algunos investigadores han declarado que la insistencia de la Administración Bush en hallar una conexión sólida entre Iraq y la red de Osama Bin Laden les ha confundido. "Hemos estado detrás de esto durante más de un año y ¿sabe qué? Simplemente creemos que no existe [tal conexión] -mantiene un representante del gobierno-. Bush afirmó en su discurso sobre el estado de la Unión esta semana que Iraq estaba protegiendo y ayudando a operativos de Al Qaeda, pero los servicios de inteligencia de EEUU y los representantes del poder judicial mantuvieron que las evidencias resultaban fragmentarias y no concluyentes" [2].
Tratando de vincular a Iraq con al-Qaeda EEUU vuelve a utilizar una baza ya ensayada desde los días posteriores al 11-S con la cual trató de engañar a su opinión pública interna metiendo en el mismo saco del discurso "contra el terrorismo internacional" no solo a quienes quiera que produjeran aquellos atentados sino a todos aquellos (Estados, organizaciones y países) que constituyen una amenaza no tanto para los intereses colectivos de EEUU y de su ciudadanía como para los individuales y partidistas de las grandes multinacionales del petróleo, que de manera oligárquica se han sabido situar en los puestos del poder y del gobierno estadounidense para proteger sus intereses económicos y de clase.
La perversidad con que Powell vuelve a utilizar este argumento (y el uso que del mismo ha hecho el presidente Aznar en el Parlamento español en su comparecencia de ayer) pone en evidencia cómo el imperio y sus servidores pretenden confundir a la opinión pública internacional utilizando el mismo discurso de la amenaza y el miedo que ellos mismos engendran. Lo que cabe preguntarse tras la comparecencia de Powell en el CS es qué derecho asiste a los servicios de inteligencia estadounidenses no solo a espiar a terceros países, en este caso a Iraq, sino a que sus informes y conclusiones deban ser tomados como prueba fehaciente y como base para legitimar una guerra contra cualquier país.
Porque aún en el caso no probado de que Iraq hubiese violado alguna de las resoluciones relativas a su proceso de desarme, desde la 687 a la última 1441, ello no constituiría legalmente (y en contra de lo que mantiene no solo Bush y sus acólitos Aznar, Blair y Berlusconi, sino también Rusia y Francia) una base legal para aprobar la guerra en el CS.
Tal y como la propia Administración Bush ha anunciado tras el encuentro de Bush y Blair en Washington el 1 de febrero [3] la ausencia de una base legal para lanzar la guerra contra Iraq en el marco de la resolución 1441 forzará previsiblemente una propuesta de nueva reunión del CS, como estipula dicha resolución en la que se promueva un nuevo texto para una nueva resolución que recoja el apoyo de NNU a la guerra contra Iraq.
Calendario para la guerra
Según el análisis de Philis Bennys, investigadora del Institute for Policy Studie de Washington, paralelamente, el 14 de febrero los inspectores Blix y al-Bareidi deberán dirigir al CS el nuevo informe de inspecciones según lo acordado el pasado 27 de enero y el cual, probablemente, no concluirá con hallazgos de violaciones por parte iraquí en la cuestión del armamento. Gran Bretaña podría entonces proponer el envío de un ultimátum al gobierno iraquí para que cumpla con sus obligaciones y en el que no se especifiquen las consecuencias de su incumplimiento, dando a Iraq un margen aproximado de 30 días. La aprobación de este texto podría ser unánime a condición de que el lenguaje fuese lo suficientemente ambiguo como para que ninguna de las posiciones supuestamente encontradas en el CS (particularmente la de EEUU y Gran Bretaña frente a la de Francia y Alemania) se vieran sometidas a renuncia.
Siguiendo el análisis de Bennys, el 28 de febrero deberá producirse el siguiente informe de inspecciones al CS que seguirá siendo probablemente ambiguo y ante el cual el CS podría determinar que Iraq no está cumpliendo con sus obligaciones. El CS podría exigir de nuevo a que cumpla con las obligaciones de desarme esta vez bajo el paraguas del texto del ultimátum (y no de ninguna resolución previa que no llama a la guerra). A mediados de marzo deberá de producirse el siguiente y último informe de inspecciones ante el CS. Si los informes no confirman el total cumplimiento por parte de Iraq, EEUU y Gran Bretaña, apoyados por España, reclamarán vía libre para atacar Iraq bajo el mandato del ultimátum del 14 de febrero aduciendo que no hay necesidad de una nueva autorización. Francia, Alemania, Rusia y China (y otros países miembros) declararán que el ultimátum de 14 de febrero no autoriza el castigo militar.
Estos países, hasta ahora formalmente opuestos a la guerra, se mantendrán unidos pero permitirán a EEUU y Gran Bretaña que ataquen Iraq mientras presentarán ante sus opiniones públicas internas que ellos no han apoyado la acción militar. Pero no harán ningún movimiento para retar o parar la guerra de EEUU y Gran Bretaña en el CS. Los inspectores saldrán de Iraq "por su propia seguridad". La guerra habrá comenzado formalmente.
Nota CSCAweb
1. The New York Times, 1 de febrero de 2003
2. The New York Times, 2 de febrero de 2003
3. The Wahington Post, 2 de febrero de 2003
galahat
0
El País 1/02/03
EE.UU MANEJÓ DATOS MANIPULADOS EN 1991 PARA JUSTIFICAR LA GUERRA
El 10 de Octubre de 1990, dos meses después de la invasión iraquí en Kuwait, una adolescente kuwaití de 15 años, simplemente identificada como Nayirah, apareció ante la Cámara de Representantes para denunciar los horrores de la ocupación por las tropas de Sadam Husein. Con lágrimas en los ojos describió como los soldados irrumpieron en el hospital en el que trabajaba de voluntaria "con armas y pistolas, sacaron a más de trescientos niños de las incubadoras y los dejaron morir en el suelo". Tres meses después empezaba la guerra.
La historia de las incubadoras fue ampliamente utilizada por el entonces presidente Bush, padre del actual mandatario, para convencer a una opinión pública recalcitrante. Sólo después del conflicto se supo la verdad: Nayirah era la hija del embajador de Kuwait en Estados Unidos, Saud Nasir al Sabah, y su testimonio, que resultó ser falso, había sido cuidadosamente preparado por una de las mayores firmas internacionales de relaciones públicas, Hill and Knowlton.
En 1991, en un reportaje de la televisión canadiense, que fue recompensado por un premio Emmy, Dee Alsop, director de la empresa de sondeos Wirthlin Group, que trabajó con Hill and Knowlton en la campaña para vender la guerra, describió "como identificaba los mensajes que más podían conmover a los estadounidenses" y descubrió que el tema más sensible era "el hecho de que Sadam fuera un loco capaz de cometer atrocidades contra su propio pueblo" un argumento que ha sido repetido por el actual presidente Bush en muchos de sus discursos.
EE.UU MANEJÓ DATOS MANIPULADOS EN 1991 PARA JUSTIFICAR LA GUERRA
El 10 de Octubre de 1990, dos meses después de la invasión iraquí en Kuwait, una adolescente kuwaití de 15 años, simplemente identificada como Nayirah, apareció ante la Cámara de Representantes para denunciar los horrores de la ocupación por las tropas de Sadam Husein. Con lágrimas en los ojos describió como los soldados irrumpieron en el hospital en el que trabajaba de voluntaria "con armas y pistolas, sacaron a más de trescientos niños de las incubadoras y los dejaron morir en el suelo". Tres meses después empezaba la guerra.
La historia de las incubadoras fue ampliamente utilizada por el entonces presidente Bush, padre del actual mandatario, para convencer a una opinión pública recalcitrante. Sólo después del conflicto se supo la verdad: Nayirah era la hija del embajador de Kuwait en Estados Unidos, Saud Nasir al Sabah, y su testimonio, que resultó ser falso, había sido cuidadosamente preparado por una de las mayores firmas internacionales de relaciones públicas, Hill and Knowlton.
En 1991, en un reportaje de la televisión canadiense, que fue recompensado por un premio Emmy, Dee Alsop, director de la empresa de sondeos Wirthlin Group, que trabajó con Hill and Knowlton en la campaña para vender la guerra, describió "como identificaba los mensajes que más podían conmover a los estadounidenses" y descubrió que el tema más sensible era "el hecho de que Sadam fuera un loco capaz de cometer atrocidades contra su propio pueblo" un argumento que ha sido repetido por el actual presidente Bush en muchos de sus discursos.
galahat
0
Esto ya es lo último que me quedaba por leer de este circo que tienen montado.
Times 07/02/03
No 10 admits mistake in copying Iraq dossier
Con No 10 se están refiriendo a la residencia de Tony Blair
Downing Street today said it made a mistake in failing to acknowledge that a large section of a dossier on Saddam Hussein was copied from a Californian postgraduate student’s outdated thesis.
The dossier was designed to help win over sceptics by outlining Iraq’s alleged efforts to hide its weapons of mass destruction. It said UN weapons inspectors were outnumbered by 200 to one by Iraqi agents trying to deceive them, and provided "up to date details" of Iraq’s security organisations.
Colin Powell, the US Secretary of State, even recommended it to the world in his keynote UN presentation on Wednesday, in which he called the document a "fine paper".
But it emerged overnight that much of the document was lifted from a paper by Ibrahim al-Marashi, from Monterey, California - who was researching material relating to the build-up to the 1991 Gulf War and not to the current situation.
Today former Labour minister Glenda Jackson, MP for Hampstead and Highgate, suggested the Government had misled the public. She told the BBC: "If that was presented to Parliament
and the country as being up-to-date intelligence ... and in fact as we now know they simply lifted it from a university thesis, it is another example of how the Government is attempting to mislead the country and Parliament on the issue of a possible war with Iraq.
"And of course to mislead is a Parliamentary euphemism for lying."
Dr al-Marashi said he was surprised to learn his work had been used by the British Government.
"My immediate reaction was of surprise that these materials had made it into this report," he said.
"I was a bit disenchanted because they never cited my article ... any academic, when you publish anything, the only thing you ask for in return is that they include a citation of your work.
"There are laws and regulations about plagiarism that you would think the UK Government would abide by."
Today the Prime Minister’s official spokesman said: "The first and third sections (of the dossier), which are largely based on intelligence material, describe the extreme lengths to which Saddam has gone to hide his weapons and obstruct the inspectors, and the third section the impact on the Iraqi people of the regime.
"The second section describes how the regime is structured, and it is parts of that which were based on Dr al-Marashi’s work, which in retrospect we should have acknowledged.
"The fact that we used some of his work does not throw into question the accuracy of the document as a whole, as he himself acknowledged on Newsnight last night, where he said that in his opinion the document overall was accurate.
"Nor does it take away from the core argument of the document ... that Saddam has mounted a deliberate policy of deception, that the inspectors are outnumbered by a ratio of 200 to one, that they are under constant surveillance, and that there is a deliberate policy of intimidation of scientists and others and that every effort has been made to obstruct rather than fully comply as (Security Council resolution) 1441 said they should."
Times 07/02/03
No 10 admits mistake in copying Iraq dossier
Con No 10 se están refiriendo a la residencia de Tony Blair
Downing Street today said it made a mistake in failing to acknowledge that a large section of a dossier on Saddam Hussein was copied from a Californian postgraduate student’s outdated thesis.
The dossier was designed to help win over sceptics by outlining Iraq’s alleged efforts to hide its weapons of mass destruction. It said UN weapons inspectors were outnumbered by 200 to one by Iraqi agents trying to deceive them, and provided "up to date details" of Iraq’s security organisations.
Colin Powell, the US Secretary of State, even recommended it to the world in his keynote UN presentation on Wednesday, in which he called the document a "fine paper".
But it emerged overnight that much of the document was lifted from a paper by Ibrahim al-Marashi, from Monterey, California - who was researching material relating to the build-up to the 1991 Gulf War and not to the current situation.
Today former Labour minister Glenda Jackson, MP for Hampstead and Highgate, suggested the Government had misled the public. She told the BBC: "If that was presented to Parliament
and the country as being up-to-date intelligence ... and in fact as we now know they simply lifted it from a university thesis, it is another example of how the Government is attempting to mislead the country and Parliament on the issue of a possible war with Iraq.
"And of course to mislead is a Parliamentary euphemism for lying."
Dr al-Marashi said he was surprised to learn his work had been used by the British Government.
"My immediate reaction was of surprise that these materials had made it into this report," he said.
"I was a bit disenchanted because they never cited my article ... any academic, when you publish anything, the only thing you ask for in return is that they include a citation of your work.
"There are laws and regulations about plagiarism that you would think the UK Government would abide by."
Today the Prime Minister’s official spokesman said: "The first and third sections (of the dossier), which are largely based on intelligence material, describe the extreme lengths to which Saddam has gone to hide his weapons and obstruct the inspectors, and the third section the impact on the Iraqi people of the regime.
"The second section describes how the regime is structured, and it is parts of that which were based on Dr al-Marashi’s work, which in retrospect we should have acknowledged.
"The fact that we used some of his work does not throw into question the accuracy of the document as a whole, as he himself acknowledged on Newsnight last night, where he said that in his opinion the document overall was accurate.
"Nor does it take away from the core argument of the document ... that Saddam has mounted a deliberate policy of deception, that the inspectors are outnumbered by a ratio of 200 to one, that they are under constant surveillance, and that there is a deliberate policy of intimidation of scientists and others and that every effort has been made to obstruct rather than fully comply as (Security Council resolution) 1441 said they should."
Janet
2
Yo tengo una preguntita....
Si USA, tiene toda esa cantidad de pruebas, y esas maravillosas y reveladoras fotografias aereas...
Por que C%&%&% no ha enviado a los inspectores a investigar ahi??? Por que no se ha seguido la ruta de los camiones???
Por que no se dan los nombres de los supuestos laboratorios biológicos?? Cuanto tiempo llevan investigando a Irak, desde los satelites?? y en el supuesto de que lleven mucho tiempo... Por que han esperado tanto, para revelar esos datos??? para que a Saddam le diera tiempo a quemar todos los viruses y demás armas???
A que estamos jugando?, yo alucino, como tienen la poca vergüenza a presentar eso, y decir que es una prueba irrefutable, tan concluyente es la prueba, que no ha cambiado ni un ápice la postura de la ONU.
Lo de los actores... que quieres que te diga, creo que vivimos en una democracia donde todos tenemos derecho a mostrar nuestra opinión y nuestra repulsa contra algo tan significativo como una guerra...
Si esa gente que es pública, puede hacer algo para concienciar a al ciudadano anónimo que una guerra no es buena... Son un ejemplo a seguir.
Yo estoy orgullosa de esos actores que han salido a la calle a decir NO a la guerra, y a todo tipo de abuso en la libertades.
Que parecían unos revolucionarios... En que época vivimos, esto, aunque pueda parecerlo, no es una dictadura, ejercían su derecho, como cualquier ciudadano, de protesta ante una guerra injusta y antidemocrática, puesto que no ha sido elegida por el pueblo, ni éste ha sido tomado en cuenta.
Si USA, tiene toda esa cantidad de pruebas, y esas maravillosas y reveladoras fotografias aereas...
Por que C%&%&% no ha enviado a los inspectores a investigar ahi??? Por que no se ha seguido la ruta de los camiones???
Por que no se dan los nombres de los supuestos laboratorios biológicos?? Cuanto tiempo llevan investigando a Irak, desde los satelites?? y en el supuesto de que lleven mucho tiempo... Por que han esperado tanto, para revelar esos datos??? para que a Saddam le diera tiempo a quemar todos los viruses y demás armas???
A que estamos jugando?, yo alucino, como tienen la poca vergüenza a presentar eso, y decir que es una prueba irrefutable, tan concluyente es la prueba, que no ha cambiado ni un ápice la postura de la ONU.
Lo de los actores... que quieres que te diga, creo que vivimos en una democracia donde todos tenemos derecho a mostrar nuestra opinión y nuestra repulsa contra algo tan significativo como una guerra...
Si esa gente que es pública, puede hacer algo para concienciar a al ciudadano anónimo que una guerra no es buena... Son un ejemplo a seguir.
Yo estoy orgullosa de esos actores que han salido a la calle a decir NO a la guerra, y a todo tipo de abuso en la libertades.
Que parecían unos revolucionarios... En que época vivimos, esto, aunque pueda parecerlo, no es una dictadura, ejercían su derecho, como cualquier ciudadano, de protesta ante una guerra injusta y antidemocrática, puesto que no ha sido elegida por el pueblo, ni éste ha sido tomado en cuenta.