Stobbart bienvenido,aqui la verdad absoluta no la tiene nadie ni si quiera yo
Solo que con la pesima gestion que ha habido del legado de michael Jackson clarametne sin estar a la altura de las circunstancias con lso distintos proyectos post mortem,pues esa es la frustracionq ue todos los usuarios sienten hacia SOny y el State.
Eso unido a que MJ en vida no tenia una relacion demasiaod amistosa con SOny y la mayoria desconocemos cual era el estado de esa relaciona su muerte,mas la mencionada relacion entre Branca Y Sony...
Yo tambien soy de la opinion de que estan escuchando y ahora ya no se les puede escupir en la cara. Pedis Wembley,tomar wembley. Es lo que hay. Ahora no solo el State,tambien la comunidad fan tendra que empezar a organizarse y hacer las cosas con mas cabeza.
Quizas podriamos haber pedido Roma.
EN fin yo lo unico positivo que veo es que al menso ahora parece haber una linea de comunicacion una prospeccion para los lanzamientos.
Estoy muy de acuerdo contigo.
Me myself and I, agregaria otras cosas positivas, el video de rehersals de This is it, hollywood tonight, best of joy, behind the mask, another day y por supuesto esta ultima delicia Dont be messing round.
Alguien ha escrito un comentario mas o menos defenciendo el statement referente al DVD pero hay un punto en el que discrepo. Si es cierto que la gente que posee esos conciertos no los puede comercializar..¿que acciones legale spuede tomar el State respecto a ese material? Podrian denunciar el robo,comprarlo o algo?Si podrian ..¿por que no lo han hecho?
No se quien escribio eso pero yo lo que percibo es que no defience mas o menos al estate, claramente ha comentado que lo que hizo estubo muy mal, simplemente esta tratando de ser objetivo. Lo que esta tratando de decir es que tiene sentido que el estate salga a dar explicacion de porque hace las cosas cuando ve que se le esta cuestionando. Si lo que dice el estate es verdad o no es otra cosa, que cada quien juzgue.
Con todo respeto, no me queda claro si es una discrepancia o una pregunta, en relacion a las preguntas que haces lo que yo entiendo es lo siguiente:
$ony tiene los derechos de explotacion exclusiva del material de MJ que no se ha comercializado despues de su partida y derecho sobre el material propiedad de MJ. Ahora bien, una cosa es la comercializacion y otra es la propiedad. Me explico, si alguien tiene un video que hizo con MJ e hizo un acuerdo con Mike que se quedaria con el material y que cuando se comercializara Mike se lo pagaria o lo tendrian en coopropiedad o cualquier otra cosa (esto sucedia mucho pues todo mundo queria aprovecharse de MJ o bien le convenia asi a Mike por cuestiones economicas o simplemente su administrador en turno lo hacia de esa manera). En ese caso ni el estate ni $ony tienen el material y por lo tanto necesitan negociarlo de una forma con quien lo tiene si es que no es propiedad de MJ. Otro caso puede ser que sony no sepa quien lo tiene y este ultimo no lo quiera negociar con $ony o se quiera esperar a que termine el plazo que tiene $ony en exclusiva para comercializar (7 años). O simplemente $ony y el estate ni siquiera sepan que existe (como tu liberianboy has mencionado que posees). Tambien es muy probable que el caso es que sea propiedad de Mike y alguien mas lo tenga (digamos LaToya) y simplemente no se lo quiera dar a $ony, simplemente guarda silencio y se jode sony, y despues seguro LaToya le saca provecho.
En ese caso entonces, $ony no puede demandar a alguien por tener algo (relacionado con MJ) que no le pertenece a MJ, ni es robo ni nada, mientras no lo comercialize, $ony no puede obligarlo a nada. Por supuesto que sí puede comprarselo si llega a una negociacion con el propietario o tambien puede llegar a un acuerdo en pagarle una parte de las ventas. En el ejemplo de LaToya sony si la puede demandar pues es propiedad de Mike, el problema es que sony no sabe que lo tiene.
En el caso de las filmaciones de Wembley los posibles escenarios son:
1) Sony los tiene y se hace guey, hace pasta primero con calidad vhs y luego saca blu ray
2) Sony no los tiene, nadie mas los tiene (realmente no los encuentran) y sony saca calidad vhs
3) Sony no los tiene, alguien mas los tiene y sony no sabe quien es y quien los tiene no los quiere negociar con sony prefiere esperarse 7 años a ver si puede explotarlos el mismo o con el estate de manera que pueda sacar mas pasta. Sony saca calidad vhs
4) Sony no los tiene, alguien mas los tiene y sony si sabe quien los tiene pero no quiere soltar ni un duro mas o no esta dispuesto a pagarle lo que pide y saca calidad vhs
5) Sony no los tiene, alguien mas los tiene y sony si sabe quien los tiene y ademas es propiedad de MJ pero no quiere moverle ahorita para sacar pasta con calidad vhs y luego saca blu ray
Cual es el caso, no se. El estate dice que el 2). ¿Será?
La parte que no entiendo es esa,queun tal Lounis tenga fragmentos en youtube de Bad tours en calidad aceptable incluyendo ensayos y que yo me tenga que tragar un VHS deteriorado con papas de Sony. No pueden decirle que ese material es propiedad de MJJ productions una orden judicial y listo? Que alguein me lo explique
Si el material es propiedad de MJ entonces evidentemente tienes razon $ony le esta jugando al vivo, caso 5). ¿Tendra realmente todo en calidad aceptable?
Espero que el guey ese que dices que esta mas o menos defenciendo al estate deje de postear estupideces.
Saludos
