• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

A favor o en contra de la pena de muerte?

  • Iniciador del tema LÉNÈ SHÎYSLÏNÈ
  • Fecha de inicio
pena de muerte para aquellos que si son culpables de los delitos de homicidio(lo digo porque algunas veces hay errores).

lo mismo que han matado que paguen su crimen con la misma moneda. aunque no puedan pagarlo todo, porque, podran pagar fisicamente y vitalmente pero no sentimentalmente.
 
vale, si no hay pena de muerte, para aquellos cabrones que la merezcan, encierro total sin apenas luz del dia durante el resto de su vida. y que les den por el culo todos los presos de la carcel cada media hora a ver si en su proxima vida se lo piensan dos veces antes de provocar malestares y depresiones en familias.
 
LÉNÈ SHÎYSLÏNÈ: yo no digo que no se les aisle por el bien de la seguridad social... a ese preso que mato estando con permiso, nunca debieron soltarlo... las condiciones para que vuelvan a reintegrar a la sociedad deben de ser muy rigurosas, con el fin de prevenir esto...
pero no por esto hay que matar!

además... si los matamos nosotros que nos diferencia de ellos? no deberiamos ser tambien nosotros los proximos en ser matados por haber matado a otro ser humano (el criminal)... asi seguiria la cadena.

Speechcrepes: No fuiste tu el que les diste la vida, entonces no se que autoridad tendrias para decidir si deben morir.
 
:angel: Bluelite solamente se preocupa por vosotros, cualquier persona es capaz de matar en un momento dado, la cuestión desgraciadamente, sera la presentación del caso, la parte de la defensa y la acusación y las pruebas que haya contra el acusado, con esto tendreís que decidir sobre el futuro de una persona.
Creo que realmente no me entiendes o yo soy incapaz de hacerme entender. Lo que yo digo es que quisiera matar a esos cabrones con toda mi pasión, pero se que aunque tenga más motivos que ellos para matar; no es la solución que más se ciñe a lo que entiendo por bondad.
Ha habido unas pocas culturas tribales como los Bosquimanos Africanos, que han desarrollado una sociedad ultrapacífica; hasta que llego el hombre blanco...
Estos Bosquimanos nunca riñen a sus hijos, no han sabido hasta hace bien poco de la existencia del mundo más allá de sus sabanas, ni siquiera sabían lo que era la envidia, pensaban que todo era bueno a su alrededor, incluso las cobras.
Si practicas la violencia la haces más grande y más fuerte, la violencia causa miedo y la gente se defiende de este miedo con más violencia.

Para mi esos asesinos no valen nada, aún así se que no sería lo más humanitario matarlos. No hagas lo que no te gustaría que te hiciesen a ti, el que este libre de pecado que tire la primera piedra.

Lo que quiero decir es que si os quereís convertir en vengadores me parece bien, pero habreís dejado de ser gente pacífica eso es lo único que me gustaría que admitieraís y entendieraís, las manos de Superman se teñirían de rojo si existiera, y no creo que se enorgulleciera.:angel:
 
Solo ley en topic pero ningun post mas.

Esto ya son palaras mayores y perdonen por esto pero el que alla dicho que si a la pena de muerte (no especificamente, digo en general) me parece que tienen una ñoña en la mente.

Para mi es pena de vida y sita diaria al sicologo.
 
Escrito originalmente por ajam
Solo ley en topic pero ningun post mas.

Esto ya son palaras mayores y perdonen por esto pero el que alla dicho que si a la pena de muerte (no especificamente, digo en general) me parece que tienen una ñoña en la mente.

Bueno, yo respeto totalmente que tu estés en contra de la pena de muerte a pesar de que no comparto tu opinión y que ni siquiera argumentos hayas dado. Pero lo que no respeto es que nos ofendas y nos digas que tenemos una "ñoña" en la cabeza sólo por que opinamos diferente que tu.

¿Te has dedicado por lo menos a leer los argumentos de las personas que estan a favor de la pena de muerte?. Te sugiero que leas nuestros argumentos ya que, no estamos a favor nomas por que si, si no, que tenemos una visión diferente y argumentada de los casos extremos de seres humanos que cometen actos HORRIBLES diariamente durante toda su existencia.

No digo que nuestra forma de pensar sea la correcta, pero lo hacemos buscando de igual manera que tu la mejor aportación para este tipo de casos.
 
Última edición:
pasarse cinco años secuestrando niñas para violarlas, torturarlas lenta y sádicamente y matarlas no es un error; es imperdonable, no creo en que pueda rehabilitarse y además me daría igual que pudiese rehabilitarse, no merecería vivir
Si os dicen que un joven de 20 años hace esto y después sabéis que tiene síntomas autistas o un cociente intelectual muy bajo diréis: es que es un enfermo. Pues el psicópata agresivo también es un ENFERMO, que puede perfectamente diagnosticarse y tratarse (no curarse, es una dolencia crónica; pero sí que puede estabilizarse).
Un terrorista encaja perfectamente en el perfil de un enfermo con trastorno de personalidad severo, con síntomas de robo de pensamiento, debilidad en la toma de decisiones, timidez...

Por mucho que la consecuencia de sus actos nos repugne, hay que ver las cosas con frialdad y analizando todas las causas. Es horroroso ver como muchos aceptáis con pasmosa tranquilidad que el mejor camino para "limpiar" la sociedad es liquidando a "los que sobran". ¿Os dais cuenta de que es la misma base conceptual del nazismo? (Ni mucho menos estoy llamando a nadie nazi, es que este tema requiere un análisis más profundo que muchas veces no se hace).

Yo conozco una persona con esquizofrenia que muchas veces ha sentido deseos de coger a bebés cuando va por la calle y apretarles el cuello hasta ahogarlos. Esta persona te la puedes encontrar y hablar con ella y jamás dirías que es esquizofrénica. Si algún día lo hiciese ¿matarla y quitarla de enmedio es la solución? No: ahora está tratada y en su estabilidad, se lleva las manos a la cabeza cuando piensa que ha podido idear cosas como esa.


La etiqueta de ser humano conlleva una conducta y unas responsabilidades que se engloban dentro de una serie de valores; no creo que en el mundo todos tengan el mismo derecho a ser llamados como tal aunque caminen con dos pies y sientan el dolor de un golpe
Aquí todos somo seres humanos. El antropófago que come carne humana también lo es. La cultura es un juego de espejos que da rienda suelta al egocentrismo.
Los humanos teóricamente nos diferenciamos de los animales porque somos civilizados. Ser civilizado significa romper las reglas de la supervivencia del más fuerte: los seres civilizados se esfuerzan porque todos los individuos de la comunidad tengan una oportunidad para existir, ayudando a los más débiles y no matándolos, dejándolos morir o llevándolos al ostracismo.

Los sentimientos no pueden nublarnos los ojos. Ni la dificultad para encontrar soluciones para reinsertar al psicópata o al asesino. Todo requiere un análisis en el comportamiento humano.
Y por civilización y sentido común, jamás debe aplicarse la pena de muerte. Jamás.

50%M
 
Escrito originalmente por Smoothers


Aquí todos somos seres humanos. El antropófago que come carne humana también lo es. La cultura es un juego de espejos que da rienda suelta al egocentrismo.
Los humanos teóricamente nos diferenciamos de los animales porque somos civilizados. Ser civilizado significa romper las reglas de la supervivencia del más fuerte: los seres civilizados se esfuerzan porque todos los individuos de la comunidad tengan una oportunidad para existir, ayudando a los más débiles y no matándolos, dejándolos morir o llevándolos al ostracismo.

En términos biológicos todos somos seres humanos, eso está claro. Y ya no hablo del ser humano englobado en diferentes culturas, que por raras que nos parezcan también son seres humanos, aunque algunas conductas son criticables.
Matizaré algo, hablo de ser humano en nuestro mundo occidental, aunque todos lo seamos, claro está, desde un punto de vista de conducta sobre unos valores, llámalos como quieras, que coinciden con los que has puesto: "todos los individuos de la comunidad tengan una oportunidad para existir, ayudando a los más débiles y no matándolos, dejándolos morir o llevándolos al ostracismo."

Aunque yo añadiría que la comunidad se basa en una supervivenciade la misma, y en proteger no al individuo sino a la seguridad del conjunto para lograr la descendencia a lo largo de los tiempos. Para ello se pueden hacer dos cosas, tratar a este tipo de gente, o matarlos. Aunque yo diferenciaría, los enfermos son enfermos, pero no todo aquel que es capaz de matar y llega a hacerlo es un enfermo; de ser así, la historia sería en si misma una enfermedad.
La psicología es una ciencia aun en fase de experimentación como la mayoría, se saben cosas, pero el mundo mental del ser es tan complejo que no creo que se tenga el conocimiento de tratar cierto tipos de desequilibrios. Es mas, el ser humano, seguramente es capaz de engañar al psicólogo, y variar su conducta interior.

No cabe en mi mente el pensar que todo aquel que se desvía de las conductas de civilización sea un enfermo como aquel que tiene gripe; toda persona tiene un pasado y un entorno del que aprende y del que se va formando, ¿por un mal entorno, un peor pasado etc. se le puede llamar enfermo? El hecho de que él se haya formado como persona de tal manera y lo hace diferente no siempre es una enfermedad, es como aquel que piensa en blanco y otro en negro.
Pero bueno, no soy yo el que sabe psicología mas bien la desconozco, pero bueno, seguramente para valorar y juzgar la conducta y el desequilibrio de una persona, para ello debe de existir un patrón de conducta universal del ser humano, ¿no? Ya me gustaría a mi saber como y quien ha hecho ese patrón psicológico.
Hablo desde mi ignorancia y mis interrogantes en una materia como la psicología, así que soy todo oídos.
 
Escrito originalmente por gRëThëL J




Que levante la mano la persona que crea que alguien se va a "regenerar" despues de violar y matar a 5 mujeres, o despues de ser capaz de cometer algun acto de terrorismo.

Pués del primer ejemplo probablemente no, no se si alguien que hace eso es simplemente malo o un loco al que se puede ayudar, o al que habría que dejar metido en donde no pueda hacer daño a nadie. En cualquier caso nunca matarlo, ya se que son diferentes puntos de vista pero por mucho que lo expliqueis nunca comprenderé que satisfacción se puede sacar de ello, por que lo único se puede abtener es venganza ya que esta mas que demostrado que no sirve para que se cometan mens asesinatos.
En cuanto a terroristas hay pruebas y casos de que la reinserción es posible, durante la transición muchos terroristas de ETA abandonaron las armas y ahora militan contra el terrorismo, a otros como a Yoyes la mataron por salirse de la bnada ( este ya si que es un caso innegable), los delincuentes de Terra Llure dejaron de serlo hace mucho tiempo y los militantes de Grapo también han abandonado las armas en su mayoría.
La cuestión es si se puede estar seguro de que alguien no va a reincidir ( no hablo ya de casos como el violador este, que igual habría que juzgar al juez) y se le puede soltar y , sobre todo, si se debería soltar a quien es mas que sospechoso de volver a repetir el crimen por que tenga la condena cumplida.

Escrito originalmente por Yuel_aohk
pena de muerte para aquellos que si son culpables de los delitos de homicidio(lo digo porque algunas veces hay errores).


¿Y en que te basas para creer que se podría crear un sistema en el que solo se ejecute a los autenticos culpables?. :confused:
Lo de que les den por culo y otras gilipolleces mejor lo ignoraré.
 
Escrito originalmente por garabis
Pués del primer ejemplo probablemente no, no se si alguien que hace eso es simplemente malo o un loco al que se puede ayudar, o al que habría que dejar metido en donde no pueda hacer daño a nadie. En cualquier caso nunca matarlo, ya se que son diferentes puntos de vista pero por mucho que lo expliqueis nunca comprenderé que satisfacción se puede sacar de ello, por que lo único se puede abtener es venganza ya que esta mas que demostrado que no sirve para que se cometan mens asesinatos.

Te doy toda la razón cuando dices que no se puede sacar una satisfacción digna al momento de matar al criminal por pura venganza. Pero no se si leiste mi comentario anterior, yo no estoy a favor de la pena de muerte por venganza ni por por odio, ni por llenar algún vacío que el criminal pudiese dejar en dado momento.

Yo estoy a favor en casos MUY extremos por que, pienso que muchas veces sólo nos hacen perder el tiempo a todo el mundo y no hacen enfocarnos en su mantenimiento, pudiendo nosotros usar ese tiempo en otras cosas que si merecen la pena, bueno, dejé mas claro mi punto de vista en mi comentario anterior. Sólo quería que no me entendieran como que estoy a favor de la pena de muerte por pura venganza, si no, por otras razónes mas allá de eso y con una cierta "justificación" de mi forma de pensar :p

En cuanto a terroristas hay pruebas y casos de que la reinserción es posible, durante la transición muchos terroristas de ETA abandonaron las armas y ahora militan contra el terrorismo, a otros como a Yoyes la mataron por salirse de la bnada ( este ya si que es un caso innegable), los delincuentes de Terra Llure dejaron de serlo hace mucho tiempo y los militantes de Grapo también han abandonado las armas en su mayoría.
La cuestión es si se puede estar seguro de que alguien no va a reincidir ( no hablo ya de casos como el violador este, que igual habría que juzgar al juez) y se le puede soltar y , sobre todo, si se debería soltar a quien es mas que sospechoso de volver a repetir el crimen por que tenga la condena cumplida.

También estoy de acuerdo en el punto este que expones acerca del terrorismo. Bueno, sólo en ese punto, por que también he sabido de casos donde personas que se han dedicado toda su vida al terrorismo o que pertenecen a bandas que se dedican a hacer algun daño, pues por lo general son personas que siempre han sido educadas de esa manera desde pequeños y por lo tanto, ellos no saben que estan actuando mal por que así les enseñaron desde siempre y es lo único que conocen.

Es por eso que se ha dado el caso de personas que se recuperan y que ahora se han integrado a la sociedad y apoyan a las autoridades para vencer a este tipo de bandas por que son personas que fueron "salvadas" por decirlo de alguna manera.

Pero pues no todos son así, como en todos lados... Y yo me refería a esos que hacen actos terroristas sabiendo que aparte de ser un crimen, es naturalmente cruel.

P.D. Saludos garabis! y Gracias BadCriminal :p
 
Última edición:
Perdón gRëThëL, si lei todo tu reply, pero me lie a escribir y se me olvidó que lo habías dicho :angel:, aun que sigue siendo aplicable a mucha gente que esta a favor, no solo usuarios del foro.
Aun asi incluso si pensase como tu, segiría en contra por que nunca existirá un método infalible para seleccionar a los que se encuentran en uno de esos casos extremos y por lo tanto se ejecutaría a reos que si podrían integrarse en al sociedad e incluso aun que existiese ese método para saber que tipos de crimenes son extremos y cuales no se seguiría ejecutando a un porcentaje de presos que en realidad son inocentes y han sido condenados por error y a los que con la vida se les quitaría la oportunidad de que lograsen demostrar su inocencia y salir en libertad con una compensación ( si es que existe compensación posible) por el tiempo que estuviesen encerrados.
Espero que no este aclarada tu opinión a lo que ya he escrito en otro comentario:meparto: . Estoy con Bad en que argumentas muy bien aun que no este deacuerdo contigo. :ayos:
 
si estoy a favor en casos extremos .

pero considerando la justicia mexicana le aplicarian la pena de muestre al que se robo 3 refrescos de la tienda y dejarian libre bajo fianza al que secuestro mato o violo.
 
En primer lugar daros las gracias a todos por contestar; en especial a los que habéis argumentado vuestras respuestas, ya que siempre es interesante leer otros puntos de vista.

Empiezo; voy a evitar- en lo posible- poner citas porque después de haberos leído a todos de golpe y porrazo, serían demasiadas las partes a subrayar.


Escrito originalmente por gRëThëL J
Con todo esto me refiero, a que no se trata de venganza ni de llenar un vacío que nos causó algun asesino, violador, terrorista, etc. Ni tampoco se trata de que pague paso por paso con las misma moneda, si no, de ir mejorando la calidad de vida del mundo en general y de pensar a futuro.

Me siento totalmente identificada con este comentario, y es que la mayoría de los que estáis en contra nos acusáis al resto de querer vengarnos, de tener odio, etc. No es así, por lo menos en mi caso, yo lo veo como una forma de mejorar; una forma de que “ESA” persona no pueda hacer mas daño, una forma de evitar que siga muriendo gente inocente….y así podría seguir toda la tarde.

Vamos por partes:

-- Alguien ha hablado de gente enferma; de acuerdo, habrá un porcentaje que tenga algún problema mental, pero lo que es inadmisible es que el 100% de los asesinos lo sean por este tipo de motivos.

--Lo que si es cierto es que cuando se comenten este tipo de crímenes el “asesino”-por regla general- finge haberse olvidado de todo lo que ha hecho. No creo que después de haber matado a una persona uno lo pueda olvidar nunca en la vida, claro que también se habla de que este tipo de gente no tiene conciencia y por lo tanto no diferencian el bien del mal.

Y pregunto, puede una persona no diferenciar el bien del mal? Sinceramente no me lo creo (exceptuando a esquizofrénicos y similar), de lo contrario, por qué después de matar esconden el cadáver? Si esta gente no diferencia los dos términos mencionados anteriormente, para ellos todo es “neutro”, entonces porqué ocultar esa acción?

No todos los que matan , violan, roban etc. Lo hacen por tener alguna deficiencia mental, ni una infancia infeliz…hay gente que lo hace por gusto (les gusta hacer sufrir a los demás, disfrutan con ello), de eso conozco ejemplos varios-no de crímenes pero si de otros delitos menores-.

--Si un asesino es reincidente después de haber pasado por prisión varis veces; esto demostraría que no tiene ni la más mínima intención de cambiar ni mejorar, su objetivo en la vida es hacer el mal, entonces para que dejar que siga destrozando familias por doquier? Veo mas justo que se de muerte a un criminal, cuya única aportación al mundo es el dolor, que la muerte de gente inocente a manos del mismo.

No se trata de ser nazi, ni de eliminar al que estorba, la ideología nazi es mucho mas compleja que todo eso. Desde mi punto de vista no hay comparación entre la pena de muerte (donde se ejecutan los culpables, con un % de error) y las ideologías nazis (donde cualquiera que no cumpliese con alguna de las cualidades era aniquilado).

Se trata de construir un mundo mejor, sin que venga mañana un desalmado con un permiso penitenciario y te pegue dos tiros en medio de la calle. Eso sí que es injusto y no tiene perdón.

--Por otro lado habláis muchos de la reinserción, de psicólogos, etc. Pero no todos los que se pretenden reinsertar están por la labor, muchos de ellos vuelven a ser reincidentes, y si en la pena de muerte a veces hay fallos y se ejecuta a gente inocente, en las reinserciones ocurre exactamente lo mismo, si damos la libertad a un asesino que teóricamente está curado y vuelve a matar estamos perdiendo VIDAS INOCENTES. Con la pena de muerte hubiéramos perdido solamente la muerte de UN ASESINO CULPABLE.

Espero haberme explicado con claridad, para que todos entendáis mi postura.
Que en resumen lo que dije a grandes rasgos es;

-NO todos los que asesinan están locos. Por lo tanto los problemas mentales no son un justificación para todos ellos.
-Algunos lo hacen por gusto.
-Es preferible que muera un asesino (pena de muerte), a que lo haga un inocente (reinserción).

Por último quería comentar que en mi ciudad estamos teniendo un problema muy gordo con los presos que se están reinsertando, no es la primera vez que roban a mano armada, acuchillan, violan, matan, etc en zonas céntricas. Quizás sea por esto que estoy tan indignada con esta realidad. La tengo en mi ciudad y no es moco de pavo. Así que no venga nadie a contar bonitas historias acerca de bondad, reinserción, etc, cuando en unos minutos puedo estar tendida sin vida por culpa de un mediocre asesino.

Saludos.
 
Última edición:
Bueno, me resulta tremendamente curiosa la expresión de " es para hacer unmundo mejor" :cuñao
Bueno, deacuerdo esta claro que no nos vamos a poner respecto a lo de que no tenemos derecho a matar a esas personas, pero una pregunta, ya que reconoceis que existen errores al condenar a muerte a algunos presos. ¿Creeis que es asumible por la sociedad el tener la certeza de que se están ejecutado inocentes con regularidad a cambio de una seguridad que se podría obtener con la cadena perpetua para asegurar asi la oportunidad de que se demuestre la posible inocencia de estas personas? a mi personalmente me resultaría muy duro el tener que asumir que eso ocurriera en mi pais.
Un dato: entre el 3 y el 4% de los reclusos españoles son inocentes, teniendo en cuenta que en este pais hay 55 000 presos, hasta 2200 inocentes podrían estar pagando en estos momentos por un delito del que no son culpables, y teniendo en cuenta la cantidad que personas que pasan por la cárcel al cabo del año debe haber una cantidad enorme de personas que no deberían haber sido condenados. Esto incluye a todos los delitos asi que no es comparable con lo que estamos hablando pero creo que da una idea de lo imperfecto que es el sistema de justicia y de lo inusto que es solo plantearse la posibilidad de quitar la vida a personas que podrían ser inocentes.
 
pero el mundo mental del ser es tan complejo que no creo que se tenga el conocimiento de tratar cierto tipos de desequilibrios
Tú lo estás diciendo: son desequilibrios. Eso no tiene nada que ver con su condición de humanidad, pues los desequilibrios también son parte de los humanos.
Por supuesto, la medicina no puede solucionar todos los problemas. Si una persona ha perdido una cantidad suficiente de neuronas y receptores cerebrales que le provoquen una mezcla y desorganización de pensamientos y actitudes, por mas medicación que tome, físicamente no es capaz de actuar con normalidad. Exáctamente igual que el paralítico cerebral que jamás podrá hablar (pero sí que podrá comunicarse por otros medios)
Pero el derecho a la vida, aunque sea reclutado en una celda de aislamiento con paredes acolchadas, debe ser respetado como derecho humano que es.

Alguien ha hablado de gente enferma; de acuerdo, habrá un porcentaje que tenga algún problema mental, pero lo que es inadmisible es que el 100% de los asesinos lo sean por este tipo de motivos
El momento del asesinato siempre ocurre en un estado de desequilibrio. Cultural, psicológico u orgánico. El 100% de los asesinos tienen un problema mental; de adaptación social o de trastorno mental propiamente dicho.

la pena de muerte (donde se ejecutan los culpables, con un %de error)
Con la pena de muerte hubiéramos perdido solamente la muerte de UN ASESINO CULPABLE.
¿De verdad no te da un escalofrío cuando dices "con un % de error"? ¿No te hierve el estómago al decir "hubiéramos perdido solamente"?

Si un asesino es reincidente después de haber pasado por prisión varis veces; esto demostraría que no tiene ni la más mínima intención de cambiar ni mejorar
¿Te has parado a pensar que si no cambia es que no puede?

Se trata de construir un mundo mejor, sin que venga mañana un desalmado con un permiso penitenciario y te pegue dos tiros en medio de la calle.
Como ya se ha dicho, no puede mezclarse el derecho a la vida con el funcionamiento de la justicia. Eso es otro debate.

Yo estoy a favor en casos MUY extremos por que, pienso que muchas veces sólo nos hacen perder el tiempo a todo el mundo y no hacen enfocarnos en su mantenimiento, pudiendo nosotros usar ese tiempo en otras cosas que si merecen la pena
gRëThëL J, si piensas que la vida de cualquier persona "no merece la pena" estás teniendo una pensamiento incivilizado. Mira mi post anterior, al principio de la página. Igual podrás usar el tiempo en ir a la peluquería o cotillear sobre los vecinos. ¡Eso que dices es una barbaridad!

NO todos los que asesinan están locos. Por lo tanto los problemas mentales no son un justificación para todos ellos.
-Algunos lo hacen por gusto.
-Es preferible que muera un asesino (pena de muerte), a que lo haga un inocente (reinserción).
1º. "Loco" es un término desfasado y demasiado genérico. Los locos no existen, existen enfermos.
2º. Quien mata por gusto es una persona desequilibrada, inestable. Es decir, es un enfermo.
3º. Declaración de los Derechos Humanos:
--> 2.1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. // "Otra condición" incluye al enfermo y al discapacitado.
--> 3. Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
--> 5. Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. // La pena de muerte el trato cruel por antonomasia.

Si aclamamos por el respeto de la presunción de inocencia para Michael como derecho humano, respetémolos para todos los seres humanos.
Es lo mismo del "yo no soy racista pero que mi hija no se case con un moro"...

Un saludo. 50%M ;)
 
Última edición:
Estoy de acuerdo con lo que comentas Garabis, pero por eso mismo puse como ejemplo la noticia en la que inspiré al tema. En dicha noticia está más que probado que este señor fue el asesino y violador de esa niña, y hay más, es REINCIDENTE.

Pude haber elegido otros artículos, pero sabía de sobras algunos de los argumentos que utilizaríais los que tenéis un punto de vista diferente al mío.

Puse como ejemplo a un culpable reincidente, que estará “en la calle” en unos meses. Es un motivo para inquietarse, no es la primera vez que lo hace y nadie me puede asegurar que sea la última.

Me repito:

--En la pena de muerte hay un margen de error -que dudo mucho que sea el que has expuesto, de lo contrario estamos apañados-, se mata a una persona y se evitan con ello otras muertes.

--Sin pena de muerte y con asesinos reincidentes, lo único que conseguimos es 1,2,3,4,5….muertes hasta que lo vuelvan a atrapar. Entonces, que es mejor?

Por supuesto que me preocupa que puedan aplicarle esta pena a un inocente, pero siempre dije desde el primer post que para aplicarla había que estar muy seguro, concretamente mencioné un 100%, -el cual es imposible-, pero hay veces, como en este caso, que no hay dudas de ningún tipo sobre la culpabilidad de una persona.

Saludos.
 
Bueno a los presos inocentes no los he contado yo :cuñao a mi también me pàrece una pasada pero si esa es la estimación que se hace podríamos pensar que de ser falsa estaría falseada a la baja. Bueno, como tu dices el 100% no se puede conseguir y casos totalmente evidentes que finalmente no lo han sido tanto los hay a patadas. Pero bueno ya es discutir por discutir y como en cualquier caso en España no la van a instaurar los presos inocentes y yo podremos dormir tranquilos esta noche :p. Un saludo y buen tema, aun que se ha hablado muchas veces siemprese debate mucho sobre esto. :ayos:
 
Smoothers; he leído todos tus posts en este tema, respeto tu opinión pero siento no estar para nada de acuerdo con ella.

Me estás diciendo que el 100% de los que asesinan es porque en ese momento “están enfermos” tienen algún tipo de desequilibrio mental, pues bien en el caso de la francesa que junto con su amante planeó el asesinato de su marido, para quedarse con la fortuna y ser de lo mas feliz, te parece también que esta persona está enferma o no será as bien que lo que tiene es un problema que se llama AMBICIÓN.

Yo no estoy en la mente de nadie, al igual que tu tampoco, pero hay cosas que saltan a la vista. Que algunos de los que asesinan estén condicionados por deficiencias mentales no te lo niego, pero ya, lo de meterlos todos en el mismo bote. Se me hace imposible a la vez que increíble.

No me hierve el estómago por perder un “asesino”, sin embargo eso es lo que siento cuando “un reincidente” mata a un inocente. Eso me llega al alma.

Se que loco es un término, a parte de desfasado discriminatorio. Lo usé en el sentido de desequilibrado, por lo menos ese es el significado que se desprende del contexto.

También estoy de acuerdo con lo dicho en la Declaración de los Derechos Humanos, pero los asesinos son los primeros que la incumplen, no? O es que ellos están exentos? Todos tenemos derecho a la vida, entonces, cuando un asesino le quita la vida a su víctima, que hay de los derechos humanos de esta?

Está claro que el que hizo la ley hizo la trampa. Es por ello que no me sirve la Declaración de los Derechos Humanos como argumento.

Saludos.
 
Última edición:
Atrás
Arriba