• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

A favor o en contra de la pena de muerte?

  • Iniciador del tema LÉNÈ SHÎYSLÏNÈ
  • Fecha de inicio
;) Smoothers tienen razón, la paternidad a hecho aflorar lo mejor de vuestras neuronas, yo no me tomo a mal que defiendan la pena de muerte, en cierto punto me gusta porque me indican que se preocupan por el daño que se le inflinge a nuestra sociedad, pero aceptar el bien en toda su grandeza es muy dificil, ya que significa saber poner la otra mejilla y tener los huevos mejor puestos que los hijos de puta que se dedican a cometer estas atrocidades.
Unos añitos en el purgatorio os vendrían que ni pintados para ver el problema con un punto de vista más amplio...:diablillo
 
Escrito originalmente por Krogul
;)pero aceptar el bien en toda su grandeza es muy dificil, ya que significa saber poner la otra mejilla y tener los huevos mejor puestos que los hijos de puta que se dedican a cometer estas atrocidades.

La otra mejilla? En un crimen pasional y repentino se puede dar como valido, pero en uno premeditado, corres el riesgo de perder los “huevos bien puestos” que mencionas, de un valazo, hachazo, porrazo…

No se trata de tener los huevos o los ovarios bien puestos (me hace gracia el comentario, sorry); se trata de sentir lástima no por la víctima; sino por el asesino, al menos eso es lo que se desprende de tu “tesis”.

En los casos de los asesinos reincidente poner la otra mejilla –no tiene nada que ver con tener los “huevos bien puestos” o no-, sino que; mas bien significa el perder mas vidas inocentes.

Saludos
 
Escrito originalmente por gRëThëL J

Quizás me lea mal al momento de decir que "sólo nos roban oxígeno", pero es la verdad, existen seres humanos que de plano su vida no tiene ni el mas mínimo sentido y aun que, nosotros no seamos ninguna especie de semi Dioses, si somos seres capaces de darnos cuenta que en la vida o en la sociedad no podemos tener a este tipo de seres solamente ocupando un lugar de oquis en las cárceles mientras alguien podría ocuparlo con la verdadera oportunidad de recuperarse psicologicamente.

Pienso que lo primero que se debe de tomar en cuenta es que, se paguen condenas como ejemplo para la sociedad y que así se tenga como resultado un mejor control de los actos criminales. Como segunda a tomar en cuenta, pienso que sería el ponernos a ver "que tanto tiempo nos hacen perder" estos criminales. Por que tampoco podemos estar dandole terapia psicológica ni oportunidades a alguien que en el fondo sabemos que jamás se va a recuperar[/QUOTE]


Ahora imaginense si una de las víctimas fuese algun familiar nuestro, sentiríamos mas miedo de esta persona, por que repito, no se trata NI de odio al criminal, NI de venganza, aun que claro, siempre habrá rencor por el acto. Pero por salud mental y progreso de nosotros mismos comos seres humanos, debemos de pensar no solamente en que el criminal pague exactamente con la misma modena (ojo por ojo diente por diente), ni estarnos desgastando hasta que el maldito pague hasta el último pelo, no...

Ya en casos muy extremos como los premeditados, en los que alguien viola, mata, secuestra, etc. Pues que se nos vayan al cielo o al infierno o a donde sea, pero que no se nos queden en este planeta :p

Ademas que pienso que es muy egoista decir "pues no somos Dioses ni nadie para quitarle la vida a alguien y mejor que se pudran solitos" (aclaro que respeto la opinión de los demas), pero sigo pensando que es egoista decir eso, por que creo que no lo dicen por que no se sientan con la mano para juzgar (por que bien sabemos que no nos sirven de nada en este planeta) si no, por que no quieren correr con el sentimiento de "culpa" por que irían en contra de sus "principios".

Sólo pensamos en nosotros mismos y de satisfacer nuestra "moral" y no pensamos realmente en el resto del mundo. Por que esta claro que entre menos basura... mas espacio para la cosecha y producción.


No creo que se trate de convertirnos en asesinos o no, creo que depende de con que objetivo cometas el "asesinato", por que no es lo mismo matar con la intensión que lo hace un criminal de ese tipo, que darle pena de muerte a alguien que sólo hace perder tiempo al gobierno, a la sociedad, y al mundo en general, en una recuperación que sabemos que no existe, en una segunda oportunidad que sabemos que no va a aprovechar.

Estaríamos tratando de confiar en una persona que en el fondo sabemos que no podemos confiar y hacemos mas daño al mundo dejandolo vivir por que sólo nos hace perder el tiempo y concentrarnos en el. Es obvio que hay que pagar guardias para que lo vigilen y no se escape, es obvio que gasta agua para bañarse, es obvio que a pesar de que está encerrado en una cárcel de máxima seguridad, siempre esta el miedo de tenerlo en el mismo planeta.

Sólo hacemos mas daño teniendolo de "adorno". por que en realidad sólo es una masa de carne que cuando lo sueltas, caza, viola y mata. Con esto quiere decir que no va a aprovechar su vida ni en lo mas mínimo. Pero claro, estoy hablando de los casos muy extremos. [/B]

gRëThëL como ves no retiro que las personas que estan a favor de la pena de muerte tienen una ñoña en la cabesa quiero decir ideas totalmente fuera de lugar respecto a la situacion del ser humano.

Como ves tus argumentos y si pudieras leer tus citas a mi pareser que son bastantes personles e irreales a situacion del ser humano en estos tiempos (ok cada quien tiene su forma de pensar y hay que respetarlas) pero tu caso y las que estan a favor es de irracionalidad.

Y no creo que necesite mas argumentas que estas bastante grandecita para que te expliquen todo a detalle... lees tus citas. U_U

Y creo que niciquiera Osama Bin Laden elegiria tus propuestas... Pero si la caseria de brujas.
 
Escrito originalmente por Smoothers
gRëThëL J, si piensas que la vida de cualquier persona "no merece la pena" estás teniendo una pensamiento incivilizado. Mira mi post anterior, al principio de la página. Igual podrás usar el tiempo en ir a la peluquería o cotillear sobre los vecinos. ¡Eso que dices es una barbaridad!

Mmm, bueno, estas cambiando mis palabras y les estas dando el significado que tu quieres darles y no a lo que yo me refiero. Yo JAMÁS dije que la vida de cualquier persona "no merece la pena", yo dije, que la vida de alguien que sólo se levanta para comer, despues salir a la calle, entrar a la casa de un vecino, violar a una niña de 6 años y despues matarla o descuartizarla, y que a pesar de que lo encierran en la cárcel o que le den cualquier tipo de tratamiento, sale y vuelve a cometer un acto de semejante barbaridad "no merece la pena perder el tiempo mas en el", a eso me refiero.

Creo que le estas dando un papel de víctima al criminal que mas allá de que no se lo merece, pues no le queda ese papel de víctima. Y que despues a mi me pongas como la incivilizada sólo por que no me gusta seguir perdiendo mi tiempo en "personas" que se les ha dado ya oportunidades y siguen haciendo lo mismo ya sea, matando o torturando a seres vivos mientras yo podría estar alimentando a mis peces o a los pájaros en la plaza.

Y por favor te pido que no me faltes al respeto por que no estoy siendo incivilizada ni tampoco me burlé de tu opinión ni de tus argumentos diciendote que pierdes el tiempo en la peluquería.
Creeme, te leí con antención y aun que no comparto tu opinión en absoluto pues, te respeto y no me burlo de los tuyos diciendote que me leas en lugar de cotillear con tus vecinos.

Por que te repito, lo que digo NO es una barbaridad así como tu lo planteas, es mi punto de vista argumentado y que trata de los casos MUY extremos de salvajismo humano en los que ya no se puede hacer nada mas que tener al criminal drogado o bajo rejas de una seguridad máxima con 200 guardias a su alrededor perdiendo su tiempo (mientras los guardias podrían estar cultivando naranjas) por que si no tienen con esa protección al criminal, sale y descuartiza al vecindario.

¿De verdad crees que lo mio es una barbaridad?, bueno, quizás no compartas mi opinión pero sinceramente tampoco tiene el sentido que tu le estas dando. Si yo te estuviera hablando de no ponerle atención a un ser humano nomas por que si, pues tendrías toda la bendita razón. Pero yo te estoy hablando de un ser y que lamentablemente existen, como los que violan a bebés de 5 meses (como un caso de mi ciudad), donde el desgraciado, violó a una bebé de 5 meses y tuvo que ir la bebé al hospital por que peligraba de muerte.

Y este mismo criminal ya había cometido actos semejantes pero lo trataban como "enfermo" y ya vez, la bebé de 5 meses terminó violada y con la vagina destrozada.
Y donde psicólogos y policías perdieron años tratando a este criminal para que de buenas a primeras volviera a las andadas.

Vamos a ver si yo soy la "incivilizada y barbara" por no querer perder mas el tiempo en este tipo de personajes.

Escrito originalmente por ajam
gRëThëL como ves no retiro que las personas que estan a favor de la pena de muerte tienen una ñoña en la cabesa quiero decir ideas totalmente fuera de lugar respecto a la situacion del ser humano.

Como ves tus argumentos y si pudieras leer tus citas a mi pareser que son bastantes personles e irreales a situacion del ser humano en estos tiempos (ok cada quien tiene su forma de pensar y hay que respetarlas) pero tu caso y las que estan a favor es de irracionalidad.

Y no creo que necesite mas argumentas que estas bastante grandecita para que te expliquen todo a detalle... lees tus citas.

Y creo que niciquiera Osama Bin Laden elegiria tus propuestas... Pero si la caseria de brujas.

Bueno, tu sólo le diste un tremendo quote a mi comentario y volviste a decir lo mismo que en tu post anterior. Sólo me dices que los que opinamos diferente a ti tenemos "ñoña en la cabeza" y pues bien, entiendo que no te alcanze tu "cabeza" para argumentar como es debido y sólo insultar a los demas.

A ver quien es el que tiene "noña en la cabeza"8Ð

Te vuelvo a decir, respeto que tu opines diferente, pero no por eso tienes que convertir esto en un pleito o insultarme:mueveojos

Lo de leer mis citas, no tiene caso, yo ya se exactamente lo que puse, nadie lo escribió por mi, son mis pensamientos, ¿no te parece tonto pedirle a alguien que lea para comprender algo que el mismo explicó?8Ð

Tampoco me taches como cazería de brujas... mira que no estoy hablando de matar a la humanidad nomas por que se me da la gana, pero aquí parece que les gusta interpretar las palabras de las personas de otra manera y muy lejos del verdadero sentido que uno les esta dando.

Cuantas veces tengo que repetir que no hablo de matar a inocentes o de hacer rituales satánicos con sacrificios humanos. Hablo de los casos extremos, raros, donde ya no tienen remedio psicologicamente y donde el salvajismo y la crueldad van mas allá de los casos comúnes o generales que vemos normalmente en actos criminales.
 
Última edición:
:angel: Mi idea romántica de justicia es matar al pecador, no os equivoqueis conmigo yo no quiero que vivan no quiero dar segundas oportunidades, la vida nunca las da; ¿por que las tendría que dar yo?, yo quiero la pena de muerte, pero se que lo que yo creo son conceptos e ideas erroneas adquiridas de una sociedad violenta que aún no ha aprendido a comportarse ni a enseñar a sus semejantes.
El problema de los humanos es que en su mayoria no saben pensar, y no saben porque no le dedican tiempo o no el suficiente.
Si no reflexionas sobre quien eres, que sientes y que haces de una forma exahustiva; tú vida no será más que un monton de fragmentos inconexos guiados únicamente por las emociones que sentiste en ese momento.
La gran mayoria de criminales son unos ignorantes respecto a la inteligencia emocional, casi nunca se ponen a pensar en las cosas que hacen y las repercusiones que tienen. Hablar con vuestros mayores, de como les educaron... Muchas de estas preguntas estan en su historia. Las emociones que sintais no tienen validez salvo en el momento en que vives las cosas, os dejais arrastrar por la pasión, eso mismo podría argumentar uno de estos hijos de puta, podría deciros que el creía estar haciendo lo correcto.:angel:
 
Derecho a la vida, si, es muy bonito. Pero ¿y que pasa con el derecho a la libertad?. A mi me encanta ese razonamiento de que hay muchos inocentes que morirían. ¿Y que pasa con esos inocentes que están encarcelados de por vida? Absolutamente TODOS vuestros razonamientos morales, salvo el de la reinserción, en contra de la pena de muerte son validos tambien para la cadena perpetua. Si estais en contra de la pena de muerte, teneis que estar en contra de las penas privativas de libertad. Y seguro que no lo estais.
 
Nop Mj Bad, la gran diferencia entre cadena perpetua y condena a muerte es que en un caso hay posibilidad de marcha atrás y compensación y en el otro no. Esta claro que lo mejor sería no meter a nadie en la cárcel, pero como de alguna manera hay que mantener la seguridad para que todo esto no sea un caos las penas de prisión son lo mas adecuado, se encarcelan inocentes pero no queda otro remedio que asumirlo. La pena de muerte es perfectamente prescindible, por qe esta mas que demostrado que no reduce el número de crímenes.
 
Siempre lo he tenido muy claro, la pena de muerte me parece una salvajada y una bestialidad, es el más claro ojo por ojo q nunca se ha inventado. Me parece mejor el tema de la cadena perpetua, si la persona es relamente el culpable, sufrirá toda su vida enrte rejas como castigo, y si no lo es, tendrá la esperanza de que le saken. ¿q pasa si muere alguien inocente? q habría que darle la pena de muerte al juez
 
Me estás diciendo que el 100% de los que asesinan es porque en ese momento “están enfermos” tienen algún tipo de desequilibrio mental, pues bien en el caso de la francesa que junto con su amante planeó el asesinato de su marido, para quedarse con la fortuna y ser de lo mas feliz, te parece también que esta persona está enferma o no será as bien que lo que tiene es un problema que se llama AMBICIÓN.
Te has parado a pensar lo enfermiza, emocionalmente hablando, que es la ambición. Lo afirmaré mil veces: en el momento que alguien traspasa la frontera de matar al alguien sin que las consecuencias le hagan retorcerse de horror, esa persona está desequilibrada o enferma. La enfermedad no tiene por qué ser una dolencia crónica y diagnosticada por un ejército de psiquiatras... De hecho, todo el mundo, sin excepción, tiene momentos de actuación y pensamiento esquizoides en algún momento de su vida. Es propio de los humanos.

Y por favor te pido que no me faltes al respeto por que no estoy siendo incivilizada ni tampoco me burlé de tu opinión ni de tus argumentos diciendote que pierdes el tiempo en la peluquería.
Creeme, te leí con antención y aun que no comparto tu opinión en absoluto pues, te respeto y no me burlo de los tuyos diciendote que me leas en lugar de cotillear con tus vecinos.
Si opinas eso de mis palabras, es que no las has entendido. Lo de "que me burlo de los tuyos diciendote que me leas en lugar de cotillear con tus vecinos", sinceramente, no lo entiendo. Yo no he dicho eso.
Y me vuelvo a remitir a lo escrito. En consecuencia, si esa persona (P-E-R-S-O-N-A) tiene que estar con 200 policías y drogado, será lo mejor en ese momento. Y los polis hacen su trabajo, ¡qué narices!
Cuando se aisla o ata a una persona incontrolable no es para pararlo, es para que no haga daño y no se haga daño, pues está precisamente así, incontrolada. En su estado puede hacer cosas que no están bajo su control y, aunque suene paradójico, por respeto a su integridad y dignidad, se ata. ¿No veis la relación con tantos ejemplos de crímenes mayores que se han dado en este post, seguramente porque no había allí nadie para "atar" al asesino y hacerle ver las cosas de otra manera después?

El problema de los humanos es que en su mayoria no saben pensar, y no saben porque no le dedican tiempo o no el suficiente.
Si no reflexionas sobre quien eres, que sientes y que haces de una forma exahustiva; tú vida no será más que un monton de fragmentos inconexos guiados únicamente por las emociones que sentiste en ese momento.
La gran mayoria de criminales son unos ignorantes respecto a la inteligencia emocional, casi nunca se ponen a pensar en las cosas que hacen y las repercusiones que tienen. Hablar con vuestros mayores, de como les educaron... Muchas de estas preguntas estan en su historia. Las emociones que sintais no tienen validez salvo en el momento en que vives las cosas, os dejais arrastrar por la pasión, eso mismo podría argumentar uno de estos hijos de puta, podría deciros que el creía estar haciendo lo correcto.
Bárbaro. Hablas ahí de cositas que enriquecen el tema y el debate en general. REFLEXIÓN, PENSAMIENTO, INTELIGENCIA EMOCIONAL.
¡Eso es dar opiniones!

Absolutamente TODOS vuestros razonamientos morales, salvo el de la reinserción, en contra de la pena de muerte son validos tambien para la cadena perpetua. Si estais en contra de la pena de muerte, teneis que estar en contra de las penas privativas de libertad. Y seguro que no lo estais.
Por supuesto. Por supuestísimo. Hay muchas maneras de entender la privación de libertad. Haciendo otras cosas que estar perdiendo el tiempo en una jaula, se respeta la dignidad del asesino. Que, mal que les pese a algun@s, y creo que ya me he justificado suficientemente, también tiene toda la dignidad.

Si protejo al supuesto merecedor de pena de muerte o cadena perpetua, si parece que lo pongo en el lugar de la víctima, es porque en realidad es una víctima de incomprensión por el resto de la sociedad. Y es inadmisible que, por causa de la incomprensión (ojo, NO digo ignorancia) se mate a un ser humano con derechos.

garabis, ¡salud! :urule: Igual a ti, ajam.

Un saludo! 50%M ;)

P.S.: Paula Rebeca, una respuesta como la tuya pide a gritos tu opinión. Me gustaría que la pusieses si te apetece.
 
Última edición:
Escrito originalmente por Smoothers
Si opinas eso de mis palabras, es que no las has entendido. Lo de "que me burlo de los tuyos diciendote que me leas en lugar de cotillear con tus vecinos", sinceramente, no lo entiendo. Yo no he dicho eso.

Ok, a lo mejor tu intensión no fue faltar al respeto, pero eso fue lo que yo leí y no me agradó, sólo eso. Y te quería decir que yo jamás había descalificado tus argumentos diciendote ese tipo de frases sólo por que opinas diferente a mi. Y es que dijiste:

Escrito originalmente por Smoothers
Mira mi post anterior, al principio de la página. Igual podrás usar el tiempo en ir a la peluquería o cotillear sobre los vecinos.

O sea, sentí que descalificabas mi opinión sólo por que no pensaba igual que tu;)
En fin no le doy mas vueltas.

Y me vuelvo a remitir a lo escrito.En consecuencia, si esa persona (P-E-R-S-O-N-A) tiene que estar con 200 policías y drogado, será lo mejor en ese momento. Y los polis hacen su trabajo, ¡qué narices!
Cuando se aisla o ata a una persona incontrolable no es para pararlo, es para que no haga daño y no se haga daño, pues está precisamente así, incontrolada. En su estado puede hacer cosas que no están bajo su control y, aunque suene paradójico, por respeto a su integridad y dignidad, se ata. ¿No veis la relación con tantos ejemplos de crímenes mayores que se han dado en este post, seguramente porque no había allí nadie para "atar" al asesino y hacerle ver las cosas de otra manera después?

Si, los policías estarían haciendo su trabajo (faltaba mas8Ð), pero bien podrían estar desempañandose en alguna otra área y protegiendo a la sociedad de algun posible delincuente en las calles. Y así habría mas en conjunto ayudando a personas que hacen cosas buenas por la vida.

Y si dices que se aisla o se ata a alguien para que no haga daño y ni se haga daño pues también lo estas parando de que cometa un acto de esa magnitud, es decir, que por consecuencia ese aislamiento también es para pararlo, para detener ese tipo de actos.

No siempre se puede estar "allí" para atar al asesino y hacerle ver las cosas de otra manera. No se puede saber cuando va a surgir un nuevo criminal, pero si podemos tratar a los que ya tenemos y ayudarlos, yo núnca he dicho que no, por que también estoy a favor de dar oportunidades.

Pero también creo que hay casos demasiado extremos en los que sabemos que ya no se puede hacer nada, en los que sabemos que el personaje ya no se va a recuperar por ningún lado. Incluso casos en los que el criminal por mas tratamiento que se le ha dado, sigue aceptando con orgullo los actos cometidos y sigue deseando volver a cometerlos.
 
Última edición:
Smoothers dijo:
Lo afirmaré mil veces: en el momento que alguien traspasa la frontera de matar al alguien sin que las consecuencias le hagan retorcerse de horror, esa persona está desequilibrada o enferma.

Lo siento, respeto tu opinión; pero no todo el que mata está enfermo.

Dice la biblia que hay de todo en la viña del señor, y la verdad es que esa frase tiene su punto de razón.

Hay gente a la que le gustan los deportes de riesgo, y hay otros que odian hacer deporte.
Eso mismo se puede aplicar en estos casos, hay gente que mata en defensa propia, otra que lo hace en un arranque de ira, otra que está desequilibrada y, por último, están los que disfrutan matando y torturando.

Saludos.
 
Y si dices que se aisla o se ata a alguien para que no haga daño y ni se haga daño pues también lo estas parando de que cometa un acto de esa magnitud, es decir, que por consecuencia ese aislamiento también es para pararlo, para detener ese tipo de actos.
Por supuesto. Pero no te olvides de lo que dije antes: no sólo está el daño que pueda hacer, también el daño que se hace a él mismo. A eso yo lo llamo respeto a la integridad.

Eso mismo se puede aplicar en estos casos, hay gente que mata en defensa propia, otra que lo hace en un arranque de ira, otra que está desequilibrada y, por último, están los que disfrutan matando y torturando.
Si tu en un arrebato matas al alguien, en el momento en el que traspasas esa frontera eres una desequilibrada, una enferma.
Por supuesto, debes rellenar de sustancia al nombre "enferma" no como alguien que requiere hospitalización o algo así. Me refiero a falto de salud. En este caso de salud mental.
Ese desequilibrio es equiparable al de la persona que se tira a las vías del tren o por la ventana. Hay un momento de desequilibrio.

O sea, sentí que descalificabas mi opinión sólo por que no pensaba igual que tu
Ni mucho menos quería eso, de verdad. No descalifico a nadie, sólo defiendo mi postura con la misma vehemencia que lo haces tu. Si hablaba de la peluquería y esas cosas, me refiero a que cualquier tiempo dedicado a cualquier persona es importante. Nada más.

Un saludo y espero que sigáis escribiendo!
50%M ;)
 
Muy interesante lo ke habéis dicho-me reafirmo en ke son este tipo de posts y la rikeza de puntos de vista (más o menos afortunados; mas o menos pertinentes-las ke dan lustre al foro.

Después de todo lo dicho me he llegado a la koklusión , siguiendo el razonamiento de Smoothers-el ke más kurioso me ha parecido-ke el más malvado y ruin de los malvados está transtornado y por tanto se le debe segir tratando.

A mí me faltan muchos konocinimientos en estos temas tan komplejos y kontrovertidos y a la vez un tópiko en los temas de konversación pero desde y hasta lo ke yo sé-limitado y por tanto muy susceptible de korrekción-me hace lanzar más preguntas ke respuestas:aceptamos ke está enfermo, aceptamos ke la vida es un derecho sagrado ynadie puede arrebatarla-a pesar de ke el individuo lo haya hecho y el juez en su buen y sabio entender no lo diktamine-pero kuando esta enfermedad es krónika e inkorregible sin solución ¿ke se supone ke hay ke hacer?.

Si se trata de un kancer ke daña de kontinuo a este se le tiene ke extirpar. Esta metáfora de kancer de la sociedad para un ser humano es imprecisa en el sentido de ke hasta el ser más despiadado tiene su komplejidad (se le supone al menos en lo intelektual y en lo emocional ) es decir no es una célula sin konciencia y por tanto uno "no se lo piensa" a la hora de kitarla de enmedio;pero klaro ¿ke pasa kuando a este "kancer" se trata de algo tan riko y komplejo-de entrada komo un ser humano (aún kuando este no lo parezka komo en estos kasos:¿es posible , hasta ke punto lo es ke estos humanos sean kaskarones vacios,, huekos de sentimiento e intelekto y por tanto despojados de dimensión humana?

Dicen ke hay kien no tiene korazón (es una frase hecha de hecho):en su sangre fría no tiene hueko para la kompasión no hablemos ya de amor; también si echamos un vistazo al término amor desde lo puramemente positivista y científiko este sencillamente no existe o es un kombinado de sustancias kímikas ke se kombinan en el cerebro pero sin el transfondo sentimental ke le damos:un ejemplo, en la époka en la ke andábamos en las kavernas los integrantes de una komunidad humana se ayudaban entre ellos por interés: prokurar ke no hubiese "bajas" era por supervivencia del grupo no por afekto.

Pero yo personalmente no estoy de akuerdo en ke exklusivamente se aktue por intereses en lo más fondo sikiera; hay innumerables kasos en ke este sentimiento de amor es manifiesto-se da todos los días:el amor de una madre , el de un amigo, pareja...si alguna vez se dió sólo lo estrikatamente interesados- aúnke sigue existiendo más de lo ke pensamos este faktor-hemos evolucionado lo suficiente para transcender esa kategoría.

Dicho esto vuelvo a la idea de ke hay eso-gente sin korazón , sin kapacidad (por enfermedad siempre?:tesis de Smoother ) de empatía ni de la mínima muestra de afekto hacia el otro (y en esto inkluyo hacia los animales desde luego) y ke inkluso disfruta inflingiendo dolor (sádiko).
Por otro lado lo bueno y lo malo (lo ke está bien del mal) también son kategorias humanas y por tanto subjetivas: llevándolo al extremo aktuar "malvadamente" puede ser korrekto para el perverso, lo ke es más ni sikiera existe lo bueno o lo malo:existen akciones(en ese sentido neutras) el kitar un vida (el akto más kruel) no signifika ser malo ni su opuesto.

Estas komponendas de acerkarme e intertar meterme en boskes y terrenos filosofillos por deskonocimiento "me vienen grande"-y por tanto soy konsciente de mi imprecisión.Kería sin embargo averiguar "las justifikaciones" de los asesinos para aktuar así; para ellos los términos emocionales serían arbitrariedades y konvenciones de la civilización ke hemos disferazado de sentimientos pero son sólo reakciones kímikas. Es también cierto ke el malo no se parará kizás a hacer estas kábalas para decidir matar (bueno habrá de todo) pero para akellos ke vemos en los sentimientos algo más (mucho más) nos es inkoncebible y nos repudia el mero hecho de pensarlo-al mismo tiempo ,según se konviene en algunos komentarios del post, nadie está libre de kometer un horrendo akto de este tipo porke "se te kruzen los kables".

Y komo konklusión lanzo otra pregunta bajo ke perspektiva deberíamos ver al asesino bajo la de "kaskarón vacío y al tiempo sin hueko a la emoción" o siempre y en todos los kasos enfermo y por tanto siempre rekuperable? En índoles de lo humano-en lo komplejo- las definiciones y fronteras de los términos son a menudo difusas e inkatalogables en el sentido de ke lo ke es bueno para tí no lo es para mí hasta-insisto-en "lo más evidente y sensato"?

pd:Entiéndase ke las "justifikaciones" en el obrar mal las enfoko desde fuera del ser humano, desde el prisma puro y el koncepto de lo ke es "bueno y malo".
 
Que tema tan dificil en verdad. Yo en mi opinion no estoy de acuerdo pero doy mis razones. La primera seria porque pienso que en realidad eso no resolveria nada. En Estados Unidos por ejemplo, el matar criminales no ha reducido nada su indice de crimenes. Para mi con que estuvieran en la carcel es mas castigo que matarlos por la vida que se lleva ahi.
En segundo lugar. Supongamos que se aprueba, pero quien llevaria a cabo la sentencias? que terminarian siendo tambien La o las personas que las ejecuten?
En tercer lugar, supongamos que alguien es sentenciado a muerte, y se cumple la sentencia, pero que tal si era inocente. No me digan que no existe gente inocente cumpliendo sentencias. En Estados Unidos entre 500 y 600 personas que han sido ejecutadas en un periodo de 10 años eran INOCENTES, por dios, en todo caso diganme ¿Donde esta la justicia?
 
Escrito originalmente por JMP
La etiqueta de ser humano conlleva una conducta y unas responsabilidades que se engloban dentro de una serie de valores; no creo que en el mundo todos tengan el mismo derecho a ser llamados como tal aunque caminen con dos pies y sientan el dolor de un golpe.


Correcto, pero eso no justifica que se les pueda matar.

Saludos.
 
Atrás
Arriba