• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

¿Apoyas la intervención Aliada en Libia?

Cuando los muertos de todos los paises tengan el mismo valor,entonces y solo entonces defenderia esta intervencion.El genocidio de Ruanda dejo 2 millones de muertos y alli no fue nadie y podria seguir citando peores conflictos africanos.LA gasolina me jode que este por las nubes,pero el planeta no es solo de occidente.
Pensais que en Irak o Afaganistan se vive mejor despues de la intervencion extranjera?La respuesta es no.
Sabeis quienes son los lideres rebeldes libios?Militares fieles a gadafi hasta hace unos meses.Van a quitar a Gadafi para poner un Gadafillo,una marioneta que occidente pueda manejar.No cuela lo de las matanzas, de las que por cierto hay mucha confusion y pocas imagenes.¿Eso no se llaman daños colaterales en un conflicto armado?LA onu y la otan apestan.
 
Otra opción sería invertir en energías renovables y así no nos tendríamos que preocupar del petróleo.... peeeeero......
 
Otra opción sería invertir en energías renovables y así no nos tendríamos que preocupar del petróleo.... peeeeero......

Que conste que estoy completamente de acuerdo con esto también.

Lo que está claro es eso no es inmediato...y hay demasiados intereses de por medio.

Lo que dije de "ir a por petróleo" lo vería razonable bajo la visión más pragmática de la política actual, pero no según mi visión del mundo -si es que se puede llamar así- ya que directamente no apostaría por un modelo económico basado en el crecimiento constante...sobre una plataforma limitada.
 
Última edición:
Bueno, yo creo q el titulo del tema es lo suficientemente claro q lo IDEAL seria tratar d centrarse en el...

Se puede abrir otro sobre la hipocresia d la ONU, los aliados, el orden mundial establecido o la clase politica en general...o solo los socialistas en particular (aunke d esos ya hay varios temas abiertos)

Sea hipocrita o no, la accion en si la apoyo...y el motivo por el q se actua tb me parece correcto...Es como la iglesia, q ayuden a pobres no lo voy a invalidar diciendoles q son hipocritas pq nadan en la abundancia (los jefazos d la jerarquia)...si son hipocritas, pero dejando eso a un lado, la obra social es obra social y es buena y la apoyo.

Agradecer a toda esta gente q esta deseando llevar el debate a su terreno el hecho d q da igual el tema del q se hable...siempre se acaba hablando d lo mismo, d lo q les interesa...eso no es hipocresia, mas bien seria falta d respeto.

Y please...tomese como constructivo, no es un ataque particular a nadie...he dicho mil veces q el debate en el foro seria mil veces mas enriquecedor si nos ceñimos lo maximo posible a los enunciados d los temas.
 
Exacto JOROTEGU -siempre hay alguien que explica lo que quiero decir mejor que yo.

Sea hipócrita o no...es lo que decia, el resultado es el mismo.
 
Lo que está claro es eso no es inmediato...y hay demasiados intereses de por medio.
Vale, no es inmediato. ¿Pero desde cuando se sabe que estamos a merced de ciertos personajes que no son desde luego compañía nada recomendable? Llámese Gadafi, Chavez, OPEP, etc. ¿Qué medidas se han tomado para reducir la dependencia del petróleo desde que se sabe que cuando les sale de las narices a esta gente acuerdan subir el precio manipulando la oferta de petróleo a su antojo?

España tiene un potencial increible para las energías renovables, tanto energía fotovoltaica, como eólica, como marina, como biomasa. Y si no se potencia más la inversión de las empresas, deberían fomentar la inversión de los particulares. Al fin y al cabo como dicen los anuncios del gobierno "el total es lo que cuenta" y se ahorrarían un buen pastizal.

Sabemos el mal del petróleo y el peligro y repercusión en todos los ámbitos, ahora, seguimos mirando para otro lado y algún día nos va a reventar un problema muy grande en la cara, como pasó con la burbuja inmobiliaria que nadie quiso parar. No es de recibo que los países más desarrollados, tengan ese grado de dependencia tan grande con esos países. Y que todo lo que pueda suceder allí, afecte de una manera tan notable aquí.
 
Por cierto, yo no pienso como algunos decís que el motivo es independiente de si apoyar o no la guerra dado que el fin "quitarse del medio a Gadafi" es el mismo.

No me parece lo mismo crear una guerra por el petróleo, bajar su precio y mejorar tu economía; que acudir a una guerra para "salvar" al pueblo Libio. Siguiendo la línea de los ejemplos paralelos para apoyar el argumento. No me parece lo mismo acuchillar a una persona por defensa propia que acuchillar aleatoriamente a alguien "por que sí", aunque efectivamente, el fin es el mismo. Tampoco me parece lo mismo que un banco preste dinero a un 8% a que te den una subvención sin intereses, aunque el fin es el mismo..... Y no es lo mismo Gadafi, que Berlusconi o Chavez, aunque los tres hagan lo que les sale de las pelotas en sus respectivos países.

A mi no me gusta nada, pero nada, pagar 1,30€ el litro de gasóleo. Pero si es por esto, por mi que no vayan a la guerra a Libia. Y ahora viene la frase que suena muy, pero que muy demagógica, pero es realmente lo que pienso "prefiero pagar 0,30 ctmos más el litro de gasolina durante unos meses que todas las muertes y destrucción que va a haber el libia; más todo el gasto en el que incurrirán los países que allí van cuando se podría destinar a solucionar esta situación"

Ahora si van para liberar al pueblo Libio.... ya tengo mis dudas a la intervención, dudas que con los hechos y contradicciones históricas hacen que no la acabe de apoyar del todo.... pero eso sí, tampoco me posiciono en contra.

Desde luego para mi, el motivo sí importa. Y la coherencia de una persona/organización también. Y la ONU precisamente, coherente, no es.
 
A mi no me gusta nada, pero nada, pagar 1,30€ el litro de gasóleo. Pero si es por esto, por mi que no vayan a la guerra a Libia. Y ahora viene la frase que suena muy, pero que muy demagógica, pero es realmente lo que pienso "prefiero pagar 0,30 ctmos más el litro de gasolina durante unos meses que todas las muertes y destrucción que va a haber el libia; más todo el gasto en el que incurrirán los países que allí van cuando se podría destinar a solucionar esta situación"

Con los km que hago al mes, prefiero lo otro a que suban el precio... :cuñao
 
Las energías renovables a día de hoy, a corto y medio plazo, no son ninguna solución. Por si solas no pueden, ni de lejos, mantener el gasto energético que "requiere" la sociedad actual. Tener un coche eléctrico no vale de nada, pq consumen energía igualmente. No soluciona el problema del consumo de energía, aunque sí el del medioambiente (aparentemente). Esa energía eléctrica hay que generarla de algún modo: con centrales nucleares, presas hidráulicas, etc.... y ambas necesitan del petróleo para ser construidas en sus diversos elementos y en la maquinaria empleada para su construcción. La energía eólica no puede almacenar energía: la que no se utiliza en ese preciso momento, se pierde para siempre. Son solo unos ejemplos...

La sociedad actual (es decir, un sistema capitalista que necesita del crecimiento constante y permanente, sin fin, y para ello la explotación del medio natural) basa su existencia y funcionamiento en los combustibles fósiles; esto es, petróleo, carbon y gas natural.

Se nos bombardea día sí y día tambien con el calentamiento global y el cambio climático, pero ningún medio de comunicación de masas, ya sea prensa o televisión, dice a las claras el verdadero problema: la cuestión enérgetica. Ha tenido que ocurrir la catástrofe de Japón y la guerra de Libia para que tímidamente empiece a hablarse de ello.

¿Cuántos hemos oído hablar del cambio climático? Todos. ¿Cuántos del pico del petróleo? Cuatro gatos.

El pico del petróleo está ocurriendo ahora mismo. Significa que hemos llegado al punto en el cual hemos extraído la mayoría del petróleo existente en el planeta, y a partir de ahora comienza una curva descendente, aun cuando se descubran nuevos yacimientos. El petróleo comenzará a escasear, y cada vez será más costosa su extracción y éste será de peor calidad. Puede ser un proceso de 20, 30 o 50 años. Pero cada vez será más caro.

El pico del gas natural se estima que se dará entre 2015 y 2020. Y el del carbón en torno a 2050.

La gran alternativa, la energía de fusión, no es posible científica ni técnicamente actualmente. Algunos dicen que podría ser comercializable a principios del siglo XXII, si la cosa va bien.

Todo nuestro mundo se basa en los combustibles fósiles: los materiales del ordenador que estoy utlizando ahora mismo, los materiales de las oficinas, la ropa, los transportes...todo; la economía y el comercio mundial depende de él. ¿Qué ocurrirá cuando ya no sea rentable utilizar cargueros que transporten materiales o alimentos desde Chile a Holanda? ¿Qué ocurrirá con la globalización cuando los gastos de los aviones sean casi inasumibles?

Alternativas:

a) Exprimir la vaca del petróleo hasta las últimas consecuencias en tanto en cuanto siga generando enormes beneficios para unos pocos.

b) Confiar en que, de algún modo, alguien (la ciencia) descubra algo que nos saque del atolladero en un futuro próximo. Aunque todos los indicios parecen indicar que será muy improbable.

c) Decrecer, cosa que choca directamente con la lógica capitalista del crecimiento eterno y la acumulación de capital.

d) Irnos todos a tomar por culo

¡Hagan sus apuestas! xD
 
Libia es la segunda reserva mundial de agua dulce(subterranea),otro dato"humanitario" a tener en cuenta.
 
Las energías renovables a día de hoy, a corto y medio plazo, no son ninguna solución
Por esto, y porque el petróleo es escaso. Eso si no hacemos algo ya, y era necesario haber empezado a reducir la dependencia hace años. Mirar para otra lado como se lleva haciendo, es negar la evidencia y es ser un irresponsable. Ahora y hace años es el momento de tomar la iniciativa en la industria de las energía renovables para tener una posición dominante a medio/largo plazo. Esto si se ajusta a la definición de invertir: "renunciar a una prestación presente para obtener una prestación futura"; no lo que se hace en este y otros ámbitos....

¿A alguien le extraña que lo que está sucediendo el Libia volverá a pasar en cualquier otra parte del mundo y que cualquier tirano nos va a fastidiar bien cuando le de la gana?. Por eso es necesario alguien que sepa DIRIGIR un país, no que esté al frente, que para eso vale cualquiera.

Pues eso....
 
Queda petroleo para uno 200 años aproximadamente,tener controladas las principales reservas mundiales de petroleo con gobiernos favorables a occidente es vital,solo les falta Venezuela que ya es la primera reserva de petroleo e Iran.Cada revolucion islamica es distinta y al rebufo de crear una democracia y los derechos humanos, occidente e Israel quiere quitarse enemigos como Siria e Iran.
 
Apoyo totalmente la intervencion en Lybia.
Me parece que sí se evita que gadafi mate civiles. Me parece que es bueno equilibrar el poder en esa nacion. Me parece que es bueno disminuir el poder de los dictadores.

Por lo del petroleo, en todo caso prefiero que el petroleo este con control de la otan que de un dictador arabe. Pero no creo que sea el caso, si el objetivo de EU en Irak era el petroleo le ha salido mucho mas caro. En el caso de Lybia si fueran por el petroleo no serian una serie de ataques como los que estamos viendo, la historia seria otra.

Desgraciadamente los escenarios no se ven nada alagadores. Quien sabe si sea mejor que caiga gadafi, si cae lo mas probable es una periodo de anarquia hasta que se alce otro dictador, en el peor de los casos Lybia puede caer en manos de Talibanes o grupos extremistas musulmanes, en fin, la cosa no esta nada facil, imaginense un Chavez arabe, Hitler podria quedarse chiquito.
 
Apoyo totalmente la intervencion en Lybia.
Me parece que sí se evita que gadafi mate civiles. Me parece que es bueno equilibrar el poder en esa nacion. Me parece que es bueno disminuir el poder de los dictadores.

Por lo del petroleo, en todo caso prefiero que el petroleo este con control de la otan que de un dictador arabe. Pero no creo que sea el caso, si el objetivo de EU en Irak era el petroleo le ha salido mucho mas caro. En el caso de Lybia si fueran por el petroleo no serian una serie de ataques como los que estamos viendo, la historia seria otra.

Efectivamente la historia es otra,esta adornada de forma distinta a la de Irak,Obama no quiere que le pase lo que a Bush con Irak por eso USA esta en segundo plano,ni mas ni menos, te recuerdo que es un nobel de la paz.Y no se evitan las muertes de civiles,se amplian.Todavia creeis que los tomahawks aciertan siempren?Claro que eso del lado aliado,son bajas asumibles o colaterales.
Por cierto teneis muy claras las matanzas de civiles yo no lo tengo tan claro,en Irak eran armas de destruccion masiva y ahora son las matanzas masivas.Yo cada vez que conquistan una ciudad los rebeldes veo gente con chandal en un tanque saltando con un kalashnikov,de fosas comunes y demas matanzas ni rastro,cuidadito que nos pueden estar engañando........Y aunque estas existieran ,bombardeando no se quitan dictadores, o acaso tenian que que haber bombardeado media España para quitar a Franco?
 
El petroleo en Libia esta privatizado desde 2003 y Gadafi recibio abrazitos y aplausos del FMI,pero en 2009 amenazo con volverlo a nacionalizar....Con esa mentalidad occidente siempre tendra una fama bien merecida en el mundo arabe....El otro dia lei un articulo sobre los 1.500 niños muertos en Palestina por bombardeos isralies,eso no son matanzas......Nos creemos el ombligo del mundo capaz de apoderarnos de cualquier recurso porque somos mas"democraticos",falso, somos peores depredadores que Gadafi, pero llevan buenos trajes y colonias caras,esa es la unica diferencia.
Costa de Marfil se desangra en una guerra civil y con cientos de miles de desplazados,pero ese conflicto no motiva a los aliados o el que hubo en Kenia ,denunciado por Wikileaks,en fin a mi no me la cuelan.Por cierto una diputada del pp para "justificar"la invasion de Irak dijo"cuando el precio de la gasolina baje,la gente no estara tan en contra de la guerra"que sorpresa,tenia razon.....
 
Blood si me permites hacerte un par de preguntas:

¿Estas a favor del regimen de gadafi?

En caso de que no lo estes. ¿De que manera crees que se podria nulificar el regimen y la opresion de gadafi sobre el pueblo Libio?

Saludos.
 
.....somos peores depredadores que Gadafi.....

Yo no soy Español, pero creo que el comentario esta simplemente fuera de toda realidad, de ninguna manera creo que los Españoles son peores que gadafi, pero ni por asomo. Y creanme que no lo digo por villamelon.

Si asi es como vez las cosas, respeto to percepcion, obviamente no la comparto.

Saludos.
 
¿Que represion?Hay un levantamiento armado por parte de un sector de la poblacion y se esta produciendo una guerra civil.A quien reprimimos primero? Tu sabes lo que defienden los rebeldes?Sabes quienes son los lideres de los rebeldes?
Una manera de parar esa represion de la que hablas es no vender armas a los dictadores malos, malosos,como han hecho Francia,Usa...Si estoy a favor de Gadafi o no, seguramente te diria no.Pero eso lo ha de decidir el PUEBLO LIBIO EN SU CONJUNTO,no Francia, Ni R.unido ni España,cada pais es libre de elelgir su propio destino nos guste o no, o nos suba la gasolina.
Por cierto que este tio sea malo,bueno o regular tiene a Libia en el primer lugar de Africa en el indice de desarrollo humano y la media de vida mas alta de Africa.Hay otras prioridades y genocidios dentro de Africa que nadie les importa ,el Congo arroja una cifra de 5 millones de muertos,pero como sacamos coltan,oro,diamantes...occidente mira para otro lado.Como paramos esa represion 7 veces mayor que al de Gadafi?Y en Sierra Leona?Costa de Marfil?Es Marruecos una dictadura que viola libertades y derechos?¿Por que no ponemos un embargo a Marruceos?Sabes que A.Saudi hay penas de latigo todavia?Que hacemos con ellos?Si tienes respuestas a estas preguntas,hazmelas saber.Lo unico que intento explicar es que los derechos humanos se la traen al pairo a occidente.Es pura hipocresia y disfrazar los verdaderos intereses geoestrategicos.
 
Última edición:
Atrás
Arriba