Jajaja te refieres a mierda de artista de Piero Manzoni
Antes de nada y es comprensible que no se entienda esto realmente como una obra de arte al uso, y realmente no lo es. El arte conceptual, lo que hace es coger un elemento de la realidad, extraerlo de ese contexto en el que si tendría sentido y otorgarle un nuevo significado, que a menudo suele ser una sátira o crítica de algo.
En este caso esta latita que se subasto teniendo en cuenta el precio del oro en aquel momento , es en realidad una crítica al mercado del arte, el mundo de las subastas. Piero Manzoni critica el hecho de que muchas obras adquieren precios desorbitados por el mero hecho de ser una obra firmada por un artista muy reconocido. Si esa misma obra a lo mejor no tiene esa firma nadie repararía en ella, ni le daría ningún valor.
Es por ello que a través de esta graciosa iniciativa se abre un debate sobre la cuestión de ¿Cuales son realmente los criterios que se siguen para determinar que alguien es un genio artístico? ¿ Cuales son los criterios para determinar qué es una obra maestra en la actualidad? Porque en el pasado ,parece estar bien resuelto, pero en la actualidad existen problemas a la hora de determinar quién merece o no un renombre.
El año pasado hice un trabajo sobre eso, en referencia a Bansky, que pasó de ser un don nadie, un simple artista callejero, a ser un artista muy cotizado y demandado por los museos. La conclusión a la que pude llegar, es que en la actualidad los medios de comunicación y por extensión el propio público es el que determina en muchas ocasiones quién debe o no ser reconocido como artista. La crítica artística en este sentido va muy por detrás de la aceptación popular en muchos casos, no siempre claro ,no podemos generalizar. Pero en este caso es evidente, a raíz de que actrices y actores de Hollywood se interesaran por sus obras como Angelina Jolie y Brad Pitt, los museos empezaron a fijarse en él y ya no digamos las casas de subastas. Y ahora se le permiten exposiciones y todo, nadie le cuestiona su actividad artística.
Y que curioso que en este caso también aparte de hacer algo original y trasgresor suele ir acompañado de una crítica social, tiene un significado. Creo que en realidad los artistas y las obras que suelen triunfar en el arte contemporáneo, son aquellas que tienen algo que decir más allá de algo meramente estético y rompedor a nivel formal. En el fondo muchos de estos movimientos aunque a lo mejor no tuvieran siempre una crítica evidente a nivel social, de manera digamos muy esplícita, de manera indirecta en la manera de hacer las cosas ,si estaban haciendo una crítica. Cuando hay una tradición tan sumamente pesada como el arte figurativo y tu decides no seguir con eso ya estás haciendo una crítica a ese sistema, simplemente con el hecho de no seguir haciendo lo mismo, te estás rebelando contra ese sistema establecido.
Por tanto no se trata de coger un pincel y hacer garabatos porque sí, como alguien podría pensar que hace Pollock. Esta gente es consciente en todo momento de lo que está haciendo y tiene un motivo y una explicación para hacer lo que hace, no es algo arbitrario.
Por supuesto que no todo lo que se presente como arte contemporáneo debe ser considerado como maravilloso, hay gente que se cree que hace algo y en realidad no hace nada más que repetir de manera cutre lo que otros ya han hecho. Odio los monumentos de rotonda, me parecen una caricatura del arte contemporáneo, se nota que en los Ayuntamientos no tienen ni zorra idea de arte y les cuelan cada truño y les sacan un pastón por la face, me indignan ese tipo de prácticas.
En resumidas cuentas un obra de arte contemporáneo debe presentar una propuesta estética original y además tener un sentido una explicación. Picasso cuando inició el cubismo en su propuesta estética presentó una forma novedosa de deconstruir la realidad en planos geométricos, y estaba atacando claramente a lo que se entendía por buen gusto, que se asociaba a las clases de poder y las instituciones oficiales.
En la actualidad por lo que he podido observar el arte contemporáneo ha derivado en una desintegración de la figura del artista como genio. Es decir, que han acabado con esa idelización que se tenia del genio artística, en pro de una democratización del arte. Esta democratización consiste en hacer posible que el público participe en la obra de arte de manera activa, no ser simplemente un mero espectador pasivo en silencio, como suele ser la imagen que se tiene del museo tradicional.
Museos como el Reina Sofía en la actualidad proponen propuestas artísticas como performance o happening , que son por así decir como una especie de representaciones teatrales , pero no en sentido narrativo de contar una historia, sino en el sentido de pedir la participación del público para que desarrollen una acción concreta. Lo más parecido como ejemplo, es como quién monta una coreografía de baile de manera espontánea , y transmite la sensación a la gente de que por un momento pueden formar parte de una compañia de baile profesional. Un ejemplo de eso , es lo que hizo Michael Jackson en la Super Bowl del 93, con la participación del público para crear esa imagen gigante de esos niños de diferentes nacionalidades.
1Mbps
De hecho en el Guggenheim de Bilbao hicieron algo parecido, con placas metalizadas que simbolizaban la prolongación del museo.
Pues más o menos esto es lo que se pretende, que todo el mundo se sienta capaz de poder participar en una obra artística, y que el mundo del arte no sea visto como un mundo elitista e inaccesible, sino que en realidad debe formar parte de nuestra vida cotidiana, y todo ser humano por muy básico que sea tiene la capacidad creativa , otra cosa es que la desarrolle o no, pero en principio todos tenemos esa capacidad.
No sé si te he aclarado o te he enredado más XD, intento que se me entienda, pero si no me pillas en algo dimelo sin problemas
