-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Donde dije Digo... Digo Diego....
- Iniciador del tema CHUSI
- Fecha de inicio
David, una organización grande tienes muchos pros, pero también muchos contras. Una organización pequeña, lo mismo.
Una tienda de ropa, como en cualquier otro sector, puede competir en precios o en calidad (materiales, diseño, producto,...) Una multinacional puede conseguir materiales más baratos, pero como te dije, también tendrán unos costes muchísimo más elevados.
Lo del dopaje, obviamente no tiene nada que ver. El dopaje sería una ayuda "externa". Lo que se hizo con Bankia. Fíjate, tiene unas patrimonio negativo de 1.000 millones (p.e.), está en quiebra por hacerlo mal "premeditadamente". Llega el gobierno, le inyecta 1.200 (p.e.) y pasa a estar mejor que sus competidores que han actuado bien por una ayuda externa arbitraria y no permitida. Eso es doping. Algo externo, no generado por ti mismo que te da ventaja sobre los competidores.
En el comercio también hay reglas, entre ellas se prohíbe el dumping (vender por debajo del precio de coste). Eso es el juego sucio. Porque las empresas grandes podrían echar del mercado a los pequeños. Pero siempre que vendas por encima de tu precio de coste, todo es legal y todo está bien, porque se juega con los márgenes y cuanto menos márgen, producto más barato y beneficio para el consumidor que somos todos. Porque en el comercio, como en todo mercado, se tiene que proteger al CONSUMIDOR. No al vendedor ni a la competencia de este.
Pero te pondré yo un ejemplo un poco más objetivo. ¿Sabes que es un intermediario, no?. Empresas que compran algo, y sin hacerle absolutamente nada, lo venden a otra cobrando un margen. Margen por no mejorar el producto, simplemente por intermediar. Pues bien, piensa y responde. ¿Si Manolita no diseña, no cose ni le hace nada a la ropa que vende en su Tienda, no es una intermediaria? ¿No está acaso comprando una pieza de ropa por 20€ y vendiéndomela tal cual por 40€? ¿No es una intermediaria que encarece un producto sin mejorarlo?
A mi no me parece bien ni eficiente pagar un sobreprecio por nada. Porque eso es regalar el dinero, y a mi me cuesta mucho ganarlo la verdad. Si Manolita quiere cobrar 40€ que le haga algo a la ropa y las mejore de algún modo para hacer su producto único y diferente. O que le gane menos... que compita. Y si no puede competir, lo mejor es que salga del mercado, pero lo que no tiene sentido es que yo le pague por "no hacer nada".
Sobre todo porque si esto fuera así, todos tendríamos una tienda de lo que fuera. Nos pagarían por revender, que es lo que hace Manolita, y encareceríamos todo y los perjudicados seríamos nosotros mismos porque además de vender, somos compradores de otras cosas. Es un argumento insostenible.
Piensa por último por qué el problema de Manolita con Zara no lo tiene Pepe el de la pizzería con Telepizza. Quizá porque Pepe hace SUS pizzas que son "únicas", diferentes al resto y por eso puede cobrar más por ellas. Lo que tiene sentido es que Pepe compre en Telepizza a 10€ y te venda esa misma pizza por 30€. Y aún por encima que se diga "tenemos que ir a la de Pepe que es un comercio tradicional". Pues oye... tu vete a la de Pepe, y yo me voy al Telepizza porque pensaría que Pepe no aporta al sistema más que ineficiencias. Y desde luego si a Pepe le funciona, me monto una hamburguesería revendiendo las del McDonalds a 15€. Lo tengo clarísimo.
¿Te animas a decirme las diferencias entre este ejemplo de Pepe y el Telepizza con los de Manolita y su tienda de ropa? Piensa que hacían sino las tiendas de barrio en las que vendían un poco de todo.... ir al Spar/Alcampo, hacer una compra grande y venderla en el barrio a las viejitas que no tenían coche para desplazarse.
Una tienda de ropa, como en cualquier otro sector, puede competir en precios o en calidad (materiales, diseño, producto,...) Una multinacional puede conseguir materiales más baratos, pero como te dije, también tendrán unos costes muchísimo más elevados.
Lo del dopaje, obviamente no tiene nada que ver. El dopaje sería una ayuda "externa". Lo que se hizo con Bankia. Fíjate, tiene unas patrimonio negativo de 1.000 millones (p.e.), está en quiebra por hacerlo mal "premeditadamente". Llega el gobierno, le inyecta 1.200 (p.e.) y pasa a estar mejor que sus competidores que han actuado bien por una ayuda externa arbitraria y no permitida. Eso es doping. Algo externo, no generado por ti mismo que te da ventaja sobre los competidores.
En el comercio también hay reglas, entre ellas se prohíbe el dumping (vender por debajo del precio de coste). Eso es el juego sucio. Porque las empresas grandes podrían echar del mercado a los pequeños. Pero siempre que vendas por encima de tu precio de coste, todo es legal y todo está bien, porque se juega con los márgenes y cuanto menos márgen, producto más barato y beneficio para el consumidor que somos todos. Porque en el comercio, como en todo mercado, se tiene que proteger al CONSUMIDOR. No al vendedor ni a la competencia de este.
Pero te pondré yo un ejemplo un poco más objetivo. ¿Sabes que es un intermediario, no?. Empresas que compran algo, y sin hacerle absolutamente nada, lo venden a otra cobrando un margen. Margen por no mejorar el producto, simplemente por intermediar. Pues bien, piensa y responde. ¿Si Manolita no diseña, no cose ni le hace nada a la ropa que vende en su Tienda, no es una intermediaria? ¿No está acaso comprando una pieza de ropa por 20€ y vendiéndomela tal cual por 40€? ¿No es una intermediaria que encarece un producto sin mejorarlo?
A mi no me parece bien ni eficiente pagar un sobreprecio por nada. Porque eso es regalar el dinero, y a mi me cuesta mucho ganarlo la verdad. Si Manolita quiere cobrar 40€ que le haga algo a la ropa y las mejore de algún modo para hacer su producto único y diferente. O que le gane menos... que compita. Y si no puede competir, lo mejor es que salga del mercado, pero lo que no tiene sentido es que yo le pague por "no hacer nada".
Sobre todo porque si esto fuera así, todos tendríamos una tienda de lo que fuera. Nos pagarían por revender, que es lo que hace Manolita, y encareceríamos todo y los perjudicados seríamos nosotros mismos porque además de vender, somos compradores de otras cosas. Es un argumento insostenible.
Piensa por último por qué el problema de Manolita con Zara no lo tiene Pepe el de la pizzería con Telepizza. Quizá porque Pepe hace SUS pizzas que son "únicas", diferentes al resto y por eso puede cobrar más por ellas. Lo que tiene sentido es que Pepe compre en Telepizza a 10€ y te venda esa misma pizza por 30€. Y aún por encima que se diga "tenemos que ir a la de Pepe que es un comercio tradicional". Pues oye... tu vete a la de Pepe, y yo me voy al Telepizza porque pensaría que Pepe no aporta al sistema más que ineficiencias. Y desde luego si a Pepe le funciona, me monto una hamburguesería revendiendo las del McDonalds a 15€. Lo tengo clarísimo.
¿Te animas a decirme las diferencias entre este ejemplo de Pepe y el Telepizza con los de Manolita y su tienda de ropa? Piensa que hacían sino las tiendas de barrio en las que vendían un poco de todo.... ir al Spar/Alcampo, hacer una compra grande y venderla en el barrio a las viejitas que no tenían coche para desplazarse.
20 millones para Amancio eran solo el 0,05 % de su fortuna. A él no le suponía ningún gasto excesivo. Pero es un hecho que con ese dinero ha dado de comer a un montón de gente. Debate a parte de que si sirve o no, el origen de todos los males, ha sido una actitud solidaria, con la única finalidad de ayudar, no es un político dandole 50 € a una mendiga durante una campaña electoral.
El sistema tiene muchos fallos, sí. Pero actualmente solo con gente como Amancio, que da oportunidades, podemos reducir el paro y salir de la situación económica actual. Porque todos queremos trabajar, aportar algo a este mundo y llevar a un sueldo a casa, y una de las finalidades es comer. Si no nos ofrecen el trabajo aquí, nos tendremos que ir a que "nos exploten" a otro país.
El sistema tiene muchos fallos, sí. Pero actualmente solo con gente como Amancio, que da oportunidades, podemos reducir el paro y salir de la situación económica actual. Porque todos queremos trabajar, aportar algo a este mundo y llevar a un sueldo a casa, y una de las finalidades es comer. Si no nos ofrecen el trabajo aquí, nos tendremos que ir a que "nos exploten" a otro país.
Qué suerte tengo de trabajar para el Estado que me quita la paga extra y además me cobra 50 euros de impuestos por no cobrarla ... pero por lo menos no me explota como Amancio Ortega, algo es algo ...
y a tí, Davidmike, quién te explota?
rafaela carra explota explota me explo... - YouTube
y a tí, Davidmike, quién te explota?
rafaela carra explota explota me explo... - YouTube
Qué suerte tengo de trabajar para el Estado que me quita la paga extra y además me cobra 50 euros de impuestos por no cobrarla ... pero por lo menos no me explota como Amancio Ortega, algo es algo ...
y a tí, Davidmike, quién te explota?
rafaela carra explota explota me explo... - YouTube
The Answer, no presumas que los 50 eurazos te los van a devolver. Ah, por si te sirve de consuelo, yo no trabajo en la Administración y tampoco he cobrado la extra; eso sí, lo han planteado como una demora... Para que no os tengamos envidia.
A mi nadie porque soy estudiante y supongo que no tendré que explicarte a qué me refiero con explotación porque seguro que lo sabes de sobra. Y que esa explotación existe es incuestionable. Otra cosa es que pueda ser razonable, como ya he dicho.
Así que menos cachondeo.
Ziritione, en el caso concreto que tú has puesto de Manolita claro que es una intermediaria pero no puedes reducir el comercio pequeño a ese caso ni de coña. La mayoría no van a Alcampo -¿aprovecharían para comer en el Flunch?- sino que compran directamente a productores que no tienen tiendas. No le añaden ningún valor al producto pero lo ponen a tu alcance. Otros muchos sí que te hacen apaños en la ropa si hace falta. Y eso en cuanto a comercio téxtil.
¿Son intermediarios los bares y cervecerías? Por que yo estoy viendo que en las grandes ciudades están empezando a ser sustituídos por Starbucks y establecimientos por el estilo. ¿Ofrecen mejor producto? ¿Crees que es mejor el café de un Starbucks que el una cafetería convencional? Ni de broma, lo que pasa es que a la gente le hace coña beber de un vaso de cartón por un agujerito porque lo ve en las películas. Y te puedo poner un caso muy cercano.
¿Es mejor la hamburguesa del McDonalls que la de la Internacional por ejemplo -hamburguesería mítica de Coruña-? Ni de broma, pero McDonalls se gasta millones en marketing y convence a la gente de que vaya a su sitio, aún cuando muchos admiten que es una bazofia lo que les ofrecen. Ya ni hablemos de McAuto, eso sí que es como estar en una película de Hollywood.
Sí, estoy volviendo con lo mismo: el marketing. Pero dime, si tú piensas que es tan poco decisivo, que la gente acude a las grandes marcas no por culpa de él sino de que realmente ofrecen mejores productos: ¿Por qué las empresas tiran millones y millones en campañas de marketing? ¿Son tontos?
Otra ventaja del comercio pequeño: el dinero gastado se queda en tu ciudad.
Y al final esto son dos maneras de ver la economía: la individualista, es decir, que cada uno se busque la vida, su objetivo es crecer lo máximo posible aunque sea a costa de los demás y generando desigualdades; u otra más global en que la economía esté al servicio de todos, donde la competitividad no sea la máxima y todos vivamos más o menos bien, pero sin grandes desigualdades.
Yo prefiero vivir en un mundo lo más justo posible y no en la jungla de la primera opción.
Última edición:
Mi primera opción siempre es el cachondeo, sobre todo en este foro; la segunda, que es vivir en un estado de amargura constante, os la dejo a otros.
Aquí tu mismo te aplicas el beneficio de la duda. "...¿Qué los quemaria si los ganases honradamente? No."
Es decir, te planteas como opción (para tu persona) el ganar dinero honradamente, eso sí, en post anteriores dices que ser rico es pecado si o si.:jajaja:
Luego... Eso de que no le supone ningún esfuerzo... Si precisamente sorprende el caso de Amancio Ortega es porque empezó con una simple tienda de batines y él puede que sepa muy bien el valor del dinero y el esfuerzo necesario para conseguirlo.
Lo del Alcampo que te tomas a risa es una simplificación pero realidad. Manolita y los intermediarios hacen lo mismo. Acercar el producto al consumidor. No añaden ningún de valor al producto pero lo venden más caro. Te están cobrando más por algo que vale menos. Por eso, para beneficiar al consumidor final (que somos todos) hay que acabar con ellos. El intermediario es el que hace que el mismo producto tenga diferentes precios según el lugar en el que esté. Lo cual es una clara ineficiencia.
Zara en cambio te cobra por el trabajo de transformar una tela en una prenda. Te cobra el trabajo de que no lo tengas que hacer tú. Añade valor a la tela. Compra algo por 1€ (tela) y lo transforma con materiales, mano de obra y pruebas de calidad en algo de 3€ (camiseta). Manolita únicamente debería cobrar de más el coste de la gasolina.
Claro que no. No, lo son porque un bar y una cervecería aporta valor al producto.
¿Es lo mismo tomar una cerveza en casa que en un bar? Entonces el bar, además del consumo, lo que te da en un entorno para consumir. Pone a tu disposición a una persona que te sirva, recoge y limpia todo lo que ensucias, te ofrece un local de reunión con amigos, etc.
Por todo esto, prefieres pagar por una Coca-Cola 3€ en lugar de ir a un supermercado y pagar 0,70€. Sin tener el mismo debate que el que tenemos con Manolita.
Yo no sé si es mejor producto o no. Pero es un producto diferente. Un bar no es competencia del Starbucks. Porque el Starbucks no te ofrece todo lo que te dije antes.
No me gusta ni el café ni el Starbucks, ni los conozco, así que no te puedo decir exactamente qué ofrecen. Pero mira, ¿que la gente prefiere el Starbucks porque sale en las películas? Eso ya es un valor añadido. A la gente le gusta sentirse como en las películas.
Sobre el McDonalds,... pues sí, el servicio es diferente. ¿Conoces muchas harburgueserías que tengan un menú para niños, que tengan un parque de juegos para ir con la familia, que te sirvan rápido y sea amplio por si prefieres irte con los amigos, además que esté situado en el centro al lado de cines, tiendas, discotecas, y tengan además ensaladas para los vegetarianos y todo eso a un precio competitivo?.
Tu habrá muchas cosas que no las valores, porque está en la mano de cada uno valorar el producto final que consumes, que no es solo lo que te comes/compras. Pero lo que no puedes es pensar que todos son tontos y se equivocan. Si todos van al McDonalds es porque creen que sus 5€ están mejor gastados ahí que en otro lado, si valieran 15€ no iría nadie y si valieran 1€ incluso tú irías. Cada uno le pone el precio al servicio. Yo por ejemplo tengo un McDonalds al lado de la playa. Eso ya es algo diferenciador.
Y ojo, yo no dije que el marketing fuera poco decisivo. Dije que quien decide es la persona, no el marketing. Y que cuando tomas una decisión, es tuya, no del marketing. La publicidad se hace por la agresiva compencia de los mercados, pero no para competir contra los comercios pequeños. Cuando el Alcampo se publicita es para atraer clientes del Carrefour, Caprabo, Mercadona, Día, etc. No para quitarselos a la hermana de Manolita. Y fíjate cómo lo hace... bajando los precios. Ya que el producto es igual en todos los lugares bajan el precio... no dicen "comprame a mi que todos mis trabajadores son de la zona".
Pero fíjate también en el caso del textil. ¿Has visto alguna vez publicidad de zara, pull & beard, zara home, o de alguna empresa del grupo inditex?. Curioso..... ¿por qué acuden a ella si nunca se publicitó?. Algo ofrecerán... la gente prefiere Zara a Mango, El Corte Inglés, Sfera, H&M,...
Los cojones. Eso cuando te hacen factura, eso cuando declaran todo, eso cuando no hacen facturas cruzadas falsas y eso para pagar yo en Vigo y que te lo den a ti en A Coruña.
Antes que mi dinero se quede en mi ciudad prefiero que se quede en mi bolsillo y no pagar 20€ más por algo que no lo vale.
Justo es que pagues por las cosas lo que valen y no un sobreprecio. Justo es que no haya intermediarios. Y justo es que el mejor compite siga adelante y el que no sepa competir se retire. Es justo en economía, en el trabajo, en el deporte, en los estudios y el ámbito que quieras.
PD: Por cierto, Amancio Ortega no tiene a nadie exclavizado en China ni en ningún lado..... otro caso sería que lo hicieran las empresas a los que él le compra la tela, pero no son sus empresas.... y en ese caso, es tan culpable él de comprarle a ellos como tú de comprarle a él.... (o a Adidas, Nike, Apple, y el resto de grandes empresas)
Última edición:
Pues de un tiempo para acá estoy cambiando mis hábitos de consumo y intento comprar todo lo posible dentro de un comercio justo. Puede que pague un sobrecoste pero mi conciencia está más tranquila.
En mi ciudad hay varias tiendas de comercio justo, así que os animo a que vayáis a las que tengáis en vuestra ciudad.
Eso sí, que cada uno haga lo que quiera que para eso somos libres
En mi ciudad hay varias tiendas de comercio justo, así que os animo a que vayáis a las que tengáis en vuestra ciudad.
Eso sí, que cada uno haga lo que quiera que para eso somos libres
Pues de un tiempo para acá estoy cambiando mis hábitos de consumo y intento comprar todo lo posible dentro de un comercio justo. Puede que pague un sobrecoste pero mi conciencia está más tranquila.
En mi ciudad hay varias tiendas de comercio justo, así que os animo a que vayáis a las que tengáis en vuestra ciudad.
Eso sí, que cada uno haga lo que quiera que para eso somos libres
No pagas un sobrecoste, pagas lo que vale el producto sin que haya explotación laboral de por medio, ni malas prácticas, ni salarios de mierda para el productor en origen, y un largo etcétera.
Lo que ocurre que estamos tan acostumbrados y nos parece tan normal pagar precios de mierda en Zara y similares por una camiseta que nos olvidamos de lo que valen realmente las cosas.
No he leído ni mucho menos todos los detalles que se han dicho aqui, no tengo tiempo, pero dos cosas: Ziritione, eso de que no es Amancio Ortega el que explota directamente es una excusa un tanto triste para justificar muchas cosas que no la tienen. Es lo mismo que hacen Nestle y las grandes chocolateras, que compran el cacao a empresas locales que tienen a niños y adultos en un régimen de esclavitud, y compran la materia a un precio ridículo. Eso sí, luego tienen sus políticas de Responsabilidad Social Corporativa que son pura fachada. ¿Son inocentes estas empresas? No. Encubren delitos contra derechos humanos básicos.
¿De verdad os creeis que una camiseta, fabricada en china, con los gastos de transporte, costes laborales, etc, cuesta sólo 7 euros? ¿De dónde obtienen los enormes beneficios este tipo de empresas?
Y por otro lado, resultan un tanto patéticas las posturas que defienen que Ortega al menos dona millones sin tener la obligación de hacerlo. ¿Hasta que punto le beneficia fiscalmente hacer donaciones....?
Yo lo que veo aqui leyendo a algunos es pura y simplemente la concepción de la economía que nos está llevando al desastre: personas al servicio del dinero, y no el dinero al servicio de las personas. La economía es un medio para vivir mejor, no al revés. Las decisiones económicas son siempre decisiones políticas y dirigidas por intereses concretos: la economía no es una ciencia meramente técnica, aislada del resto.
Pero en fin, algunos hasta que no tengan metido en el orto una barra de hierro candente y llorando escupitajos de sangre por los ojos seguirán defendiendo todo aquello que beneficia enormemente a dos y perjudica a 98. Hablamos dentro de 15 años a ver qué tal van las cosas, y a ver si Amancio Ortega os da alguna limosnilla.
Última edición:
Un matiz, entre las bases del comercio justo está primero el pago por la transformación de un producto y segundo la eliminación de intermediarios. Precisamente porque cobran por no añadirle valor al producto. Algo que no tiene nada que ver con la tienda de Manolita y resto de tiendas de barrio que únicamente revenden. Es importante no confundirlo
En cualquier caso, volviendo al origen de esta discusión y puesto que la ética es siempre algo muy subjetivo, yo no critico a Amancio Ortega ni a ninguno que cumpla con las ley. Lo cual no es que se le defienda, es que se pone el foco en el problema real. En las leyes, no quien las cumple. A mi no se me ocurre decir que los de Apple son unos hijos de puta por tener millones de beneficios en España y que le salga a devolver la declaración...La declaración de impuestos le sale a Apple a devolver en España | Economía | EL PAÍS
¿Tengo que esperar que quieran pagar más impuestos? Cómo voy a criticarlo si yo hago lo mismo e intento pagar lo mínimo... En toco caso, critico a los políticos y la mierda de leyes que hay que le permiten a Apple hacer eso y a Amancio Ortega pagar un IRPF de risa. Pero en el momento que no incumplen ninguna ley, yo no tengo nada que reprocharle, me guste o no.
Por supuesto ya sabes que las donaciones son deducibles fiscalmente, pero también sabes que si eso fuera una ventaja, todos donarían. Por mucho que desgravaran, no reducen escala tributaria, así que... estarían mejor en su bolsillo o destinarlos a pagar esos impuestos. Que por cierto, serían muuuuuuuuucho menor que todo eso... Pero lo que no puede ser es que se critique por hacer algo, y si no se hace se critique por no hacerlo. Son críticas gratuitas.
Me alegro de ver que has sobrevivido al fin del mundo
Desde mi punto de vista, que es lo que al menos yo dije antes Amancio Ortega es igual de cabrón que tú y que yo . Él le compra a empresas que explotan, y tú y yo le compramos a él para que siga comprando a los explotadores. ¿En qué somos mejores?. Estamos en la misma cadena, lo sabemos, y ahí seguimos.
Yo lo diría al revés, las decisiones políticas son siempre económicas.
En cualquier caso, volviendo al origen de esta discusión y puesto que la ética es siempre algo muy subjetivo, yo no critico a Amancio Ortega ni a ninguno que cumpla con las ley. Lo cual no es que se le defienda, es que se pone el foco en el problema real. En las leyes, no quien las cumple. A mi no se me ocurre decir que los de Apple son unos hijos de puta por tener millones de beneficios en España y que le salga a devolver la declaración...La declaración de impuestos le sale a Apple a devolver en España | Economía | EL PAÍS
¿Tengo que esperar que quieran pagar más impuestos? Cómo voy a criticarlo si yo hago lo mismo e intento pagar lo mínimo... En toco caso, critico a los políticos y la mierda de leyes que hay que le permiten a Apple hacer eso y a Amancio Ortega pagar un IRPF de risa. Pero en el momento que no incumplen ninguna ley, yo no tengo nada que reprocharle, me guste o no.
Por supuesto ya sabes que las donaciones son deducibles fiscalmente, pero también sabes que si eso fuera una ventaja, todos donarían. Por mucho que desgravaran, no reducen escala tributaria, así que... estarían mejor en su bolsillo o destinarlos a pagar esos impuestos. Que por cierto, serían muuuuuuuuucho menor que todo eso... Pero lo que no puede ser es que se critique por hacer algo, y si no se hace se critique por no hacerlo. Son críticas gratuitas.
Me alegro de ver que has sobrevivido al fin del mundo
Pero es que una de las claves es tratar de salirse de ese círculo y tratar de ser un consumidor responsable. Es imposible conseguirlo al 100% de una sola vez, pero uno trata de no comprar ciertas marcas y de ir ampliando el abanico a medida que se van encontrando alternativas, o vas reduciendo productos que realmente no son ni necesaros ni tan necesarios. Y sí, por supuesto que el comercio justo es algo más que la tienda de ultramarinos de Manolita de la esquina.
Pones el dedo en la llaga: esa cosa que se entiende por mercado y por economía debe ser regulada, por las leyes y por los gobiernos.
Lo que tu dices de no criticar al empresario que actúa dentro de la legalidad, sino al gobierno que legisla o no legisla, sería perfecto en los años 50, 60 y 70. Pero desde los 80 me temo que tu afirmación ya no es muy válida. Gobiernos de distinto signo y élites económico-financieras llevan 30-40 años convergiendo en los intereses de las segundas, hasta el punto de estar integrados por los mismos actores en esa famosa puerta giratoria entre lo público y lo privado. Lobbys, grupos de presión, miembros de consejos de administración de multinacionales que son ministros, antiguos empleados de empresas de calificación tomando decisiones legislativas, y a la inversa...
Y todo eso se traduce en tomar y adoptar como supuesta única vía posible de actuación una determinada economía política, movida por principios ideológicos y de clase. Y no lo digo yo ni comunistas o "progres", lo dicen gente como Stiglitz o Kraugman.
Pones el dedo en la llaga: esa cosa que se entiende por mercado y por economía debe ser regulada, por las leyes y por los gobiernos.
Lo que tu dices de no criticar al empresario que actúa dentro de la legalidad, sino al gobierno que legisla o no legisla, sería perfecto en los años 50, 60 y 70. Pero desde los 80 me temo que tu afirmación ya no es muy válida. Gobiernos de distinto signo y élites económico-financieras llevan 30-40 años convergiendo en los intereses de las segundas, hasta el punto de estar integrados por los mismos actores en esa famosa puerta giratoria entre lo público y lo privado. Lobbys, grupos de presión, miembros de consejos de administración de multinacionales que son ministros, antiguos empleados de empresas de calificación tomando decisiones legislativas, y a la inversa...
Y todo eso se traduce en tomar y adoptar como supuesta única vía posible de actuación una determinada economía política, movida por principios ideológicos y de clase. Y no lo digo yo ni comunistas o "progres", lo dicen gente como Stiglitz o Kraugman.
Me vas a perdonar madrileño pero me enroco en lo que le decía a davidmike. La culpa de las personas. No de empresarios, ni de políticos si me apuras. Dices que es necesario: consumidores responsables y acabar con gobiernos partidistas e interesados. Yo doy por buena la presima.
Pensemos de manera racional entonces quíen puede acabar con esto. A los Lobbys no le podemos exigir nada y no van a tirar piedras contra su propio tejado. Un político contracorriente, tal como funciona la cosa donde prima más el amiguismo y servidumbre que la meritocracia tampoco podemos esperar mucho... ¿quién puede cambiar las cosas entonces? Pues como siempre, deben ser los más perjudicados y que en esta ocasión además, son los que más poder tienen aunque no lo muestren o sepan mostrarlo/utilizarlo.
¿Lo peor de todo? Que a pesar de todo no hay intención real de cambiar nada. Nos parece atroz lo que hacen, criticamos y nos indignamos. Pero volvemos a comprar a los que explotan, a los que no pasan controles de calidad, etc. Entonces si los más interesados en que las cosas cambien no hacen nada... ¿cómo/por qué lo van a hacer los otros?
Pensemos de manera racional entonces quíen puede acabar con esto. A los Lobbys no le podemos exigir nada y no van a tirar piedras contra su propio tejado. Un político contracorriente, tal como funciona la cosa donde prima más el amiguismo y servidumbre que la meritocracia tampoco podemos esperar mucho... ¿quién puede cambiar las cosas entonces? Pues como siempre, deben ser los más perjudicados y que en esta ocasión además, son los que más poder tienen aunque no lo muestren o sepan mostrarlo/utilizarlo.
¿Lo peor de todo? Que a pesar de todo no hay intención real de cambiar nada. Nos parece atroz lo que hacen, criticamos y nos indignamos. Pero volvemos a comprar a los que explotan, a los que no pasan controles de calidad, etc. Entonces si los más interesados en que las cosas cambien no hacen nada... ¿cómo/por qué lo van a hacer los otros?
Blood
2
Las raices del capitalismo entran por todos los poros de nuestras vidas y casas, es casi imposible librarse de ellas.Se puede evitar comprando en tiendas de Comercio Justo ,pero poco mas.Desde la alimentacion a la tecnologia ropa,etc todo lleva sino en toda en una parte de su tratamiento la palabra explotacion y algunas mucho peores.
Soluciones quizas pocas,pero al menos saber lo que uno tiene en las manos o de donde viene ,quien lo extrae ,lo cultiva...porque hay mucha gente que directamente le importa un pie.Solamente con saberlo ,es algo muy importante.Para un cambio global en la forma de consumir haria falta un cambio global en las conciencias humanas pero lamentablemente la autentica globalizacion ya sabemos lo que ha globalizado.
Soluciones quizas pocas,pero al menos saber lo que uno tiene en las manos o de donde viene ,quien lo extrae ,lo cultiva...porque hay mucha gente que directamente le importa un pie.Solamente con saberlo ,es algo muy importante.Para un cambio global en la forma de consumir haria falta un cambio global en las conciencias humanas pero lamentablemente la autentica globalizacion ya sabemos lo que ha globalizado.
Última edición:
CHUSI
0
Os acordais de aquella epoca en que ZP era el culpable de todo y en el que dia si , dia no, se nos repetia la de parados que habia en españa ?
Como en aquel post abierto por una persona neutra en temas de politica :cuñao
De culo, sin frenos y casi 4 millones de parados...
Pues es hora de actualizar el titulo del post :
España supera los seis millones de parados
Y la culpa sigue siendo de ZP, of course.
Como en aquel post abierto por una persona neutra en temas de politica :cuñao
De culo, sin frenos y casi 4 millones de parados...
Pues es hora de actualizar el titulo del post :
España supera los seis millones de parados
Y la culpa sigue siendo de ZP, of course.
CHUSI
0
España superó en noviembre los 6,1 millones de parados
La tasa de paro subirá hasta el 28% en 2013.
Y lo genial es que todo esto con solo un año de gestion con el PP, si ponen 1 millones de personas en el paro por año, si llegan a acabar la legislatura se habran cargado el empleo de 4 millones de personas mas.
Bien diego Rajoy, bien.
Edit : Que calladitos que estan desde madriz, no....??
La tasa de paro subirá hasta el 28% en 2013.
Y lo genial es que todo esto con solo un año de gestion con el PP, si ponen 1 millones de personas en el paro por año, si llegan a acabar la legislatura se habran cargado el empleo de 4 millones de personas mas.
Bien diego Rajoy, bien.
Edit : Que calladitos que estan desde madriz, no....??
La patronal Cepyme pide un contrato para jvenes de 645 euros al mes, el SMI -- Qu.es --
646 euros por una jornada completa que facilmente puede ser de 12 horas en un pais en el que un alquiler cuesta 650 euros, un abono transporte mas de 50, un recibo de luz mas de 100, y no sigo. ¿esto no da verguenza? porque ya veo que para tener derecho a un abono de transporte joven has de tener menos de 21 años pero para tener un contrato de esclavo puedes ser un joven de 30 o 35 años
Por supuesto este super contrato de semiesclavitud sera rescindido el dia que pases a ser viejo, el dia que te toque formar familia por logica biologica y el dia que dejes de interesar y pases a ser parado. Propongo otro contrato de 646 euros para "viejos" de mas de 35, o mejor los viejos que trabajen por menos que asi acabamos con el paro! desde luego solo les falta afirmar que cuando habia esclavitud no habia paro...
Que verguenza de pais, que pena y que asco. No se donde vamos a terminar estando en manos de quien estamos ¿esto no preocupa? la gente no se da cuenta en que quieren convertir este pais? la gente que viene de Latinoamerica, que ya ha vivido esta denigracion de las condiciones de vida ya sabe que esto y no le extraña
El patetismo y la desverguenza no tienen limite mientras no se lo pongamos nosotros
646 euros por una jornada completa que facilmente puede ser de 12 horas en un pais en el que un alquiler cuesta 650 euros, un abono transporte mas de 50, un recibo de luz mas de 100, y no sigo. ¿esto no da verguenza? porque ya veo que para tener derecho a un abono de transporte joven has de tener menos de 21 años pero para tener un contrato de esclavo puedes ser un joven de 30 o 35 años
Por supuesto este super contrato de semiesclavitud sera rescindido el dia que pases a ser viejo, el dia que te toque formar familia por logica biologica y el dia que dejes de interesar y pases a ser parado. Propongo otro contrato de 646 euros para "viejos" de mas de 35, o mejor los viejos que trabajen por menos que asi acabamos con el paro! desde luego solo les falta afirmar que cuando habia esclavitud no habia paro...
Que verguenza de pais, que pena y que asco. No se donde vamos a terminar estando en manos de quien estamos ¿esto no preocupa? la gente no se da cuenta en que quieren convertir este pais? la gente que viene de Latinoamerica, que ya ha vivido esta denigracion de las condiciones de vida ya sabe que esto y no le extraña
El patetismo y la desverguenza no tienen limite mientras no se lo pongamos nosotros
Con esto de la crisis, como siempre, podemos echarle la culpa a bancos y banqueros... que al fin y al cabo lo único que hacen es aprovecharse de una situación que les favorece para ganar más dinero, como haría cualquier otro, y realmente, tampoco le puedes pedir más.
Pero la culpa es del encargado de vigilar a los bancos, que para esto está. El Banco de España. Cuyo presidente es nombrado por el presidente del gobierno. El Banco de España era el "árbitro" del mercado financiero/inmboliario y el encargado de hacer que las leyes existentes se cumplan y si no son suficientes por el nivel de riesgo que asumen los bancos, crear nuevas.
Así mientras la culpa es de los banqueros, el Banco de España y la persona que lo eligió se van de rositas. As se controla el riesgo: Sopa de Ganso en el Banco de Espaa | ContraOpa | Blogs | elmundo.es
Según este artículo, el control del Banco de España sobre las entidades financieras era como una película de Groucho Marx en la que le encargaban espiar a una persona, y realizó el siguiente informe....
"Lunes: vigilamos la casa de Firefly pero no salió; no estaba en casa. Martes: fuimos a un partido de béisbol pero nos engañó; no apareció. Miércoles: él fue al partido de béisbol y nosotros le engañamos; no aparecimos. Jueves: engaño doble; no apareció nadie.Viernes: llovió todo el día y no hubo partido, así que nos quedamos en casa y lo escuchamos por la radio".
Y de aquellos barros estos lodos...
Pero la culpa es del encargado de vigilar a los bancos, que para esto está. El Banco de España. Cuyo presidente es nombrado por el presidente del gobierno. El Banco de España era el "árbitro" del mercado financiero/inmboliario y el encargado de hacer que las leyes existentes se cumplan y si no son suficientes por el nivel de riesgo que asumen los bancos, crear nuevas.
Así mientras la culpa es de los banqueros, el Banco de España y la persona que lo eligió se van de rositas. As se controla el riesgo: Sopa de Ganso en el Banco de Espaa | ContraOpa | Blogs | elmundo.es
Según este artículo, el control del Banco de España sobre las entidades financieras era como una película de Groucho Marx en la que le encargaban espiar a una persona, y realizó el siguiente informe....
"Lunes: vigilamos la casa de Firefly pero no salió; no estaba en casa. Martes: fuimos a un partido de béisbol pero nos engañó; no apareció. Miércoles: él fue al partido de béisbol y nosotros le engañamos; no aparecimos. Jueves: engaño doble; no apareció nadie.Viernes: llovió todo el día y no hubo partido, así que nos quedamos en casa y lo escuchamos por la radio".
Y de aquellos barros estos lodos...