• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

El congreso rechaza la iniciativa popular para derogar el matrimonio homosexual

¿Habeis leido el manifiesto? Es que a mi no me parece en absoluto ir en contra de la homosexualidad, sino que es "otra definición de matrimonio" diferente a la que se pretende... y que por cierto, es apoyada por una mayoría importantísima de españoles. Eso no significa que yo margine a homosexuales, ni que esté en contra de que vivan juntos o no... sino que por las razones que fueran no estoy de acuerdo con que tengan un derecho (al menos aún) para optar al matrimonio, a adoptar, etc. Simplemente porque no creo que la sociedad, un niño, etc. estén preparados aún para ello.

Si yo opino así e intento defender mis ideas (que repito que no insultan al colectivo homosexual, puesto que muchos lo han apoyado) no es para que venga un "sociolisto" a llamarme "hijo de la grandísima puta"... que por cierto ES DENUNCIABLE.

Un saludo.
 
Mjjmystery, sólo dos cosas, si la sociedad no está aún preparada para eso es por gente que piensa como tú, y segundo, que es eso de "sociolisto"?, te recuerdo que han sido todos los partidos menos el pp los que estan a favor de éste matrimonio.

Por cierto, yo no voy a llamarte hijo de la gran puta, pero si creo que haces bastante daño a la sociedad, marginando a alguien por su condicion sexual, ya sea porque no quieres que se casen o porque quieres que se llame se otra manera siendo dos personas que se quieren, osea siendo lo mismo.
Hay que fijarse en el contenido, y no en la forma.

Bastante tienen ya con ser una minoría que ha sufrido tanto en éste pais durante 40 años ,y durante casi toda la democracia , para que encima queramos acabar con sus acercamientos a la libertad y la igualdad.A ver si somos mejores personas, joder!.
 
Yo no margino a las mujeres ni a los negros, es más, tengo muchos amigos así. Simplemente creo que no deben poder casarse y mucho menos adoptar niños (al menos aún) :). ¿El porqué lo creo? Porque me da la gana, y me gusta meterme a juzgar la vida de otras personas.

Tengo que convivir con ello cada día, pero me enferma que exista "gente" así.

Y por cierto, no soy socialista; te has vuelto a pasar de listo.
 
Última edición:
Antho1o dijo:
Que pena que algunos se pasen por el forro, lo que dice la Iglesia, y a su vez la Biblia, un texto de más de 2000 años.
El casarse tiene como dos partes, uno el repartimiento de bienes y todo eso y otro el amor, el único requisito es que sea un hombre y una mujer.
A mi me parece bien que dos hombres o dos mujeres compartan estos aspectos pero ¿por qué llamarlo matrimonio? ¿no hemos que dado en que tiene que ser hombre y mujer?

No es discriminación, es respetar la ley y un texto de más de 2000 años.

PD. No soy homófogo,racista, ni del PP o partido radical por si alguno se cuela.

Pues que dejen de llamar matrimonio a la ceremonia en que la Iglesia Católica une a un hombre y una mujer en loquehastaahorallamabamosmatrimonio en Catalunya, pués desde hace siglos aquí, o se especifica lo contrario, o la gente se casa con separación de bienes. Así que, según la escrito por Antho1o, la propia Iglesia Católica parece estar infringiendo uno de los dos puntos en los que, según su texto sagrado, debe sustentarse el matrimonio.

¿Y digo yo, no sería mejor guiarnos por textos más acordes a la sociedad actual que por "leyes" de 2000 años, y que quien decida libremente basar su vida a los preceptos de la Biblia lo haga y quien decida no hacerlo no lo haga?
 
MJJMystery dijo:
Sino que por las razones que fueran no estoy de acuerdo con que tengan un derecho (al menos aún) para optar al matrimonio, a adoptar, etc.

¿Cuales son esas razones? Ten cojones muchacho.

Sinceramente creo que las personas como tu, y todos los desgraciados que piensan como tu, decis tonterias, excusas que no os lo creeis ni vosotros, para intentar parar a la sociedad en su camino a la igualdad de todos los ciudadanos. Luego os lavais las manos con el tipico "no, si yo no tengo nada en contra de los homosexuales". Es para mear y no echar gota.

MJJMystery dijo:
Simplemente porque no creo que la sociedad, un niño, etc. estén preparados aún para ello.

Esto es como cuando vas a una entrevista de trabajo y no te cogen por que no tienes experiencia, y claro, para tener experiencia hay que tener trabajo.

Para que la sociedad y el niño esten preparados para estos cambios hay que coger el toro por los cuernos. No podemos quedarnos quietos pensando como este desgraciado "es que no estan preparados". De haber sido asi, por ejem, a estas alturas las mujeres no tendrían el derecho al voto.

Uy la ostia...
 
[Vanil]las víctimas son los miles de personas a las que intentais arrebatar su bienestar familiar, sus derechos conseguidos a base de años de vejaciones y la igualdad de la que ahora gozamos. ¿Qué os molesta? Pues dejad que cada uno viva su vida como le salga de los cojones, y no os metais en la vida de nadie. Si no os gusta, mirad para otro lado; que nadie os pide vuestra aprobación moral, simplemente que no ataqueis ni intenteis joderle la vida a personas que no hacen daño nadie.

[Garabís]En España legisla el gobierno, no la biblia, eso es lo que hay y lo que le parece bien a la mayoría.

[Bluelite]Me parece impresentable que haya gente que se manifieste para que se le quiten derechos y libertades a otros... solo porque a ellos les parece incomodo.
Hay que ver que hay de todo en esta vida.

-He nombrado la Biblia no porque sea un texto de 2000 años, y ya por eso, tenga que ser bueno, sino por que ese texto lo siguen millones de personas, y es normal, que las familias compuestas por hombres y mujeres se sientan incomodas al igual que católicos practicantes, y gente un poquito enterada.
No es discriminación, ni quitar derechos a nadie estan en su derecho de tener los mismos derechos pero que se les llame esa unión de sexos iguales de otra menera como ya he dicho antes.
Eso sí es progreso, y lo más importante respetando a todas las familias, e instituciones.

Lo malo es que algunos capullos lo llenan de partidismo, y pasa lo que pasa, que pena.(no lo digo por nadie de este foro)
 
Última edición:
Me parece una vergüenza que hace unos días una persona entrara en un post de fotos de Michael y por dar su opinión sobre esas fotos casi se le quemó publicamente en la hoguera... :ains: pero que hoy se hagan comentarios homófobos en este post sabiendo que otras personas pueden sentirse ofendidas, y la gente se quede tan ancha :mad: ( ups perdón, se me olvidaba que nadie está criticando a Michael asi que como no nos afecta... ).

Vida sólo tenemos una, intentemos ser felices y preocupemonos por nuestras cosas, que bastante es ya. Qué afan por intentar mandar sobre la vida de la gente!. Nuestra libertad termina donde empieza la del otro, oido cocina??

PD: afortunadamente, cada vez hay menos gente en contra de los homosexuales. Las cosas avanzan, lentamente pero avanzan
 
Habrán familias que se sientan incómodas y católicos que se sientan incómodos, lo que no implica que todas estas personas rechacen el avance. De la misma manera estar deacuerdo con estos matrimonios no implica no enterarse de las cosas, esa actitud es muy prepotenete.
Por otro lado hay un concepto que no todo el mundo parece tener muy claro, que es el de la diferencia entre derecho y obligación. El del matrimonio es un derecho, no una obligación, por tanto las famillias heterosexuales serán escrupulosamente respetadas al igual que las homosexuales, algo a lo que tendreis que acostumbraros porque, a menos que la cosa cambie mucho, va a ser definitivo y cada vez en mas paises.
Luego tenemos el rollo de muchos católicos y de la biblia, que me pone enfermo. La mayoría de los católicos practicantes de España, que son minoría, se pasan por el mismo sitio que Zapatero a los de hazteoir.org lo que dice el Papa cuando el asunto les afecta a ellos (sexo antes del matrimonio, anticinceptivos etc.), pero lo asumen a rajatabla cuando la cosa afecta a los demás, como es este caso. Menuda cuadrilla de caraduras.
Y para terminar decir que solo hay una cosa que me de mas grima que el integrismo de los que llevaron esa iniciativa al congreso y es el buen rollo de otros para defender lo mismo. Menos mas que se que esa actitud es el la antesala de la desaparición de estas formas de pensar.
 
Jajjaa, los hay valientes la verdad...sus 'argumentos' por llamarlos d alguna forma son ridiculos, pero valientes si q son...

Me hace gracia q se le pueda llamar matrimonio al matrimonio de conveniencia entre una mujer y un hombre, para conseguir la nacionalidad y todo eso...sabeis los miles d matrimonios q hay de ese tipo? Probablemente mas q los matrimonios homosexuales...si buscaseis el mantener el sacramento de la biblia mas limpio llevariais muchos años en contra del matrimonio d conveniencia y tratando d combatirlo...q curioso q contra el homosexual si dais los pasos necesarios...

Por otra parte...me parece q los q hablais d la biblia os estais extralimitando un poko...nadie esta dandole el sacramento a una pareja homosexual (estaria bonito q despues d haberles kemado en la hoguera ahora se les diese sacramentos...) en España existe el MATRIMONIO civil, q no tiene NADA QUE VER ni con la biblia ni con la iglesia...OK? Asi q el nombre haberlo peleado en su momento...el derecho q se IGUALA es el civil y la palabra q se le otorga esta clarisima si hablamos de igualdad social, no puede ser otra q MATRIMONIO...

Ahh, lo de la adopcion es muy gracioso tambien...cuantos miles d niños tienen un padre q les maltrata? Cuantos miles d niños tienen una madre drogadicta q no se ocupa d ellos? Cuantos miles d niños tienen unos padres RACISTAS q estan educando a su hijo en el odio y en la intolerancia hacia el projimo? Cuantos miles d niños tienen unos padres HOMOFOBOS q estan educando a su hijo en la intolerancia hacia el projimo?
Cuantos miles son huerfanos d madre y su padre les ha educado increiblemente bien? Cuantos miles d niños son huerfanos d padre y su madre les ha educado bien? Cuantos niños se han kedado sin padres y no hay ningun problema en su educacion?

Los niños q necesitan ser adoptados estan en una situacion muy complicada...lo q necesitan es alguien (una persona, 2 personas, 3 personas, 40 personas, eso da igual) q les kiera, q les inculken valores positivos, tolerancia, respeto a los demas, vivir en sociedad, q les eduken, nada mas...Me hace gracia el q dice, yo no soy homofobo, me parece bien q se casen, pero ya lo d los niños me parece excesivo, jajajaja!!! HIPOCRITAS

Cuando estamos hablando d adopcion, lo mas importante es el amor y la educacion q pueda recibir el niño...los q entran a valorar con kien se acuesta el q kiere adoptar me parece q tienen un problema...lanzo una pregunta ¿Puede adoptar una pareja heterosexual en la q el padre se va d putas 2 veces al mes? ¿Podria adoptar una pareja heterosexual en la q el padre es como Pedro J Ramirez y le gusta chupar consoladores y q una puta le sodomice? ¿Podria adoptar una pareja heterosexual en la q el padre realmente es bisexual y mantiene relaciones homosexuales de vez en cuando?

Yo lo tengo clarisimo, en todos los anteriores casos me pronunciaria d igual forma...los gustos sexuales d cada uno no tienen nada q ver con la posibilidad d dar una buena educacion a un hijo...hay gente q no sabe educar bien a un niño y gente q si sabe, intentar relacionarlo con sus gustos sexuales me parece un poko arriesgado no?
 
Garabís dijo:
La mayoría de los católicos practicantes de España, que son minoría, se pasan por el mismo sitio que Zapatero a los de hazteoir.org lo que dice el Papa cuando el asunto les afecta a ellos (sexo antes del matrimonio, anticinceptivos etc.), pero lo asumen a rajatabla cuando la cosa afecta a los demás, como es este caso. Menuda cuadrilla de caraduras.

En eso tienes toda la razón. No se puede ser más hipócrita en la vida señalando que deben hacer y no la demás gente cuando ellos que se suponen que tienen la "moral" tan entendida que no se lo aplican en su vida.

Si de verdad la Biblia representa todo lo "moral", creo que el amor al prójimo, no tener sexo antes del matrimonio, no adorar a imágenes o cosa alguna representada en el cielo, mar o tierra y muchas otras cosas más que dice la Bilbia por no citar tooooooooodo lo que manda a hacer a la gente; ese grupito hace lo que dijo Garabís "se lo pasan por el mismo sitio" solamente cuando les conviene.

No solamente hay que hablar y señalar por la vida, hay que ver "la viga que hay en tu propio ojo antes de ver la paja que hay en la de tu prójimo".
 
Joder, ¿habrá cosas más importantes que ponerse a intentar quitar derechos a los demás? No entiendo como se puede estar en contra de la unión homosexual, de verdad. ¿Qué daño hacen? Pueden hacer lo que les dé la gana...

Deberían preocuparse por las cerca de 4.000 familias que se van a quedar sin pan por el cierre de DELPHI en Cádiz.
 
Sinceramente tengo bien poco que decir en este topic... me baso en la teoría de la guapísima gesetecó (pero a la inversa) y en la experiencia propia. No estoy en un foro de Michael Jackson para venir a discutir sobre las mismas cosas que trato por profesión durante el resto de horas del día que no estoy aquí. Es un foro al que vengo a relajarme. Pero mi participación (excasa a propósito) en estos temas siempre está fundamentada en la rabia que me producen (al igual que a vosotros) ciertos comentarios.

NADIE ESTÁ EN CONRA DE LA UNIÓN HOMOSEXUAL.

Como sabeis la propuesta de Hazte Oir y el Foro de la Familia ha estado apoyada con un millón y medio de firmas (máxima participación de iniciativa popular desde 1978) y evidentemente cuenta también con el apoyo de millones de ciudadanos que no hemos tenido la información ni las posibilidades de participar. Dentro de esas firmas y esos apoyos también hay gran cantidad de homosexuales que, os guste o no, lo comprendais o no, también han estado mostrando su apoyo.

Evidentemente, cuando se hace una propuesta al Congreso no es porque no haya argumentos, es simplemente que no los compartís. ¿Qué a vosotros os parece bien que exista esta ley y luchareis por ello? Pues muchos pensamos que no, y también y lucharemos por ello. ¿Qué es algo retrogrado y no mira el progresismo que "según vosotros" es necesario en el mundo? Vale, respeto vuestra opinión. Pero yo y muchos no lo vemos así. Eso no significa que yo no respete a los homosexuales; algunos de mis mejores amigos lo son (y por cierto, opinan igual que yo). Para mi el concepto de familia es amplio, y claro que tiene fallos, pero no contemplo en él la posibilidad de englobar también con personas del mismo sexo. Y repito: aún no. No creo que las cosas deban imponerse así para que la gente comience a entenderlas y aceptarlas. NO ESTOY EN CONTRA DE VUESTROS ARGUMENTOS, sino de las formas. A estas alturas estar en contra de un amor homosexual creo que sería incluso anormal. Pero sin embargo considerar que aún es complidado implicar y concienciar a la sociedad no creo que lo sea. Confío en que es posible estudiar nuevos métodos educativos (a nivel social o incluso escolar) para promover esos valores y que no tengan que influir negativamente en NADIE; ni en personas radicales que "no acaban de verlo" ni en niños adoptados que serán "machados" el día de mañana por una sociedad que (nos guste o no) es intolerante por naturaleza. Por otro lado puede que guste el sentido religioso con el que otro argumentas mis mismas ideas, pero también está claro que el catolicismo es la religión oficial del estado POR CONSTITUCIÓN.

Claro que hay matrimonios por conveniencia, claro que hay padres que maltratan a sus hijos, etc. etc. Para eso también está la ley que lo regule o lo castigue si es necesario. El ideal es que tampoco pase, y también se lucha por ello. Hay niños que se han quedado sin padre y no han tenido problemas de convivencia ni educación, gracias a Dios... luchamos TODOS para que puedan tener una vida mejor. También hay niños traumatizados y acosados en sus colegios por tener "dos padres" y también hay que intentar que ellos tampoco sufran: simplemente muchos creemos que la mejor fórmula no es imponerlo de golpe sino utilizar otros métodos previos como los que antes decía, por ejemplo.

El matrimonio exactamente es un derecho y no obligación, como apuntabais.

Según la R.A.E.:

matrimonio.

(Del lat. matrimonĭum).


1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.


2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.


3. m. coloq. Marido y mujer.



Confío en que la lesgislación vigente pueda contemplar algún método y/o definición para que las parejas homosexuales que convivan juntos puedan tener una serie determinada de derechos que los equiparen con cualquier otra pareja heterosexual: pero también estoy convencido en que esa no es la idea de matrimonio de la sociedad española (y de una amplia mayoría).


Un abrazo a todos/as.


P.D.: Mi madre vuelve a dar recuerdos a algunos.
P.D.2: También se habla y se proponen soluciones por el cierre de DELPHI en Cádiz.
 
Supongo q estamos d acuerdo, pero keremos actuar d distinta forma...

Nadie niega q la sociedad sea intolerante...nadie niega q un niño con 2 mamas o 2 papas va a ser el objeto d burla de la mayoria d los demas niños...al igual q lo es uno con problemas d obesidad, al igual q lo es uno con un apellido peculiar...al igual q lo puede ser uno gitano, negro, uno con problemas d adaptacion social, uno q es subnormal...

Ahora bien, q se hace ante esto? Buskemos al culpable o responsable y actuemos sobre el...en ningun caso hay q perjudicar al q siempre ha sido el perjudicado...Para empezar un niño BIEN educado estara siempre mejor en un colegio siendo el objeto d algunas burlas y con una familia q le kiere q huerfano, en eso estamos d acuerdo no? Si tu a un niño d 4 años le dices q hay otros niños q tienen 2 papas o 2 mamas, es imposible q lo pueda ver como algo para burlarse d esos niños...d donde sale entonces esa burla? De los ceporros descerebraos Homofobos...Si hay q hacer algo, repito, contra estos energumenos sociales...

Ahh, lo del diccionario esta muy bien...a partir d ahora habra q cambiar la acepcion d matrimonio, no es nada complicado, propongo:

1. m. Unión de 2 personas concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.


2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.


3. m. coloq. Marido y mujer.

Ya no hay problema no? jajaa, o el diccionario es mas rigido q la constitucion?

El caso es encontrar problemas, si no los hay, ponerlos, palitos en las ruedas, parar el carrito, no evolucionar, no otorgar derechos (nadie esta hablando d sacramentos, eso es todo mentira), no pensar en los niños q necesitan alguien q les kiera y les eduke...
Me niego a pensar q el problema q se plantea realmente es la forma d llamar a la union homosexual...es ridiculo...llamandolo X estarian mas calmaditos los del partido popular? No se puede ser tan riguroso con algunas cosas y tan dejado con otras...no cuela.

Yo por mi parte me alegro d q se llame MATRIMONIO pues equipara los derechos SOCIALES d las parejas homosexuales...llamarlo d otra forma supondria una discriminacion y yo creo q ya esta bien d discriminacion...soy mas partidario d abrazar a las personas q d criticarlas a sus espaldas.
 
De la misma manera que la leyes no se hacen en base a lo que dice la biblia tampoco se hacen en base a lo que dice el diccionario, que cambiará en no mucho tiempo.

Por lo demás la colección de mentiras y medias verdades que se leen para justificar la actitud de quien vive para no dejar vivir es hilarante. "Tengo amigos gays" y yo heterosexuales sin que eso me de razón respecto a ningún asunto, "hay gays encontra de esta ley", que son cuatro como mucho y muchos menos que heterosexuales a favor, " la religión católica es oficial en el estado según la constitución" cuando la carta dice que no hay religión de caracter estatal. Siempre bochornosos.
 
Yo intentare verlo por el lado bueno...jijiji

Contra el Matrimonio Homosexual no van a poder hacer nada...estan solos en el congreso, SOLOS!!!!!!

Con estas actitudes no ganan ni un solo voto...ni uno...sin embargo confio en q pierdan algunos...supongo q habra homosexuales del PP q esten un poko indecisos al ver las intenciones del Partido al q apoyan...confio en q si hay 100.000 homosexuales del PP, 5000 se den cuenta d q ya esta bien...

Conclusion: Estos pataleos simplemente retratan a las personas y a los partidos politicos restandole valores humanos y al final solo pierdes votos...

La politica esta para construir, no para destruir...
Si el diccionario t impide construir, no construyas...pero por favor, no lo uses para destruir...
De la iglesia me niego a hablar, no forma parte d mi mundo :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
 
MJJMystery dijo:
Por otro lado puede que guste el sentido religioso con el que otro argumentas mis mismas ideas, pero también está claro que el catolicismo es la religión oficial del estado POR CONSTITUCIÓN.

:eek:

No, no, no... y no.

"Ninguna confesión tendrá carácter estatal". Artículo 16.3 CE
 
Que bien intentar desviar el tema hacia otras cosas...
Supongo que como "sólo" son homosexuales todo vale, digamos lo primero que se nos pasa por la cabeza...
Si la cuestión fuera si los negros pueden adoptar, o las mujeres votar, probablemente a nadie se le ocurriría decir que la sociedad no está preparada, por que el racismo y el machismo es algo que intetamos erradicar, y por que gracias a dios ahora los negros y las mujeres ya son considerados personas que han de disfrutar de todos los derechos, y mi pregunta es... ¿por que los homosexuales no? Acaso no son personas?, como hace 500 años eran considerados los negros, o como no hace mucho lo eramos las mujeres?
Las sociedades avanzan, las constituciones se cambian, los diccionarios se modifican, los tiempos se adaptan, pero seguirá habiendo cuatro retrógrados, que podrán decir y hacer de su capa un sayo, sin que ello les parezca bochornoso, y encima se indignen cuando a los demás si nos lo parece...

Por cierto es HOMOFOBO, el homófogo es el que se los come...
 
Me alegro de que los fascistas del PP se hayan tenido que meter su propuesta por el...

Es increible que haya que soportar a un partido de desgraciados tan grande como el PP. Y el otro dice que respetemos la Biblia, que tiene 2000 años...¿jugamos a cuánto mas antiguo mejor o es que te van las bromas estúpidas?:z:

Mira, a pesar de lo ya escrito me contengo mucho porque cuando veo a personas amparándose en chorradas de borrego de hace diez siglos para anular derechos de los demás me dan ganas de...:mad:

En el Congreso hoy a vuelto a vencer la inteligencia.;)
 
jfcnew dijo:
"Ninguna confesión tendrá carácter estatal". Artículo 16.3 CE
O lo que es lo mismo, nos encontramos en un estado aconfesional ;)

MJJMystery, dale un repasillo a la Constitución, anda... luego son los dirigentes del PP los que mas machaconamente hablan sobre la constitucion (ya casi "su" constitucion, porque parece q quieren apoderarse de ella...), en fin. En evidencia quedan.
 
Atrás
Arriba