moecín
2
Son 3.200.000 dólares... no 3.200 dólares.
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Katherine Jackson pide dinero para un nuevo documental: Remembering Michael
- Iniciador del tema Xtarlight
- Fecha de inicio
Son 3.200.000 dólares... no 3.200 dólares.
moecín
2
No es así como MJ lo dejó establecido?
Smellyjm
0
Todo es " habría..pretendería " en potencial. Hablar sin saber.
Cuando alguien DONA algo..no espera " recuperar su donación ", ni una " ganancia extra ", lo dona y ya.
Sí...me parece que antes de ése tipo de documental como el que " pretendería " Katherine...más provechoso es mirar éste que se estrena en un par de días...
Michael Jackson's Last Hours | Autopsy | Channel 5
Cuando alguien DONA algo..no espera " recuperar su donación ", ni una " ganancia extra ", lo dona y ya.
Sí...me parece que antes de ése tipo de documental como el que " pretendería " Katherine...más provechoso es mirar éste que se estrena en un par de días...
Michael Jackson's Last Hours | Autopsy | Channel 5
Anneke
0
Si. Se sobre entiende que son millones, no miles...
Para nada es un timo. Katherine no engaña. Dice para lo que es el diero.
Un donativo es un regalo o cesión (esp. la que se hace con fines benéficos) y puede servir para diferentes causas, no solamente la humanitaria.
Puede ser que entre los fans de Michael haya gente sumamente rica (como los del "petro-dolar") y estuviesen dispuestos dar esa cantidad o más...
-
Última edición:
moecín
2
Entonces se llegó a juntar 2 millones de dólares... ? :| En sólo 60 donaciones?
Es decir que alguien donó más de 33.000 dólares! (como mínimo)!Evidentemente, si se pide donar, no se espera una retribución. Pero a mi me parece una desfachatez, pedir dinero para un documental centrado en los propios niños, no tienen que ir a ningún lado, los niños tampoco no le cobrarán a su abuela. No me explico para qué los 3 millones de dólares! Esa cantidad es exorbitante, desmedida a más no poder.
Eso es lo que se junta en todo Chile para la Teletón, es una burla pensar si quiera que todo ese dinero se utilizará en un documental. No se trata de una película con efectos especiales ni actores famosos... :ains:
Y después para peor te lo venden............
En pedir no hay engaño. Pero eso no quiere decir que sea ÉTICO.
Gitana
0
En un medio de comunicación escrito, no se sobreentiende nada más que precisamente... lo que queda escrito.
Cuando alguien pide una donación para una obra caritativa, da una rueda de prensa de la mano de de un representante de la organización benéfica, para que los futuros "donantes" (que no pardillos), sepan a quién irá destinado su dinero (que entonces ya no es una "financiación"), sepan que hay un acuerdo verídico entre las partes, sepan que porcentaje de lo recaudado va a ir a parar a esa causa; y antes de pedir la "donación", se tienen todos los permisos necesarios para poder hacer el documental.
Si no se tienen los permisos, no hay documental. Y si no hay documental, no es un donativo para una causa, sino para un algo desconocido. De ahí el verbo en "potencial o en futurible".
Un "donativo" de 3 millones de dólares no es ningún "regalo" desde el mismo momento en que hay que rendir cuentas al fisco.
Si el coste del documental es de 3.200.000 dólares y las ganancias deben ser al menos del 50% de la inversión, nos ponemos en 4.800.000 dólares.
Suponiendo que es una obra benéfica a favor de unos animales y que como decías, "no hay ánimo de lucro", significa que 1.600.000 dólares es un "regalo" que va a ir a parar a unos animalitos desconocidos.
1.600.000 dólares hacen que las cuentas no cuadren, de ahí que sean los propios fans "donantes" los que se han sentido timados (sin ningún verbo en "potencial" ni en "futurible").
Y de ahí también surje que Katherine haya suspendido este modo de "financiación" (porque además, si es una financiación, no puede ser una donación).
Si bien estoy de acuerdo contigo en todo, no lo estoy en que en pedir no hay engaño, cuando los "donantes" no tienen la información ni la seguridad de lo que ocurrirá con el dinero.
No se puede decir: "Tú vete 'regalándome' el dinero, que ya te diré más adelante a dónde va a parar".
Esto es una financiación encubierta de donación (que no de fundación), donde una parte va a obtener un lucro. De ahí que Katherine haya dicho que va a buscar "financiación" externa, que de hecho, es lo suyo.
Primero se busca la financiación (inversión + ganancia), luego se llega a un acuerdo de donación con una organización benéfica y después se presenta al mundo, con ese acuerdo por delante, para que no quede duda de que por cada copia del documental vendido, X porcentaje irá a parar a X causa. Eso sí es una donación.
Pero cuando confundimos términos como fundación, inversión, donación, cesión y hasta regalo
, entonces picamos el anzuelo y si tenemos suerte, igual nos desvuelven la pasta, como ha sido el caso. Y si no, la perdemos. Los timos ocurren porque siempre, en algún lugar del mundo, hay gente fácilmente "timable".
Smellyjm
0
Mariana
2
Gitana :bravo:
Mas allá de quienes sean los que tienen que dar esos permisos, pregunto: no es lo mejor que no se pueda explotar el nombre y la imagen de Michael a diestra y siniestra, y que se incluya a su propia familia en ésto?.
Me encantaría saber de que íba ese documental que Katherine quería hacer. Supongo que si es de un Michael que no conocen muchos, sería, repito, sobre el hombre que tanto ayudó y estarían hablando de su labor humanitaria.
El día que demuestren, si pueden, que el documental era ese, la aplaudiré de pie. Hasta entonces seguiré pensando que no les interesa que la gente conozca verdaderamente a Michael.
:|
Mas allá de quienes sean los que tienen que dar esos permisos, pregunto: no es lo mejor que no se pueda explotar el nombre y la imagen de Michael a diestra y siniestra, y que se incluya a su propia familia en ésto?.
Me encantaría saber de que íba ese documental que Katherine quería hacer. Supongo que si es de un Michael que no conocen muchos, sería, repito, sobre el hombre que tanto ayudó y estarían hablando de su labor humanitaria.
El día que demuestren, si pueden, que el documental era ese, la aplaudiré de pie. Hasta entonces seguiré pensando que no les interesa que la gente conozca verdaderamente a Michael.
:|
Anneke
0
En el artículo del Daily News que envié lo dice. Pensé que lo habían leído:
"With a personal plea from Katherine and stated goal of $3.2 million, the online fundraising effort racked up the majority of its 70-plus donations in its first two days of operation, documentation provided to The News states"
EXCLUSIVE: Katherine Jackson issuing refunds for 'Remembering Michael' documentary* - NY Daily News
Cuando hay donaciones sin ánimo de lucro, se deducen de los impuestos y no se paga esa parte al fisco, cuando es alguna causa benéfica como es en este caso, la protección de animales.
“There’s a lot of animals being killed from, like, poachers and stuff, so I want to help, like, endangered species of animals,” he said.
Yo creo lo que dice Katherine. No tengo por qué pensar mal. Lo siento, no tengo nada más que decir, XD.
_
Gitana
0
Totalmente de acuerdo contigo, de principio a fin y sin quitar una coma. Por cierto, y menos mal que no se puede explotar el nombre, imagen y obra de Michael a diestra y siniestra.
Y por supuesto que en esas limitaciones se debe incluir a la familia, ya que ellos no son los propietarios. Por poner un ejemplo, si el propietario de una canción es Michael y Sony, no lo es la familia por muy familia que sea. Los propietarios son los que son y ellos y los albaceas darán los permisos necesarios a quienes les de la gana, que para eso son los propietarios/albaceas. Uno no puede hacer uso y obtener ganancias de algo que no te pertenece.
¿Veremos algún día el documental sobre este humanitario? No lo sé, pero espero de todo corazón que así sea.
Ok, no te había entendido. Gracias por la aclaración
.Sorry, no entiendo a qué te refieres.
La persona que hace la donación, se deduce una parte.
Pero la parte que recibe la donación, sí debe pagar impuestos. Y 3.200.000 dólares no es un "regalo".
Pero para que eso fuera considerado una donación sin ánimo de lucro como tú dices, la transferencia del dinero tendría que ir a nombre de la organización benéfica. Hay que distinguir una donación de una donación benéfica, que es lo que he estado diciendo desde el principio. Si va a nombre de una productora o a nombre de un particular y/o empresa, no es una donación benéfica.
De ahí que los fans que han dado dinero, sintieran ciertos recelos y de ahí que Katherine no solo haya cerrado el chinringuito, sino que se supone que va a buscar "inversión" en otra parte (y una inversión, no es una donación).
Y debido a todo esto, el dinero que se pedía a los fans, era una falsa inversión disfrazada de donación benéfica, y que siendo una inversión, los fans no recibirían de vuelta el dinero aportado + la ganancia que les correspondería. Vamos, básicamente lo que viene siendo un timo.
Nadie te dice lo que tienes que pensar o creer (no hay por qué pedir disculpas
), sino que se aclaran conceptos equivocados. Porque los fans no recuperarían la pasta y un inversor sí tendría que recuperarla, además de obtener la ganancia que le correspondiera.
Yo quiero montar una tienda, pero no tengo dinero. Le digo a alguien que me regale el dinero, en vez de acudir a un banco o a un inversor privado, que me va a hacer devolverle el préstamo más otro porcentaje. ¡Es un negocio redondo!
Última edición:
Mariana
2
A éste hombre tienen que mostrar, es el mejor homenaje y regalo que le podrían hacer a Michael, ya que mucha gente lo ninguneó en vida, hay que hacer algo AHORA...
Estoy llorando desde que ví el video...
https://www.youtube.com/watch?v=ufT6cW6k3J8&list=PL406622BF78897EA0
Estoy llorando desde que ví el video...
https://www.youtube.com/watch?v=ufT6cW6k3J8&list=PL406622BF78897EA0
Gitana
0
Anneke, si un donativo no se emite directamente a la cuenta bancaria y a nombre de la organización benéfica, reconocida como tal legalmente, no es un donativo benéfico, da igual del país del que se trate.
Si el donativo va a nombre de una entidad o de “Pablo Pérez” y no a nombre de “SOS Contra el Maltrato Animal”, es obvio que va a parar a Pablo Pérez.
Y por supuesto, a nombre de Pablo Pérez, la donación no es deducible porque no es una donación reconocida legalmente como benéfica, sino entre dos particulares.
Puedes verlo en la web de la Fiscalía Federal de los EE.UU contra la prevención del fraude en este sentido. De todos modos, es una cuestión de lógica.
Si el donativo se hace a nombre de otra persona o entidad, estos deben tener un acuerdo ANTERIOR firmado con la organización benéfica que les habilite para recaudar fondos en su nombre y dicha documentación se debe hacer constar a las personas que van a hacer el donativo.
Si esto no se hiciera, cualquiera podría decir que pide X dinero para una buena causa, sin ser cierto. Por eso es necesario que la documentación legal que respalda esa representación sea realizada ANTES de pedir donativo alguno.
Los fraudes en este sentido suelen darse por 2 vías. Una de ellas es precisamente la falsa representación (cuando no existe acuerdo previo con la organización benéfica, que te otorga capacidad para recaudar en su nombre). El otro es que las personas que manejan los donativos recibidos directamente -ya dentro de la organización benéfica-, los desvíen a otro lugar. De ahí, que existan estas medidas de prevención en cualquier país y que EEUU no sea diferente.
En estos casos donde hay un intermediario (Pablo Pérez), se debe aportar a la persona donante:
1. Todos los datos legales de la organización benéfica (SOS Contra el Maltrato Animal) y de representación de la misma que tiene Pablo Pérez.
2. Cantidad del dinero aportado que realmente irá a parar a la organización benéfica, ya que nunca será el 100% de lo donado (por ej. en una cena benéfica en la que cada comensal aporta $100; la “ONG Contra el Maltrato Animal” no recibirá $100, sino lo que reste al quitar todos los gastos acaecidos desde el método para contactar con el comensal hasta la propia disposición de la cena, más los gastos de representación y/o trabajo si los hubiera).
3. Toda esta información debe ser aportada públicamente ANTES de pedir ningún donativo. Estos son los requisitos que indica la ley en California, así como en otros estados, en otros países, y también entre EE.UU y otros países.
Además, la Fiscalía Antifraude aconseja a los donantes -cuando hay un intermediario-, ponerse en contacto directamente con la organización benéfica y que sean ellos quienes te atestiguen de forma fehaciente que ese intermediario está legalmente reconocido como tal; también aconseja que los donativos se hagan directamente a la cuenta bancaria de la organización benéfica y no a la del intermediario.
Pero si tú piensas de otro modo, es porque tienes motivos de peso para hacerlo y son respetables
Yo, personalmente, aconsejo a todo el mundo, que siempre que hagan un donativo se aseguren de que la cuenta bancaria pertenece realmente a la organización benéfica y que no hagan donativos para financiar el proyecto económico de un intermediario; pero que sí compren productos o servicios finalizados donde se indique que X porcentaje de la venta irá destinada a tal organización. No es la misma cosa.
El ejemplo más cercano que se me ocurre ahora mismo es la campaña del banco ING a favor de Unicef y que todavía está en marcha. ING, además de aportar toda la documentación mencionada anteriormente, indica claramente que las donaciones deben ser realizadas al número de cuenta de Unicef y no a uno suyo como intermediarios. No obstante, si se revisan otras webs norteamericanas, estas organizaciones benéficas también indican los mismos tips para prevenir el fraude.
Muchas gracias por compartir el video, estoy totalmente de acuerdo contigo.
Si el donativo va a nombre de una entidad o de “Pablo Pérez” y no a nombre de “SOS Contra el Maltrato Animal”, es obvio que va a parar a Pablo Pérez.
Y por supuesto, a nombre de Pablo Pérez, la donación no es deducible porque no es una donación reconocida legalmente como benéfica, sino entre dos particulares.
Puedes verlo en la web de la Fiscalía Federal de los EE.UU contra la prevención del fraude en este sentido. De todos modos, es una cuestión de lógica.
Si el donativo se hace a nombre de otra persona o entidad, estos deben tener un acuerdo ANTERIOR firmado con la organización benéfica que les habilite para recaudar fondos en su nombre y dicha documentación se debe hacer constar a las personas que van a hacer el donativo.
Si esto no se hiciera, cualquiera podría decir que pide X dinero para una buena causa, sin ser cierto. Por eso es necesario que la documentación legal que respalda esa representación sea realizada ANTES de pedir donativo alguno.
Los fraudes en este sentido suelen darse por 2 vías. Una de ellas es precisamente la falsa representación (cuando no existe acuerdo previo con la organización benéfica, que te otorga capacidad para recaudar en su nombre). El otro es que las personas que manejan los donativos recibidos directamente -ya dentro de la organización benéfica-, los desvíen a otro lugar. De ahí, que existan estas medidas de prevención en cualquier país y que EEUU no sea diferente.
En estos casos donde hay un intermediario (Pablo Pérez), se debe aportar a la persona donante:
1. Todos los datos legales de la organización benéfica (SOS Contra el Maltrato Animal) y de representación de la misma que tiene Pablo Pérez.
2. Cantidad del dinero aportado que realmente irá a parar a la organización benéfica, ya que nunca será el 100% de lo donado (por ej. en una cena benéfica en la que cada comensal aporta $100; la “ONG Contra el Maltrato Animal” no recibirá $100, sino lo que reste al quitar todos los gastos acaecidos desde el método para contactar con el comensal hasta la propia disposición de la cena, más los gastos de representación y/o trabajo si los hubiera).
3. Toda esta información debe ser aportada públicamente ANTES de pedir ningún donativo. Estos son los requisitos que indica la ley en California, así como en otros estados, en otros países, y también entre EE.UU y otros países.
Además, la Fiscalía Antifraude aconseja a los donantes -cuando hay un intermediario-, ponerse en contacto directamente con la organización benéfica y que sean ellos quienes te atestiguen de forma fehaciente que ese intermediario está legalmente reconocido como tal; también aconseja que los donativos se hagan directamente a la cuenta bancaria de la organización benéfica y no a la del intermediario.
Pero si tú piensas de otro modo, es porque tienes motivos de peso para hacerlo y son respetables
Yo, personalmente, aconsejo a todo el mundo, que siempre que hagan un donativo se aseguren de que la cuenta bancaria pertenece realmente a la organización benéfica y que no hagan donativos para financiar el proyecto económico de un intermediario; pero que sí compren productos o servicios finalizados donde se indique que X porcentaje de la venta irá destinada a tal organización. No es la misma cosa.
El ejemplo más cercano que se me ocurre ahora mismo es la campaña del banco ING a favor de Unicef y que todavía está en marcha. ING, además de aportar toda la documentación mencionada anteriormente, indica claramente que las donaciones deben ser realizadas al número de cuenta de Unicef y no a uno suyo como intermediarios. No obstante, si se revisan otras webs norteamericanas, estas organizaciones benéficas también indican los mismos tips para prevenir el fraude.
A éste hombre tienen que mostrar, es el mejor homenaje y regalo que le podrían hacer a Michael, ya que mucha gente lo ninguneó en vida, hay que hacer algo AHORA...
https://www.youtube.com/watch?v=ufT6cW6k3J8&list=PL406622BF78897EA0
Muchas gracias por compartir el video, estoy totalmente de acuerdo contigo.
Smellyjm
0
Anneke, si un donativo no se emite directamente a la cuenta bancaria y a nombre de la organización benéfica, reconocida como tal legalmente, no es un donativo benéfico, da igual del país del que se trate.
Si el donativo va a nombre de una entidad o de “Pablo Pérez” y no a nombre de “SOS Contra el Maltrato Animal”, es obvio que va a parar a Pablo Pérez.
Y por supuesto, a nombre de Pablo Pérez, la donación no es deducible porque no es una donación reconocida legalmente como benéfica, sino entre dos particulares.
Puedes verlo en la web de la Fiscalía Federal de los EE.UU contra la prevención del fraude en este sentido. De todos modos, es una cuestión de lógica.
Si el donativo se hace a nombre de otra persona o entidad, estos deben tener un acuerdo ANTERIOR firmado con la organización benéfica que les habilite para recaudar fondos en su nombre y dicha documentación se debe hacer constar a las personas que van a hacer el donativo.
Si esto no se hiciera, cualquiera podría decir que pide X dinero para una buena causa, sin ser cierto. Por eso es necesario que la documentación legal que respalda esa representación sea realizada ANTES de pedir donativo alguno.
Los fraudes en este sentido suelen darse por 2 vías. Una de ellas es precisamente la falsa representación (cuando no existe acuerdo previo con la organización benéfica, que te otorga capacidad para recaudar en su nombre). El otro es que las personas que manejan los donativos recibidos directamente -ya dentro de la organización benéfica-, los desvíen a otro lugar. De ahí, que existan estas medidas de prevención en cualquier país y que EEUU no sea diferente.
En estos casos donde hay un intermediario (Pablo Pérez), se debe aportar a la persona donante:
1. Todos los datos legales de la organización benéfica (SOS Contra el Maltrato Animal) y de representación de la misma que tiene Pablo Pérez.
2. Cantidad del dinero aportado que realmente irá a parar a la organización benéfica, ya que nunca será el 100% de lo donado (por ej. en una cena benéfica en la que cada comensal aporta $100; la “ONG Contra el Maltrato Animal” no recibirá $100, sino lo que reste al quitar todos los gastos acaecidos desde el método para contactar con el comensal hasta la propia disposición de la cena, más los gastos de representación y/o trabajo si los hubiera).
3. Toda esta información debe ser aportada públicamente ANTES de pedir ningún donativo. Estos son los requisitos que indica la ley en California, así como en otros estados, en otros países, y también entre EE.UU y otros países.
Además, la Fiscalía Antifraude aconseja a los donantes -cuando hay un intermediario-, ponerse en contacto directamente con la organización benéfica y que sean ellos quienes te atestiguen de forma fehaciente que ese intermediario está legalmente reconocido como tal; también aconseja que los donativos se hagan directamente a la cuenta bancaria de la organización benéfica y no a la del intermediario.
Pero si tú piensas de otro modo, es porque tienes motivos de peso para hacerlo y son respetables
Yo, personalmente, aconsejo a todo el mundo, que siempre que hagan un donativo se aseguren de que la cuenta bancaria pertenece realmente a la organización benéfica y que no hagan donativos para financiar el proyecto económico de un intermediario; pero que sí compren productos o servicios finalizados donde se indique que X porcentaje de la venta irá destinada a tal organización. No es la misma cosa.
El ejemplo más cercano que se me ocurre ahora mismo es la campaña del banco ING a favor de Unicef y que todavía está en marcha. ING, además de aportar toda la documentación mencionada anteriormente, indica claramente que las donaciones deben ser realizadas al número de cuenta de Unicef y no a uno suyo como intermediarios. No obstante, si se revisan otras webs norteamericanas, estas organizaciones benéficas también indican los mismos tips para prevenir el fraude.
Muchas gracias por compartir el video, estoy totalmente de acuerdo contigo.
Dónde están las pruebas que ésto no iba a ser así ??? porque hablar es muy fácil pero dónde están las pruebas que acreditan que - todo suponiendo que KJ westuviera involucrada- que no lo haría con la documentación que corresponde ??
El comunicado de " el Estate " sobre éste tema está más que claro.
Pero bueno, hay gente que no quiere ver la verdad y lo peor incita al resto a que lo vean igual o peor.
Porque de éste tipo de argumentos..todos "supuestos"no se vuelve.
Si lo sabremos nosotros.
Nada más.
Gitana
0
La siguiente traducción no es correcta y así, puedes incitar al resto a creer algo que no es verdad. En ningún lugar pone "herederos".
Lo que está diciendo es que son los albaceas los que no tienen ninguna participación en la solicitud de fondos y que ellos nunca pedirán dinero a los fans de Michael para ningún proyecto especulativo.
El Estate no representa lo que los herederos de Michael Jackson hagan en su vida; no tienen participación alguna en las entrevistas que conceden y justamente porque no les representan en ese sentido, no hacen comunicados en su nombre.
Sobre todo, cuando se traduce y se entiende correctamente.
Por todo lo expuesto en el post anterior: Primero la documentación expuesta. Después el donativo. En el caso que nos ocupa, no fue así.
Es más, en ningún link a la noticia se aludió a ninguna organización benéfica, sino a una donación para pagar las licencias para poder usar la imagen y obra de Michael.
Sólo hubo un link que contuviera algo sobre una organización benéfica (y es el link que puso Anneke y que dijo que no habíamos leído). Y era una referencia tan, pero tan genérica que ni siquiera daba el nombre de la organización benéfica. Así pues, si ni siquiera se conoce el nombre, menos existe la documentacion que debía haber precedido a los donativos.
“There’s a lot of animals being killed from, like, poachers and stuff, so I want to help, like, endangered species of animals,” y esto lo dice Blanket, lo que a él le gustaría hacer.
Por tanto, los donativos que se llegaron a hacer, no podían ser -como decía Anneke-, similares a los realizados a una fundación ni a una organización sin ánimo de lucro.
Los donativos eran una financiación a fondo perdido.
He aquí la respuesta:
Y dónde ves que Katherine diga: " necesito que colaboren con $$ porque tenemos que juntar 3.000.000 de dólares para encarar el proyecto "
Mirad lo firma Katherine Jackson.
"Contar la historia de Michael desde el punto de vista de su familia necesita para ofrecer muchos clips de vídeo y momentos musicales que son una parte integral para contar la historia de su vida. Sin embargo, debido a que es Michael, el costo de la licencia de todo es prohibitivamente caro, y eso que ustedes, sus fans pido, para formar parte de nuestro círculo y ayudar a apoyar la realización del documental"
Firmado:
Pero si todo eso no es suficiente:
Katherine’s crowd-funding effort started with a bang Dec. 16 with an announcement on ABC’s “Good Morning America” and video showing rare sit-down interviews with all three of the King of Pop’s kids.
Remembering Michael - FundAnything
Michael’s estate owns the late singer’s intellectual property and trademarks and must authorize any use for commercial gain.
Y:
El Estate nunca pediría a los fans de Michael contribuir con su dinero para financiar ningún proyecto especulativo.
EXCLUSIVE: Katherine Jackson issuing refunds for 'Remembering Michael' documentary* - NY Daily News