• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Política Monarquia VS Republica. Primera entrega.

Por simple curiosidad, podrias decirnos como se ve desde otro Pais a España? Me refiero al asunto de los Reyes

mmm la verdad no es algo que este presente en la opinion publica. Nunca he visto ninguna discusion en ningun medio al respecto y personalmente no lo he hablado mucho con nadie.

Podria decirte que al rey se lo ve mas como un politico que defiende los intereses de las empresas españolas que operan en Argentina. Ha intercedido en mas de un conflicto entre estados de America Latina y empresas españolas. Pero no mucho mas...

Sobre la legitimidad o no de la monarquia nada de nada.
 
Me atrevo a entrar en este post a pesar de que (visto lo visto) lo más probable es que reciba de una y otra parte.

El debate entre monarquía y república, actualmente en España es estéril por muchas razones, pero la más importante es la más evidente. Como todo en esta vida, el tema se puede afrontar desde el punto de vista pragmático (en la práctica) y dogmático (en teoría).

En teoría, la república es más eficiente que la monarquía parlamentaria. En la práctica, comparando las monarquías parlamentarias con las repúblicas hoy en día, ambos sistemas son equivalentes, teniendo igual número de ventajas e inconvenientes.

Otros ejemplos :

En teoría, el socialismo que proclamaba Marx era el sistema más eficiente para el gobierno de un país. En la práctica, su aplicación es un imposible y ha sido un auténtico desastre.

En teoría, el ordenador mononivel (basado en 0 y 1) es peor que el multinivel, pero en la práctica su complejidad a la hora de establecer las funciones básicas y el almacenamiento hacen que se haya tomado el más simple (mononivel o binario) como base. (lo siento soy informático) :)

Podíamos seguir y seguir...

Por lo que veo en los posts, los partidarios de la república se basan siempre en términos teóricos (igualdad entre ciudadanos, capacidad de adaptación, elección del pueblo...) y los partidarios de la monarquía se basan en términos prácticos (estabilidad, representación institucional, continuidad histórica...)

No he visto nada nuevo, pero es interesante que el tema haya provocado unos comentarios tan apasionados. Hasta se ha mezclado la guerra civil, el franquismo y la política actual... Es impresionante

En fin, por si alguien me dice que no me mojo, por mi naturaleza prefiero ser pragmático. Más vale malo conocido que arriesgarse a que salga algo peor. Estoy contento con la monarquía.

Y me atrevería a decir que, a pesar de encuestas, si se planteara en España un referendum serio con consecuencias, verdaderas consecuencias, (las encuestas son sólo encuestas), casi todo el mundo opinaría de la misma manera.

Si algo parece verdad es que los últimos años han sido los mejores de la historia de este pequeño país. Luego la máxima es : si algo funciona, no lo toques.

Un saludo.
 
Me atrevo a entrar en este post a pesar de que (visto lo visto) lo más probable es que reciba de una y otra parte.

El debate entre monarquía y república, actualmente en España es estéril por muchas razones, pero la más importante es la más evidente. Como todo en esta vida, el tema se puede afrontar desde el punto de vista pragmático (en la práctica) y dogmático (en teoría).

En teoría, la república es más eficiente que la monarquía parlamentaria. En la práctica, comparando las monarquías parlamentarias con las repúblicas hoy en día, ambos sistemas son equivalentes, teniendo igual número de ventajas e inconvenientes.

Otros ejemplos :

En teoría, el socialismo que proclamaba Marx era el sistema más eficiente para el gobierno de un país. En la práctica, su aplicación es un imposible y ha sido un auténtico desastre.

En teoría, el ordenador mononivel (basado en 0 y 1) es peor que el multinivel, pero en la práctica su complejidad a la hora de establecer las funciones básicas y el almacenamiento hacen que se haya tomado el más simple (mononivel o binario) como base. (lo siento soy informático) :)

Podíamos seguir y seguir...

Por lo que veo en los posts, los partidarios de la república se basan siempre en términos teóricos (igualdad entre ciudadanos, capacidad de adaptación, elección del pueblo...) y los partidarios de la monarquía se basan en términos prácticos (estabilidad, representación institucional, continuidad histórica...)

No he visto nada nuevo, pero es interesante que el tema haya provocado unos comentarios tan apasionados. Hasta se ha mezclado la guerra civil, el franquismo y la política actual... Es impresionante

En fin, por si alguien me dice que no me mojo, por mi naturaleza prefiero ser pragmático. Más vale malo conocido que arriesgarse a que salga algo peor. Estoy contento con la monarquía.

Y me atrevería a decir que, a pesar de encuestas, si se planteara en España un referendum serio con consecuencias, verdaderas consecuencias, (las encuestas son sólo encuestas), casi todo el mundo opinaría de la misma manera.

Si algo parece verdad es que los últimos años han sido los mejores de la historia de este pequeño país. Luego la máxima es : si algo funciona, no lo toques.

Un saludo.

Me ha gustado mucho tu contestacion!!:D
Me siento identificado con lo que has dicho respecto a los terminos practicos que defienden los Monarquicos.
Saludos
 
Para Adrastea.

En cuanto a las competencias, no todas las autonomías tienes las mismas. Pues en esta partitocracia (PSOE y PP), los demás partidos no pueden gobernar, pues un diputado de izquierda unida, necesita muchísmos más votos para obtener escaños.
No entiendo la relación entre competencias autonómicas y sistema electoral. A día de hoy, todas las CCAA pueden acceder a las mismas competencias en función de los artículos 148 y 149 de la Constitución y de lo que establezcan sus Estatutos de Autonomía. Cosa distinta es la fiscalidad privilegiada de que gozan el País Vasco y Navarra, pero....¿que tiene que ver el régimen competencial y el sistema electoral?

Me imagino que muchos que participaron en la redacción de la Constitución, tenían claro que para que el Príncipe llegara a reinar, deberían hacer ciertas concesiones a las autonomías y sobre todo a la iglesia
Antes de redactar la Constitución las Autonomías no existían. No había ningun poder político autonómico, ni ningún grupo de presión de corte nacionalista o regional que pudiera influir realmente en la configuración del Estado. Como ejemplo en esos días Arzallus, del PNV, era un corderito que apenas alzaba la voz.

El sistema autonómico se pensó para que aquellas regiones que en un pasado habían gozado de tal régimen (durante la II República) pudieran hacerlo de nuevo. Pero en ningún caso se podía imaginar en 1978 que todo el territorio español iba a estar conformado por Comunidades Autónomas. No había ninguna obligación de ser una Comunidad Autónoma, era algo voluntario. Que Cataluña o el País Vasco lo hicieran entraba dentro de lo normal pq tuvieron regímenes similares en los años 30, pero que Extramadura lo hiciera tambien era algo inesperado en aquella época.

El que la monarquía sea parlamentaria, está claro que se ha producido por la presión de las distintas nacionalidades, y también porque sino fuera parlamentaria, esta monarquía ya no estaría aquí.
A la luz de lo anterior, yo creo que rotundamente no. En lo único en que estoy de acuerdo es que si la monarquía no fuera parlamentaria, dificilmente podría mantenerse.

Fue el 23F el que marcó un antes y un después, porque el heredero se dio cuenta que seguir las directrices de extrema derecha, no le mantendría en el puesto
¿El Rey siguió las directrices de la extrema derecha entre 1976 y 1981? No lo entiendo, teniendo en cuenta ademas que la extrema derecha de aquella epoca era clara y visiblemente antidemocrática.

Te lo vuelvo a repetir, esta Constitución (no en todos, pero si en algunos aspectos) estaba dirigida a blindar los privilegios de la monarquía, que era lo que querían la mayoría de los militares, y la extrema derecha (seguidores todos de Franco).
Efectivamente, la Constitución "blinda" como dices a la monarquía, en el sentido de que para modificar el Titulo II, referido a la monarquía, y el Titulo Preliminar, en el que se establece que la forma del Estado es la Monarquía Parlamentaria, sería necesaria una reforma agravada de la Constitución (la del artículo 168). Pero esto mismo es necesario para, por ejemplo, modificar los derechos fundamentales (derecho a la vida, libertad de prensa, libertad de cátedra, de reunión y manifestación, etc....), que gozan de la misma protección jurídica.

No creo que en la extrema derecha fueran todos seguidores de Franco. Por aquí hay algún que otro nacionalsindicalista que no le tiene una estima especial al retaco con voz de pito. Y sigo pensando que a los militares les importaba más la unión nacional, amenzada según ellos por las autonomías, que el que hubiera Rey o no. A fin de cuentas, habían estado 40 años sin monarquía.

¿Por qué paso a ser parlamentaría?, sencillamente: porque las altas esferas, tenían muy claro que una monarquía absolutista no se sostendría.
La monarquía fue parlamentaria pq era resultado de la evolución política de la monarquía en Europa. Lo de la monarquía absoluta me parece absurdo, pq no hablamos ni mucho menos del siglo XVI o XVII. Históricamente hay 3 formas de monarquía desde el aspecto político: la absoluta, la constitucional y la parlamentaria. Tambien se podría haber optado por una monarquía constitucional en la que la Corona tuviera ciertas potestades políticas y jurídicas establecidas en la constitución, pero no se hizo. Se optó por la parlamentaria, en la que el rey ni pincha ni corta en lo realmente importante, cosa que no me cuadra mucho con lo que dices de que el motivo real y casi unico de la constitución es escudar y blindar a la monarquía. El por qué de esto supongo que ya es más complicado de saber...

Y hablo de que esta Constitución en algunos aspectos es franquista, porque sólo hay que fijarse en las autonomías: que en muchos casos se les ha recortado derechos que otras si los tenian.
¿Ein? No entiendo nada. ¿A quién se les ha recortado derechos? ¿Qué otros si tenian esos derechos? ¿Qué derechos?

Una Constitución que da más derechos y privilegios a una familia, (cuando su articulado consta que está basado en la igualdad) no es para todos, y si, muchos artículos se parecen a la del 31, pero en otros casos nada que ver. Por cierto se nos impuso.
Estoy de acuerdo contigo, salvo en lo que se nos impuso, en lo que tengo mis dudas. La ley de reforma política del 76 tuvo un apoyo del 96%, y la Constitución, si no recuerdo mal pq hablo de memoria, del 88%. La gente sabía lo que votaba, y sabía que se establecía una monarquía parlamentaria. No creo que se impusiera, ni que se diera gato por liebre.

Luego está el Tribunal Constitucional que hace sus propias interpretaciones, con componentes franquistas en la mayoría, que en algún caso no son imparciales, sino partidistas.

¿Qué pasará si el Estatut se rechaza habiendo salido del parlamento y siendo parecido a los otros Estatutos de Autonomía que no han sido recurridos?. ¿Sería de verdad una España federal o confederal?, ¿o sería la imposición de una idea franquista, que no considera lo mismo a Cataluña, o el País Vasco, como a las demás autonomías?.
Ufff, esto es ya otro tema del que habría mucho que hablar. Tan solo unas cositas:

- La utilización que están haciendo el PSC, CiU y el ERC podría constituir un buen ejemplo de chantaje político. Cuando el Tribunal Constitucional ha sido favorable a las pretensiones nacionalistas estaba formado por gente de lo más profesional y objetiva. Pero cuando va a en contra de nuestros intereses, la táctica es vilipendiarlo de forma sistemática, tratar de deslegitimarlo como sea y avisar de que como no nos guste vamos a armar la de dios. Di que sí, eso es política de alto nivel.

- Todos los Estatutos de Autonomía son leyes orgánicas estatales, sujetas como todas las normas con rango de ley al control de constitucionalidad del TC. Los Estatutos de Autonomía no son una constitución local que esté exenta de control o que se sitúe fuera del ordenamiento jurídico estatal. Crea un ordenamiento jurídico paralelo, el autonómico, pero no externo ni independiente al estatal.
 
Última edición:
Mas bien llamaría a esta ley que tan bien conoces y defiendes como de desmemoria histórica o de memoria histórica selectiva .

Yo creo que sobre la memoria no se debería de legislar nunca porque es difícil distinguir el limite desde donde se aplica la ley , por ejemplo ¿ desde cuando se empieza a investigar atrocidades ?? , ¿¿recordamos desde el golpe militar del 18 de julio ?? , ¿¿no tenemos que recordamos los crímenes cometidos en la primavera del 36 ?? ¿¿ Se deja fuera de esa memoria las atrocidades y crímenes que cometieron los mismos de izquierdas sobre otras gentes de izquierda ?? , ¿¿ Donde empieza a ser necesario refrescar la memoria de las atrocidades cometidas por el ser humano contra el ser humano ??
La memoria es de muy difícil legislación por no decir imposible , y si se hace ( como es el caso ) me temo que suena mas a dictadura desde donde se decide la oficialidad de lo que paso .
No creo que esa sea la mejor forma de propiciar la convivencia y si de alentar el odio entre nosotros mismos .
Desgraciadamente Aqui en el foro sin ir mas lejos se nota mucho el daño que hacen estas cosas , gente muy joven que odia literalmente a otros que no comulgan con esta izquierda falsa que tenemos , todo adoctrinamiento .

La historia ya esta perfectamente escrita por historiadores , jamas deberían meterse en estas lides los políticos porque desde la política se pierdan la objetividad y se tiende a no ser del todo justos .

El fin ultimo que persigue esta ley es el revanchismo y el aprovechamiento político de un victimismo que la izquierda arrastra desde hace mucho tiempo , eso esta claro para mi y ademas es una actitud retrograda y peligrosa .


Tu por supuesto puedes interpretarlo como a ti te parezca .

Sí sí, si los juicios de valor están muy bien y todos podemos hacerlos, pero por favor citame algun artículo de esa ley del que se derive de forma clara el revanchismo y la reescritura de la historia, o que solo se tengan en cuenta los crímenes de la derecha frente a la izquierda (teniendo en cuenta, claro está, que fue la derecha la que dio el golpe de Estado y la que montó durante 40 años un sistema de represión estatalizado - si partes de otros supuestos, te dejo con Pío Moa y sus adláteres...)
 
Última edición:
Sí sí, si los juicios de valor están muy bien y todos podemos hacerlos, pero por favor citame algun artículo de esa ley ....

No me hace falta dejarme embaucar por Pio Moa ni por nadie , tu sin embargo al parecer rindes pleitesia y crees a pies juntillas en la forma en la que reescriben e interpretan la historia otros extremistas quizá mas peligrosos aun .

Y vaya sorpresa ¡¡ ahora resulta que el que no se ha leído la ley eres tu . Solo tienes que interpretar la exposición de motivos que encabeza la ley para ver de que pie cojea ...( y no hay que ser muy avispado ) .
Por ejemplo cuando se apela al reconocimiento en favor de personas fallecidas en defensa de la democracia obviamente se habla del reconocimiento a gentes de izquierdas exclusivamente y eso incita al revanchismo ..

Hagamos memoria simplista made in ZP and company de lo que paso hace 70 años en España :. como los buenos de aquella época o sea los republicanos , fueron vencidos por los malos o sea por los de franco , pues hoy hago una ley para compensar a los que fueron victimas solo de un lado , para remover conciencias , buscar culpables , meter cizaña , abrir fosas y desenterrar huesos y de paso poder tildar impunemente de fascista o facha a todos los simpatizantes de la derecha actual ..
¿¿ Te suena ?? , es la vieja lucha de los buenos buenisimos , contra los malos malisimos .
Esta táctica es magnifica para captar votos , ¿ Quien coño va a querer ir con los malos ? , pero es que todo este razonamiento ya no se corresponde con la realidad actual y legislar sobre esto de este modo y con los antecedentes de cainismo en España es peligroso para la convivencia actual , que es lo que verdaderamente debe de importarnos .
A estas alturas de la historia hay que mirar hacia adelante y querer dividir de nuevo a los españoles en buenos y malos es totalmente inmoral y retrogrado por no decir de locos , y lo peor es que desgraciadamente lo estan logrando poco a poco .

Te diré una cosa , ¿¿ Sabes porque pienso que esta ley de desmemoria histórica es tan dañina y retrograda ?? , pues simplemente porque esta promovida desde un gobierno extremista y sectario , un gobierno que pretende rescatar la memoria de forma selectiva y partidista asumiendo el papel de buenos de la película ( aun cuando hace 70 años ellos no habían nacido aun , aunque si el PSOE que eso seria otra historia muy larga de contar de atrocidades cometidas y olvidadas adrede .) , es una ley que probablemente esta fundada sobre premisas falsas ..al menos para el pueblo llano fue así ..porque la historia esta escrita y se puede interpretar que aquello que paso no fue una lucha entre buenos y malos , ni fue una lucha entre la democracia y el fascismo . La izquierda española antes de la guerra civil era mayoritariamente totalitaria y casi nada democrática .
Quizá( y digo quizá ) la verdad fuese que unos y otros ( todos hermanos ) fueran utilizados como carnaza o carne de cañón por las 2 ideologías totalitarias , y que a esas pobres gentes que se mataron entre si les toco pegar tiros en uno u otro lado solo por razones geográficas en la mayoría de los casos ..¿¿ Buenos y malos ?? , ¿¿ A eso quiere volvernos este gobierno ??

Todo esto deberianos de tenerlo ya superado los españoles que no olvidado , pero claro siempre tiene que haber un loco rencoroso cerca de nosotros para hacernos creer que el es la reencarnación de la bondad , que el fue la victima en esa guerra , que es el abanderado de la verdad suprema y no es mas que un político actual con mucha ansia de poder y de protagonismo ..esa es su única bandera .

PD por cierto la memoria histórica es tambien un gran negocio que gira alrededor de la ley socialista , 144 asociaciones en España y 2 en Italia que meten la mano directamente en los bolsillos de todos los trabajadores españoles para llebarselo en caliente .
Si hay gente que es partidaria de esto pues que lo page de su bolsillo ¡¡
 
Última edición:
"El fin ultimo que persigue esta ley es el revanchismo y el aprovechamiento político de un victimismo que la izquierda arrastra desde hace mucho tiempo , eso esta claro para mi y ademas es una actitud retrograda y peligrosa."

Esto define tan pero tan bien la actualidad de mi pais, Argentina. Nosotros ya llevamos casi 7 años de revanchismo, ''memoria'' historica, etc.

Se abusa del anacronismo tildando de golpista y desestabilizante a cualquier actitud opositora de la indole que esta sea.

Por suerte de a poco la mayoria se va dando cuenta y va saliendo de la ''fascinacion'' que generaba publicamente al principio eso de cerrar las heridas del pasado reciente.

Todo es con finalidades politicas y resentimientos a veces irracionales que solo enfrentan a la sociedad argentina igual que veo esta pasando en España.

Por lo demas, el tema del post se me ha hecho muy interesante.


Bueno vengo siguiendo el tema porque me parece muy interesante. No opiné hasta el momento porque me siento ajena al asunto y no tengo suficiente conocimiento como para elaborar una opinión.

Pero de esto último creo que sí puedo dar mi opinión.
Yo no creo que las medidas cómo la condena de genocidas de la última dictadura militar, bajar los cuadros de los presidentes de factos, etc. tomadas por las presidencias de Kirchner y Fernández sean un asunto de revanchismo, sino de necesaria justicia y de memoria (sin comillas XD).

En lo que sí concuerdo con vos es en que muchas veces el matrimoño Kirchner tildó de golpista a toda la oposición por el único motivo de ser oposición. Aunque una parte de la oposición sí lo parece (recordemos la escalofriante conversación entre Grondona y Biolcati).


Bueno, era sólo eso. Sigan con el debate en cuestión que está muy interesante. Intervine sólo para dar otra perspectiva al comentario de Rafam.


Besos.
 
Y vaya sorpresa ¡¡ ahora resulta que el que no se ha leído la ley eres tu . Solo tienes que interpretar la exposición de motivos que encabeza la ley para ver de que pie cojea ...( y no hay que ser muy avispado ) .
Por ejemplo cuando se apela al reconocimiento en favor de personas fallecidas en defensa de la democracia obviamente se habla del reconocimiento a gentes de izquierdas exclusivamente y eso incita al revanchismo ..


No, si quieres en la exposición de motivos (que por cierto, no tienen valor jurídico) van a decir que que se apela al reconocimiento en favor de personas fallecidas en defensa de los valores de un regimen autoritario y dicatatorial como el franquismo, no te jode....

En cualquier caso, me parece que tu enfermiza obsesión con el puto Zapatero y el PSOE te lleva a un relativismo de chiringo de playa y a todas luces desubicado y absurdo, más aún cuando recuerdo haberte leído alguna vez en el pasado lo republicana que te sentías respecto del régimen de 1931.....manda cojones.


* ¿Fue la II República un sistema democráctico, con sufragio universal, con protección de los derechos individuales en el ordenamiento jurídico que se instituyó entonces, apoyado en la creación de un marco institucional con órganos constitucionales que lo reconociera y protegieran? SI

* ¿Fueron las que se conocen popularmente como fuerzas de derecha quienes lo pusieron en marcha y lo defendieron durante la Guerra Civil? NO.

* ¿Fueron las que se conocen popularmente como fuerzas de izquierda quienes lo pusieron en marcha y lo defendieron durante la Guerra Civil? SI

* ¿Era la derecha española de los años 30 autoritaria, ya fuera parcialmente o en su conjunto? SI

* ¿Era la izquierda española de los años 30 autoritaria, ya fuera parcialmente o en su conjunto? SI


....y aquí está la gran diferencia, por mucho que te pese en tu enfermiza repulsión al PSOE, a ZP, y a la izquierda en general:


* ¿Era la derecha española de los años 30 democrática, ya fuera parcialmente o en su conjunto? NO

* ¿Era la izquierda española de los años 30 democrática, ya fuera parcialmente o en su conunto? SI



En cuanto a la Ley de Memoria Histórica, no busca solo reconocer a las víctimas de la Guerra Civil, sino que contempla tambien los 40 años de Dictadura franquista. Imagino que este "detallito" no te ha parecido oportuno mencionarlo -en caso de que lo conocieras, claro está-, ya que curiosamente y a diferencia de lo que sucedió entre 1936 y 1939, durante la Dictadura los crímenes, expolios, destierros y asesinatos fueron cometidos exclusivamente por una derecha que se apropió por completo del Estado. Pero esto, ni de pasada.

El objetivo de la Ley se establece en el artículo 1:

1. La presente Ley tiene por objeto reconocer y ampliar derechos a favor de quienes padecieron persecución o violencia, por razones políticas, ideológicas, o de creencia religiosa, durante la Guerra Civil y la Dictadura, promover su reparación moral y la recuperación de su memoria personal y familiar, y adoptar medidas complementarias destinadas a suprimir elementos de división entre los ciudadanos, todo ello con el fin de fomentar la cohesión y solidaridad entre las diversas generaciones de españoles en torno a los principios, valores y libertades constitucionales.

2. Mediante la presente Ley, como política pública, se pretende el fomento de los valores y principios democráticos, facilitando el conocimiento de los hechos y circunstancias acaecidos durante la Guerra civil y la Dictadura, y asegurando la preservación de los documentos relacionados con ese período histórico y depositados en archivos públicos.


Mira tu por donde que bajo el epígrafe de "quienes padecieron persecución o violencia por razones políticas, ideológicas o de creencias religiosas durante la Guerra Civil" cabe tambien incluir, entre otros, a los religiosos fusilados por gente de izquierdas. Desde luego, es una redacción de lo más partidista y sesgada, hay que ver.

E incluso, el artículo 2º es más clarificador todavía:

1. Como expresión del derecho de todos los ciudadanos a la reparación moral y a la recuperación de su memoria personal y familiar, se reconoce y declara el carácter radicalmente injusto de todas las condenas, sanciones y cualesquiera formas de violencia personal producidas por razones políticas, ideológicas o de creencia religiosa, durante la Guerra Civil, así como las sufridas por las mismas causas durante la Dictadura.

2. Las razones a que se refiere el apartado anterior incluyen la pertenencia, colaboración o relación con partidos políticos, sindicatos, organizaciones religiosas o militares, minorías étnicas, sociedades secretas, logias masónicas y grupos de resistencia, así como el ejercicio de conductas vinculadas con opciones culturales, lingüísticas o de orientación sexual.


Es decir, incluye la pertenencia a organizaciones religiosas o militares como razón para reclamar el derecho a una reparación por motivo de persecución o violencia. ¿Quienes pertenecían a las organizaciones religiosas? No la gente de izquierdas, desde luego.

Y al hablar de partidos políticos, ¿hace acaso alguna referencia a que fueran partidos democráticos, o a partidos de corte republicano, o partidos de izquierdas? NO. Habla de pertenencia a partidos políticos en general, sin hacer ninguna distinción ni ningun matiz en un sentido u otro. ¿Otra muestra más de sectarismo?

En fin....a las horas que son no voy a perder más el tiempo, me quedarían otras muchas cosas en el tintero (el no apoyo de las potencias aliadas europeas en la guerra civil y la consiguiente implicación de la URSS de Stalin en la contienda, la Acción Republicana de Azaña, el apoyo del nazismo a la derecha española, el exilio interior y exterior, el eurocomunismo, etc, etc...) por no mencionar tu paranoica percepción del gigantesco, inmenso y enormísimo granero de votos que ha supuesto o supone esta Ley para el PSOE, o tu apocalíptica y deformada visión de los españoles actuales a punto de otra guerra civil y dominados por el cainismo.
 
Última edición:
Constitución de 1931:

Artículo 36. Los ciudadanos de uno y otro sexo, mayores de veintitrés años, tendrán los mismos derechos electorales conforme determinen las leyes.

Artículo 52. El Congreso de los Diputados se compone de los representantes elegidos por sufragio universal, igual, directo y secreto.

Artículo 53. Serán elegibles para Diputados todos los ciudadanos de la República mayores de veintitrés años, sin distinción de sexo ni de estado civil, que reúnan las condiciones fijadas por la ley Electoral.

--------------------------------

El derecho de la mujer al voto fue incluido en el derecho positivo español con el texto constitucional de 1931, aprobado el 9 de Diciembre. Que fue la derecha la que lo estableció es una milonga colosal. Hubo discrepancias entre los socialstas pq efectivamente algunos pensaron que el voto femenino beneficiaria a la derecha, pero FINALMENTE lo incluyeron en el texto constitucional 2 años antes de las elecciones de 1933.


Los que abominais de la II República y de la importancia que tuvieron las izquierdas teneis un muro infranqueable con el derecho positivo y el ordenamiento jurídico que dejó el régimen republicano. Más allá de las barbaridades que cometieron uno y otro bando, más allá de Paracuellos, más allá de Casas Viejas, por supuesto muchísimo más allá del estalinismo y de los atentados anarquistas, más allá en definitiva de la guerra y de los crímenes cometidos en un país de analfabetos, está la cuestión indiscutible de que el régimen republicano supuso un intento de transformar y modernizar un país lleno de desigualdades sociales, económicas y políticas, y que las normas jurídicas que nacieron de el estaban a años luz de todo lo anterior y de todo lo posterior hasta 1978.

La Constitución de 1931, aún con todos sus defectos, y que los tuvo, contemplados desde una perspectiva actual, es equiparable en cuanto a avances políticos y sociales con la Constitución alemana de la República de Weimar, con la Constitución francesa o con la configuración política del Reino Unico. En algunas cuestiones puntuales incluso los superaba.

Si Reino Unido y Francia no hubiesen apartado la vista miserablemente ante lo que estaba ocurriendo en España y hubiesen intervenido, aunque eso hubiese supuesto que la Segunda Guerra Mundial se adelantara 3 años, probablemente la historia sería bien distinta. El comunismo estalinista, que antes de la Guerra Civil apenas tenía importancia en la política española, hubiera seguido siendo una fuerza electoral minoritaria, y la izquierda no estalinista que puso en pie el régimen republicano hubiera podido, con el apoyo francés y británico, dirigir las cosas y no a la inversa. La diferencia fue que el gobierno francés pasaba temporalmente de contrabando y como podía cantidades ínfimas de armamento a través de la frontera, mientras que la aviación de Hitler bombardeaba Guernika o las tropas de Mussolini luchaban en suelo español. Las única opciones que quedaron finalmente fueron la Unión Soviética y México, lamentablemente, a pesar de los desesperados intentos de Azaña ante la diplomacia británica de implicar a la europa liberal en la guerra española.

Tras el final de la 2GM las bases políticas y jurídicas para un pais moderno políticamente, no anclado en las enormes diferencias sociales entre terratenientes y campesinos, y emancipado de los retrógados valores católicos de entonces, ya estarían puestas previamente gracias a la creación de un Estado democrático y moderno para los valores de la epoca.

Esta es, para mi, la herencia de la II República, una historia de lo que pudo haber sido y no fue, que no se pudo retomar hasta 40 años despues (sí, los dichosos 40 años). Lo que hizo la derecha antes y despues de la II República, así como sus aportaciones desde el punto de vista político y jurídico, ya lo sabemos todos.
 
Última edición:
No, si quieres en la exposición de motivos (que por cierto, no tienen valor jurídico) van a decir que que se apela al reconocimiento en favor de personas fallecidas en defensa de los valores de un regimen autoritario y dicatatorial como el franquismo, no te jode....

Por eso digo , ya desde la exposición de motivos la ley es extremadamente maniqueista .
También hubo carne de cañón ( pueblo llano ) de derechas que seguramente murieron y mataron pensando que hacían lo mejor para su país , sin pararse a pensar si los otros eran democráticos o no porque seguramente en aquella época pre-franquismo la percepción que tenia parte del pueblo sobre la república democrática era bien distinta . Me atrevo a decir que las tropelías y crímenes de izquierdas eran vistas por muchos como una verdadera dictadura del pueblo a manos de las izquierdas democráticas y autoritarias ...
¿¿ Esos eran los malos por definición ?? , ¿ Esos no merecen ser recordados ?? ¿ y los que murieron a manos de los izquierdistas sin comérselo ni bebérselo ??
¿¿ los otros eran los buenos absolutos ??
Por favor , un poco de perceptiva , de objetividad y de respeto para el pueblo que no pudo elegir ..

Una verdadera ley universal de memoria histórica seria aquella que preconizara el perdón entre ambos ( sin entrar en evaluaciones políticas ) y sin ponerse medallas ..

Hay que ser valiente para enfrentarse a la historia y poder autocriticarse y honrado , justo y veraz con la historia para transmitirla a los demás sin adornos y el PSOE en este como en otros temas no lo hace , su único interés es el poder por el poder a costa de lo que sea ..como todos por cierto .

En cualquier caso, me parece que tu enfermiza obsesión con el puto Zapatero y el PSOE te lleva a un relativismo de chiringo de playa y a todas luces desubicado y absurdo, más aún cuando recuerdo haberte leído alguna vez en el pasado lo republicana que te sentías respecto del régimen de 1931.....manda cojones.
A la falta total de sectarismo tu lo llamas relativismo de chiringuito , pues muy bien pero te digo que confundes la velocidad con el tocino , ¿ que tendrá que ver que yo sea partidaria de la república como sistema político ideal y a la vez pueda criticar a la nefasta II república española o que pueda criticar al gobierno socialista actual por descerebrado y temerario por colgarse medallas que no le corresponden del todo y utilizar la tragedia en beneficio propio ??



* ¿Era la derecha española de los años 30 autoritaria, ya fuera parcialmente o en su conjunto? SI

* ¿Era la izquierda española de los años 30 autoritaria, ya fuera parcialmente o en su conjunto? SI
Es este pequeño detalle el que se omite intencionadamente desde el discurso de la izquierda actual para acentuar mas las diferencias entre los buenisimos y los malisimos .
El aclarar a la opinión publica la verdad o sea que los buenos no eran tan buenos , quitaría hierro y ya lo malos no se presentarían como tan malos .
Pero claro eso no interesa .
El mensaje para los jóvenes actuales desde el sectarismo izquierdista es tan simple como una clase de barrio sésamo , la gente de izquierdas de los años 30 eran buenas , y las de derechas eran malas y hoy en día es lo mismo que hace 70 años ( PSOE buenos , PP malos ) ...y este es un mensaje ASQUEROSO ADOCTRINANTE E INCIERTO .

Para mi , como te digo la guerra civil fue un choque entre autoritarismos o totalitarismos donde la gente de a pie que lucho en uno u otro lado fue victima por igual de una situación muy determinada , por lo tanto los muertos del pueblo de ambas partes merecerían el mismo reconocimiento , y este reconocimiento pasa por dejarlos descansar en paz en sus fosas y la única honra posible a estas alturas es intentar por todos los medios que nunca vuelva a pasar algo así .
Comprendo que no así los políticos , los militares y las altas instancias de la época de los 30 que probablemente fueron culpables casi así al unisono de crear una situación caótica y vergonzosa y que a veces en función de donde vivieses abocaron a la gente a la mas cruel y destructiva guerra posible , la guerra entre iguales .



En cuanto a la Ley de Memoria Histórica, no busca solo reconocer a las víctimas de la Guerra Civil, sino que contempla tambien los 40 años de Dictadura franquista. Imagino que este "detallito" no te ha parecido oportuno mencionarlo -en caso de que lo conocieras, claro está-, ya que curiosamente y a diferencia de lo que sucedió entre 1936 y 1939, durante la Dictadura los crímenes, expolios, destierros y asesinatos fueron cometidos exclusivamente por una derecha que se apropió por completo del Estado. Pero esto, ni de pasada.
Este detallito no se me olvido y todos lo conocemos , el régimen franquista fue abominable eso no lo discutiré nunca , pero lo anterior tampoco fue un lecho de rosas para el pueblo y llevaba todos los visos de convertirse ( sino lo fue ) , en otra terrible dictadura velada de la izquierda mas radical ( que tambien humillaba al pueblo y cometía atrocidades contra el )
Eso el PSOE tampoco lo dice ni de pasada .


1. La presente Ley tiene por objeto reconocer y ampliar derechos a favor de quienes padecieron persecución o violencia, por razones políticas, ideológicas, o de creencia religiosa, durante la Guerra Civil y la Dictadura, promover su reparación moral y la recuperación de su memoria personal y familiar, y adoptar medidas complementarias destinadas a suprimir elementos de división entre los ciudadanos, todo ello con el fin de fomentar la cohesión y solidaridad entre las diversas generaciones de españoles en torno a los principios, valores y libertades constitucionales.
Esto es como la ley de los 3 supuestos del aborto , queda muy bonita escrita pero no se cumple para nada ..
Estamos hartos de oír que a los del bando de derechas ya fueron suficientemente reconocidos por el régimen franquista
¿¿ Alguna organización religiosa ha pedido reconocimiento por la memoria histórica ??, ¿ se la concederían según ley ?? pregunto ..


por no mencionar tu paranoica percepción del gigantesco, inmenso y enormísimo granero de votos que ha supuesto o supone esta Ley para el PSOE, o tu apocalíptica y deformada visión de los españoles actuales a punto de otra guerra civil y dominados por el cainismo.
Da verdadera pena comprobar como se intenta adoctrinar a la gente ..en un tema como este ..
Para mi es aberrante del todo ..
Espero que esta mierda no dure mucho y se imponga el libre pensamiento porque sino tiempo al tiempo .
Desgraciadamente no es la primera vez que la historia se repite por la irresponsabilidad de la clase política , todo son ciclos ..

Y si , detesto la manipulación ideologia de los partidos a los jóvenes , el adoctrinamiento barato , a los gobiernos que se centran en el pasado para sacar tajada política hoy , detesto el bobismo que ya no el falso buenismo de un presidente del gobierno que hoy por hoy es el hazmereir de toda Europa ..

Tu por supuesto puedes lamerle lo que quieras , pero no pretendas que los que no comulgamos con sus ruedas de molino hagamos lo mismo , comprende que algunos aun no sabiendo tanto como tu sobre leyes e historia seamos aun libres para sacar nuestras propias conclusiones sobre lo que esta pasando en España .
 
Última edición:
Para Madrileño, referente a tu post #125:

Si, tienes razón, las autonomías no existían, ha sido una equivocación mía. Lo que quería decir es que la ley electoral es bipartidista (favorecen a 2 partidos).

No estoy de acuerdo en lo de que la extrema derecha no tuviera poder para presionar porque el ejército estaba lleno de generales afines a Franco. Ahora es distinto, el ejército es moderno, democrático y muy preparado.

El blindaje de la monarquía no sólo es constitucional, sino también ideológico.
Ejemplo: en el programa del PSOE, se contemplaba reformar la Constitución en lo referente al derecho a la mujer a poder ser Reina-Jefa de Estado, pero el PP, ha dicho que nanai, porque si se abre el melón sobre esto y el pueblo dice que no, lo siguiente sería referendum sobre monarquía o república. Con lo cual se demuestra el doble blindaje de la monarquía.
Otro ejemplo: si se quisiera reformar la Constitución referente a las competencias de sanidad o educación que tienen las autonomías, estoy segura que el PP automáticamente diría que si.

La Constitución redactada en los valores de igualdad, no se cumple en la mayoría de sus artículos, porque los mismos privilegios de esta monarquía invalidad esta igualdad. O por ejemplo el derecho de los Diputados, que con sólo 4 de ejercicio ya tienen derecho a una pensión vitalicia.

Te recuerdo que Franco fue el que puso con su dedo al monarca como su heredero, incluso éste firmó las leyes fundamentales del nacional catolicismo franquismas. Los militares fieles a Franco, estaban contentísimos con esa herencia, por algo el dictador dijo: "lo he dejado todo atado y bien atado".

¿Por qué la gente votó la Constitución?: claramente porque no querían otra dictadura. Pero hay una cosa clarísima, NO dieron a elegir la forma de estado (como ha pasado en otros países).
Debido a eso, estamos ahora en este debate. ¿Hubiera permitido el poder militar el citado referéndum para elegir libremente?. Rotundamente no.

Por cierto, ¿quién controló los votos?...

En lo referente al Tribunal Constitucional, te guste o no, está caducado, porque tiene que renovarse 1/3 cada 3 años por ley, otro Magistrado se ha muerto quedando incompleto, etc, lo que demuestra que está politizado por los partidos, como se demuestra en la resolución del Estatut, que lleva un montón de años sin darle una respuesta sobre su constitucionalidad o no. Cosa chocante, porque aquí se plantea si el Congreso (soberanía del pueblo) que ha aprobado el Estatut, está por debajo de la Constitución, cuando es al contrario, la soberanía del pueblo está por encima del TC.
Veremos su resolución. Si sale contrario a la soberanía del pueblo, ¿estaría actuando el Constitucional como una cuarta cámara o poder?.

Tú dices que el Rey en esta monarquía parlamentaría ni corta ni pincha, puesto que no gobierna. Entonces digo yo ¿no sería de salud democrática hacer un referéndum para ver lo que quiere el pueblo, puesto que más del 60% no ha elegido esta monarquía y es muy cara para los españoles?.
¿Por qué los españoles no podemos saber en que se gasta el Rey, el dinero que le damos nosotros, cuándo en otros países como Suecia los mismo Reyes lo ponen en internet?.
¿Por qué el puesto de Jefe de Estado se hereda y no puede serlo cualquier español a través de la votación?. Eso demuestra que la supuesta igualdad del art. 14 de la Constitución (Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social) es una mera ficción. Un saludo.
 
Última edición:
Jajaja, y pensar q por un momento se hablaria d monarquia o republica...

Siempre republica...acaso la monarquia es NECESARIA?? Mas alla d lo bien o mal q nos caiga la familia real, son necesarios??? Mi vecina del kinto me cae igual o mejor q la familia real y no por ello estaria dispuesto a q tuviese los privilegios q tienen los reyes...

Es una institucion obsoleta q las unicas utilidades q tienen son las q se han conseguido atribuir para hacer ver q sirven d algo...pero nada mas lejos.


De los debates cansinos q algunos aprovechan para generar...paso por simple aburrimiento.

Todos sabemos lo q es la derecha en España y lo q es la izquierda...y mas aun lo q fueron en su momento.
 
Para Madrileño, referente a tu post #125:

Si, tienes razón, las autonomías no existían, ha sido una equivocación mía. Lo que quería decir es que la ley electoral es bipartidista (favorecen a 2 partidos).

No estoy de acuerdo en lo de que la extrema derecha no tuviera poder para presionar porque el ejército estaba lleno de generales afines a Franco. Ahora es distinto, el ejército es moderno, democrático y muy preparado.

El blindaje de la monarquía no sólo es constitucional, sino también ideológico.
Ejemplo: en el programa del PSOE, se contemplaba reformar la Constitución en lo referente al derecho a la mujer a poder ser Reina-Jefa de Estado, pero el PP, ha dicho que nanai, porque si se abre el melón sobre esto y el pueblo dice que no, lo siguiente sería referendum sobre monarquía o república. Con lo cual se demuestra el doble blindaje de la monarquía.
Otro ejemplo: si se quisiera reformar la Constitución referente a las competencias de sanidad o educación que tienen las autonomías, estoy segura que el PP automáticamente diría que si.

La Constitución redactada en los valores de igualdad, no se cumple en la mayoría de sus artículos, porque los mismos privilegios de esta monarquía invalidad esta igualdad. O por ejemplo el derecho de los Diputados, que con sólo 4 de ejercicio ya tienen derecho a una pensión vitalicia.

Te recuerdo que Franco fue el que puso con su dedo al monarca como su heredero, incluso éste firmó las leyes fundamentales del nacional catolicismo franquismas. Los militares fieles a Franco, estaban contentísimos con esa herencia, por algo el dictador dijo: "lo he dejado todo atado y bien atado".

¿Por qué la gente votó la Constitución?: claramente porque no querían otra dictadura. Pero hay una cosa clarísima, NO dieron a elegir la forma de estado (como ha pasado en otros países).
Debido a eso, estamos ahora en este debate. ¿Hubiera permitido el poder militar el citado referéndum para elegir libremente?. Rotundamente no.

Por cierto, ¿quién controló los votos?...

En lo referente al Tribunal Constitucional, te guste o no, está caducado, porque tiene que renovarse 1/3 cada 3 años por ley, otro Magistrado se ha muerto quedando incompleto, etc, lo que demuestra que está politizado por los partidos, como se demuestra en la resolución del Estatut, que lleva un montón de años sin darle una respuesta sobre su constitucionalidad o no. Cosa chocante, porque aquí se plantea si el Congreso (soberanía del pueblo) que ha aprobado el Estatut, está por debajo de la Constitución, cuando es al contrario, la soberanía del pueblo está por encima del TC.
Veremos su resolución. Si sale contrario a la soberanía del pueblo, ¿estaría actuando el Constitucional como una cuarta cámara o poder?.

Tú dices que el Rey en esta monarquía parlamentaría ni corta ni pincha, puesto que no gobierna. Entonces digo yo ¿no sería de salud democrática hacer un referéndum para ver lo que quiere el pueblo, puesto que más del 60% no ha elegido esta monarquía y es muy cara para los españoles?.
¿Por qué los españoles no podemos saber en que se gasta el Rey, el dinero que le damos nosotros, cuándo en otros países como Suecia los mismo Reyes lo ponen en internet?.
¿Por qué el puesto de Jefe de Estado se hereda y no puede serlo cualquier español a través de la votación?. Eso demuestra que la supuesta igualdad del art. 14 de la Constitución (Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social) es una mera ficción. Un saludo.

Bueno, estamos de acuerdo en que la monarquía quiebra el principio de igualdad, en eso no creo que haya discusión posible. Como ya dije yo prefiero tambien un sistema republicano, pero tengo mis dudas de que entre 1975 y 1980 fuera factible algo asi sin pagar un alto precio volviendo a resucitar los sangrientos fantasmas del pasado. Hoy sí que sería posible y recomendable.

De todas formas, vuelvo a decir que me parece un debate menor en el sentido de que las verdaderas desigualdades se plantean en las que afectan a 45 millones de personas y no a una sola familia: la redistribución de la riqueza mediante un sistema impositivo realmente progresivo (y no con las recetas liberales de la derecha o con las chapuzas oportunistas de los 400 euros del PSOE), unos servicios públicos de calidad dotados con medios adecuados, el mantenimiento y mejora del Estado de Bienestar, una cultura de lo público al servicio de las necesidades sociales como algo digno de fomentar y proteger y no para menoscabarlo, buscar formas de democracia y participación directa en la gestión de los asuntos municipales, y un larguísimo etcétera.

En cuanto al Tribunal Constitucional, caes a mi juicio en un error muy habitual: equiparar democracia a única y exclusivamente soberanía popular. El respeto a la legalidad vigente es esencial, y un principio básico igualmente importante que el de la soberanía popular.

El que una ley o norma haya sido refrendada por el pueblo no le confiere una infalibidad absoluta, ni mucho menos una legalidad automática. Imaginate por un momento que en España tuvieramos un Berlusconi de turno y decidiera hacer una ley en la que se estableciera que todos los inmigrantes son delincuentes y que hay que tratarles como tales, y fuera sometida a referendum y saliera aprobada. ¿Sería legal y constitucional? No.

¿Debería esa hipotética ley ratificada directamente por la soberanía popular estar por encima del marco legal general? No.

El principio de jerarquía normativa implica que las constituciones, como normas fundamentales o marco legal general, son el espejo en el que deben mirarse todas las demás normás "menores". Y las constituciones tambien han sido votadas y refrendadas por el pueblo. La misión del Tribunal Constitucional es precisamente valorar todo esto desde un punto de vista jurídico, por muy politizado que esté o deje de estar. Yo no veo ningún conflicto con la soberanía popular.

El razonamiento que sigues es reflejo, no se si consciente o inconsciente, del enfoque confederal que lleva años infiltrando el nacionalismo catalán en el discurso político. Pero este enfoque confederal cuasiencubierto rompe el marco legal establecido, y si ellos quieren romperlo de esta forma, ¿qué no justificaría que otros hicieran lo mismo pero en el sentido contrario?
 
Última edición:
A veces los debates sobre estos temas se vician y se dan vueltas y vueltas sobre lo mismo, cuando hay hechos tan sencillos e irrefutables.
Desde el Inicio de la II Republica,desde el mismo dia en que nacio se gesto su muerte,quitar el poder a los grandes estamentos de poder iglesia, nobleza, alta burguesia...ahi fue el principio de todo.Luego tendra mil defectos ,pero ese fue su principal problema.
Muchas de las leyes creadas por la Repulica se adelantaron a su tiempo en decadas ,sobre todo en derechos reconocidos a la mujer, que luego la dictadura pisoteo y dregado.
En cuanto a la memoria historica es una verguenza que un pais que presume de democracia, tenga a los que lucharon por ella sin un RECONOCIMIENTO y desperdigadas por las cunetas.Las del otro bando fueron desenterrdas ,honradas y glorificadas en las fachadas de muchas iglesias y los curas canonizados por el vaticano(muchos de ellos tendrian poco de cristianos), excepto 3 que eran republicanos(que jodios),que asco me da.
Si, prefiero una republica y de izquierdas(no izquierda como la de Zp)
Y sobre las teorias de lo que podia haber derivado la REpublica son teso teorias, que si dictadura encubierta,bla,bla...Los hechos estan ahi,habia una fuerte violencia social, si,pero habia unas elecciones ganadas democraticamente.
 
Siempre republica...acaso la monarquia es NECESARIA?? Mas alla d lo bien o mal q nos caiga la familia real, son necesarios???
Es una institucion obsoleta q las unicas utilidades q tienen son las q se han conseguido atribuir para hacer ver q sirven d algo...pero nada mas lejos

No es necesaria y ademas esta impuesta que es lo que mas jode .

Todos sabemos lo q es la derecha en España y lo q es la izquierda...y mas aun lo q fueron en su momento.
Esa es la cuestion , todos sabemos las diferencias entre las derechas y las izquierdas ACTUALES ( para mi ninguna en lo esencial y si algunas en los adornos ) , pero deberíamos ser tambien conscientes de que ya ninguna de las 2 ideologías representan lo que representaron en esa negra y lejana historia .
Y nos quieren hacer creer que todo sigue igual que hace 70 años .

En cuanto a la memoria historica es una verguenza que un pais que presume de democracia, tenga a los que lucharon por ella sin un RECONOCIMIENTO y desperdigadas por las cunetas.
Es una verguenza aun mayor que de eso se quiera sacar redito o beneficio politico 70 años despues , creo que excepto una minoria de hijos del extremismo todo el pueblo español reconoce a los muertos de izquierdas .
Repito RECONOCE el partido en el poder a los asesinados de izquierdas por las propias izquierdas ??..no lo he visto .
Si, prefiero una republica y de izquierdas(no izquierda como la de Zp)
Eso resume lo que pienso y tanto se me critica , para mi el PSOE actual de zp no tiene autoridad moral ni de ninguna clase para esto ..


Y sobre las teorias de lo que podia haber derivado la REpublica son teso teorias, que si dictadura encubierta,bla,bla...Los hechos estan ahi,habia una fuerte violencia social, si,pero habia unas elecciones ganadas democraticamente.
Que pena que no podamos preguntar al pueblo llano de aquel entonces como percibían ellos a esa izquierda que es cierto que permitía elecciones , pero que repito en esos momentos y en ese contexto seguro que para muchísimas personas era poco menos que una amenaza y una humillacion constante por parte de dictadura disfrazada de democracia ..
No es la primera vez que esto es así , y en la actualidad las tenemos a pares .
Solo son pantomimas que disfrazan la realidad .
¿ Tienen que ser respetables solo porque estan disfrazadas como democracias ?? creo que no y que cada palo aguante su vela y su responsabilidad .
 
Última edición:
Gary Indiana una cosa es tu percepcion sobre que esa gente fallecida esta reconocida y otra que un estado lo haga oficial, como sucede por ej. por un fallecido por el terrorismo o de los soldados en mision de paz, etc.Eso NO SE HA PRODUCIDO y este gobierno que tu piensas que lo hace por reditos electorales, ha soterrado el debate hace ya tiempo no tiene arrestos para seguir adelante con el, y si a un juez como a Garzon se le ocurre juzgar los crimenes del franquismo le cae la del pulpo, mas alla de que sea competente o no.
Te repito que la situacion de la Republica no seria buena, pero quizas no tan mala,si la hubieran dejado gobernar.Te cite la situacion y avances de la mujer en la republica derecho a voto,disposicion de su salario,derecho a divorcio,ayudas a embarazadas, derecho a aborto....Citame en lo que se convirtio en el franquismo la mujer, por culpa de esos 40 años de atraso la mujer esta en la sociedad como esta.Lo de dictadura encubierta es una opinion que tu presupones tenia todo el pueblo y no es asi.Se le quito poder al ejercito, se expropiaron tierras a terratenientes poseedores de grandes latifundios y de ahi surgieron sus grandes enemigos, a parte de sus errores como cualquier partido o doctrina politica gobernante.
 
Totalmente de acuerdo contigo anabel, además añadiría: si en todos los países que hay monarquía, se permitiera un referendum sobre monarquía o república: las monarquías de Europa ya habrían desaparecido, puesto que lo único que hacen es enriquecerse, ir a banquetes, reunirse con los sahudies millonarios, estrenos de cine, óperas e ir a esquiar a costa del dinero de los pueblos.

Los que hacen las políticas de empleo, economía, defensa, etc etc... son las Cámaras (Congreso y Senado), y no es necesario que una mujer con una corona encima de la cabeza (como la de Inglaterra), se forre a costa del pueblo, al igual que el resto de monarquías.

Y lo que más gracia me hace, es que digan los monárquicos que donde hay monarquia, los países son más ricos. ¡¡Mentira!!, esos países son más ricos, porque los gobiernos han sabido gestionar estupendamente los recursos y las riquezas de esos países. Y eso lo han hecho gobiernos elegidos democráticamente y no las monarquías impuestas. Incluso el Rey de Noruega reconocio esto.

Aquí en España, ¿quién va a solucionar los problemas de la crisis?: el Gobierno y los partidos políticos que lo apoyen (esta crisis es mundial), y se necesita un sentido de estado y no partidista para solucionar esta conyuntura.
 
Atrás
Arriba