Cuando yo estoy hablando de parados no estoy hablando de bondades ni de "santurrerias", estoy hablando de justicia social, de la que yo puedo participar libremente en las elecciones. Quizás mañana me ocurra a mí, porque no tiene porque ser el paro cosas de algunas personas que ahora tiene trabajo. Puede llegar incluso a puestos altos.
¿Eso es ser hipócrita?, pues mira no. Hipócrita es que te de igual la situación de los demás cuando a tí te va bien, y cuando tú estés en apuros reclames la ayuda de "Papa Estado".
Hipócrita es hablar mal del gobierno que esté en el momento y no utilizar tu derecho a voto para intentar que ese gobierno desaparezca, sea del signo que sea.
El paro no depende de la bondad de las personas, sino de una gestión buena, de gobiernos, oposición, comunidades autónomas y sobre todo de empresarios responsables, que no busquen solamente forrarse sin mirar que eso pudiera ser momentáneo. Ejemplo: la cantidad de inmobiliarias que se han venido a bajo y compañías aéreas, por una mala gesión de sus dueños que no han mirado nada más que para ellos, para enriquecerse y no puestos estables de trabajo.
En cuanto al Jefe de Estado, evidentemente fue elegido por el dedo de Franco y hay pruebas de ello, incluso suscribió las leyes del nacional catolicismo.
¡Vamos, no manipules!, la Constitución la hicieron una mayoría franquista (seguidores de Franco y militares) que buscaban que los delitos de la dictadura de Franco, quedarán ocultos e impunes y no se llevarán a juicio. Y además que el heredero que el había nombrado, fuera blindado en esta Constitución. De hecho cuando se metió en la Constitución la monarquía (imponiéndola), el referendum que se hizo (ganándolo), sirvió para que el mismo Jefe de Estado dijera: "con esto se me ha legitimado".
No hubo ninguna traición, todo quedó atado y bien atado, pues no había otro camino que ese o una nueva dictadura. Todo ello porque detrás estaban, miles de militares que no hubieran permitido un referéndum sobre monarquía o república.
En cuanto a que prefieres está monarquía a la II República, te diré que yo NO estoy hablando de ésta (que por cierto la eligió el pueblo libremente). Te estoy hablando de una República del siglo XXI, como la de Estados Unidos o Alemania. Una República federal que integraría a las autonomías, dándoles rango de Estado o Nación, y convirtiéndose así España, en una nación de naciones.
Pero por supuesto todo por el voto libre y sin la imposición de los fusiles y la iglesia.
Totalmente de acuerdo con tu primera parte, y en desacuerdo absoluto con la segunda.
En lo que concierne a la monarquía parlamentaria, no es que haya pruebas de que Juan Carlos I fue desginado por el dedo de Franco, es que es algo abiertamente conocido y notorio.
En cuanto a la correlación entre franquismo y período constitucional, es absurdo establecer alguna relación profunda que no sea la meramente cronológica. ¿En qué cabeza cabe pensar que Franco quería un régimen parlamentario y una democracia representantiva con Juan Carlos I a la cabeza? Franco quería mantener y continuar un régimen dictatorial y autoritario tras su muerte, y el encargado llevar eso a buen puerto era el que a día de hoy es el rey, toda vez que Carrero Blanco había saltado por los aires en 1973. Sin embargo, JCI hizo todo lo contrario a lo que hubiera deseado Franco: ni dictadura, ni autoritarismo, ni curas en las escuelas.
Es totalmente falso que la Constitución la hiciera una mayoría franquista o fuera una continuación del régimen de Franco. La participación de socialistas y comunistas fue, de hecho, un elemento clave. Lo primero que hizo Fraga fue redactar su propia constitución y entregársela a todos para que fuera llevada adelante; por supuesto, fue rechazada y la base del trabajo constitucional fue otro bien distinto. Hace poco ha muerto Jordi Solé Tura, uno de los "padres de la constitución". Pues bien, Solé Tura fue miembro del Partido Comunista de Cataluña, y posteriormente del PSOE, y colaboró en la redacción del texto constitucional. Establecer una relación directa entre el franquismo y el ordenamiento jurídico constitucional es absurdo. Las Leyes Fundamentales franquistas distan mucho de la Constitución de 1978.
Precisamente, la constitucion resultante fue bastante ambigua porque era una constitución de compromiso entre fuerzas políticas muy diferentes: contiene preceptos liberales y socialistas, facilita la economía de mercado y al mismo tiempo somete toda la riqueza a la posibilidad de ser nacionalizada, etc.... Tuvieron que alcanzarse compromisos que no eran plenamente satisfactorios para ninguna de las partes, pero que precisamente por eso pudieron salir adelante.
Pretender que la Constitución se hizo para mantener la monarquía y darle un mero lavado de cara al franquismo me parece una chorrada. La monarquía parlamentaria es simbólica, no tiene capacidad jurídica ni política. A mi personalmente el debate entre monarquía y república me parece a día de hoy estéril y sin importancia. Hay cosas mucho más serias y urgentes, como la territorialidad, la distribución efectiva de la riqueza o el desmantelamiento del Estado del Bienestar. Debatir que la forma de Estado sea una república o una monarquía es accesorio, una cortina de humo. Yo prefiero una república, pero antes como digo hay aspectos mucho más urgentes que tratar.
Los miles de militares que dices que estaban detras y que no hubieran permitido el establecimiento de una república estaban mas preocupados por otras cosas como la legalización del Partido Comunista o la instauración de un régimen de derechos y libertades individuales en el marco de un sistema político de democracia representantiva "a la occidental". Como digo, la forma política del Estado es lo de menos. Es más, jurídicamente la Constitución de 1978 es deudora de la de 1931 en muchos aspectos, como la vertebración territorial del poder político o la instauración de un Tribunal Constitucional (Tribunal de Garantías Constitucionales en 1931). La estrecha relación que pretendes hacer con el franquismo no se sostiene.
Por último, diré algo sobre eso de la "nación de naciones", y de las repúblicas federales que integran Estados o Naciones como dices. Todos, absolutamente todos los Estados, ya sean unitarios o descentralizados, nacen y se desarrollan con la pretensión de formar una sola unidad política. Como casi siempre pasa a menudo en este tema, se confunde Confederación con Federalismo, para el regocigo de nacionalistas catalanes y vascos, que no hacen más que envenar y trampear el discurso político a su favor equivocando términos de forma interesada.
Y aquí volvemos a lo que dije antes: la imprecisión en muchos aspectos de la Constitución de 1978 debido a lo delicado del momento en que se hizo y a un juego de concesiones con las demás partes; el régimen autonómico es la mejor muestra de ello. El sistema autonómico se hizo de tal modo que se establecía perfectamente su comienzo pero no se vislumbraba ningun cierre, simplemente pq era imposible averiguar qué iba a ocurrir en el futuro. Con lo cual, tenemos un sistema autonómico que es de facto un federalalismo pero que carece de las formas de control propias de éste, especialmente un sistema de distribución de competencias que parece el bar del tío Pepe. Las autonomías se configuran cada vez mas como centros de poder que tratan ganar cada más influencia y poner en jaque al Estado antes que atender las necesidades ciudadanas. La cosa se ha vuelto tan absurda que supuestos patriotas españolísimos como Aguirre en Madrid o Camps en Valencia actúan de tal forma que Puyol parece un aficionado a su lado.
