Gary, me ha encantado lo de partitocracia:jajaja:, voy a ver el video
Aqui tienes la 2 parte , ...
http://www.youtube.com/watch?v=0DDhv1K9R5g&feature=related
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Política Noto que me falta algo
- Iniciador del tema jackoviejo
- Fecha de inicio
Aqui tienes la 2 parte , ...
http://www.youtube.com/watch?v=0DDhv1K9R5g&feature=related
Gary no sabía que eras andaluza.
Pues ya somos dos menos a los que no pueden lavar la cabeza.
A mi me hace gracia Garzón, a buenas horas sube para arriba el temita y se quita de enmedio....
La próxima vez que lo vea, en casa de un conocido otra Semana Santa, no le pienso pasar el plato de jamón,( es la única forma que tengo de mostrarle mi disconformidad)
Freedom,que ha sucedido con ZP y ese pobre hombre?, he trabajado hoy todo el día y no he podido ver in las noticias, te agradecería que me resumieras un poco.
Pues ya somos dos menos a los que no pueden lavar la cabeza.
A mi me hace gracia Garzón, a buenas horas sube para arriba el temita y se quita de enmedio....
La próxima vez que lo vea, en casa de un conocido otra Semana Santa, no le pienso pasar el plato de jamón,( es la única forma que tengo de mostrarle mi disconformidad
)Freedom,que ha sucedido con ZP y ese pobre hombre?, he trabajado hoy todo el día y no he podido ver in las noticias, te agradecería que me resumieras un poco.
Jajaa...me meo d la risa
Cuando Garzon investiga e instruye sobre casos q no solo no molestan a la derecha sino q gustan...nadie critica a mi paisano ni fabula sobre lo pesimo juez q es...q previsible no??
Algunos se niegan a aceptar q el PP actual (del q llevo meses y meses despotricando) es un partido d gente totalmente enajenada, no me extraña teniendo el electorado q tiene q simplemente se contenta con oir a sus representantes levantar calumnias sobre ZP y los socialistas...
La gente del PP q no tiene ni 2 dedos d frente (q parece ser un considerable porcentaje) es capaz d olvidarse q su partido esta plagado d corruptos y mangantes solo pq salgan Rajoy y Soraya diciendo lo tipico d 'es q garzon nos tiene mania pq somos peperos y pijos...'
No os dais cuenta q esto es como lo del 11-m verdad? No sabeis q podeis INTENTAR sin exito construiros una verdad q solo se va a creer kien este dispuesto a hacerlo pero q dentro d un tiempo todo se va a saber y vais a kedar a la altura del partido en el q estais depositando la confianza?
Si os creeis lo q sea, cualkier cosa, vuestro partido da por hecho q todo vale y no recibireis ni el mas minimo respeto por parte del PP...a estos les decimos q ha sido eta q no se enteran d nada...a estos les decimos q esto es una campaña organizada por garzon y el Psoe y asi al menos salvamos las elecciones gallegas y vascas...
Ni os imaginais lo ridiculo q se ve DESDE FUERA todo esto...sois marionetas programadas desde calle genova y desde los medios d comunicacion fachas...automatas q solo son capaces d repetir lo q se os dice q repitais...Lo mas penoso es q todo esto ya lo sabeis, eso d hacer el ridiculo a proposito pensando q engañais a alguien...q risa MARISA.
Cuando Garzon investiga e instruye sobre casos q no solo no molestan a la derecha sino q gustan...nadie critica a mi paisano ni fabula sobre lo pesimo juez q es...q previsible no??
Algunos se niegan a aceptar q el PP actual (del q llevo meses y meses despotricando) es un partido d gente totalmente enajenada, no me extraña teniendo el electorado q tiene q simplemente se contenta con oir a sus representantes levantar calumnias sobre ZP y los socialistas...
La gente del PP q no tiene ni 2 dedos d frente (q parece ser un considerable porcentaje) es capaz d olvidarse q su partido esta plagado d corruptos y mangantes solo pq salgan Rajoy y Soraya diciendo lo tipico d 'es q garzon nos tiene mania pq somos peperos y pijos...'
No os dais cuenta q esto es como lo del 11-m verdad? No sabeis q podeis INTENTAR sin exito construiros una verdad q solo se va a creer kien este dispuesto a hacerlo pero q dentro d un tiempo todo se va a saber y vais a kedar a la altura del partido en el q estais depositando la confianza?
Si os creeis lo q sea, cualkier cosa, vuestro partido da por hecho q todo vale y no recibireis ni el mas minimo respeto por parte del PP...a estos les decimos q ha sido eta q no se enteran d nada...a estos les decimos q esto es una campaña organizada por garzon y el Psoe y asi al menos salvamos las elecciones gallegas y vascas...
Ni os imaginais lo ridiculo q se ve DESDE FUERA todo esto...sois marionetas programadas desde calle genova y desde los medios d comunicacion fachas...automatas q solo son capaces d repetir lo q se os dice q repitais...Lo mas penoso es q todo esto ya lo sabeis, eso d hacer el ridiculo a proposito pensando q engañais a alguien...q risa MARISA.
"Has leído sobre los casos".........
Es decir, que toda tu opinión se basa en lo que dicen otros sobre Garzón, y desde esta premisa dices toda convencida que es un mal instructor a pesar de reconocer tu ignorancia sobre el tema. Por supuesto, información obtenida a partir de medios de comunicación en internet, o a lo sumo de algun periódico, y no de ninguna fuente que tenga carácter jurídico. Pues nada, ahí queda. Yo de procedimientos judiciales y de derecho procesal o penal no tengo ni puta idea, pero en la vida me atrevería decir esas cosas que tu dices tan a la ligera, encima con aires saber lo que dices.
En cuanto a lo segundo, con esa chirriante "frase-tipo" de que el excesivo conocimiento en algo no te deja ver la realidad, yo creo que para opinar con cierto rigor de algunas cosas, más aún tratándose de política o de temas jurídicos, entre otros, el conocimiento es algo fundamental. ¿Tanto decir lo aborregada que está la gente para luego justificar el desconocimiento y la ignorancia? ¿Esto me lo dice la misma persona que, por citar un ejemplo de tantos, se puso a despotricar contra la Ley de Memoria Histórica sin haberse leído ni una sola coma de su articulado?
Las opiniones de alguien que no tiene conocimientos teóricos medianamente sólidos hablando de política -que no politiqueo-, historia o derecho apenas merecen ser consideradas. Si todavía tuvieras un descomunal sentido común para abordar estas cosas, supliendo la falta de conocimientos, tendría un pase, pero no es el caso.
Eso sí, en honor a la verdad como tertuliana político-chusquera no tienes precio, podrías ganarte la vida perfectamente al lado de "entendidos" como Maria Antonia Iglesias, Ignacio Villa, Enric Sopena, Isabel San Sebastián o la inefable Curry Valenzuela.
Última edición:
Madrileño , vamos a ver , este juez nos tiene acostumbrados desde hace tiempo a instruir sumarios donde los imputados acaban saliendo por la puerta grande de la audiencia ( eso es mas que obvio , seas o no experto en leyes ) , algunas veces supongo que sera porque los imputados no cometieron delito alguno pero en otras muchas ocasiones considero que los casos se le han ido de las manos simple y llanamente por una mala instrucción del caso ,¿¿ que otra explicación puede haber cuando algunos de los imputados que se le han ido de rositas son narcotraficantes gallegos reconocidos , o dictadores genocidas , o terroristas de ETA , o políticos corruptos que después han sido condenados por casos parecidos ??
Garzon tiene a sus espaldas un penoso y extenso listado de causas que no llegan a ningún sitio , y algunas de ellas han coincidido como en esta ocasión con unas elecciones políticas ..otra fue el caso del lino , donde después de un espantoso ruido mediático todo quedo en agua de borrajas . Todos inocentes ..
Se le ve el plumero al juez , porque el daño ya lo dejo hecho ..muchas personas fueron vilipendiadas y victimas de juicios paralelos desde los medios , y eso después es muy difícil de arreglar por no decir imposible y ahora en este caso esta haciendo exactamente lo mismo ..
Para mas inri y desvergüenza , parece que El País en este caso que nos ocupa , este en posesión del sumario secreto y lo va filtrando a discreción , y el juez es culpable a mi entender .
Lo esta filtrando el , sin duda ( o el o la fiscalia ) , pero aunque no fuese así , su deber como juez seria investigar inmediatamente quien filtra algo tan sagrado como un sumario que esta declarado como secreto por el mismo .
Para proteger el derecho a la presunción de inocencia de los imputados , mientras no haga eso , el caso ya esta mal planteado , en mi humilde entender , desde luego .
Estoy muy de acuerdo con que se depure la corrupción sea del color que sea , pero que se haga sin convertir el hecho en un arma arrojadiza para ganar unas elecciones , mostrándose públicamente como lo que es en la actualidad , un juez parcial del PSOE .
En cualquier país europeo esta actuación seria inviable por lo que representa , simplemente corrupción de estado , y eso es mucho mas grave que la corrupción de partidos políticos .
En cuanto a la opinión en si :
Como bien dices y yo misma reconozco , no soy experta en leyes , pero eso no me inhabilita para dar mi humilde punto de vista sobre la actuación de alguien que ejerce un cargo publico con vocación de estrella mediática , y que es el principal protagonista estos días de todo un escándalo antiestetico contra la democracia que tanto nos dicen que tenemos que cuidar ( aunque yo de verdad pienso , que lo que tenemos que hacer es meterla directamente en la UCI ), el mismo juez Garzon busca ser titular de los periódicos , cualquier ciudadano puede opinar sobre su gestión , incluso estaría en su derecho de hacerlo y deberíamos todos de tener en cuenta la opinión de aquel que ni siquiera supiese leer ni escribir ..y su opinión seria tan digna de ser tenida en cuenta como la tuya , o la de cualquier abogado que este ahora mismo ejerciendo un cargo en el gobierno socialista por ejemplo .
Cualquier político socialista a los que se le suponen un nivel cultural alto dirá que Garzon es un buen juez , porque ahora mismo Garzon esta ayudando a hacer campaña electoral al PSOE , por lo tanto esa opinión , por mucho que la emita un experto en leyes no es fiable ni seguramente sera certera , solo es una opinión de apoyo a un ...digamos aliado ..
Sin embargo la opinión de un ciudadano imparcial que se informa , y que considera desde esa imparcialidad que el juez Garzon o periquito de los palotes es bueno o malo en lo suyo es mucho menos tendenciosa y por tanto a mi entender mas real , sensata y llena de sentido común , que la de cualquier experto implicado con el PSOE , o afín a el .
Con esto te quiero decir que no siempre la opinión del experto es la correcta , ni mucho menos , porque a veces el conocedor de las leyes si es afín en este caso al PSOE esta condicionando el razonamiento a su propio beneficio político , o como quieras llamarlo
Aunque es justo decir que también hay honrosas excepciones de socialistas que en esta ultima semana han criticado públicamente la actuación del juez Garzon y del ex-ministro Bermejo ..
En resumidas cuentas que esa frase tuya de que hay opiniones que en base a tener o no tener unos conocimientos reconocidos previos , son menos dignas de ser tenidas en cuenta , pues no la comparto .
La lejanía es la que da una visión mas fiable de las cosas .
Si miras un cuadro pegando tu nariz al lienzo jamas podrás describir lo que hay pintado en el , por muchos estudios de arte que tengas ..
Y lo del sentido común , pues bueno , el que tu me lo niegues no significa nada ..
Y te pongo una frase que me encanta
Hay gentes tan llenas de sentido común, que no les queda el más pequeño rincón para el sentido propio.
Unamuno ....
Y por ultimo decirte que ni por todo el dinero del mundo me sentaría en una mesa con Mª Antonia Iglesias o Sopena ,, que yuyu solo pensarlo ..
Esta es la coherencia del juez Garzon
http://www.youtube.com/watch?v=OxaCHqFj7eo
Curioso ...
Última edición:
Y siguiendo con la pelicula ahi va una buena:jajaja:
Callejer08
Aguirre se burla del 'caso Gürtel' y cuela a Angelina Jolie en la trama del corupcción
AGENCIAS. 26.02.2009
¿Y si fuera el consejero de Sanidad? ¡Hasta tendría más credibilidad!
La presidenta ha hecho referencia al ex concejal de Majadahonda y ex militante del PP José Peña que, según ha recordado, ha aportado nueve cintas grabadas por él como pruebas del sumario, en las que "se dicen toda suerte de cosas sobre cantidad de gente", algunos de ellos militantes del partido .
Aguirre ha manifestado sonriente que el contenido de esas grabaciones le merece la misma credibilidad que "si el alcalde de Torrejón", Pedro Rollán (PP) - que estaba sentado a su izquierda - "dice que tiene muchas relaciones con Angelina Jolie".
Más adelante la presidenta se preguntó divertida: "¿y si fuera el consejero de Sanidad? ¡Hasta tendría más credibilidad!", en referencia al aspecto físico más agradable de Juan José Güemes, comentario que suscitó los aplausos del auditorio.
Callejer08
Aguirre se burla del 'caso Gürtel' y cuela a Angelina Jolie en la trama del corupcción
AGENCIAS. 26.02.2009
- La presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre, ha valorado así algunas pruebas que Garzón maneja en la trama de corrupción.
- Garzón ha aportado cintas grabadas por él en las que "se dicen toda suerte de cosas sobre cantidad de gente", cuenta Aguirre.
- También ha hecho referencia a la conversación que han mantenido esta semana Alberto Ruiz-Gallardón y José Blanco.
¿Y si fuera el consejero de Sanidad? ¡Hasta tendría más credibilidad!
La presidenta ha hecho referencia al ex concejal de Majadahonda y ex militante del PP José Peña que, según ha recordado, ha aportado nueve cintas grabadas por él como pruebas del sumario, en las que "se dicen toda suerte de cosas sobre cantidad de gente", algunos de ellos militantes del partido .
Aguirre ha manifestado sonriente que el contenido de esas grabaciones le merece la misma credibilidad que "si el alcalde de Torrejón", Pedro Rollán (PP) - que estaba sentado a su izquierda - "dice que tiene muchas relaciones con Angelina Jolie".
Más adelante la presidenta se preguntó divertida: "¿y si fuera el consejero de Sanidad? ¡Hasta tendría más credibilidad!", en referencia al aspecto físico más agradable de Juan José Güemes, comentario que suscitó los aplausos del auditorio.
No se bromea con estos temas señora presidenta de la Comunidad de Madrid... La corrupción es un tema muy serio como para frivolizar... Yo pienso que no debería hablar sobre este tema y seguir para adelante y esperar acontecimientos... Espero que Rajoy se pronuncie sobre esto porque es algo grave que una presidenta de una comunidad autónoma se ría de un juez...
No estoy de acuerdo con nada de lo que has escrito en este post, pero con lo que cito en concreto es con lo que menos estoy de acuerdo. Todas las opiniones no son igual de válidas y no han de ser tenidas en cuenta de igual manera, y desde luego la ignorancia de una materia es una barrera para tener una opinión seria sobre un asunto. Si no entiendes de Derecho, dificilmente puedes hacer críticas tan duras sobre el trabajo de una persona cuando éste consiste en algo que ignoras. Digo yo, vamos. A mi no se me ocurriría jamás llamar incompetente a un profesional de una materia sin conocer en qué consiste su trabajo.
Mi opinión sobre la necesidad de un transplante de un riñón no va a ser igual de válida que la de un Licenciado en Medicina especializado en la materia. Lo mismo sucede con todo, el conocimiento es un grado, a menudo fundamental para hacer según qué críticas.
Yo estoy de acuerdo con Madrileño.
Unbre , esta no es la primera vez que surge este desacuerdo entre tu y yo sobre la validez de las opiniones o criticas de ciudadanos instruidos y no instruidos a la gestión de los altos cargos públicos y a la clase política de su país .
El ejemplo del medico sobra , porque no es lo mismo .
La política probablemente sea lo único sobre lo que se puede opinar desde la ignorancia , te explico , por supuesto la mayor parte de la ciudadanía que opina no es experta en la parte literal de las leyes ni políticas ni judiciales , ni en la teoría tan enrevesada que manejáis los que estudiáis para saberos al dedillo las normativas articulo a articulo .
Pero claro que es valida la opinión de toda la ciudadanía , porque hacer buena o mala política incide de forma real sobre el día a día del ciudadano , al igual que cualquier persona aunque no este instruido en materia judicial puede comprender lo que significan los conceptos de parcialidad e imparcialidad .
Y esto lo digo por el juez Garzon en concreto , para ver si entiendes lo que te digo .
¿¿ La ley en España permite que un juez que se ha separado de la carrera judicial durante un tiempo y que se ha presentado a unas elecciones generales por el PSOE pueda a los 4 o 5 años poder volver a instruir casos en los que están imputados políticos del partido contrario , o sea PP??
Creo que si , y si es que no , me lo dices .
Eso es exactamente lo que esta haciendo Garzon , por lo tanto doy por hecho de que lo que hace no es ilegal .
Quizá los ciudadanos poco instruidos o ignorantes ,no sepamos que la ley le ampara o que se ajusta a derecho o como se diga , pero de igual forma estamos en nuestro derecho de opinar que es antiestetico que lo haga .Para mi al menos lo es .
Quizá lo único que lleguemos a saber o a entender algunos es que un juez debe de ser y parecer ante todo imparcial e independiente , al menos en una democracia como la que nos venden .
Y claro , tu que sabes de leyes me dirás : no opines , tu opinión no es tan valida como la mía porque tu no sabes de lo que estas hablando , no sabes que lo que hace Garzon entra dentro de la legalidad vigente .
¿¿ Pero independientemente de que conozca o no la norma , en realidad no es valida mi opinión de que lo que hace el juez en este caso que nos ocupa da lugar a sospechar que su actuación carece totalmente de la imparcialidad necesaria que se le debe exigir a un miembro de la judicatura ??
En Gran Bretaña , por ejemplo esto seria impensable , y un juez que lo hiciese seria mirado como un apestado y separado de la carrera judicial .
Lo que falla es el sistema en si , porque si Garzon esta actuando conforme a ley lo que deberíamos todos de reivindicar es que esa ley se cambie y no centrarnos en ningunear la opinión de la gente que aunque no sepamos de leyes creemos que es nuestro derecho y ademas es nuestro deber oponernos a que el poder judicial en España no sea independiente en la practica y este politizado hasta las trancas ....por el bien de todos y de la misma democracia que ya esta prácticamente muerta .
Para mi esto de la independencia del poder judicial es algo muy importante ..
¿¿ No se si me he explicado ??
Por eso , repito , que la opinión de los ciudadanos sobre la percepción que tenemos sobre ciertos temas es completamente valida y respetable .
Lo que no es valido ni respetable es intentar humillar o descalificar esa opinión o percepción aduciendo ignorancia por falta de estudios ..( y te aseguro que no lo digo por ti )
Con esto no pretendo saber mas sobre leyes que tu o cualquiera que sea experto , por supuesto que sabéis mas sobre la norma escrita . Eso no lo discuto , pero de hay a quitar validez , o poner vuestra opinión personal por encima de la de otro , repito en temas que son mas de sentido común y de estética democrática que de codos , pues no .
Te agradecería que cuando tuvieses tiempo me contestases..
Gracias
PD Por cierto , ¿¿ Porque no se investiga quien esta filtrando a la prensa el nombre de los imputados del PP ??
Esto creo que es muy grave , porque la importancia del secreto de sumario es vital para garantizar el buen final del caso y proteger a los imputados de juicios paralelos ..
¿¿ Donde esta la democracia y el estado de derecho en este país ??
Otra cosa , si hasta la fiscalia le ha dicho a Garzon que se inhiba porque presuntamente hay aforados entre los imputados y no entra dentro de su competencia , ¿¿ Porque se pasa todo por el forro ??
¿¿ Tiene patente de corzo este juez ??
Última edición:
gary, contesto con gusto
En primer lugar, voy a aclarar que yo NO sé de leyes. Esto lo he dicho más de una vez, y quiero hacer hincapié en ello porque has dicho que yo sé de leyes y tú yo, y no quiero que mi opinión sea tenida en cuenta como la de un jurista, porque no lo soy. La opinión de cualquier jurista del foro es mucho más válida que la mía en esta discusión, porque conocen al dedillo la función del señor Garzón, en qué consiste su trabajo, cómo interpretar lo que dicen las leyes procesales y cómo hacer una crítica fundada a las mismas si no están de acuerdo con su contenido... Algo que tú y yo no creo que estemos en la posición de hacer, y es lo que quise decir con mi post anterior.
Yo sigo pensando que el ejemplo del médico es perfectamente válido, claro que la profesión está mejor reconocida que la de un jurista, que parece que puede serlo cualquiera con un mínimo de sentido común. Tú, como enfermo, puedes notar que 'te duele algo', 'algo no va bien', y 'algo hay que hacer para curarte', pero llegar a la conclusión de que lo que necesitas es tal tratamiento (diagnosticarte) y llamar incompetente al médico si no lo hace, no está en las manos de cualquier ciudadano. De modo análogo, cualquier ciudadano puede ver que 'algo no va bien en la justicia', si va a las fuentes directas y no a lo que le cuentan según qué medios de comunicación puede ver que un caso concreto no va bien, ¿pero llegar a la conclusión de que el trabajo de un preciso señor resulta del todo incompetente? Demasiado, lo siento, pero no creo que cualquiera pueda hacerlo.
Efectivamente, un juez puede retirarse de la carrera judicial, ocupar un cargo político, retirarse del mismo y volver a la carrera judicial, sin que ello interfiera en su imparcialidad como juez. El PP NO es parte en este proceso, y que lo sea gente con tal ideología no influye en la imparcialidad de un juez. TODOS los jueces tienen ideales políticos, y con ello cuenta nuestro sistema judicial. Existen vías en nuestra legislación que impiden que los jueces se vean influenciados por la conexión NECESARIA entre el ejecutivo y el judicial (dado a que estamos en una democracia precisamente es necesaria dicha conexión vía CGPJ).
Hay cuestiones procesales (y materiales, para qué negarlo) que se me escapan, dado que sólo conozco a grandes rasgos nuestro sistema, así que no me atrevo a contestar a algunas de tus preguntas. Por ello tampoco considero lógico que tomes conclusiones tan tajantes sin conocer cuestiones teóricas fundamentales, que yo tampoco creo conocer. Por lo que entiendo (y puedo equivocarme), el proceso está aún en fase de instrucción. Si algo parece criticable es que no haya imputado ya a nadie cuando parece ser que sí tiene argumentos para hacerlo, pero no se me ocurriría jamás escribir una crítica tajante en base a este argumento en tanto que no entiendo del tema. Mucho menos me atrevo a llamarlo incompetente o mal instructor.
Si me preguntas, como ciudadano ignorante en la materia, puedo tener cierta intuición de lo que está pasando. Puedo creer que el PP está haciendo lo mismo que el PSOE en su momento, está intentando ser parte en un proceso del que no lo es para recusar al juez (o desviar el debate público al menos -que haya aforados supuestamente implicados no supone que lo esté el partido en sí-), y el juez parece que podría haber imputado ya y no lo ha hecho por retener el caso más tiempo a saber para qué; pero jamás se me ocurrirá tildar al juez ni al PP de nada en tanto que mi opinión está fundada en una materia que ignoro y en un caso que desconozco. Puedo decir que algo parece extraño, pero para arremeter contra alguien con nombre y apellidos tengo que tener una documentación y unos conocimientos de los que carezco.
A mi desde luego no me gustaría que me llamaran incompetente sin conocer en qué consiste mi trabajo por el mero hecho de que éste influya en la vida de mucha gente.
PD: Había puesto hincapié sin 'h'. Baneádme, lo merezco xD
En primer lugar, voy a aclarar que yo NO sé de leyes. Esto lo he dicho más de una vez, y quiero hacer hincapié en ello porque has dicho que yo sé de leyes y tú yo, y no quiero que mi opinión sea tenida en cuenta como la de un jurista, porque no lo soy. La opinión de cualquier jurista del foro es mucho más válida que la mía en esta discusión, porque conocen al dedillo la función del señor Garzón, en qué consiste su trabajo, cómo interpretar lo que dicen las leyes procesales y cómo hacer una crítica fundada a las mismas si no están de acuerdo con su contenido... Algo que tú y yo no creo que estemos en la posición de hacer, y es lo que quise decir con mi post anterior.
Yo sigo pensando que el ejemplo del médico es perfectamente válido, claro que la profesión está mejor reconocida que la de un jurista, que parece que puede serlo cualquiera con un mínimo de sentido común. Tú, como enfermo, puedes notar que 'te duele algo', 'algo no va bien', y 'algo hay que hacer para curarte', pero llegar a la conclusión de que lo que necesitas es tal tratamiento (diagnosticarte) y llamar incompetente al médico si no lo hace, no está en las manos de cualquier ciudadano. De modo análogo, cualquier ciudadano puede ver que 'algo no va bien en la justicia', si va a las fuentes directas y no a lo que le cuentan según qué medios de comunicación puede ver que un caso concreto no va bien, ¿pero llegar a la conclusión de que el trabajo de un preciso señor resulta del todo incompetente? Demasiado, lo siento, pero no creo que cualquiera pueda hacerlo.
Efectivamente, un juez puede retirarse de la carrera judicial, ocupar un cargo político, retirarse del mismo y volver a la carrera judicial, sin que ello interfiera en su imparcialidad como juez. El PP NO es parte en este proceso, y que lo sea gente con tal ideología no influye en la imparcialidad de un juez. TODOS los jueces tienen ideales políticos, y con ello cuenta nuestro sistema judicial. Existen vías en nuestra legislación que impiden que los jueces se vean influenciados por la conexión NECESARIA entre el ejecutivo y el judicial (dado a que estamos en una democracia precisamente es necesaria dicha conexión vía CGPJ).
Hay cuestiones procesales (y materiales, para qué negarlo) que se me escapan, dado que sólo conozco a grandes rasgos nuestro sistema, así que no me atrevo a contestar a algunas de tus preguntas. Por ello tampoco considero lógico que tomes conclusiones tan tajantes sin conocer cuestiones teóricas fundamentales, que yo tampoco creo conocer. Por lo que entiendo (y puedo equivocarme), el proceso está aún en fase de instrucción. Si algo parece criticable es que no haya imputado ya a nadie cuando parece ser que sí tiene argumentos para hacerlo, pero no se me ocurriría jamás escribir una crítica tajante en base a este argumento en tanto que no entiendo del tema. Mucho menos me atrevo a llamarlo incompetente o mal instructor.
Si me preguntas, como ciudadano ignorante en la materia, puedo tener cierta intuición de lo que está pasando. Puedo creer que el PP está haciendo lo mismo que el PSOE en su momento, está intentando ser parte en un proceso del que no lo es para recusar al juez (o desviar el debate público al menos -que haya aforados supuestamente implicados no supone que lo esté el partido en sí-), y el juez parece que podría haber imputado ya y no lo ha hecho por retener el caso más tiempo a saber para qué; pero jamás se me ocurrirá tildar al juez ni al PP de nada en tanto que mi opinión está fundada en una materia que ignoro y en un caso que desconozco. Puedo decir que algo parece extraño, pero para arremeter contra alguien con nombre y apellidos tengo que tener una documentación y unos conocimientos de los que carezco.
A mi desde luego no me gustaría que me llamaran incompetente sin conocer en qué consiste mi trabajo por el mero hecho de que éste influya en la vida de mucha gente.
PD: Había puesto hincapié sin 'h'. Baneádme, lo merezco xD
Unbre , no me digas ahora que tu no entiendes mas de leyes que otros , porque tu las estas estudiando y otros no .
Pero eso no es lo que pongo en duda ni lo cuestiono de ninguna forma , sin embargo no me respondes a lo que te pregunto sobre la validez de las opiniones de unos y de otros en temas de estos .
Al grano , ¿¿ La opinión de alguien no instruido en leyes de que la actuación del juez Garzon parece parcial ( por sus antecedentes políticos ) , es menos valida que la de un experto en leyes que diga que su actuación es totalmente imparcial ??
A eso es a lo que voy , por lo que decíais de que hay opiniones que no merecen ser tenidas en cuenta , porque no se sabe de lo que se esta hablando ..
Repito , que independientemente de lo que la ley diga , a todos nos han repetido hasta la saciedad de que en democracia un juez debe de ser ( y de parecer ) , imparcial e independiente , y cualquiera con 2 dedos de luces puede ver que actuaciones como estas echan por tierra esos conceptos tan sagrados en los que se debe basar la administración de justicia .
Por eso en este caso y en otros es secundario el nivel de conocimientos que se tenga sobre la materia .
Yo no se de leyes , pero su actuación me parece parcial , ¿¿ No es valida mi opinión ?? , ¿ Es mas valida la de otros que la mía ??
De hecho he leido opiniones de personas que pertenecen a la judicatura que tildan de parcial y a un paso de la prevaricacion la forma de actuar de este juez , ¿¿ Si lo dice otro juez si es valido ?? , ¿¿ Si lo dice alguien profano en la materia no es valida , aunque diga exactamente lo mismo ??
Y lo del medico te vuelvo a decir que no lo veo igual , porque hasta un albañil ( por poner un ejemplo ) , puede entender lo que significa que un juez pueda parecer parcial o imparcial en su actuación , pero es poco probable que sepa donde están los uréteres , como se opera una apendicitis , o ni siquiera interpretar una analítica de sangre ..y por lo tanto hay si su opinión sobre temas médicos pueda tacharse como nula ante la de un medico , por supuesto ..
Igual que no se me ocurriría llevar la contraria ( por ejemplo a capitán acab) , sobre temas meramente legales , procedimientos y todo eso ..
Para terminar , si la ley actual permite que un juez ex-político , pueda instruir casos contra sus contrincantes políticos , yo desde mi infinita ignorancia , pero con todo el derecho a reivindicar que se cumpla el concepto de imparcialidad que se le supone a la judicatura creo que puedo opinar válidamente que esa ley debería de ser revisada por el bien de la democracia , pues a mi entender pone en evidencia a uno de los pilares básicos de la democracia sana , y cosas como estas son las que me hacen pensar que la democracia se muere en España y nos pone mas en una situación de república bananera que de estado de derecho ..
Si ahora un estudiante se permite decirme que mi opinión no es valida porque el cursa primero de derecho y yo no , pues apaga y vamonos ..
Lo peor que le puede pasar a una sociedad no es que deje de creer en sus políticos , lo peor es que deje de creer en la independencia judicial , porque mientras los jueces sean justos todavía los ciudadanos tendremos una esperanza ante los abusos del sistema político y desgraciadamente cada día es mayor la percepción que se tiene de que justicia y política van de la mano .
Yo apoyo todas las reivindicaciones de los jueces , porque cualquier cosa que pidan para mejorar la administración de justicia es poco , pero las leyes que politizan a la justicia hay que cambiarlas .
Creo que hoy por hoy en temas que no enfrentan al ciudadano con la administración publica los tribunales son imparciales , pero por propia experiencia se que cuando alguien se enfrenta a la administración el juez en muchos casos parece parcial , y creo que es por culpa de la ley , ya que a veces en serlo o no serlo le va el puesto y el olvidarse de las aspiraciones que se tengan ....repito , no es culpa de los jueces , sino de la ley que politiza su carrera ..y a eso debemos de oponernos tanto los ciudadanos como los jueces ..
La justicia para mi es demasiado importante como para mezclarla con toda la mierda política , y hay que protegerla como sea .
Los tiempos de los cargos judiciales no pueden ir unidos a los tiempos de las legislaturas políticas , eso es una locura y es inmoral .
Se podrían evitar muchas situaciones comprometidas con solo alargar la estancia de los miembros del consejo del poder judicial en sus puestos ( por ejemplo a 10 años ) , y no se tuviesen que cambiar a cada nueva legislatura política .
De esta forma no habria que hacer meritos para que el poder politico te mantenga en el puesto y los jueces se podrian dedicar en cuerpo y alma solo a administrar justicia .
, porque tu las estas estudiando y otros no .Pero eso no es lo que pongo en duda ni lo cuestiono de ninguna forma , sin embargo no me respondes a lo que te pregunto sobre la validez de las opiniones de unos y de otros en temas de estos .
Al grano , ¿¿ La opinión de alguien no instruido en leyes de que la actuación del juez Garzon parece parcial ( por sus antecedentes políticos ) , es menos valida que la de un experto en leyes que diga que su actuación es totalmente imparcial ??
A eso es a lo que voy , por lo que decíais de que hay opiniones que no merecen ser tenidas en cuenta , porque no se sabe de lo que se esta hablando ..
Repito , que independientemente de lo que la ley diga , a todos nos han repetido hasta la saciedad de que en democracia un juez debe de ser ( y de parecer ) , imparcial e independiente , y cualquiera con 2 dedos de luces puede ver que actuaciones como estas echan por tierra esos conceptos tan sagrados en los que se debe basar la administración de justicia .
Por eso en este caso y en otros es secundario el nivel de conocimientos que se tenga sobre la materia .
Yo no se de leyes , pero su actuación me parece parcial , ¿¿ No es valida mi opinión ?? , ¿ Es mas valida la de otros que la mía ??
De hecho he leido opiniones de personas que pertenecen a la judicatura que tildan de parcial y a un paso de la prevaricacion la forma de actuar de este juez , ¿¿ Si lo dice otro juez si es valido ?? , ¿¿ Si lo dice alguien profano en la materia no es valida , aunque diga exactamente lo mismo ??
Y lo del medico te vuelvo a decir que no lo veo igual , porque hasta un albañil ( por poner un ejemplo ) , puede entender lo que significa que un juez pueda parecer parcial o imparcial en su actuación , pero es poco probable que sepa donde están los uréteres , como se opera una apendicitis , o ni siquiera interpretar una analítica de sangre ..y por lo tanto hay si su opinión sobre temas médicos pueda tacharse como nula ante la de un medico , por supuesto ..
Igual que no se me ocurriría llevar la contraria ( por ejemplo a capitán acab) , sobre temas meramente legales , procedimientos y todo eso ..
Para terminar , si la ley actual permite que un juez ex-político , pueda instruir casos contra sus contrincantes políticos , yo desde mi infinita ignorancia , pero con todo el derecho a reivindicar que se cumpla el concepto de imparcialidad que se le supone a la judicatura creo que puedo opinar válidamente que esa ley debería de ser revisada por el bien de la democracia , pues a mi entender pone en evidencia a uno de los pilares básicos de la democracia sana , y cosas como estas son las que me hacen pensar que la democracia se muere en España y nos pone mas en una situación de república bananera que de estado de derecho ..
Si ahora un estudiante se permite decirme que mi opinión no es valida porque el cursa primero de derecho y yo no , pues apaga y vamonos ..
Lo peor que le puede pasar a una sociedad no es que deje de creer en sus políticos , lo peor es que deje de creer en la independencia judicial , porque mientras los jueces sean justos todavía los ciudadanos tendremos una esperanza ante los abusos del sistema político y desgraciadamente cada día es mayor la percepción que se tiene de que justicia y política van de la mano .
Yo apoyo todas las reivindicaciones de los jueces , porque cualquier cosa que pidan para mejorar la administración de justicia es poco , pero las leyes que politizan a la justicia hay que cambiarlas .
Creo que hoy por hoy en temas que no enfrentan al ciudadano con la administración publica los tribunales son imparciales , pero por propia experiencia se que cuando alguien se enfrenta a la administración el juez en muchos casos parece parcial , y creo que es por culpa de la ley , ya que a veces en serlo o no serlo le va el puesto y el olvidarse de las aspiraciones que se tengan ....repito , no es culpa de los jueces , sino de la ley que politiza su carrera ..y a eso debemos de oponernos tanto los ciudadanos como los jueces ..
La justicia para mi es demasiado importante como para mezclarla con toda la mierda política , y hay que protegerla como sea .
Los tiempos de los cargos judiciales no pueden ir unidos a los tiempos de las legislaturas políticas , eso es una locura y es inmoral .
Se podrían evitar muchas situaciones comprometidas con solo alargar la estancia de los miembros del consejo del poder judicial en sus puestos ( por ejemplo a 10 años ) , y no se tuviesen que cambiar a cada nueva legislatura política .
De esta forma no habria que hacer meritos para que el poder politico te mantenga en el puesto y los jueces se podrian dedicar en cuerpo y alma solo a administrar justicia .
Última edición:
CHUSI
0
Si solo fuera un estudiante el que lo dice... :cuñao
Chusi , lo que tu opines sobre mi , si que es verdaderamente irrelevante , tu , una persona que antes era educada y correcta conmigo , y pasaste a ser un insulton y un intolerante solo porque te enteraste de que no comparto tu idolatria ciega por bambi-Zapatero ..
Vete un rato a Galicia ...a comer marisco ..si eso ..
Y deja de buscarme , no me interesa nada de lo que digas porque estas demasiado condicionado
Última edición:
spangled
2
Creo que está en 2º.
CHUSI
0
* Guia de como despedazar un post usando tu arte manipulador, quoterilmente hablando
DIme :bye:
Igual que lo que tu sobre mi....
Y lo sigo siendo
Hombre, yo creo que estas mas ciega tu con criticar al psoe que yo en defenderlo
No hace falta ni moverse, si ya lo traen a Barcelona...
Bonito palabro :cuñao
DIme :bye:
Igual que lo que tu sobre mi....
Y lo sigo siendo
Hombre, yo creo que estas mas ciega tu con criticar al psoe que yo en defenderlo
No hace falta ni moverse, si ya lo traen a Barcelona...
Bonito palabro :cuñao
No se a quien te refieres .
Si es a Unbre no me estoy refiriendo a el , se lo he dicho en el post ..
El precisamente es un usuarios que no va presumiendo de estudios , ni utiliza eso para afear la opinión de los demás y eso le honra .
No mal metáis , sin leerlo todo .
Última edición: