• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Playback en el HIStory Tour.

No sé realmente que le llevo a hacer playback: perfección, inseguridad, las coreografías...?
Se lo podía permitir y además desde pequeño sin parar es fácil de decir desde la posición de público ...

Aunque disfruto más viendo sus actuaciones cantando en directo, muchas de ellas superan las canciones grabadas (es lo bonito de la improvisación), pagaría sólo por verlo en la actuación de Stranger In Moscow, aún siendo playback 😂
 
outofcontrol2009 dijo:

Estaba viendo noticias del concierto de Zaragoza España en el HIStory World Tour y veo que hubo críticas sobre el sonido y también por el playback ... Aunque también algunos fans dijeron que el show les encantó.
Haz clic para expandir...

Esto es bastante interesante, tener referencias de la época.

En mi opinión, hasta cierto punto... tiene razón.
Yo personalmente pagaría por el combo. Se que Michael Jackson es cantante y bailarín, me gustaría verle bailar y cantar en vivo.
Concuerdo con algunos que dicen "Para escuchar el disco, me quedo en mi casa sin pagar entrada", es cierto... Pero la magia del vivo es justamente eso, la banda en vivo suena diferente, hay arreglos nuevos, montajes nuevos (como en Dangerous) y lo único que estaría faltando es esa voz principal en vivo.
Podría usar voces pre-grabadas en todas las canciones pero como coro, apoyo o lo que venga pero sin que falte por encima la voz en vivo.

No quiero usar la palabra "justificar" porque suena a que hizo algo malo y estoy intentando explicar para que se vea bien, pero por ejemplo en canciones como por ejemplo Smooth Criminal, Dangerous, Scream/TDCAU/ITC en donde usa mucha energía para moverse o bailar se entiende la voz principal pre-grabada para poder apreciar bien el numero, en cuanto a baile y sonido (Algo así como en el Dangerous Tour en donde uso playback pero en donde fue muy necesario). El resto de las canciones que no usaba mucha energía o de plano estaba quieto como en You Are Not Alone, Heal The World, Stranger in Moscow, Thriller, Billie Jean, Beat It, BOTDF, etc... hubiera sido bueno verlo en su calidad de cantante ya que no hay coreografías en esas canciones.

Y eso que algunos "no nos conformamos con nada", que cante sin playback no es mucho pedir tampoco, sabia cantar, era joven aun. Si fue artista desde chico, mas que nadie sabia lo que el publico espera del artista sobre el escenario...
Creo que un fan, ademas de querer ver un show, quiere conocerlo, estar cerca, verle en persona, pero poniéndome del lado de un NO fan... Si voy a su concierto, espero verlo cantando y bailando, sino me quedo en mi casa viendo sus videos...
 
Yo creo que nadie es fan del playback, cualquiera desea un directo de MJ en lugar de pregrabados.
Tampoco se trata de justificar, porque fuera de las canciones con coreografías, no hay justificación que valga para hacer eso en un concierto. Queda claro que Michael nunca dejó de ser un grandioso cantante y el uso de pistas se debió a otras razones, porque en el estudio siempre fue un monstruo.
Que ya no quiso hacer directos luego de su pobre desempeño vocal en el Royal Concert; que antes de comenzar la gira se enfermó, usó playback y le gustó; que era perfeccionista... Yo creo que la discusión siempre ha sido esa, el por qué.
Puedo apreciar que MJ ya nunca pudo hacer ambas cosas al mismo tiempo (cantar y bailar) desde los 90. La edad tal vez; todos sus directos fueron empeorando desde mediados de esa década.

Como dije, no se trata de justificar, sino de ver cuáles fueron los motivos.
 
Claro, esa es la pregunta : El por qué hacía playback?
En los 90 se hacía mucho playback, no sé si será una de las razones y claro en las canciones con menos baile no tiene mucho sentido que no cantara en vivo, quizás por si cometía algún error?!
 
Nafeesha dijo:
Claro, esa es la pregunta : El por qué hacía playback?
En los 90 se hacía mucho playback, no sé si será una de las razones y claro en las canciones con menos baile no tiene mucho sentido que no cantara en vivo, quizás por si cometía algún error?!
Haz clic para expandir...
No creo que fuera por eso, quiza era porque eran muchos conciertos y queria preservarse la voz.
 
Juncanf dijo:
No creo que fuera por eso, quiza era porque eran muchos conciertos y queria preservarse la voz.
Haz clic para expandir...
Era perfeccionista, puede ser que no le gustara cometer errores y nada mas fiable que el playback 🤷
Y como dice JayLennox, preservarla para qué? Para cantar en el estudio?
Quizás.
 
Juncanf dijo:
Para no quedarse sin ella, por ejemplo, no seria el primer cantante que con los años se va quedando sin voz y no canta ni la mitad de como cantaba.
Haz clic para expandir...
Uno no pierde la voz por cantar; la pierde por no cantar, por tener vicios o no tener una buena técnica.
 
  • Me gusta
Reacciones: spy
JayLennox dijo:
si no hay una técnica adecuada para el canto.
Raphael lleva toda la vida cantando y mira donde está, no he visto que pierda la voz.
Haz clic para expandir...
Amo a Raphael, tengo varios discos suyos originales e incluso fui a un concierto con mi madre, pero vigila tus oídos; Raphael adaptó sus viejas canciones a tonalidades mucho más bajas porque, lógicamente, ya no puede llegar a lo que hacía en los años 60.
 
DominDS dijo:
Amo a Raphael, tengo varios discos suyos originales e incluso fui a un concierto con mi madre, pero vigila tus oídos; Raphael adaptó sus viejas canciones a tonalidades mucho más bajas porque, lógicamente, ya no puede llegar a lo que hacía en los años 60.
Haz clic para expandir...
Y Miguel Bose (incluso hablando suena raro), y tantos otros... y Rosa Lopez se estropeo la voz por la larga gira despues de Operacion Triunfo, y ya no llega a las mismas tonalidades altas. Michael supo conservar su voz aguda similar a la de cuando estaba en los Jackson, y creo que fue asi gracias a cuidarsela.
 
DominDS dijo:
Amo a Raphael, tengo varios discos suyos originales e incluso fui a un concierto con mi madre, pero vigila tus oídos; Raphael adaptó sus viejas canciones a tonalidades mucho más bajas porque, lógicamente, ya no puede llegar a lo que hacía en los años 60.
Haz clic para expandir...
Bueno, naturalmente hay una diferencia con el Raphael jovencito de los años 60 y el adulto de los 80-90 en adelante; la voz de ese hombre no ha variado mucho desde hace décadas.
Es un cambio natural por la edad, pero la voz no la ha perdido.

No es el mismo caso de Camilo Sesto, por citar a otro español, el pobre hombre ya no canta ni el arroz con leche.
 
Juncanf dijo:
Y Miguel Bose (incluso hablando suena raro), y tantos otros... y Rosa Lopez se estropeo la voz por la larga gira despues de Operacion Triunfo, y ya no llega a las mismas tonalidades altas. Michael supo conservar su voz aguda similar a la de cuando estaba en los Jackson, y creo que fue asi gracias a cuidarsela.
Haz clic para expandir...

Creo que MJ si supo cuidar su voz... Pero, en vivo cantaba mas grabe de lo normal.
Todas las canciones del 30th Aniversary, incluso, en su totalidad siendo playback (Sin contar lo que hizo con The Jacksons) estuvieron en tonos mas graves de lo normal.
En This Is It lo mismo, lo poco que se pudo escuchar en la película que canto y no fue doblado también fue en tono mas grave.
Sin contar We Are The World de los WMA 2006. Otro ejemplo en cambio de tonalidad de las canciones.
 
JayLennox dijo:
si no hay una técnica adecuada para el canto.
Raphael lleva toda la vida cantando y mira donde está, no he visto que pierda la voz.
Haz clic para expandir...
Aretha, Chaka Khan... Como el resto del cuerpo humano la voz no va a ser la excepción y quedar intacta.
No digo que lo de cuidarse la voz que dice Juncanf sea la razón del playback, en mi opinión no, pero podría.
No es por desmerecer a Raphael, que es de los grandes cantantes españoles, pero MJ es otro nivel de canto y que decir de Bose no brilla por su gran voz...
 
Última edición:
Juncanf dijo:
Y Miguel Bose (incluso hablando suena raro), y tantos otros... y Rosa Lopez se estropeo la voz por la larga gira despues de Operacion Triunfo, y ya no llega a las mismas tonalidades altas. Michael supo conservar su voz aguda similar a la de cuando estaba en los Jackson, y creo que fue asi gracias a cuidarsela.
Haz clic para expandir...
Pero todos los directos que llevaba a sus espaldas, en ese caso no le importaba cuidarse la voz? El esfuerzo era enorme, sonaba mejor que en disco en muchas ocasiones. Por qué ese cambio?
 
Creo haber leido por alguna parte que preguntó a los fans si preferian que cantara o bailara y le respondieron que preferian que bailara. No se si sera cierto o es solo un rumor.
 
Raphael no ha perdido voz. No llegar tan alto como antes no es perder voz. Con la edad el registro vocal COMPLETO se vuelve más grave. Se pierden notas por arriba y se ganan por abajo. Cantando con buena técnica y sin vicios, la voz no se pierde por cantar. Y raphael me parece un enorme ejemplo que con setenta y cuatro años el tío canta con esa gordura, ese chorro de voz. Y a mi en lo personal me gusta más que hace 30 años.

Nunca podré entender el uso desmesurado del playback. Y además, con todo lo que adoro a Michael jackson es el único aspecto que me veo con el derecho a criticarle sin paños calientes. Estuvo muy mal hacer playback hasta en los temas lentos. Para mí como músico es una absoluta tomadura de pelo y desde el plano artístico es del todo imperdonable.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba