...... no sirve de nada ponerse a llorar, si no tomar acción y poner tu pequeño o grande grano de arena, .........
Efectivamente. Es por eso que yo entiendo la sensiblidad más genuina la que se refiere a ser consciente y, por tanto, sensible a lo que nos rodea (es decir, a lo que afecta a otros con la misma intensidad que si nos afectara a nosotros mismos en primera persona).
Esta "sensiblidad" es la que yo entiendo como auténtica, sin que se diluya en las emociones. Esta sensibilidad hace que la persona sea reivindicativa contra lo injusto (activamente o no, puesto que la fuerza para actuar puede ser distinta en cada persona o conseguirla en distintos momentos de la vida).
El hecho de reconocer las injusticias ajenas como propias, rechazarlas, nos convierte en seres sensibles y conscientes.
"Sentir" lo que nos afecta a nosotros, o lo que nos daña, tiene más que ver con las emociones, sensaciones (que tienen un matiz diferente a los sentimientos más profundos y trascendentes) y los procesos de acción/reacción reflejos (es sencillo y casi automático que nos afecte lo propio, no implica sensiblidad en el sentido absoluto, es más individualista, por tanto, conlleva cierto factor egocéntrico).
Ser sensible simplemente es "sentir".
Por supuesto para ser sensible hay que sentir, pero pienso que es más que sentir sin más. Yo diría que tiene que ver también qué se siente y como se siente.
Es decir, que si sólo sentimos lo que nos afecta a título personal y si afecta a otros no existe sentimiento alguno, entonces no seríamos sensibles.
En el sentido que yo lo entiendo, no por no ser personas sensibles dejamos de sentir. Es imposible (salvo psicopatía concreta).
No hay que olvidar que existen todo tipo de sentimientos, por ejemplo, odio, rencor, que no tendrían que ver con la sensibilidad, más con las emociones o sentimientos. No son exactamente sinónimos, aunque a veces se puedan utilizar indistintamente, sin errar, pero no siempre.
No creo que exista nadie en el mundo que no sienta, lo que pasa es que cada uno siente lo que siente ..............
............. elige si lo muestra o lo disimula
Pienso lo mismo, no se puede evitar sentir. Se puede conseguir controlar y no mostrar, pero el sentimiento, las emociones que ha provocado, no se puede evitar, quizás intentar controlar (intentar, pero conseguir es más difícil).
A menudo la gente más sensible reacciona de la forma más estrepitosa y violenta, aunque por dentro esté deshecho en un mar de lágrimas.
Cierto. Ocurre a menudo que personas muy sensibles (en el sentido más completo) capten más matices ante lo propio y ajeno, que sean luchadores y reivindicativos en general y esto les lleve a reaccionar con energía (y por dentro el dolor sea muy profundo), pero también estas personas, gracias al hecho de ser sensibles/conscientes a lo que les rodea, pueden conseguir antes gestionar sus emociones (pues tienen otras prioridades más altruistas que requieren su atención y le han venido sirviendo de entrenamiento interior).
enfermedad ............. la persona enferma no siente ni padece, no tiene sentimientos. Eso tiene que ser horrible!!
Si, yo tampoco se el nombre, es más, creo que existen distintos, segun varias teorías y estudios. Se ha sabido que existen personas que no sienten. Tampoco lo propio.
Es lo que diferencia la enfermedad, que tampoco sienten lo propio (lo que les daña en primera persona), puesto que el tema de no tener ningún tipo de sentimiento hacia lo ajeno se conoce de antes y son varías las psicopatías en las que se da.
Los síntomas de ciertas psicopatías (como no tener capacidad de empatía, sentimiento hacia otros, etc.) se dan más de lo que creemos. Simplemente no llegan al grado de enfermedad, por decirlo de alguna manera, puesto que el individuo controla y es consciente en todo momento.
El mundo está lleno de lo que yo llamaría, por ejemplo, psicópatas no enfermos (no hay más que mirar a lo que está ocurriendo a nuestro alrededor). Personas que no sienten ni padecen (sólo sus intereses les provocan emociones y reacciones).
No son facilmente detectables, puesto que, aun no conociendo la empatía, no reconociendo o interesándose por el dolor ajeno, se manejan en sociedad correctamente, con un saber estar.
Es muy simple, los sentimientos los imitan. Imitan al resto y se mezclan (lloran en un entierro, felicitan a otros sus aciertos o suerte y muestran alegría, etc.), consiguen aprecio, en fin, no destacan como diferentes.
Pueden incluso destacar en positivo. Esa "frialdad" no deja de ser una buena herramienta para hacer lo que parece correcto en cada momento (sin sentimientos que ofusquen aunque sea temporalmente).
Podría ser que, aunque se mezclen y no sean facilmente detectables, entre ellos, cuando se ven, se reconocen y surge un alineamiento espontáneo (aunque sea algo subjetivo, claro está, estoy bastante segura de esto, pues lo he observado en la vida y globalmente observando el mundo en general).
.......... se hace la vista gorda por los intereses creados=éxito de audiencia-pingües beneficios
Lo veo como una cosa más de lo que viene ocurriendo, desde hace ya más de 30 años, cuando Reagan y Theatcher (entonces dueños del mundo) hicieron todo lo posible por conseguir que los mercados no estuvieran bajo ningún tipo de control, con argumentos para la galería (que todo el mundo sabía que no era válidos y a muchos les valía, otros tuvieron que hacer como que se lo creían) de que los mercados los regulaba la oferta y demanda.
Lo que regula los mercados es el capital, el interés, los beneficios, y no controlar su poder signifiva vivir para lo mismo, el capital, el interés, los beneficios de los inversores, quedando los que no lo son totalmente desprotegidos y a merced de sus dictados.
En el caso de la prensa y comunicación en general, se engloban dos temas:
1.- Que son empresa que debe obtener beneficios. Bajo las reglas del mercado. Es decir, ninguna. Mercados libres a la busca del beneficio, sin control, y sin más (oficialmente, como sociedad organizada en administraciones y gobiernos, otra cosa es que parte de la sociedad por libre consiga limar alguna cosilla).
2.- Hacer uso de aquello tan loable de la libertad de expresión. Loable cuando la libertad de expresión es eso, libertad (que implica que debe ser justa, respetar libertades de otros, no dañar a inocentes, exponer criterios, información de interés público, no privado, no exponer a los débiles y utilizarlos, etc.).
Disfrazan cualquier control o ataque a los medios de coartar libertad de expresión. Es una manipulación del entendimiento general. Utilizan para el periodismo o información las tácticas de la publicidad (que su fin es convencer, vender, no informar).
Tristemente, algunos que se llaman periodistas hasta se lo creen.
Hemos hablado de esto antes, me repito, pero no me importa, pienso que hay que seguir repitiendo y repitiendo que esto no es ni medio normal, aunque nos quieran hacer creer que sí lo es. NO.
