yo pensaba como tu antes de ver la entrevista. Pensaba que simplemente no tenía la capacidad, la sensibilidad, la aptitud para convivir con un genio, con los procesos de creación, con un hombre tan grandioso a todo nivel, tan increiblemente famoso y lo que ello comportaba, etc. no la culpaba ni juzgaba, puesto que pensaba que es algo que o se tiene o no se tiene y, el que no lo tiene, no lo ve. Nada es intencionado.
ahora dice que lo ha entendido y, sin embargo, según mi punto de vista, sigue culpando a michael, tanto de sus circunstancias, como de lo que ella no entiende ni parece entenderá.
pensaba que fue una persona joven en un momento de enamoramiento, deslumbrada, que se sintió decepcionada porque todavía vivía esa inmadurez, que podría ser debida a la juventud, un egoísmo natural o falta de generosidad no intencionada, que no la hacía mala persona. Sólo superficial, sin que tuviera que llevar acompañada, necesariamente, malicia.
ahora, después de ver esta entrevista, en su contexto, es decir, faltando michael, habiéndose ido tan pronto, en un momento tan desgarrador, dar esta entrevista dedicada a si misma y su imagen, ya me ha hecho pensar de modo menos neutro. Viendo lo que dice, la intencionalidad y la insistencia, detalles que no se le han escapado, ahora ya no me fío un pelo y vuelto a echar la vista atrás.
pienso también en el hecho de que vaya a sacar un disco. Lo que ha declarado como motivo, para mi, bien puede acarrear el efecto contrario.
cuando se abre la puerta de cierto tipo de percepción, empiezan a aflorar otras dudas a las que no se había prestado atención, cuando instintivamente no me parecía justo hurgar. Me ha pasado por la cabeza que sería interesante, si se tuviera el suficiente material publicado durante su matrimonio, ver como era el acompañar a michael, proporcionalmente, en los momentos de mayor difusión y, por tanto, de su propia imagen, con los periodos de trabajo, ensayos, la vida detrás de las cámaras (en aquella época quería desarrollar su carrera como cantante).
esto me lo ha recordado el hecho de que cuando ingresaron a michael en el hospital,estaba ensayando, la localizaron de vacaciones con su ex-marido (en si no lo veo nada grave ni tengo porque opinar), pero ya que lo ha mencionado en la entrevista para dejar dudas maliciosas en el aire con respecto a michael (si eres familia o amigo, hasta si lo sabes no lo cuentas, son problemas muy íntimos, en su caso lanza sospechas, por encima de informes médicos oficiales), me ha hecho pensar en lo que también michael ha comentado, que vivía cada uno en su casa y parece que se reservó, también ella, una vida paralela.
debió ser un acuerdo entre ellos, pero acusa, innecesariamente, a michael de alejarla y suena más bien a que eso no funcionaba y él también, igual que ella, tendría derecho a vivir la suya. Vamos, que no había entrega ni intención de compartir la vida con lo bueno y lo malo. Si son decisiones entre adultos, me parecen totalmente respetables, pero no que ahora cuente la versión que le sea más favorable a ella, cuando michael no está y no puede dar la suya (que supongo ni lo haría) y diga, repito, innecesariamente, que michael la alejó.
a mi me parece que quiera ir de víctima de no se qué. En general, pido para michael, ni más ni menos, que lo que pienso que merece cualquier otra persona. Estas historias de venir a contar los conflictos de pareja, dejando al otro como el culpable o responsable, de algún modo, de lo ocurrido entre la pareja, me resulta bajo. El maquillaje, el intercalar gestos positivos, cuando el resumen general ha resultado dañino, no me confunde.
si la otra parte no puede rebatirlo, mucho más. Si las circunstancias son tan tristes y desgarradoras, me parece falta de corazón, de sensibilidad. Gente que ni siente ni padece lo que no es estrictamente suyo o afecta a su comodidad (falta de empatía) y que sólo imita con gestos lo que cree que el mundo considera debería sentir (me coincide también la actuación y gestos).
he visto en esta actuación ella, ella, y sólo ella, cuanto ha sufrido ella, que víctima del capricho de la vida es ella. En fin, ahora puedo imaginar, sin demasiado cargo de conciencia, que siempre fue así. No es malo ni bueno, pero parece así y no lo contrario. Lo que si son buenos o malos son los hechos y las palabras, las suyas fueron malas en el pasado, disculpables pensando en un momento de rabia, ahora son otras circunstancias que no hace falta volver a repetir, tanto en cuanto a lisa por la distancia en el tiempo, como …. Ahora hago otra lectura.
lo que cuenta de que después de tantos años, aquello que había enterrado, ha resurgido con toda su fuerza, es muy romántico, pero siendo realistas, la vida arrastra, el tiempo hace su trabajo, y parece increíble (a no ser que sea un ser extremadamente sensible, especial, que no da el tipo). Tal como lo cuenta, para mi es un invento (que no me importaría, es humano, si no dejara en mal lugar a otra persona públicamente). No digo que en los primeros momentos no hubiera ráfagas. A no ser que no hubiera estado nunca enterrado, que hubiera seguido siempre obsesionada con michael, o enganchada, o como se quiera llamar, de algún modo, aunque sea por rabia, capricho o lo que sea (pero cuenta lo contrario de lo contrario, siento que miente y es todo feo).
p.d. Todos mis comentarios son debidos a esta entrevista. Su relación no me produce curiosidad. Como ya he dicho otras veces, puedo imaginar variedad de viviencias y todas me valdrían. Me dan igual. Son relaciones humanas de pareja. Si me importa lo que se haga y diga de michael, si me importa que se sea justo con él y, mínimo, se respete su derecho a honor, a la imagen, a la privacidad, etc. Siempre me importó, pero ahora muchísimo más.