Petición desestimada. Habrá juicio.
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Justicia Wade Robson, James Safechuck demandan a MJ *Sólo NOTICIAS*
- Iniciador del tema Smellyjm
- Fecha de inicio
FeiLong
Volviendo a Neverland
Según el juez Mark A. Young, quien ya desestimó los casos de Robson y Safechuck en el pasado, la próxima audiencia del caso está prevista para el día 28 de febrero de 2024, a las 08:30h, en el Tribunal de Beverly Hills, Departamento 205. Se espera que ese día se establezca la fecha del juicio.
Todo parecía indicar que sería el propio juez Young quien llevase este caso, pero finalmente ha sido reasignado al juez del Tribunal Superior del condado de Los Ángeles Edward B. Moreton, a petición del equipo legal de Wade Robson. Ya en 2020 los abogados de Robson trataron de retirar del procedimiento a Young, acusándolo de tener un conflicto de intereses y ante el temor de que no fuese imparcial del todo. El presunto conflicto de intereses se debía a que la esposa del juez Mark A. Young, que es abogada, representó a una compañía en otro caso en el que los socios de Finaldi representaban a la parte acusadora. Por su parte, el juez Young fue muy crítico con los representantes de Wade durante el proceso de su demanda, debido a su falta de profesionalidad, e incluso los sancionó por comportamientos groseros y sexistas hacia la abogada del Estate, la Sra. MacIsaac. Por si fuera poco, además de ser amonestados, también fueron sancionados por Young a pagar a Marion Fox y a Jonathan Spence un total de 6.270 dólares por oponerse a la orden de protección que pidieron ambos para preservar su privacidad.
Finalmente, Wade ha conseguido que sustituyan a Mark A. Young por Edward B. Moreton.
mr bean avatar picture
Edward B. Moreton es republicano y fue designado para el cargo de juez del Tribunal Superior de Los Ángeles en 2006 por el entonces gobernador de California Arnold Schwarzenegger. En 2017 su nombre fue salpicado por la polémica, al ser acusado de hacer preguntas insensibles durante un caso de petición de cambio de género, motivo por el cual se vio obligado a someterse a un "curso de sensibilidad".
mr bean avatar picture
Todo parecía indicar que sería el propio juez Young quien llevase este caso, pero finalmente ha sido reasignado al juez del Tribunal Superior del condado de Los Ángeles Edward B. Moreton, a petición del equipo legal de Wade Robson. Ya en 2020 los abogados de Robson trataron de retirar del procedimiento a Young, acusándolo de tener un conflicto de intereses y ante el temor de que no fuese imparcial del todo. El presunto conflicto de intereses se debía a que la esposa del juez Mark A. Young, que es abogada, representó a una compañía en otro caso en el que los socios de Finaldi representaban a la parte acusadora. Por su parte, el juez Young fue muy crítico con los representantes de Wade durante el proceso de su demanda, debido a su falta de profesionalidad, e incluso los sancionó por comportamientos groseros y sexistas hacia la abogada del Estate, la Sra. MacIsaac. Por si fuera poco, además de ser amonestados, también fueron sancionados por Young a pagar a Marion Fox y a Jonathan Spence un total de 6.270 dólares por oponerse a la orden de protección que pidieron ambos para preservar su privacidad.
Finalmente, Wade ha conseguido que sustituyan a Mark A. Young por Edward B. Moreton.
mr bean avatar picture
Edward B. Moreton es republicano y fue designado para el cargo de juez del Tribunal Superior de Los Ángeles en 2006 por el entonces gobernador de California Arnold Schwarzenegger. En 2017 su nombre fue salpicado por la polémica, al ser acusado de hacer preguntas insensibles durante un caso de petición de cambio de género, motivo por el cual se vio obligado a someterse a un "curso de sensibilidad".
mr bean avatar picture
Karliky
0
Los nuevos abogados de las empresas MJ han presentado una respuesta a los recientes cambios de Wade/James para el nuevo juez.
Los abogados afirman que ambos hombres presentaron sus desafíos en el juzgado EQUIVOCADO. Lo presentaron en el juzgado de Santa Mónica, cuando el caso original se presentó en el juzgado Stanley Mosk de Los Ángeles.
Los abogados de MJ ahora están pidiendo que los casos se transfieran a Stanley Mosk, lo que inevitablemente significaría un cambio de jueces, una vez más.
Fuente:
Los abogados afirman que ambos hombres presentaron sus desafíos en el juzgado EQUIVOCADO. Lo presentaron en el juzgado de Santa Mónica, cuando el caso original se presentó en el juzgado Stanley Mosk de Los Ángeles.
Los abogados de MJ ahora están pidiendo que los casos se transfieran a Stanley Mosk, lo que inevitablemente significaría un cambio de jueces, una vez más.
Fuente:
FeiLong
Volviendo a Neverland
Entre el nuevo equipo de abogados que formarán parte de la defensa se encuentran Thomas A. Mesereau, al cual ya conocemos, y Jennifer L. Keller junto a su equipo legal de Keller/Anderle LLP.
Jennifer Keller es una de las abogadas de litigios más exitosas de Estados Unidos. Representa tanto a demandantes como a demandados en una amplia gama de litigios comerciales de alto riesgo y casos de cuello blanco (administrativos, funcionarios..) . Chambers USA y Chambers Global la clasifican entre los mejores litigantes comerciales del país, citando fuentes que describen a Jennifer como "ampliamente considerada como una de las mejores abogadas de litigios de California". "Tiene instintos asombrosos, una conducta maravillosa en el tribunal y es una comunicadora extremadamente clara y eficaz", y "es absolutamente imperturbable en el tribunal y construye una sólida relación y credibilidad con los jueces y quienes toman decisiones".
Es miembro del Colegio Americano de Abogados Litigantes, al que solo se puede acceder por invitación, considerado uno de los más altos honores que puede recibir un abogado litigante norteamericano. The Legal 500, uno de los directorios jurídicos internacionales más prestigiosos, recomienda a Jennifer como una de los 68 "abogados litigantes líderes" en todo Estados Unidos. Jennifer también es miembro del Salón de la Fama de Abogados Litigantes de la Asociación de Abogados de California en 2018, y es una de los 36 abogados así honrados a lo largo de los años. Benchmark Litigation la incluye como una de las "100 mejores abogados litigantes de Estados Unidos" y entre los "20 mejores abogados litigantes de California", calificándola de "estrella nacional del litigio". En 2020 y 2021, Super Lawyers clasificó a Jennifer en el puesto número 1 en el sur de California. "Reverenciada por su versatilidad y facilidad frente a un jurado... la abogada litigante a quien recurrir para casos difíciles", así es como Jennifer es descrita por The Los Angeles and San Francisco Daily Journals, clasificándola como una de las "100 mejores abogadas de California" por más de 15 años. En tres años distintos (2019, 2018 y 2012), en temas marcadamente diferentes, las victorias en los juicios de Jennifer le han llevado a obtener premios como Abogado del Año (CLAY) de la revista California Lawyer por logros extraordinarios en litigios.
Keller ha estado involucrada con éxito en casos de gran trascendencia, como en el juicio de 2011 de Mattel contra MGA, la batalla épica de muñecas conocida popularmente como "Barbie contra Bratz". Jennifer capitaneó a MGA en una victoria que Reuters calificó como "una pérdida asombrosa" para Mattel. En 2022, Jennifer procesó y ganó un veredicto unánime del jurado en defensa de Kevin Spacey en el Distrito Sur de Nueva York. El Sr. Spacey había sido demandado por agresión sexual por el actor Anthony Rapp. También fue la abogada principal del demandante en un juicio por fraude empresarial de cinco meses de duración en Los Ángeles; Representó a CashCall Inc. en una demanda histórica por negligencia legal contra un bufete de abogados AmLaw 100, Katten Muchin. Esta demanda fue uno de los casos más grandes jamás vistos en el país con más de $850 millones en daños. Después de años de litigios muy reñidos, Jennifer y su equipo lograron un acuerdo histórico en vísperas del juicio. En 2019, Jennifer y el equipo de K/A llegaron a un acuerdo en Broadwood Investments contra Estados Unidos. En 2018, Jennifer ganó un veredicto del jurado para MassMutual Life Insurance Co. en un juicio con jurado de demanda colectiva en Los Ángeles. En 2017, Jennifer, como abogada codirectora, consiguió la absolución de su cliente desarrollador Jeffrey Burum después de nueve meses de juicio con jurado en lo que el Fiscal General de California llamó "el caso de corrupción más grande en la historia de San Bernardino, y posiblemente de California". El jurado estuvo reunido poco más de dos horas antes de que se absolviera al Sr. Burum de todos los cargos.
Podéis ver más casos de su historial en:
kelleranderle.com
Jennifer Keller es una de las abogadas de litigios más exitosas de Estados Unidos. Representa tanto a demandantes como a demandados en una amplia gama de litigios comerciales de alto riesgo y casos de cuello blanco (administrativos, funcionarios..) . Chambers USA y Chambers Global la clasifican entre los mejores litigantes comerciales del país, citando fuentes que describen a Jennifer como "ampliamente considerada como una de las mejores abogadas de litigios de California". "Tiene instintos asombrosos, una conducta maravillosa en el tribunal y es una comunicadora extremadamente clara y eficaz", y "es absolutamente imperturbable en el tribunal y construye una sólida relación y credibilidad con los jueces y quienes toman decisiones".
Es miembro del Colegio Americano de Abogados Litigantes, al que solo se puede acceder por invitación, considerado uno de los más altos honores que puede recibir un abogado litigante norteamericano. The Legal 500, uno de los directorios jurídicos internacionales más prestigiosos, recomienda a Jennifer como una de los 68 "abogados litigantes líderes" en todo Estados Unidos. Jennifer también es miembro del Salón de la Fama de Abogados Litigantes de la Asociación de Abogados de California en 2018, y es una de los 36 abogados así honrados a lo largo de los años. Benchmark Litigation la incluye como una de las "100 mejores abogados litigantes de Estados Unidos" y entre los "20 mejores abogados litigantes de California", calificándola de "estrella nacional del litigio". En 2020 y 2021, Super Lawyers clasificó a Jennifer en el puesto número 1 en el sur de California. "Reverenciada por su versatilidad y facilidad frente a un jurado... la abogada litigante a quien recurrir para casos difíciles", así es como Jennifer es descrita por The Los Angeles and San Francisco Daily Journals, clasificándola como una de las "100 mejores abogadas de California" por más de 15 años. En tres años distintos (2019, 2018 y 2012), en temas marcadamente diferentes, las victorias en los juicios de Jennifer le han llevado a obtener premios como Abogado del Año (CLAY) de la revista California Lawyer por logros extraordinarios en litigios.
Keller ha estado involucrada con éxito en casos de gran trascendencia, como en el juicio de 2011 de Mattel contra MGA, la batalla épica de muñecas conocida popularmente como "Barbie contra Bratz". Jennifer capitaneó a MGA en una victoria que Reuters calificó como "una pérdida asombrosa" para Mattel. En 2022, Jennifer procesó y ganó un veredicto unánime del jurado en defensa de Kevin Spacey en el Distrito Sur de Nueva York. El Sr. Spacey había sido demandado por agresión sexual por el actor Anthony Rapp. También fue la abogada principal del demandante en un juicio por fraude empresarial de cinco meses de duración en Los Ángeles; Representó a CashCall Inc. en una demanda histórica por negligencia legal contra un bufete de abogados AmLaw 100, Katten Muchin. Esta demanda fue uno de los casos más grandes jamás vistos en el país con más de $850 millones en daños. Después de años de litigios muy reñidos, Jennifer y su equipo lograron un acuerdo histórico en vísperas del juicio. En 2019, Jennifer y el equipo de K/A llegaron a un acuerdo en Broadwood Investments contra Estados Unidos. En 2018, Jennifer ganó un veredicto del jurado para MassMutual Life Insurance Co. en un juicio con jurado de demanda colectiva en Los Ángeles. En 2017, Jennifer, como abogada codirectora, consiguió la absolución de su cliente desarrollador Jeffrey Burum después de nueve meses de juicio con jurado en lo que el Fiscal General de California llamó "el caso de corrupción más grande en la historia de San Bernardino, y posiblemente de California". El jurado estuvo reunido poco más de dos horas antes de que se absolviera al Sr. Burum de todos los cargos.
Podéis ver más casos de su historial en:
Jennifer L. Keller
Jennifer L. Keller Partner T: 949.476.8700 F: 949.476.0900 jkeller@kelleranderle.com vCard Linkedin PRACTICE AREAS Trials Commercial Litigation Intellectual Property Securities Insurance Recovery/Bad Faith White Collar Criminal Defense Legal Malpractice Entertainment/Sports EDUCATION...
kelleranderle.com
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
"Wade Robson y James Safechuck ahora le piden al juez que combine sus casos y les permita ir a juicio juntos.
“Esta moción se presenta sobre la base de que todas las acciones surgen del mismo tipo de conducta dañina y abusiva, por parte de los mismos demandados, en los mismos lugares y lugares físicos, en presencia de los mismos empleados, empleados por los demandados. , durante el mismo período, en un patrón de abuso que era común a ambos demandantes”, afirmaron sus abogados en documentos judiciales.
Todos los asuntos involucran cuestiones comunes de hecho y de derecho; todos los asuntos involucrarán a los mismos testigos y sus respectivos testimonios, y dos juicios separados también pueden resultar en veredictos completamente diferentes y un desperdicio de recursos judiciales”, decía la moción.
"La consolidación completa y un juicio único para todos estos asuntos reducirán significativamente los costos y retrasos redundantes y servirán aún más a los intereses de la economía judicial y la conveniencia de todos los involucrados".
Está claro que los abogados de ambos hombres se están dando cuenta de que solos perderán los casos, pero ahora, uniendo fuerzas, podrían tener la oportunidad de fortalecer sus mentiras y acusaciones falsas. El juez aún tiene que decidir si permite la fusión de los dos casos.
La conferencia de juicio sobre la moción aún está programada para el 28 de febrero ante el juez Mark A. Young para el caso Robson".
“Esta moción se presenta sobre la base de que todas las acciones surgen del mismo tipo de conducta dañina y abusiva, por parte de los mismos demandados, en los mismos lugares y lugares físicos, en presencia de los mismos empleados, empleados por los demandados. , durante el mismo período, en un patrón de abuso que era común a ambos demandantes”, afirmaron sus abogados en documentos judiciales.
Todos los asuntos involucran cuestiones comunes de hecho y de derecho; todos los asuntos involucrarán a los mismos testigos y sus respectivos testimonios, y dos juicios separados también pueden resultar en veredictos completamente diferentes y un desperdicio de recursos judiciales”, decía la moción.
"La consolidación completa y un juicio único para todos estos asuntos reducirán significativamente los costos y retrasos redundantes y servirán aún más a los intereses de la economía judicial y la conveniencia de todos los involucrados".
Está claro que los abogados de ambos hombres se están dando cuenta de que solos perderán los casos, pero ahora, uniendo fuerzas, podrían tener la oportunidad de fortalecer sus mentiras y acusaciones falsas. El juez aún tiene que decidir si permite la fusión de los dos casos.
La conferencia de juicio sobre la moción aún está programada para el 28 de febrero ante el juez Mark A. Young para el caso Robson".
FeiLong
Volviendo a Neverland
Gran noticia! Susan Yu, ex abogada de Michael Jackson durante el juicio de 2005, se ha unido al equipo de defensa contra las demandas de Robson y Safechuck. Volveremos a ver a la dupla Meseresau/Yu, esta vez asesorando a Jennifer Keller, la cual será la abogada principal durante el proceso.
FeiLong
Volviendo a Neverland
El Estate de MJ ha presentado una respuesta a la solicitud de consolidación de los casos de Robson y Safechuck.
El Estate no está en desacuerdo con la consolidación, pero quiere trasladar el caso al Programa de Litigación Compleja y dejar que sea este juez quien tome una decisión sobre la consolidación.
El Programa de Litigación Compleja lo que busca es un juez experto que esté más capacitado para abordar casos particularmente complejos o con grandes volúmenes de evidencia. Además de jueces especializados, estos programas también incluyen procedimientos especiales de gestión de casos, asignación de recursos adicionales y métodos alternativos de resolución de disputas. El Programa de Litigación Compleja sirve para facilitar la gestión eficiente y justa de estos casos legales que de otro modo podrían abrumar los recursos y procesos habituales del sistema legal.
Sin duda, esta una gran oportunidad para que un juez experto examine detalladamente las acusaciones, algo que es obvio que no hizo el Tribunal de Apelaciones.
Anteriormente, el Estate argumentaba que quería mantener ambos casos separados para el juicio, ya que las narrativas subyacentes, las pruebas del supuesto empleo de Wade y James, y otros factores, varían mucho. Pero quizás esas diferencias puedan ser mejor estudiadas (y descubiertas) ahora bajo este Programa de Litigación Compleja.
Si el juez acepta esta solicitud del Estate de enviar la decisión de consolidación al Programa de Litigación Compleja, el caso se trasladaría al juzgado del centro de Los Ángeles en Spring Street. Por otra parte, este trámite, de ser aceptado, también retrasará el comienzo del proceso judicial.
El Estate no está en desacuerdo con la consolidación, pero quiere trasladar el caso al Programa de Litigación Compleja y dejar que sea este juez quien tome una decisión sobre la consolidación.
El Programa de Litigación Compleja lo que busca es un juez experto que esté más capacitado para abordar casos particularmente complejos o con grandes volúmenes de evidencia. Además de jueces especializados, estos programas también incluyen procedimientos especiales de gestión de casos, asignación de recursos adicionales y métodos alternativos de resolución de disputas. El Programa de Litigación Compleja sirve para facilitar la gestión eficiente y justa de estos casos legales que de otro modo podrían abrumar los recursos y procesos habituales del sistema legal.
Sin duda, esta una gran oportunidad para que un juez experto examine detalladamente las acusaciones, algo que es obvio que no hizo el Tribunal de Apelaciones.
Anteriormente, el Estate argumentaba que quería mantener ambos casos separados para el juicio, ya que las narrativas subyacentes, las pruebas del supuesto empleo de Wade y James, y otros factores, varían mucho. Pero quizás esas diferencias puedan ser mejor estudiadas (y descubiertas) ahora bajo este Programa de Litigación Compleja.
Si el juez acepta esta solicitud del Estate de enviar la decisión de consolidación al Programa de Litigación Compleja, el caso se trasladaría al juzgado del centro de Los Ángeles en Spring Street. Por otra parte, este trámite, de ser aceptado, también retrasará el comienzo del proceso judicial.
Última edición:
FeiLong
Volviendo a Neverland
Los acusadores de abuso de Michael Jackson quieren una fecha de juicio antes de la película biográfica de 'Michael'.
- El abogado de los acusadores Wade Robson y James Safechuck dice que cree que las compañías de Jackson quieren un juicio después del estreno de la película biográfica porque "están reescribiendo la historia".
Los dos acusadores de Michael Jackson que aparecen en el documental de 2019 Leaving Neverland han ganado el derecho de combinar sus demandas por negligencia contra las empresas de Jackson en un solo caso y están presionando para que se celebre un juicio a principios del próximo año, antes del estreno en abril de 2025 de la película biográfica de Michael dirigida por por el director de Training Day, Antoine Fuqua.
Un juez concedió la consolidación a los demandantes Wade Robson y James Safechuck durante una audiencia el miércoles en Beverly Hills, California. De pie afuera de la sala del tribunal después del fallo, el abogado del dúo dijo que cree que los demandados MJJ Productions y MJJ Ventures –ambos ahora propiedad del patrimonio– están buscando un juicio mucho más allá de su objetivo de febrero de 2025, porque se espera que la película biográfica sea en gran medida halagadora (los albaceas del patrimonio figuran como productores).
"Quieren que la película biográfica de Michael Jackson salga antes del juicio. Eso es lo que pienso", le dice el abogado John C. Carpenter a Rolling Stone. "Estas corporaciones que facilitaron el abuso de primera mano, están reescribiendo la historia”.
Una abogada de las compañías de Jackson dijo durante la audiencia que sus clientes planean renunciar a la regla de juicio rápido de tres años porque cree que el caso no estará listo para los jurados hasta después de diciembre de 2026. Dijo que el juicio probablemente duraría más de 20 días con decenas de testigos.
Robson, coreógrafo y director, y Safechuck, escritor, actor y director, demandaron a MJJ Productions y MJJ Ventures por negligencia, incumplimiento del deber e imposición intencional de angustia emocional en demandas separadas en 2013 y 2014 respectivamente. Obtuvieron el derecho a proceder juntos el miércoles después de que sus demandas previamente desestimadas fueran revividas por un fallo de apelación durante el verano. El fallo de agosto determinó que las empresas pueden tener su propio deber de proteger a las víctimas incluso si son “propiedad exclusiva” de un presunto autor de abuso.
El juez del Tribunal Superior del condado de Los Ángeles que concedió la consolidación fijó una audiencia de seguimiento para el 5 de junio. Los abogados de las empresas de Jackson no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.
"Este caso se remonta a 35 años. Ha habido una gran cantidad de litigios relacionados", dijo la abogada defensora Jennifer L. Keller ante el tribunal el miércoles mientras abogaba por la transferencia del caso a un nuevo departamento que se ocupa de disputas “complejas”. Citó lo que llamó la “naturaleza muy inusual de los alegatos que afirman que las entidades del Sr. Jackson deberían ser responsabilizadas por no ejercer una supervisión adecuada” y dijo que el tribunal tendría que “lidiar con” algunas “cuestiones legales muy difíciles”.
“No creo que el asunto sea complejo. Ciertamente es antiguo, pero creo que podemos hacerlo rápidamente”, respondió Carpenter. En declaraciones a Rolling Stone, Carpenter dijo que sus clientes están ansiosos por que "prevalezca la verdad".
"La mayor parte del descubrimiento ya se ha hecho en el caso Robson, por lo que creo que estamos casi listos para comenzar", dijo. "Ambos eran niños que sufrían abusos al mismo tiempo, por lo que existe una gran superposición. Respecto a las lesiones, ahí es donde la evidencia es diferente. Pero la responsabilidad es la misma. Eran dos niños que fueron abusados sexualmente”.
Los herederos de Jackson han negado los reclamos de la demanda. En una entrevista de 2019 con Rolling Stone, los familiares de Jackson afirmaron que Robson y Safechuck están haciendo afirmaciones falsas para obtener ganancias financieras. "Se trata de dinero", dijo Marlon Jackson.
[Rolling Stone]
PD: Que las compañías de Jackson quieren reescribir la historia?? Reescribir la historia es lo que están haciendo ellos. La historia JUZGÓ a Michael Jackson en vida, y eso es HISTORIA que no se puede tergiversar. ELLOS son los que quieren anular ese veredicto y reescribir la historia con mentiras probadas.
FeiLong
Volviendo a Neverland
Este es el estado del caso Robson/Safechuck a febrero de 2024.
Como parte de la audiencia previa del caso de la semana pasada, los demandantes (Wade/James) y los demandados (MJJ Productions/MJJ Ventures) presentaron escritos que describían el estado actual de sus casos y los planes previstos.
La defensa describió el largo historial de estos asuntos, que se remonta a 2013, cuando Wade presentó su reclamo al patrimonio (seguido por James en 2014). Dado que no tenían la posibilidad de reclamar al patrimonio, se les ocurrió la nueva teoría de perseguir a las empresas para obtener una compensación.
Recordemos que, en mayo de 2013, Wade afirmó repetidamente en documentos jurados que "desconocía la administración del patrimonio de MJ hasta el 4 de marzo de 2013".
El juez citó 7 hechos indiscutibles que demostraron que Wade sí conocía la existencia del patrimonio en 2011. Este fue el intento de Wade de eludir los estatutos.
La defensa señala que los reclamos que Wade y James presentan ahora contra entidades corporativas por tener el "deber de proteger" son complejos y requerirán compromisos legales sustanciales para defenderse adecuadamente. A esto se suma un largo periodo de décadas en materia de reclamaciones, Leaving Neverland y otros asuntos.
Aunque inicialmente se cree que ambos casos deberían juzgarse por separado, la defensa asumió después del primer descubrimiento que se trata de los mismos testigos y cuestiones legales. A pesar de considerarlos complejos, la defensa no mostró objeciones a la consolidación en la audiencia.
La principal actualización del estado de la defensa se relaciona con los esfuerzos necesarios para nuevos e inconclusos descubrimientos.
Esto incluye especialmente la participación de los acusadores en Leaving Neverland, "en donde los demandantes reiteraron el fondo de las acusaciones... [pero] hay diferencias sustanciales entre las declaraciones de la demanda y las de Leaving Neverland".
La defensa tiene la intención de presentar reclamos dispositivos (determinantes) después del descubrimiento, para solicitar la anulación del caso "en base en la falta de evidencia admisible que demuestre que cualquiera de los empleados de las entidades podría haber conocido o prevenido razonablemente el presunto abuso", entre otros motivos potenciales.
En cuanto al descubrimiento, la defensa menciona dos declaraciones inacabadas de Charli Michaels & Wade.
En 2016, Charli Michaels (agente de seguridad de Neverland) repitió sus mismas historias sensacionalistas (ella y su abogado ganaron 35.000 dólares en los años 90), pero también se mostró hostil hacia Wade/James y en ocasiones insinuó que se pudo haber imaginado lo que dijo.
Una gran parte del descubrimiento se relaciona con Leaving Neverland.
"Robson hizo numerosas declaraciones que no eran consistentes con el testimonio en este y otros asuntos; Los acusados tienen la intención de buscar el descubrimiento de Robson y sus familiares, junto con otras personas que participaron en la película".
Asimismo, aseguran que "la credibilidad de Robson es crucial en este caso", y Leaving Neverland muestra contradicciones indiscutibles.
Además de buscar declaraciones y descubrimientos adicionales de las familias Robson y Safechuck, así como del director y/o estudio de cine, la defensa busca "cantidades significativas de material no utilizado de las entrevistas". Dan dijo a los medios que filmó días enteros de entrevistas y tomas repetidas, y se calcula que habrá al menos 40 horas de metraje sin editar. Esto incluye:
- 22 h. filmadas con Wade (3 días).
- 16 h. filmadas con James (2 días).
- 4-6 h. filmadas con James 17 meses después.
Además, Dan dijo que "la cámara se rompió", así que filmó nuevas tomas y luego unió cientos de clips para Leaving Neverland.
Otro elemento en la lista de peticiones de la defensa es un nuevo examen mental para evaluar el estado actual de Wade, 8 años desde su examen de 2016. Wade había asegurado en su demanda que defendió a Michael en el juicio de 2005 porque “tenía miedo de ir a la cárcel” si no lo hacía. Pero en el IME (examen psiquiátrico independiente) admitió que "tener miedo de ir a la cárcel" no era una teoría creíble a los 22 años. Pero aun así, intentó usar la misma excusa en la declaración.
El descubrimiento pericial no ha comenzado, pero la defensa indica que será extenso. Declaran la intención de plantear cuestiones dispositivas (término que usan cuando un hecho o moción es determinante) y probatorias basadas en el descubrimiento y las circunstancias que se alegan.
Esto incluye los límites sobre cómo Robson/Safechuck están utilizando a las empresas como "representantes" para reclamar daños y perjuicios.
En cuanto a las estimaciones de tiempo, la defensa argumenta que la fase de descubrimiento es lo suficientemente compleja (incluidos todos los nuevos materiales de Leaving Neverland y testigos extranjeros) como para que un plazo de 12 meses para el juicio no sea realista.
Estiman que el juicio podría durar entre 30 y 45 días, dependiendo del descubrimiento.
En el caso de Wade, estiman un juicio de 15 a 19 días y no presentaron ninguna objeción para considerar extenderlo más allá de un plazo de 12 meses. Cuando Finaldi llevaba los casos en 2020, adoptó la posición opuesta y argumentó que necesitaba más tiempo que la defensa (hasta dos años para Safechuck).
Y este es el elemento CLAVE:
Wade & James expresan que están abiertos a resoluciones alternativas de disputas a través de la mediación. Esto es común cuando se espera llegar a un acuerdo extrajudicial. (Contradiciendo su lema de "¡No se trata de dinero! ¡sólo queremos una plataforma para hablar!").
La defensa NO está abierta a este proceso (llamado ADR).
Finalmente, los demandantes afirman que citar a "testigos que desean preservar su privacidad" y a otras partes internacionales conllevará demoras. Es curioso que digan esto, cuando los abogados de Wade y James han perseguido de manera agresiva a quienes han expresado reiteradamente que no desean ser parte de este proceso.
Wade y James estarán representados por la firma de John Carpenter durante el juicio (la firma de Finaldi ya no aparece en ningún documento). Su declaración de gestión del caso carecía casi por completo de detalles, en marcado contraste con la de 2020.
La defensa tiene a Jennifer Keller, Tom Mesereau, Susan Yu y Jon Steinsapir.
Las mociones completas de ambas partes se pueden leer a continuación:
Defensa: https://mjjr.net/docs/2024-02-27-Defense-Case-Management-Statement.pdf
Demandantes: https://mjjr.net/docs/2024-02-27-Plaintiff-Case-Management-Statement.pdf
Podría ser junio o más tarde cuando se determine la fecha del juicio y, de manera realista, no será hasta al menos febrero de 2025, si no mucho más tarde, o incluso 2026.
Más info en MJJRepository, que fue quien tuvo acceso a los documentos de la audiencia de la semana pasada:
Como parte de la audiencia previa del caso de la semana pasada, los demandantes (Wade/James) y los demandados (MJJ Productions/MJJ Ventures) presentaron escritos que describían el estado actual de sus casos y los planes previstos.
La defensa describió el largo historial de estos asuntos, que se remonta a 2013, cuando Wade presentó su reclamo al patrimonio (seguido por James en 2014). Dado que no tenían la posibilidad de reclamar al patrimonio, se les ocurrió la nueva teoría de perseguir a las empresas para obtener una compensación.
Recordemos que, en mayo de 2013, Wade afirmó repetidamente en documentos jurados que "desconocía la administración del patrimonio de MJ hasta el 4 de marzo de 2013".
El juez citó 7 hechos indiscutibles que demostraron que Wade sí conocía la existencia del patrimonio en 2011. Este fue el intento de Wade de eludir los estatutos.
La defensa señala que los reclamos que Wade y James presentan ahora contra entidades corporativas por tener el "deber de proteger" son complejos y requerirán compromisos legales sustanciales para defenderse adecuadamente. A esto se suma un largo periodo de décadas en materia de reclamaciones, Leaving Neverland y otros asuntos.
Aunque inicialmente se cree que ambos casos deberían juzgarse por separado, la defensa asumió después del primer descubrimiento que se trata de los mismos testigos y cuestiones legales. A pesar de considerarlos complejos, la defensa no mostró objeciones a la consolidación en la audiencia.
La principal actualización del estado de la defensa se relaciona con los esfuerzos necesarios para nuevos e inconclusos descubrimientos.
Esto incluye especialmente la participación de los acusadores en Leaving Neverland, "en donde los demandantes reiteraron el fondo de las acusaciones... [pero] hay diferencias sustanciales entre las declaraciones de la demanda y las de Leaving Neverland".
La defensa tiene la intención de presentar reclamos dispositivos (determinantes) después del descubrimiento, para solicitar la anulación del caso "en base en la falta de evidencia admisible que demuestre que cualquiera de los empleados de las entidades podría haber conocido o prevenido razonablemente el presunto abuso", entre otros motivos potenciales.
En cuanto al descubrimiento, la defensa menciona dos declaraciones inacabadas de Charli Michaels & Wade.
En 2016, Charli Michaels (agente de seguridad de Neverland) repitió sus mismas historias sensacionalistas (ella y su abogado ganaron 35.000 dólares en los años 90), pero también se mostró hostil hacia Wade/James y en ocasiones insinuó que se pudo haber imaginado lo que dijo.
Una gran parte del descubrimiento se relaciona con Leaving Neverland.
"Robson hizo numerosas declaraciones que no eran consistentes con el testimonio en este y otros asuntos; Los acusados tienen la intención de buscar el descubrimiento de Robson y sus familiares, junto con otras personas que participaron en la película".
Asimismo, aseguran que "la credibilidad de Robson es crucial en este caso", y Leaving Neverland muestra contradicciones indiscutibles.
Además de buscar declaraciones y descubrimientos adicionales de las familias Robson y Safechuck, así como del director y/o estudio de cine, la defensa busca "cantidades significativas de material no utilizado de las entrevistas". Dan dijo a los medios que filmó días enteros de entrevistas y tomas repetidas, y se calcula que habrá al menos 40 horas de metraje sin editar. Esto incluye:
- 22 h. filmadas con Wade (3 días).
- 16 h. filmadas con James (2 días).
- 4-6 h. filmadas con James 17 meses después.
Además, Dan dijo que "la cámara se rompió", así que filmó nuevas tomas y luego unió cientos de clips para Leaving Neverland.
Otro elemento en la lista de peticiones de la defensa es un nuevo examen mental para evaluar el estado actual de Wade, 8 años desde su examen de 2016. Wade había asegurado en su demanda que defendió a Michael en el juicio de 2005 porque “tenía miedo de ir a la cárcel” si no lo hacía. Pero en el IME (examen psiquiátrico independiente) admitió que "tener miedo de ir a la cárcel" no era una teoría creíble a los 22 años. Pero aun así, intentó usar la misma excusa en la declaración.
El descubrimiento pericial no ha comenzado, pero la defensa indica que será extenso. Declaran la intención de plantear cuestiones dispositivas (término que usan cuando un hecho o moción es determinante) y probatorias basadas en el descubrimiento y las circunstancias que se alegan.
Esto incluye los límites sobre cómo Robson/Safechuck están utilizando a las empresas como "representantes" para reclamar daños y perjuicios.
En cuanto a las estimaciones de tiempo, la defensa argumenta que la fase de descubrimiento es lo suficientemente compleja (incluidos todos los nuevos materiales de Leaving Neverland y testigos extranjeros) como para que un plazo de 12 meses para el juicio no sea realista.
Estiman que el juicio podría durar entre 30 y 45 días, dependiendo del descubrimiento.
En el caso de Wade, estiman un juicio de 15 a 19 días y no presentaron ninguna objeción para considerar extenderlo más allá de un plazo de 12 meses. Cuando Finaldi llevaba los casos en 2020, adoptó la posición opuesta y argumentó que necesitaba más tiempo que la defensa (hasta dos años para Safechuck).
Y este es el elemento CLAVE:
Wade & James expresan que están abiertos a resoluciones alternativas de disputas a través de la mediación. Esto es común cuando se espera llegar a un acuerdo extrajudicial. (Contradiciendo su lema de "¡No se trata de dinero! ¡sólo queremos una plataforma para hablar!").
La defensa NO está abierta a este proceso (llamado ADR).
Finalmente, los demandantes afirman que citar a "testigos que desean preservar su privacidad" y a otras partes internacionales conllevará demoras. Es curioso que digan esto, cuando los abogados de Wade y James han perseguido de manera agresiva a quienes han expresado reiteradamente que no desean ser parte de este proceso.
Wade y James estarán representados por la firma de John Carpenter durante el juicio (la firma de Finaldi ya no aparece en ningún documento). Su declaración de gestión del caso carecía casi por completo de detalles, en marcado contraste con la de 2020.
La defensa tiene a Jennifer Keller, Tom Mesereau, Susan Yu y Jon Steinsapir.
Las mociones completas de ambas partes se pueden leer a continuación:
Defensa: https://mjjr.net/docs/2024-02-27-Defense-Case-Management-Statement.pdf
Demandantes: https://mjjr.net/docs/2024-02-27-Plaintiff-Case-Management-Statement.pdf
Podría ser junio o más tarde cuando se determine la fecha del juicio y, de manera realista, no será hasta al menos febrero de 2025, si no mucho más tarde, o incluso 2026.
Más info en MJJRepository, que fue quien tuvo acceso a los documentos de la audiencia de la semana pasada:
Pepeto
HideOuter Senior
Las fotos de Michael Jackson desnudo podrían hacerse públicas
Dos hombres afirman que el cantante abusó de ellos cuando eran niños
Una imagen de Michael Jackson de archivo. EFE
Las fotografías de Michael Jackson desnudo podrían salir a la luz por la acusación de dos hombres, Wade Robson, de 41 años, y James Safechuck, de 46 años, quienes señalan al considerado rey del pop de abusar de ellos en repetidas ocasiones cuando ambos eran niños. Atendiendo al testimonio publicado por el Daily Mail, los dos hombres afirman que Michael Jackson los violó repetidamente durante las décadas de los años 80 y los años 90 en varios lugares, entre los que destaca el rancho de Neverland.
Las imágenes podrían ser publicadas porque como parte de la investigación, que podría llegar a juicio durante el próximo 2025, se busca el acceso a los registros sellados de los cargos de pedofilia de los que se acusó al cantante en el año 2005. Según los abogados de las productoras del artista, MJJ Productions y MJJ Ventures, lo que se buscan en realidad serían las "fotografías de los genitales y el cuerpo de Michael Jackson que fueron tomadas por la policía".
PUBLICIDAD
Esto sería porque las autoridades suelen pedir a las víctimas de abusos y agresión sexual que describan partes del cuerpo del agresor, motivo por el que se solicitarían estas imágenes, aunque hasta el momento se desconoce el contenido de las mismas.
Parte del contenido de 'Leaving Neverland'
Wade Robson y James Safechuck son dos de los testimonios del documental de HBO 'Leaving Neverland', donde se narran los presuntos abusos realizados por Michael Jackson. Safechuck aseguró que sufrió abusos durante cuatro años, entre 1988 y 1992, mientras que Robson confirmó que en su caso fue entre 1990 y 1996, con testimonios similares por parte de ambos. Los dos aseguraron que el artista abusó de ellos realizándoles sexo oral y anal, justificándoles sus acciones con la excusa de que se trataba de relaciones románticas, algo que recoge el citado documental.
Fuente : Marca
Última edición:
FeiLong
Volviendo a Neverland
Próximas audiencias previas al juicio:
5 de junio: se espera que se fije una fecha para iniciar el juicio.
6 de junio: el primer objetivo de esta audiencia es la moción de John Carpenter de usar los documentos y fotografías confidenciales del examen físico de MJ.
1 de julio: el primer objetivo es la moción del patrimonio de MJ que exige a John Carpenter dejar de manipular el caso en los medios.
5 de junio: se espera que se fije una fecha para iniciar el juicio.
6 de junio: el primer objetivo de esta audiencia es la moción de John Carpenter de usar los documentos y fotografías confidenciales del examen físico de MJ.
1 de julio: el primer objetivo es la moción del patrimonio de MJ que exige a John Carpenter dejar de manipular el caso en los medios.
FeiLong
Volviendo a Neverland
En un nuevo informe conjunto presentado por ambas partes, los acusadores de Michael Jackson, Wade Robson y James Safechuck, expresan la intención de llegar a un ACUERDO PRIVADO para no ir a juicio y que "puedan seguir con sus vidas".
John Carpenter, abogado de Wade y James, sostiene que podrían llegar a un acuerdo en privado para evitar "parte del estigma asociado con el trauma de ser supervivientes de CSA".
Por su parte, los demandados rechazan totalmente la idea de llegar a un acuerdo porque "las acusaciones de los demandantes son inequívocamente falsas", y han propuesto que el juicio dé comienzo el 17 de agosto de 2026. El proceso de descubrimiento de la defensa ya ha comenzado y durará hasta noviembre de este año.
El 5 de junio sabremos la decisión del juez sobre la posible fecha del juicio.
John Carpenter, abogado de Wade y James, sostiene que podrían llegar a un acuerdo en privado para evitar "parte del estigma asociado con el trauma de ser supervivientes de CSA".
Por su parte, los demandados rechazan totalmente la idea de llegar a un acuerdo porque "las acusaciones de los demandantes son inequívocamente falsas", y han propuesto que el juicio dé comienzo el 17 de agosto de 2026. El proceso de descubrimiento de la defensa ya ha comenzado y durará hasta noviembre de este año.
El 5 de junio sabremos la decisión del juez sobre la posible fecha del juicio.
FeiLong
Volviendo a Neverland
Pues resulta que el informe que debía ser conjunto, no lo fue. El Estate lo presentó por separado después de solicitar su parte varias veces a John Carpenter (abogado de Wade y James). El Estate lo presentó a tiempo el 22 de mayo, Carpenter un día tarde (es la segunda vez que se retrasa).
En ese informe hay correo electrónicos de Jennifer Keller a John Carpenter sobre las fotografías de 1993 que Carpenter está buscando. En un de ellos, Keller le dice lo siguiente:
«Usted nuevamente sostuvo que había documentos en nuestro poder, específicamente en posesión de Tom y Susan, que no fueron revelados. Discutimos detalladamente por qué usted creía esto y si había alguna evidencia específica que pudiera señalar para demostrar que alguno de los abogados de este caso ocultó evidencias. Usted describió una transcripción de una declaración de hace 25 años en la que un oficial de policía describió una investigación y afirmó que durante la investigación se confiscaron fotografías de niños desnudos. No identificó ninguna evidencia que demuestre que Tom o Susan obtuvieran esas fotos o que las hubieran ocultado. Le informamos que el patrimonio revisó y presentó todos los documentos del caso penal de 2005 como parte del caso sucesorio. Reiteramos que fue completamente impropio abordar este asunto en la prensa sin tener ninguna base fáctica para sus acusaciones, especialmente porque se contradicen con los hechos reales relacionados con las producciones de este caso. Sin embargo, también le dijimos que si realizó una revisión y un inventario de los documentos que los demandados presentaron durante la última década en este caso, y que usted recibió del abogado predecesor, y cree que no se le proporcionaron copias de ciertos documentos presentados, por favor háganoslo saber.
Le dijimos que nuestra principal objeción a las citaciones era hacia las solicitudes de fotografías de los genitales del Sr. Jackson. También declaró que no retiraría su demanda por las fotografías de los genitales del Sr. Jackson tomadas durante la investigación del gran jurado de 1993. Usted dijo que quería tener todas las pruebas que tenemos. Como le dijimos en la llamada y lo repito nuevamente aquí para evitar confusiones: no tenemos ni nunca hemos tenido las fotografías que usted está tratando de obtener».
Los correos electrónicos muestran que Carpenter no cumplió con la fecha límite para presentar el informe conjunto. Keller envió varios correos solicitándolo, pero Carpenter no cumplió su parte, así que los abogados del patrimonio se vieron obligados a presentar sus informe por separado. Esto se revela en el informe de la siguiente manera:
«Los demandados presentan este informe con sus posiciones solo porque los demandantes no proporcionaron sus posiciones antes de la fecha límite de presentación del 22 de mayo de 2024. En la reunión y conferencia del 26 de abril, los demandados articularon las posiciones a continuación; Los Demandantes no objetaron ni presentaron contrapropuestas a ninguna de las fechas propuestas por los Demandados. El 16 de mayo, los demandados proporcionaron su parte del informe conjunto a los demandantes reflejando las fechas y posiciones articuladas durante la reunión y conferencia. El 21 de mayo, los Demandados solicitaron a los Demandantes que presentaran sus posiciones a la mañana siguiente, para que pudieran presentar el informe conjunto esa tarde (es decir, en la fecha límite de presentación ordenada por el Tribunal). Los demandantes no respondieron. Los demandados volvieron a solicitar las porciones de los demandantes antes de las 3 p.m. Los demandantes respondieron inicialmente que entregarían su parte antes de las 3:30 p.m. Ellos no lo hicieron. En cambio, poco después de las 3:30 p.m., los demandantes notificaron a los demandados que el abogado principal de los demandantes tenía un conflicto y que los demandantes presentarían la demanda a la mañana siguiente. Para evitar incumplir la fecha límite de presentación ordenada por el Tribunal, los demandados notificaron a los demandantes que presentarían su parte por separado. Se adjunta como Anexo A una copia fiel y correcta de una cadena de correos electrónicos que contiene la correspondencia de las partes que resume la reunión y conferencia y las comunicaciones posteriores.»
Estos informes judiciales los están comprando @mjjrepository y @andjustice4some (dos usuarios de X), los estudian y señalan todos los puntos clave para luego compartirlos públicamente en X. No suelen compartir los informes completos para evitar que caigan en manos de trolls o haters y puedan tergiversarlos o utilizarlos con malas intenciones.
En ese informe hay correo electrónicos de Jennifer Keller a John Carpenter sobre las fotografías de 1993 que Carpenter está buscando. En un de ellos, Keller le dice lo siguiente:
«Usted nuevamente sostuvo que había documentos en nuestro poder, específicamente en posesión de Tom y Susan, que no fueron revelados. Discutimos detalladamente por qué usted creía esto y si había alguna evidencia específica que pudiera señalar para demostrar que alguno de los abogados de este caso ocultó evidencias. Usted describió una transcripción de una declaración de hace 25 años en la que un oficial de policía describió una investigación y afirmó que durante la investigación se confiscaron fotografías de niños desnudos. No identificó ninguna evidencia que demuestre que Tom o Susan obtuvieran esas fotos o que las hubieran ocultado. Le informamos que el patrimonio revisó y presentó todos los documentos del caso penal de 2005 como parte del caso sucesorio. Reiteramos que fue completamente impropio abordar este asunto en la prensa sin tener ninguna base fáctica para sus acusaciones, especialmente porque se contradicen con los hechos reales relacionados con las producciones de este caso. Sin embargo, también le dijimos que si realizó una revisión y un inventario de los documentos que los demandados presentaron durante la última década en este caso, y que usted recibió del abogado predecesor, y cree que no se le proporcionaron copias de ciertos documentos presentados, por favor háganoslo saber.
Le dijimos que nuestra principal objeción a las citaciones era hacia las solicitudes de fotografías de los genitales del Sr. Jackson. También declaró que no retiraría su demanda por las fotografías de los genitales del Sr. Jackson tomadas durante la investigación del gran jurado de 1993. Usted dijo que quería tener todas las pruebas que tenemos. Como le dijimos en la llamada y lo repito nuevamente aquí para evitar confusiones: no tenemos ni nunca hemos tenido las fotografías que usted está tratando de obtener».
Los correos electrónicos muestran que Carpenter no cumplió con la fecha límite para presentar el informe conjunto. Keller envió varios correos solicitándolo, pero Carpenter no cumplió su parte, así que los abogados del patrimonio se vieron obligados a presentar sus informe por separado. Esto se revela en el informe de la siguiente manera:
«Los demandados presentan este informe con sus posiciones solo porque los demandantes no proporcionaron sus posiciones antes de la fecha límite de presentación del 22 de mayo de 2024. En la reunión y conferencia del 26 de abril, los demandados articularon las posiciones a continuación; Los Demandantes no objetaron ni presentaron contrapropuestas a ninguna de las fechas propuestas por los Demandados. El 16 de mayo, los demandados proporcionaron su parte del informe conjunto a los demandantes reflejando las fechas y posiciones articuladas durante la reunión y conferencia. El 21 de mayo, los Demandados solicitaron a los Demandantes que presentaran sus posiciones a la mañana siguiente, para que pudieran presentar el informe conjunto esa tarde (es decir, en la fecha límite de presentación ordenada por el Tribunal). Los demandantes no respondieron. Los demandados volvieron a solicitar las porciones de los demandantes antes de las 3 p.m. Los demandantes respondieron inicialmente que entregarían su parte antes de las 3:30 p.m. Ellos no lo hicieron. En cambio, poco después de las 3:30 p.m., los demandantes notificaron a los demandados que el abogado principal de los demandantes tenía un conflicto y que los demandantes presentarían la demanda a la mañana siguiente. Para evitar incumplir la fecha límite de presentación ordenada por el Tribunal, los demandados notificaron a los demandantes que presentarían su parte por separado. Se adjunta como Anexo A una copia fiel y correcta de una cadena de correos electrónicos que contiene la correspondencia de las partes que resume la reunión y conferencia y las comunicaciones posteriores.»
Estos informes judiciales los están comprando @mjjrepository y @andjustice4some (dos usuarios de X), los estudian y señalan todos los puntos clave para luego compartirlos públicamente en X. No suelen compartir los informes completos para evitar que caigan en manos de trolls o haters y puedan tergiversarlos o utilizarlos con malas intenciones.
Los supuestos abusados por Michael Jackson dejan entrever que inventaron la historia
Wade Robson y James Safechuck, protagonistas de "Leaving Neverland" piden un acuerdo económico secreto y temen un juicio.En el año 2019, el documental "Leaving Neverland" sacudió al mundo al presentar las escandalosas acusaciones de supuesto abuso sexual por parte de Michael Jackson, formuladas por Wade Robson y James Safechuck. Sin embargo, a medida que pasaba el tiempo, surgieron revelaciones que cuestionaban la veracidad de sus testimonios. Jueces desestimaron las acusaciones, señalando inconsistencias en las historias, expertos en lenguaje corporal detectaron signos de engaño, y correos electrónicos entre los presuntos abusados revelaron la fabricación de la narrativa.
Tras múltiples intentos fallidos de demanda, un cambio en la legislación californiana ha permitido a Robson y Safechuck buscar justicia a través de un juicio contra las entidades de Michael Jackson y sus herederos. Sin embargo, en un comunicado legal dirigido a los abogados de Jackson, las supuestas víctimas han admitido su interés en obtener una gran compensación económica y evitar un proceso judicial público.
Este giro en los acontecimientos ha generado un escándalo de proporciones monumentales, donde dos individuos que se presentaban como buscadores de verdad ahora parecen más preocupados por salvaguardar sus intereses financieros. Este comportamiento no solo pone en entredicho su credibilidad, sino que también desatiende a las verdaderas víctimas de abuso sexual infantil.
La situación planteada en torno a "Leaving Neverland" no solo revela la complejidad de la verdad en medio de la fama y la controversia, sino que también expone la fragilidad de las acusaciones cuando se enfrentan al escrutinio legal. En última instancia, la realidad ha superado a la ficción en este caso, dejando al descubierto las motivaciones ocultas detrás de una historia que ha conmocionado al mundo.
En este momento, mucha gente espera que Robson y Safechuck simplemente pidan disculpas por el daño causado a la imagen de un artista que ya no está aquí para defenderse.
¿Inventaron la historia los supuestos abusados por Michael Jackson?
Wade Robson y James Safechuck, protagonistas de "Leaving Neverland", piden un acuerdo económico secreto y temen un juicio
www.elespanol.com
FeiLong
Volviendo a Neverland
John Carpenter ha presentado ayer, 25 de junio (increíble), una respuesta en oposición a la moción del Estate para que dejase de hablar del caso en la prensa. Y atención: Acusa al Estate de crear una campaña mediática masiva para desacreditar a Wade y a James, como el musical de MJ, un documental de alto nivel (¿?), supuestos comentarios del patrimonio en los medios y un párrafo de la página web del Estate.
Pero lo cierto es que el musical no abarca las acusaciones (el propio Carpenter lo sabe, ya que él mismo aseguró que fue a verlo a comienzos de este año). Tampoco existe ningún documental del patrimonio que abarque este asunto (solo el de Taj, que no está financiado por el Estate y ni siquiera se ha publicado aún). Los supuestos comentarios del patrimonio en los medios no fueron del patrimonio, sino de Marlon Jackson, en Rolling Stone. Y el párrafo controvertido en la web del Estate es este: «El Patrimonio está emprendiendo acciones legales para las que tiene base legal, con su solicitud de arbitraje público en la disputa con HBO. El propósito de esto es exponer a los involucrados, bajo pena de perjurio, como mentirosos que son. Más allá de eso, los fanáticos no pueden (y nunca sabrán) qué ha hecho el Estate detrás de escena. El Patrimonio no siempre quiere ser reconocido o acreditado públicamente por lo que hace; Lo único que importa es que el Patrimonio apoye la difusión de información precisa sobre Michael».
Carpenter acusa a Michael Jackson de poseer p*rnografía infantil y afirma que Federico Sicard encontró fotos de niños desnudos en posesión de Michael. Sicard es el mismo oficial que mintió a los niños en la investigación de 1993 como táctica intimidatoria para buscar posibles "víctimas" e incluso les mintió diciendo que él mismo había sido víctima de abuso s*xual infantil, mentiras que él mismo reconoció ante el abogado Michael Freeman, según el artículo de Mary Fisher.
Hay que recordar que Michael nunca fue acusado de poseer p*rnografía infantil. Si se hubiera encontrado, Michael habría sido arrestado y acusado de ello. La fiscalía nunca lo acusó de poseer ese tipo de material. De hecho, en 2016, Ron Zonen afirmó a la revista People que nunca encontraron p*rnografía infantil en posesión de MJ.
Pero lo cierto es que el musical no abarca las acusaciones (el propio Carpenter lo sabe, ya que él mismo aseguró que fue a verlo a comienzos de este año). Tampoco existe ningún documental del patrimonio que abarque este asunto (solo el de Taj, que no está financiado por el Estate y ni siquiera se ha publicado aún). Los supuestos comentarios del patrimonio en los medios no fueron del patrimonio, sino de Marlon Jackson, en Rolling Stone. Y el párrafo controvertido en la web del Estate es este: «El Patrimonio está emprendiendo acciones legales para las que tiene base legal, con su solicitud de arbitraje público en la disputa con HBO. El propósito de esto es exponer a los involucrados, bajo pena de perjurio, como mentirosos que son. Más allá de eso, los fanáticos no pueden (y nunca sabrán) qué ha hecho el Estate detrás de escena. El Patrimonio no siempre quiere ser reconocido o acreditado públicamente por lo que hace; Lo único que importa es que el Patrimonio apoye la difusión de información precisa sobre Michael».
Carpenter acusa a Michael Jackson de poseer p*rnografía infantil y afirma que Federico Sicard encontró fotos de niños desnudos en posesión de Michael. Sicard es el mismo oficial que mintió a los niños en la investigación de 1993 como táctica intimidatoria para buscar posibles "víctimas" e incluso les mintió diciendo que él mismo había sido víctima de abuso s*xual infantil, mentiras que él mismo reconoció ante el abogado Michael Freeman, según el artículo de Mary Fisher.
Hay que recordar que Michael nunca fue acusado de poseer p*rnografía infantil. Si se hubiera encontrado, Michael habría sido arrestado y acusado de ello. La fiscalía nunca lo acusó de poseer ese tipo de material. De hecho, en 2016, Ron Zonen afirmó a la revista People que nunca encontraron p*rnografía infantil en posesión de MJ.
FeiLong
Volviendo a Neverland
Jennifer Keller, abogada del Estate, presentó una declaración de respuesta a las quejas de John Carpenter.
Keller argumenta que lo único que busca con su moción para que Carpenter deje de manipular el caso en los medios es un trato equitativo y un juicio justo, y recuerda que los demandantes han defendido a Michael bajo juramento durante décadas en los tribunales, ante la policía y ante el público, y ahora cambian de versión después de ver "símbolos del dólar", ya que pretenden demandar a las compañías de Jackson por millones. Sigue manteniendo que el Sr. Carpenter ha recurrido a métodos poco éticos y declaraciones extrajudiciales falsas con el único propósito de influir en el jurado en beneficio de sus clientes.
Más adelante en el informe, Keller reitera que la afirmación de que Michael tuviese p*rnografía infantil no solo es falsa, sino que Carpenter sabía muy bien que era falsa cuando la hizo, y que hasta los archivos del FBI lo confirman. Dice que los demandantes ignoran completamente los informes del FBI sobre lo que fue incautado por las autoridades, y que hacen esas afirmaciones basándose solo en los recuerdos de un oficial de policía que registró las propiedades de MJ hace décadas.
Sobre la imagen del niño desnudo que citó Carpenter, Keller afirma que es de "origen desconocido" y que no hay evidencia alguna que la relacione con MJ. Keller también mencionó que el fiscal del distrito, en el juicio de 2005, afirmó en las audiencias del proceso que nada de la investigación de 1993-94 era relevante para el caso, incluida esa imagen, y que el tribunal estuvo de a cuerdo en excluir materiales de la investigación de 1993.
Conclusión: Keller asegura que la foto es de origen desconocido y que no tiene ninguna relación con MJ, y para corroborar esto cita los informes del FBI. No cita los libros, muy inteligentemente. Pero se le olvidó citar las declaraciones de Zonen de que nunca se encontró p*rnografía infantil en posesión de MJ, y que si hubieran encontrado algo, habría sido acusado y condenado.
Tampoco ataca a la credibilidad de Sicard, sino solo a su memoria. No sabemos si las referencias de Carpenter sobre esa foto se basan en una foto real que él ha conseguido o simplemente se basa en la descripción de Sicard. Sin embargo, Keller también menciona que esa foto "fue producida durante este caso"... ¿en qué momento? ¿quién fue citado para tomar esa foto? No tiene sentido. Lo que está claro es que estas afirmaciones provocativas de Carpenter tienen el fin de condicionar al jurado y, además, conseguir que el juez mencione la supuesta posesión de p*rnografía infantil. Sería un caramelo para los medios.
El 1 de julio tendrá lugar la próxima audiencia previa. Habrá tres puntos clave que se abordarán este día:
- Preparación para el juicio (fechas, condiciones, etc).
- Moción de anulación, para prohibir a Carpenter seguir solicitando ciertos documentos y fotografías que ya fueron considerados confidenciales en varias ocasiones (fotos del examen físico de MJ).
- Moción para que Carpenter deje de llevar el caso a los medios.
Keller argumenta que lo único que busca con su moción para que Carpenter deje de manipular el caso en los medios es un trato equitativo y un juicio justo, y recuerda que los demandantes han defendido a Michael bajo juramento durante décadas en los tribunales, ante la policía y ante el público, y ahora cambian de versión después de ver "símbolos del dólar", ya que pretenden demandar a las compañías de Jackson por millones. Sigue manteniendo que el Sr. Carpenter ha recurrido a métodos poco éticos y declaraciones extrajudiciales falsas con el único propósito de influir en el jurado en beneficio de sus clientes.
Más adelante en el informe, Keller reitera que la afirmación de que Michael tuviese p*rnografía infantil no solo es falsa, sino que Carpenter sabía muy bien que era falsa cuando la hizo, y que hasta los archivos del FBI lo confirman. Dice que los demandantes ignoran completamente los informes del FBI sobre lo que fue incautado por las autoridades, y que hacen esas afirmaciones basándose solo en los recuerdos de un oficial de policía que registró las propiedades de MJ hace décadas.
Sobre la imagen del niño desnudo que citó Carpenter, Keller afirma que es de "origen desconocido" y que no hay evidencia alguna que la relacione con MJ. Keller también mencionó que el fiscal del distrito, en el juicio de 2005, afirmó en las audiencias del proceso que nada de la investigación de 1993-94 era relevante para el caso, incluida esa imagen, y que el tribunal estuvo de a cuerdo en excluir materiales de la investigación de 1993.
Conclusión: Keller asegura que la foto es de origen desconocido y que no tiene ninguna relación con MJ, y para corroborar esto cita los informes del FBI. No cita los libros, muy inteligentemente. Pero se le olvidó citar las declaraciones de Zonen de que nunca se encontró p*rnografía infantil en posesión de MJ, y que si hubieran encontrado algo, habría sido acusado y condenado.
Tampoco ataca a la credibilidad de Sicard, sino solo a su memoria. No sabemos si las referencias de Carpenter sobre esa foto se basan en una foto real que él ha conseguido o simplemente se basa en la descripción de Sicard. Sin embargo, Keller también menciona que esa foto "fue producida durante este caso"... ¿en qué momento? ¿quién fue citado para tomar esa foto? No tiene sentido. Lo que está claro es que estas afirmaciones provocativas de Carpenter tienen el fin de condicionar al jurado y, además, conseguir que el juez mencione la supuesta posesión de p*rnografía infantil. Sería un caramelo para los medios.
El 1 de julio tendrá lugar la próxima audiencia previa. Habrá tres puntos clave que se abordarán este día:
- Preparación para el juicio (fechas, condiciones, etc).
- Moción de anulación, para prohibir a Carpenter seguir solicitando ciertos documentos y fotografías que ya fueron considerados confidenciales en varias ocasiones (fotos del examen físico de MJ).
- Moción para que Carpenter deje de llevar el caso a los medios.
Karliky
0
Hoy 22 de agosto:
El 22 de agosto, se espera que la corte tome decisiones clave en cuanto a la admisibilidad de evidencias, la posibilidad de avanzar o no con el juicio, y otros aspectos del procedimiento.
Los abogados del state de Jackson intentan argumentar que no hay base para las acusaciones y que los casos deben ser desestimados. Los demandantes están tratando de convencer al tribunal de que sus casos son válidos y deben ir a juicio.
El 22 de agosto, se espera que la corte tome decisiones clave en cuanto a la admisibilidad de evidencias, la posibilidad de avanzar o no con el juicio, y otros aspectos del procedimiento.
Los abogados del state de Jackson intentan argumentar que no hay base para las acusaciones y que los casos deben ser desestimados. Los demandantes están tratando de convencer al tribunal de que sus casos son válidos y deben ir a juicio.
Karliky
0
Esto es lo que ha salido del día de ayer.
Moción para anular citaciones judiciales:
Los demandantes solicitaron varios documentos, incluyendo fotografías privadas de Michael Jackson tomadas durante un registro en 1993, relacionados con las acusaciones de Jordan Chandler. Una moción similar fue anulada en 2018, y los demandantes no han modificado la orden original ni han notificado a los testigos sobre la información personal en las citaciones.
El juez Michael Whitaker indicó que el abogado de los demandantes, John Carpenter, cometió errores procesales y que la consolidación de los casos no justifica la repetición de estas solicitudes.
Moción para solicitar "conducta profesional" contra John Carpenter:
La defensa de MJ acusa al abogado John Carpenter de violar las reglas de conducta profesional de California al hacer declaraciones inapropiadas en medios de comunicación, perjudicando potencialmente al jurado.
Carpenter afirmó falsamente que Jackson poseía pornografía infantil y realizó comentarios inapropiados sobre Jackson, comparándolo con la Iglesia Católica y Donald Trump.
Aunque el juez reconoció la falta de poder para controlar la conducta de Carpenter, no se emitieron sanciones, pero se le advirtió que sea más cuidadoso. Por otro lado, Carpenter debió comentar al state de MJ que si quieren reportar su conducta en algún sitio lo hagan directamente al colegio de abogados de California.
Propuesta de gestión del caso y preparación para el juicio:
Aunque los demandantes no están de acuerdo con la estructura propuesta por la defensa para el descubrimiento y la línea de tiempo de las mociones, acordaron una fecha de juicio en 2026 o antes.
El juez Whitaker señaló que parte del caso cae bajo la categoría de Litigio Complejo, por lo que se están solicitando órdenes de gestión del caso. El juicio podría trasladarse al centro de Los Ángeles, pero todo lo relacionado con la fase pre-juicio se manejará en Beverly Hills.
El informe conjunto del caso se debe presentar a principios de octubre, momento en el cual el juez emitirá su orden. La fecha del juicio aún está lejos, con la próxima audiencia programada para el 22 de octubre.
Más información: https://medium.com/@ruckerjael/mjj-...chuck-august-22-court-date-recap-4f14a81980a3
Moción para anular citaciones judiciales:
Los demandantes solicitaron varios documentos, incluyendo fotografías privadas de Michael Jackson tomadas durante un registro en 1993, relacionados con las acusaciones de Jordan Chandler. Una moción similar fue anulada en 2018, y los demandantes no han modificado la orden original ni han notificado a los testigos sobre la información personal en las citaciones.
El juez Michael Whitaker indicó que el abogado de los demandantes, John Carpenter, cometió errores procesales y que la consolidación de los casos no justifica la repetición de estas solicitudes.
Moción para solicitar "conducta profesional" contra John Carpenter:
La defensa de MJ acusa al abogado John Carpenter de violar las reglas de conducta profesional de California al hacer declaraciones inapropiadas en medios de comunicación, perjudicando potencialmente al jurado.
Carpenter afirmó falsamente que Jackson poseía pornografía infantil y realizó comentarios inapropiados sobre Jackson, comparándolo con la Iglesia Católica y Donald Trump.
Aunque el juez reconoció la falta de poder para controlar la conducta de Carpenter, no se emitieron sanciones, pero se le advirtió que sea más cuidadoso. Por otro lado, Carpenter debió comentar al state de MJ que si quieren reportar su conducta en algún sitio lo hagan directamente al colegio de abogados de California.
Propuesta de gestión del caso y preparación para el juicio:
Aunque los demandantes no están de acuerdo con la estructura propuesta por la defensa para el descubrimiento y la línea de tiempo de las mociones, acordaron una fecha de juicio en 2026 o antes.
El juez Whitaker señaló que parte del caso cae bajo la categoría de Litigio Complejo, por lo que se están solicitando órdenes de gestión del caso. El juicio podría trasladarse al centro de Los Ángeles, pero todo lo relacionado con la fase pre-juicio se manejará en Beverly Hills.
El informe conjunto del caso se debe presentar a principios de octubre, momento en el cual el juez emitirá su orden. La fecha del juicio aún está lejos, con la próxima audiencia programada para el 22 de octubre.
Más información: https://medium.com/@ruckerjael/mjj-...chuck-august-22-court-date-recap-4f14a81980a3