-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Justicia Wade Robson, James Safechuck demandan a MJ *Sólo NOTICIAS*
- Iniciador del tema Smellyjm
- Fecha de inicio
La corte ha terminado sin un fallo final.
@karmousaG dijo que los argumentos de Finaldi eran muy débiles. Ahora esperamos el fallo final. Podría ser un día, podrían ser algunas semanas.
La decisión final debiere darse hoy mas tarde o mañana.
Finaldi acuso al Juez young de permitir que más niños sean abusados en el futuro, a lo que el Juez, además de molestarle este dicho del abogado de Robson, le comento que dado que el presunto responsable esta muerto, esto haría imposible que algún niño pudiera correr riesgo en un futuro.
@karmousaG dijo que los argumentos de Finaldi eran muy débiles. Ahora esperamos el fallo final. Podría ser un día, podrían ser algunas semanas.
La decisión final debiere darse hoy mas tarde o mañana.
Finaldi acuso al Juez young de permitir que más niños sean abusados en el futuro, a lo que el Juez, además de molestarle este dicho del abogado de Robson, le comento que dado que el presunto responsable esta muerto, esto haría imposible que algún niño pudiera correr riesgo en un futuro.
Michael Jackson Absolved: Second Accusation of Molestation is Dismissed By Court in Final Ruling
“Leaving Neverland,” the documentary in which two men accused Michael Jackson of child molestation, has been repudiated in court. The Los Angeles Superior Court this morning ruled again…
www.showbiz411.com
Salió en Infobae de Argentina (por ahora, el único medio dentro de los importantes)
www.infobae.com
La Justicia de EEUU falló a favor de Michael Jackson en uno de sus casos de abuso sexual
Se espera que Wade Robson, quien es uno de los hombres que denunció al fallecido cantanteen el documental “Leaving Neverland” de HBO, apele la decisión de la corte
www.infobae.com
ACTUALIZACIÓN DE LAS APELACIONES DE WADE ROBSON: Extensión de 62 días para que Finaldi presente el escrito de apertura. En otra medida que "no sorprende a nadie", Finaldi ha solicitado una extensión de dos meses en las apelaciones de Wade. La nueva fecha límite de presentación es el 7 de septiembre. La fecha límite de Safechuck es el 26 de julio, pero podría extenderse.
Gracias como siempre a MJJ repository por mantenernos actualizados
Gracias como siempre a MJJ repository por mantenernos actualizados
Actualización del caso de apelaciones
ACTUALIZACIÓN DE APELACIONES DE JAMES & WADE:
Safechuck: se ha concedido una tercera extensión. Finaldi tiene hasta el 25/08 para presentar su escrito de apertura, después de 121 días de retrasos.
Robson - Ambas partes acordaron fusionar las dos apelaciones pendientes de Wade en el mismo caso (sanciones y juicio sumario).
ACTUALIZACIÓN DE APELACIONES DE JAMES & WADE:
Safechuck: se ha concedido una tercera extensión. Finaldi tiene hasta el 25/08 para presentar su escrito de apertura, después de 121 días de retrasos.
Robson - Ambas partes acordaron fusionar las dos apelaciones pendientes de Wade en el mismo caso (sanciones y juicio sumario).
Estaba segura que había un apartado sobre esta demanda, pero no lo encontré y lo pongo aqui
www.mjvibe.com
Se desestima la demanda de 3 clubes de fans franceses
En 2019, 3 Fan Clubs franceses llevaron a James Safechuck y Wade Robson a la Justicia francesa y luego de múltiples aplazamientos por COVID, el juez desestimó el caso.
El juez basó su fallo en el hecho de que la denuncia debe ser presentada por un familiar de Michael Jackson, también conocido como sus herederos, cónyuge o representante legal y ni MJ Comminity, MJ Street y On The Line están conectados con Michael Jackson; y por lo tanto, según la ley francesa, el caso es inválido.
Más información MJ Factual
FUENTE: MJ France
The Lawsuit by 3 French Fan Clubs dismissed - MJVibe
In 2019, 3 French Fan clubs took James Safechuck and Wade Robson to the French Justice and after multiple postponements due to COVID, the judge dismissed the case. The judge based his ruling on the fact that the complain should be lodge by a relative to Michael Jackson, aka his heirs, spouse or...
www.mjvibe.com
Se desestima la demanda de 3 clubes de fans franceses
En 2019, 3 Fan Clubs franceses llevaron a James Safechuck y Wade Robson a la Justicia francesa y luego de múltiples aplazamientos por COVID, el juez desestimó el caso.
El juez basó su fallo en el hecho de que la denuncia debe ser presentada por un familiar de Michael Jackson, también conocido como sus herederos, cónyuge o representante legal y ni MJ Comminity, MJ Street y On The Line están conectados con Michael Jackson; y por lo tanto, según la ley francesa, el caso es inválido.
Más información MJ Factual
FUENTE: MJ France
FeiLong
Volviendo a Neverland
CASO SAFECHUCK:
Finaldi no pudo presentar el escrito de apertura a tiempo. El escrito de apertura de la apelación de la objeción de James vencía el 24 de septiembre. Después de 121 días de prórrogas y una orden de "no más prórrogas", Finaldi aún no presentó el escrito. El tribunal lo ha alertado sobre este hecho.
Por lo general, existe cierto margen de maniobra para permitir la presentación de informes tardíos. Sin embargo, el hecho de que se le advirtió que no habría más demoras debido a otros asuntos urgentes y que nunca informó al tribunal de ninguna causa de demora, no parece una buena idea. Debía presentarlo el 26 de mayo, luego el 26 de julio y luego el 24 de septiembre.
Más info:
Muy raro... Me cuesta pensar que han asumido su derrota finalmente... y más aún, teniendo en cuenta que Dan Reed necesitaba metraje para su próxima película.
Finaldi no pudo presentar el escrito de apertura a tiempo. El escrito de apertura de la apelación de la objeción de James vencía el 24 de septiembre. Después de 121 días de prórrogas y una orden de "no más prórrogas", Finaldi aún no presentó el escrito. El tribunal lo ha alertado sobre este hecho.
Por lo general, existe cierto margen de maniobra para permitir la presentación de informes tardíos. Sin embargo, el hecho de que se le advirtió que no habría más demoras debido a otros asuntos urgentes y que nunca informó al tribunal de ninguna causa de demora, no parece una buena idea. Debía presentarlo el 26 de mayo, luego el 26 de julio y luego el 24 de septiembre.
Más info:
Muy raro... Me cuesta pensar que han asumido su derrota finalmente... y más aún, teniendo en cuenta que Dan Reed necesitaba metraje para su próxima película.
Michael Jackson camina por la luna en el cielo hoy.
El caso final en su contra ha sido desestimado por un juez de Los Ángeles.
James Safechuck, uno de los dos hombres que formularon acusaciones absurdas de abuso de menores contra Jackson en el documental "Leaving Neverland", ha tenido su caso descartado de la corte. Se suponía que su abogado presentaría una apelación a su última pérdida judicial y nunca lo hizo.
Safechuck y Wade Robson participaron cada uno en el documental de HBO, "Leaving Neverland", en el que hicieron afirmaciones infundadas y sin fundamento contra Jackson. El cineasta nunca le dio a nadie la oportunidad de responder ni presentó ningún otro lado de las historias.
El Estate de Jackson actualmente está demandando a HBO y el caso ha sido sometido a arbitraje.
Mientras tanto, los casos de Robson y Safechuck, presentados hace 7 años, han sido desestimados por los tribunales.
El caso presentado por Safechuck fue desestimado por objeción hace casi un año, el 21 de octubre de 2020. Tenía casi un año para presentar una apelación y decidió no hacerlo. Todavía puede apelar esta desestimación de
El juez Mark Young escribió, explicando a los demócratas: Al considerar a los demócratas, los tribunales “están obligados a interpretar la denuncia de manera liberal para determinar si se ha establecido una causa de acción, dada la supuesta veracidad de los hechos alegados”.
Puede leer el hallazgo completo del juez aquí. Pero no se creyó que Safechuck, cuando era niño, trabajaba para Michael Jackson o sus empresas, y que Jackson no "lo advirtió, capacitó o educó". El caso de Safechuck, como el de su amigo Wade Robson, fue inventado para obtener dinero de la propiedad de Jackson porque Michael, que murió repentinamente, no les dejó nada en un testamento.
El juez escribió que: “El Demandante [Safechuck] alegó que los Demandados“ contrataron ”a Jackson para entrenar, enseñar y orientar a menores interesados en la industria del entretenimiento. Dejando de lado la alegación del Demandante de que Jackson era el presidente de ambos Demandados, el Demandante no ha alegado hechos específicos que detallen cómo se veía (o se suponía que debía ser) dicha tutoría desde 1988 hasta 1992 ".
El abogado de Safechuck, Vince Finaldi, le dijo a TMZ, el día después de perder el caso, que presentaría una apelación de inmediato. "Volveremos a la corte de apelación y vamos a ganar esto". Toma nota de la cuenta de Twitter @MJJRepository, que ha realizado un trabajo increíble en el seguimiento de estos casos: "Más de 11 meses después, con cuatro meses de prórrogas concedidas, no presentó ni siquiera un escrito de apertura, como era necesario para continuar".
Otro que muerde el polvo.
Actualización:
Con base en la orden real y la ley citada que revisé hoy, si el escrito se presenta en su totalidad antes del 15 de octubre, se permitirá que continúe sin necesidad de justificación. El margen de maniobra otorgado incluso después de múltiples extensiones y el incumplimiento de los plazos finales puede volverse realmente tedioso.
Con base en la orden real y la ley citada que revisé hoy, si el escrito se presenta en su totalidad antes del 15 de octubre, se permitirá que continúe sin necesidad de justificación. El margen de maniobra otorgado incluso después de múltiples extensiones y el incumplimiento de los plazos finales puede volverse realmente tedioso.
ACTUALIZACIÓN DEL CASO DE WADE ROBSON: Orden tentativa: Reembolso.
El juez ha emitido un fallo provisional sobre los costos de reembolso antes de la audiencia de mañana.
El patrimonio se adjudica ~ $ 75,426.93. El juez acordó eliminar los honorarios del IME (no designados por el tribunal), como antes.
El juez ha emitido un fallo provisional sobre los costos de reembolso antes de la audiencia de mañana.
El patrimonio se adjudica ~ $ 75,426.93. El juez acordó eliminar los honorarios del IME (no designados por el tribunal), como antes.
FeiLong
Volviendo a Neverland
El juez ha ordenado en la audiencia de hoy que Wade Robson deberá cubrir las costas procesales de su demanda y reembolsar al Estate de Michael Jackson 75,426.93 dólares, 7,332 dólares más que lo ordenado en 2018.
El Estate solicitaba una compensación de 112,960 dólares, pero el juez ha decidido suprimir los honorarios del IME (Examen Médico Independiente) de Robson.
De todas formas, habrá que esperar a que finalicen las apelaciones para ver si efectúa el pago o si se declara insolvente, que es lo más probable.
También hay que tener en cuenta que Robson tiene un acuerdo de contingencia con sus abogados, y es muy posible que ellos cubran los gastos. No estoy muy seguro de cómo proceden en estos casos, pero presumen de que sus clientes no gastan un céntimo en sus demandas y ellos solo cobrarían su parte en caso de que hubiesen ganado la demanda o se llegase a un acuerdo extrajudicial.
El Estate solicitaba una compensación de 112,960 dólares, pero el juez ha decidido suprimir los honorarios del IME (Examen Médico Independiente) de Robson.
De todas formas, habrá que esperar a que finalicen las apelaciones para ver si efectúa el pago o si se declara insolvente, que es lo más probable.
También hay que tener en cuenta que Robson tiene un acuerdo de contingencia con sus abogados, y es muy posible que ellos cubran los gastos. No estoy muy seguro de cómo proceden en estos casos, pero presumen de que sus clientes no gastan un céntimo en sus demandas y ellos solo cobrarían su parte en caso de que hubiesen ganado la demanda o se llegase a un acuerdo extrajudicial.
ACTUALIZACIÓN DEL CASO WADE ROBSON: Extensión
A Wade se le otorgó una extensión de 60 días para presentar su escrito de apelación de apertura, que vence el 13 de mayo de 2022.
Esta nueva fecha, prorrogable, supera los 9 AÑOS desde que inició el litigio civil por lucro cesante.
3.300 días de
-juicios motivados.
A Wade se le otorgó una extensión de 60 días para presentar su escrito de apelación de apertura, que vence el 13 de mayo de 2022.
Esta nueva fecha, prorrogable, supera los 9 AÑOS desde que inició el litigio civil por lucro cesante.
3.300 días de
-juicios motivados.
Michael Jackson Molestation Allegations by Wade Robson Will Go to Trial
Michael Jackson will effectively be tried for allegedly molesting choreographer Wade Robson when he was a child ... TMZ has learned.
www.tmz.com
MICHAEL JACKSON
LAS ACUSACIONES DE MOLESTACIÓN POR WADE ROBSON IRÁN A JUICIO
Michael Jackson será juzgado por supuestamente abusar sexualmente del coreógrafo Wade Robson cuando era un niño... TMZ se enteró.
La Corte de Apelaciones de California acaba de despejar el camino para que Robson presente su caso, alegando que MJ abusó de él en Neverland Ranch cuando Robson tenía entre 7 y 14 años.
El problema: Robson está demandando a la corporación de Michael Jackson, MJJ Productions, Inc. Los abogados de la compañía de Jackson argumentaron que la compañía no tenía el deber legal de proteger a Robson ni a nadie más de MJ porque no tenía la capacidad de controlarlo.
El tribunal de primera instancia aceptó el argumento del Patrimonio, pero el Tribunal de Apelaciones pidió discrepar y, de acuerdo con un fallo provisional, que casi siempre se convierte en definitivo, el caso se enviará de nuevo a juicio.
Robson afirma que cuando llegó a los EE. UU. desde Australia cuando era niño, Jackson se hizo amigo de él y abusó sexualmente de él.
En 2005, cuando Jackson fue juzgado por abusar sexualmente de otro niño, Robson testificó que durmió en la cama de MJ con el cantante pero no pasó nada. Cambió su historia en 2013, presentando una demanda contra la empresa. Dijo que había testificado falsamente en nombre de Jackson debido a una "total manipulación y lavado de cerebro".
Otro hombre, James Safechuck, presentó una demanda similar contra MJJ Productions y también está ante el Tribunal de Apelaciones. Dado el fallo provisional de hoy, parece que Safechuck también tendrá su día en la corte.
Fuentes cercanas al equipo legal de MJJ Productions le dijeron a TMZ... el fallo no tiene nada que ver con el fondo del caso y esperan prevalecer en el juicio.
Información adicional:
El informante de TMZ explicó: Normalmente, el fallo provisional se envía a los abogados uno o dos días antes de que se haga público. Lo más probable es que Finaldi lo filtró a TMZ. Las decisiones provisionales se pueden cambiar. Los argumentos orales se llevarán a cabo el 26 de julio. el Estate argumentará por qué este fallo es incorrecto. La decisión final saldrá más adelante. Unas pocas semanas a un mes probablemente. Si el fallo final es el mismo que el provisional, lo más probable es que el Estate apele a la Suprema Corte. la Suprema Corte solo escucha el 5% de los casos presentados, por lo que es una posibilidad remota. Si la Suprema Corte escucha el caso y dictamina para el Estate, se acabó. Wade pierde. Si la Suprema Corte falla a favor de Wade, vuelve a la corte inferior para el juicio. Si la Suprema Corte se niega a escuchar el caso, el caso volverá a la corte inferior para el juicio. Si el caso va a juicio, estamos viendo un tiempo serio antes de que suceda. Posiblemente en algún momento del próximo año.
El informante de TMZ explicó: Normalmente, el fallo provisional se envía a los abogados uno o dos días antes de que se haga público. Lo más probable es que Finaldi lo filtró a TMZ. Las decisiones provisionales se pueden cambiar. Los argumentos orales se llevarán a cabo el 26 de julio. el Estate argumentará por qué este fallo es incorrecto. La decisión final saldrá más adelante. Unas pocas semanas a un mes probablemente. Si el fallo final es el mismo que el provisional, lo más probable es que el Estate apele a la Suprema Corte. la Suprema Corte solo escucha el 5% de los casos presentados, por lo que es una posibilidad remota. Si la Suprema Corte escucha el caso y dictamina para el Estate, se acabó. Wade pierde. Si la Suprema Corte falla a favor de Wade, vuelve a la corte inferior para el juicio. Si la Suprema Corte se niega a escuchar el caso, el caso volverá a la corte inferior para el juicio. Si el caso va a juicio, estamos viendo un tiempo serio antes de que suceda. Posiblemente en algún momento del próximo año.
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Fei en su face:
El Tribunal de Apelaciones emite un fallo tentativo a favor de Wade Robson para llevar su demanda a un juicio civil contra las empresas de Michael Jackson, después de haber sido desestimada hasta en tres ocasiones desde 2013 (seis, contando las de Safechuck)
Los reclamos fueron desestimados por diversos motivos. En 2015, el tribunal encontró pruebas indiscutibles de que había mentido para eludir las leyes. Entre 2013 y 2016 ocultó cientos de emails además de información que acabó revelando que se trataba de una historia "fabricada".
La credibilidad de Wade Robson había ido menguando a medida que se daban a conocer las artimañas que empleaba para dar consistencia a su relato, lo que convirtió sus acusaciones en un castillo de naipes construido a base de contradicciones y venganza contra las empresas de MJ.
El juez concluyó finalmente, en base a los hechos contradictorios y la información deliberadamente ocultada durante el proceso, que "ninguna persona racional que investigase los hechos podría creer la historia de Robson".
Con esto, no solo se había dictaminado que las empresas de MJ no tenían responsabilidad alguna sobre Robson, sino que se demostró durante el proceso que las acusaciones de Wade eran INFUNDADAS y las empresas de Jackson NO eran una "organización criminal de captación de menores".
Ahora, contra todo pronóstico y 10 años después de efectuar sus reclamos, un Tribunal de Apelaciones ha cambiado el curso de la demanda y ha ofrecido una oportunidad a Robson para llevar a juicio a las empresas de MJ.
Pero ahora las cosas pueden acabar de una manera muy distinta...
Se trataría de un caso civil, un proceso que no se basa necesariamente en la carga de pruebas sino en la probabilidad de los hechos, es decir, no hace falta que Wade demuestre NADA más allá de la duda razonable. Es decir, el juez no resuelve que los hechos hayan ocurrido o no, sino la probabilidad de que hayan podido ocurrir o no. Si la evidencia presentada indica que es más probable que los hechos hayan ocurrido (más de un 50% de probabilidad), el jurado fallará a favor del demandante. En casos penales, por el contrario, el jurado tendría que estar seguro antes de emitir veredicto.
Dicho de otro modo: en el caso civil, los miembros del jurado solo deben estar seguros en un 50,01 % para poder fallar a favor del demandante y emitir un veredicto de culpabilidad.
En casos penales, por el contrario, el jurado tendría que estar seguro antes de emitir veredicto.
Es por eso que los casos civiles son más difíciles de defender al no ser necesaria esa credibilidad "definitiva", por decirlo de alguna manera. La culpabilidad implicaría indemnización por daños y perjuicios, es decir, una compensación económica ("pero no buscamos dinero!"
).
Hay que recordar que este proceso no es contra Michael, sino contra sus empresas por, presuntamente, haber sido responsables del cuidado Wade y de lo que pudiese haber hecho Michael con él. El presunto abuso ya no formaría parte de la ecuación, no es lo que se pretende probar.
Hasta el momento, el Estate de Michael Jackson no ha perdido ningún caso civil, pero sí ha llegado a varios acuerdos extrajudiciales en otros casos (para nada relacionados con esto).
¿Podría el Estate llegar a un acuerdo con Wade para que no peligrasen los futuros proyectos con MJ? Personalmente, espero que no, ya que eso abriría la puerta a cientos de personas que viniesen con los mismos reclamos, y la imagen pública sería de "culpabilidad absoluta".
De todos modos, este fallo del Tribunal de Apelaciones es PROVISIONAL y los argumentos orales para las apelaciones todavía están programados para el 26 de julio. Aún así, en la mayoría de los casos el fallo provisional suele ser el definitivo.
Ahora tenemos por delante un caso civil que podría tardar años en comenzar, teniendo en cuenta los nuevos descubrimientos y declaraciones de Wade y James (ya que los casos serán consolidados), declaraciones de terceros, mociones, argumentos, y todo lo relacionado con los orígenes de Leaving Neverland y su posterior campaña promocional.
Personalmente, me encantaría saber qué fue lo que hizo que el Tribunal de Apelaciones cambiase de opinión después de tantos años y tantas desestimaciones.
Ahora Wade solo tendrá que convencer al jurado de que hubo una probabilidad de que las empresas fuesen responsables de dejar a esos niños con MJ. Si lo consigue... podrían ser declaradas culpables. Y en ese caso, le indemnizarían por un crimen que no se ha probado? Esa es la gran paradoja.
Si algo se puede sacar positivo de todo esto es que será un caso mediático y todo el entramado fraudulento de Wade y James (ya probado) será expuesto públicamente, ya que es probable que el juicio sea incluso televisado.
Sabemos que están mintiendo, y se puede volver a probar.
Como conclusión personal: La idea de que las empresas de MJ tenían que proteger a los de alguien, cuando sus padres abiertamente y con entusiasmo dejaron que sus hijos estuvieran cerca, es risible.
Que denuncien a sus padres.
Ah, no... que ellos no tienen dinero.
El Tribunal de Apelaciones emite un fallo tentativo a favor de Wade Robson para llevar su demanda a un juicio civil contra las empresas de Michael Jackson, después de haber sido desestimada hasta en tres ocasiones desde 2013 (seis, contando las de Safechuck)
Los reclamos fueron desestimados por diversos motivos. En 2015, el tribunal encontró pruebas indiscutibles de que había mentido para eludir las leyes. Entre 2013 y 2016 ocultó cientos de emails además de información que acabó revelando que se trataba de una historia "fabricada".
La credibilidad de Wade Robson había ido menguando a medida que se daban a conocer las artimañas que empleaba para dar consistencia a su relato, lo que convirtió sus acusaciones en un castillo de naipes construido a base de contradicciones y venganza contra las empresas de MJ.
El juez concluyó finalmente, en base a los hechos contradictorios y la información deliberadamente ocultada durante el proceso, que "ninguna persona racional que investigase los hechos podría creer la historia de Robson".
Con esto, no solo se había dictaminado que las empresas de MJ no tenían responsabilidad alguna sobre Robson, sino que se demostró durante el proceso que las acusaciones de Wade eran INFUNDADAS y las empresas de Jackson NO eran una "organización criminal de captación de menores".
Ahora, contra todo pronóstico y 10 años después de efectuar sus reclamos, un Tribunal de Apelaciones ha cambiado el curso de la demanda y ha ofrecido una oportunidad a Robson para llevar a juicio a las empresas de MJ.
Pero ahora las cosas pueden acabar de una manera muy distinta...
Se trataría de un caso civil, un proceso que no se basa necesariamente en la carga de pruebas sino en la probabilidad de los hechos, es decir, no hace falta que Wade demuestre NADA más allá de la duda razonable. Es decir, el juez no resuelve que los hechos hayan ocurrido o no, sino la probabilidad de que hayan podido ocurrir o no. Si la evidencia presentada indica que es más probable que los hechos hayan ocurrido (más de un 50% de probabilidad), el jurado fallará a favor del demandante. En casos penales, por el contrario, el jurado tendría que estar seguro antes de emitir veredicto.
Dicho de otro modo: en el caso civil, los miembros del jurado solo deben estar seguros en un 50,01 % para poder fallar a favor del demandante y emitir un veredicto de culpabilidad.
En casos penales, por el contrario, el jurado tendría que estar seguro antes de emitir veredicto.
Es por eso que los casos civiles son más difíciles de defender al no ser necesaria esa credibilidad "definitiva", por decirlo de alguna manera. La culpabilidad implicaría indemnización por daños y perjuicios, es decir, una compensación económica ("pero no buscamos dinero!"
Hay que recordar que este proceso no es contra Michael, sino contra sus empresas por, presuntamente, haber sido responsables del cuidado Wade y de lo que pudiese haber hecho Michael con él. El presunto abuso ya no formaría parte de la ecuación, no es lo que se pretende probar.
Hasta el momento, el Estate de Michael Jackson no ha perdido ningún caso civil, pero sí ha llegado a varios acuerdos extrajudiciales en otros casos (para nada relacionados con esto).
¿Podría el Estate llegar a un acuerdo con Wade para que no peligrasen los futuros proyectos con MJ? Personalmente, espero que no, ya que eso abriría la puerta a cientos de personas que viniesen con los mismos reclamos, y la imagen pública sería de "culpabilidad absoluta".
De todos modos, este fallo del Tribunal de Apelaciones es PROVISIONAL y los argumentos orales para las apelaciones todavía están programados para el 26 de julio. Aún así, en la mayoría de los casos el fallo provisional suele ser el definitivo.
Ahora tenemos por delante un caso civil que podría tardar años en comenzar, teniendo en cuenta los nuevos descubrimientos y declaraciones de Wade y James (ya que los casos serán consolidados), declaraciones de terceros, mociones, argumentos, y todo lo relacionado con los orígenes de Leaving Neverland y su posterior campaña promocional.
Personalmente, me encantaría saber qué fue lo que hizo que el Tribunal de Apelaciones cambiase de opinión después de tantos años y tantas desestimaciones.
Ahora Wade solo tendrá que convencer al jurado de que hubo una probabilidad de que las empresas fuesen responsables de dejar a esos niños con MJ. Si lo consigue... podrían ser declaradas culpables. Y en ese caso, le indemnizarían por un crimen que no se ha probado? Esa es la gran paradoja.
Si algo se puede sacar positivo de todo esto es que será un caso mediático y todo el entramado fraudulento de Wade y James (ya probado) será expuesto públicamente, ya que es probable que el juicio sea incluso televisado.
Sabemos que están mintiendo, y se puede volver a probar.
Como conclusión personal: La idea de que las empresas de MJ tenían que proteger a los de alguien, cuando sus padres abiertamente y con entusiasmo dejaron que sus hijos estuvieran cerca, es risible.
Que denuncien a sus padres.
Ah, no... que ellos no tienen dinero.
Abogado señala que empleados de Michael Jackson no estaban obligados a prevenir abuso sexual
LOS ANGELES (AP) — Los trabajadores de las empresas propiedad de Michael Jackson no tenían la obligación legal de proteger a niños del astro pop, dijo un abogado ante un tribunal de apelaciones el miércoles.El abogado del patrimonio de Jackson, Jonathan Steinsapir, rechazó una decisión tentativa de la Corte de Apelaciones del Segundo Distrito de California, que dijo que se inclinaba a favor de revivir demandas previamente desestimadas de dos hombres que alegan que Jackson abusó sexualmente de ellos durante años cuando eran niños.
El razonamiento del tribunal, argumentó Steinsapir, “requeriría que los empleados de bajo nivel confrontaran a su supervisor y lo calificaran de pedófilo”.
Holly Boyer, abogada de los demandantes Wade Robson y James Safechuck, dijo que los trabajadores deberían tener esa responsabilidad.
“Requerimos que los empleados de la entidad tomen esas medidas, porque de lo que estamos hablando es del abuso sexual de niños”, dijo Boyer al panel de tres jueces en la audiencia por videoconferencia. “De lo que estamos hablando aquí es de niños de 7 y 10 años que están completamente incapacitados para protegerse de su mentor, Michael Jackson”.
Boyer agregó que los niños “fueron dejados solos en esta guarida de leones por los empleados del acusado. Un deber afirmativo de proteger y advertir es correcto”.
Jackson murió en 2009. Robson presentó una demanda en 2013 y Safechuck demandó al año siguiente. Ambos se hicieron más conocidos por contar sus historias en el documental de HBO de 2019 “Leaving Neverland”.
Un juez que desestimó las demandas en 2021 determinó que no se podía esperar que MJJ Productions Inc. y MJJ Ventures Inc., dos empresas de las que Jackson era el único propietario y único accionista, funcionaran como los Boy Scouts o una iglesia donde un niño a su cuidado podía esperar su protección.
Steinsapir dijo que la evidencia que se reunió en los casos, que no llegaron a juicio, mostró que los padres de los menores no esperaban que los empleados de Jackson estuvieran vigilándolos. Dijo que una declaración de la madre de Robson mostró que ella ni siquiera sabía que existían las empresas cuando llevó por primera vez a su hijo de 7 años ante la presencia del astro pop.
“No estaban buscando a las compañías de Michael Jackson para protegerse de Michael Jackson”, dijo Steinsapir.
Steinsapir dijo que la afirmación en la demanda y la decisión tentativa del tribunal de que las corporaciones se habían involucrado en una contratación negligente era absurda cuando la persona que contrataba era el presunto infractor.
“¿Cualquier persona que pueda ser propensa a una tendencia criminal tiene el deber de no contratarse a sí mismo?”, dijo Steinsapir.
La audiencia abordó sólo las obligaciones legales de las empresas, no la verdad de las acusaciones de los hombres, pero Steinsapir con frecuencia las calificó de no probadas y falsas.
Robson, de ahora 40 años y quien se desempeña como coreógrafo, conoció a Jackson cuando tenía 5 años. Luego apareció en tres videos musicales de Jackson.
Su demanda alegaba que Jackson abusó de él durante un período de siete años.
Safechuck, que ahora tiene 45 años, dijo en su demanda que tenía 9 cuando conoció a Jackson mientras filmaba un comercial de Pepsi. Dijo que Jackson lo llamaba a menudo y lo prodigaba con regalos antes de pasar a una serie de incidentes de abuso sexual.
The Associated Press no suele nombrar a las personas que dicen haber sido víctimas de abuso sexual. Pero Robson y Safechuck han denunciado públicamente y aprobado el uso de sus identidades.
Las demandas de los hombres han vuelto tras ser desestimadas en 2017, cuando Young las anuló por estar más allá del estatuto de limitaciones.
Una nueva ley de California que amplió temporalmente el alcance de los casos de abuso sexual llevó a la corte de apelaciones a restaurarlas. El patrimonio personal de Jackson, los activos que dejó después de su muerte, fueron desechados como acusados en 2015.
El patrimonio de Jackson ha negado rotunda y repetidamente que el músico abusó de cualquiera de los niños, y ha enfatizado que Robson testificó en el juicio penal de Jackson de 2005, donde Jackson fue absuelto, que no había sido abusado, y Safechuck dijo lo mismo a las autoridades.
Los tres jueces que escucharon el caso el miércoles no tomaron una decisión inmediata.
El juez John Wiley dijo que “me parece que estas corporaciones estaban en una excelente posición para prevenir estas lesiones”. Podrían haber requerido que un acompañante estuviera presente para los niños, por ejemplo, dijo Wiley.
Steinsapir, quien enfatizó que los presuntos abusos sexuales tuvieron lugar en la casa de Jackson, no en los lugares de trabajo, respondió:
“¿Podría mi bufete de abogados decirme con quién puedo estar en mi propia casa?”.
Boyer, el abogado de los demandantes, respondió que “estas casas estaban atendidas por empleados de Jackson. Promulgaron políticas y procedimientos para facilitar que Jackson esté solo con estos niños”.
[Metro]
FeiLong
Volviendo a Neverland
El Estate de MJ ha presentado una petición al Tribunal Supremo de California para que revisen de la decisión tomada por el Tribunal de Apelaciones al dar vía libre al juicio.
La petición del Estate consiste en 42 páginas y esperan ser escuchados para abordar las dos cuestiones centrales de la revocación de la apelación:
"Si los cuerpos tienen el deber de vigilar y advertir a otros sobre la conducta de sus empleados fuera del horario laboral, sin relación con su empleo, es un tema crítico con amplias implicaciones a nivel estatal".
"... obligará a los empleadores a realizar una supervisión intrusiva de la conducta privada de sus empleados fuera de servicio".
La petición del Estate consiste en 42 páginas y esperan ser escuchados para abordar las dos cuestiones centrales de la revocación de la apelación:
"Si los cuerpos tienen el deber de vigilar y advertir a otros sobre la conducta de sus empleados fuera del horario laboral, sin relación con su empleo, es un tema crítico con amplias implicaciones a nivel estatal".
"... obligará a los empleadores a realizar una supervisión intrusiva de la conducta privada de sus empleados fuera de servicio".