• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Justicia Wade Robson, James Safechuck demandan a MJ *Sólo NOTICIAS*

Traduzco dos artículos que hablan sobre la desestimación del caso

www.showbiz411.com

Michael Jackson Exonerated: Second Sex Abuse Claim, by Jimmy Safechuck, Dismissed by Court

The second young man who filed a posthumous sex claim case against Michael Jackson has had his hopes for a big payout dashed. LA Family Court judge Mitchell Beckloff has dismissed the case brought …
www.showbiz411.com

El segundo joven que presentó un caso póstumo de reclamo sexual contra Michael Jackson ha visto frustradas sus esperanzas de un gran pago. El juez de la Corte de Familia de Los Ángeles, Mitchell Beckloff, desestimó el caso presentado por Jimmy Safechuck, ahora de 39 años, quien alguna vez fue uno de los niños que se quedaron en Neverland y salieron con Jackson.

La desestimación de la denuncia de Safechuck se produce después de una desestimación similar de una denuncia presentada por el bailarín Wade Robson. Su caso ya había desaparecido, pero una segunda parte, presentada contra las entidades comerciales de Michael, es similar al caso de Safechuck. La segunda parte de Robson probablemente seguirá el camino de Safechuck.

Tanto Robson como Safechuck presentaron una demanda contra el patrimonio de Jackson años después de la muerte de la estrella del pop en 2009. Quizás viendo que el patrimonio estaba cancelando pagos y acuerdos de todo tipo (la mayoría sin mérito), la pareja hizo fila para conseguir lo que podían obtener. Y la respuesta fue nada.

Agregue sus casos a la absolución de Jackson en el caso de abuso de menores de 2005 presentado por Janet Arvizo en nombre de su hijo, Gavin. Ese caso resultó totalmente sin mérito, una fantasía y una posible crisis.

El único acuerdo sobresaliente que Jackson hizo con una familia fue el primer reclamo, con Jordan Chandler, en 1995. Ahora está bastante claro que Jackson estaba asustado y aceptó un muy mal consejo para llegar a un acuerdo con los Chandler en lugar de disputar públicamente su reclamo. Si tan solo lo hubiera hecho, Jackson podría estar vivo hoy. Todo lo malo que le pasó fue consecuencia de esa debacle y nunca se recuperó.

Ninguno de los comportamientos excéntricos de Jackson se borra de la historia. Pero al menos sus hijos dan un suspiro de alivio porque su legado ha sido exonerado. Es un pequeño consuelo, estoy seguro.

El sitio web DailyMichael.com, que ha hecho un gran trabajo siguiendo todos estos casos.

medium.com

Michael Jackson Accuser’s Case Dismissed Once Again

A California judge dismissed, without room to amend, James Safechuck’s claim against Michael Jackson’s corporations. Safechuck, along with…
medium.com medium.com

Un juez de California desestimó, sin espacio para enmendar, el reclamo de James Safechuck contra las corporaciones de Michael Jackson.

Safechuck, junto con Wade Robson, alegó que las empresas de Michael Jackson, MJJ Ventures y MJJ Productions, fueron responsables de la "operación de abuso sexual infantil más sofisticada de la historia". Robson y Safechuck están esencialmente argumentando que estas compañías se formaron únicamente para conseguir niños para que Michael Jackson los abusara, y ahora buscan una compensación financiera (de números no revelados) por negligencia y angustia emocional infligida. Sus intentos de cobrar una compensación económica (a pesar de que aparentemente no quieren dinero para Leaving Neverland) de Michael Jackson Estate es lo que el director de cine Dan Reed dice que consideran "justicia". Sin embargo, después de más de 7 años de reclamaciones, no se ha encontrado ni un solo testigo que corrobore las afirmaciones de Robson o Safechuck.

Sus casos iniciales se dirigieron al Estate de Michael Jackson, y Robson argumentó que esperó tanto para presentar su demanda porque no sabía que podía demandar a la propiedad de Michael Jackson. En ese caso, el juez dictaminó que "ningún investigador racional podría creer" la declaración jurada de Robson.

Los siguientes casos, luego dirigidos a MJJ Productions y MJJ Ventures, fueron nuevamente desestimados en 2017.

En su demanda enmendada recientemente, el juez Young determinó que los reclamos contra MJJ Productions y MJJ Ventures no se han argumentado adecuadamente y que las corporaciones de Jackson no pueden ser consideradas responsables de las supuestas acciones del propio Michael Jackson. Es la tercera vez que Safechuck es desestimado por un tribunal de California. También es el segundo juez en revisar sus casos y dictaminar un sobreseimiento. Es probable que Wade Robson, cuyas afirmaciones y argumentos son casi idénticos a los de Safechuck, también sea descartado. Ambos hombres han aumentado continuamente sus afirmaciones a lo largo de los años, a pesar de que los testigos y las pruebas que corroboran no se han materializado constantemente.

Sin embargo, incluso después de siete largos años de litigios fallidos, es probable que Vince Finaldi (abogado de Safechuck y Robson) presente otra apelación en nombre de Safechuck. Aunque Leaving Neverland atrajo más atención pública hacia James Safechuck y Wade Robson, no ha dado a sus reclamos más libertad de acción en el sistema judicial como esperaban. Sin embargo, es probable que ambos hombres sigan agotando sus opciones en su búsqueda de una compensación económica.

Puede leer sobre las sentencias aquí https://mjjr.net/docs/2020-10-20-Final-Ruling-Safechuck-Demurrer.pdf

Crédito a @MJJRespository en Twitter por actualizaciones y cobertura de la corte.​
 
Pues si, han perdido, pero irán de nuevo, esto es del portal de TMZ

www.tmz.com

Michael Jackson Accuser James Safechuck Loses Revived Abuse Lawsuit

MJ's companies scored a big victory in court against one of the 'Leaving Neverland' accusers.
www.tmz.com www.tmz.com

10:09 a.m. PT - El abogado de Safechuck, Vince Finaldi, le dice a TMZ: "El joven Jimmy Safechuck fue empleado de esta empresa y se entretuvo con Michael Jackson. La noción de que esta empresa y sus empleados no tendrían el deber de protegerlo y mantenerlo seguro es ridículo ".
Finaldi continúa, "Su fallo cambia la ley de California. Volveremos a la corte de apelaciones y vamos a ganar esto".

Estaba traduciendo la nota de TMz, cuando fue actualizada con esto, así que no vale la pena ya ponerla completa.
 
Aunque son muy similares, pongo la nota de la BBC, parece que si esta causando eco

www.bbc.com

Michael Jackson: Court dismisses lawsuit from accuser James Safechuck

James Safechuck claimed the star's companies allowed the star to abuse him and other children.
www.bbc.com www.bbc.com

Michael Jackson: Tribunal desestima demanda del acusador James Safechuck

Un juez estadounidense desestimó una demanda de uno de los acusadores de Michael Jackson, quien afirmó que sus compañías permitieron que la estrella abusara de él y de otros niños.

James Safechuck ha dicho que el cantante comenzó a abusar de él cuando tenía 10 años.

En 2014, demandó a MJJ Productions y MJJ Ventures, y ha alegado que "fueron creados para facilitar y facilitaron el abuso sexual de niños por parte de Jackson".

Pero el juez desestimó el caso, diciendo que las empresas no tenían el deber de cuidar a Safechuck.

Safechuck fue uno de los dos hombres que acusaron a la fallecida estrella del pop de abuso en el documental Leaving Neverland del año pasado.

En su demanda, dijo que Jackson abusó de él cientos de veces en sus hogares y durante las giras a finales de los 80 y principios de los 90.

Jackson fundó MJJ Productions y MJJ Ventures para dirigir su carrera. Pero en la demanda se afirmó: "El segundo propósito encubierto y poco velado de estos negocios era operar como una operación de abuso sexual infantil, diseñada específicamente para localizar, atraer, atraer y seducir a víctimas de abuso sexual infantil".

Safechuck también apareció con Jackson en un comercial de Pepsi y, a menudo, aparecía en el escenario con el cantante.

El abogado de Safechuck, Vince Finaldi, dijo a BBC News: "Era un empleado que trabajaba para ellos como bailarín y animador en el escenario con Michael."

"Como era menor de edad y era un empleado que trabajaba para ellos, tenían el deber de protegerlo. Ese es nuestro argumento".

Jackson negó con vehemencia el abuso. Safechuck (un niño en ese momento) presuntamente dio una declaración de testigo defendiendo a Jackson cuando surgieron las acusaciones contra el cantante en 1993.

Leaving Neverland secuela

El juez de California Mark Young dijo que las empresas no eran directamente responsables de causar angustia emocional y no podían controlar a Jackson, porque él controlaba las empresas y todos los empleados. Las corporaciones no pueden ser perpetradores directos, dijo.

Safechuck, que busca daños y perjuicios no especificados, apelará.

Finaldi también representa a Wade Robson, quien también apareció en Leaving Neverland, en una demanda separada, que se espera llegue a juicio el próximo verano.

El director de Leaving Neverland, Dan Reed, está haciendo una secuela sobre las batallas legales de la pareja. Deadline informó el miércoles que las empresas de Jackson habían emprendido acciones legales contra el cineasta.

Jonathan Steinsapir, en representación de MJJ Productions y MJJ Ventures, se negó a comentar sobre el último fallo.
 
Una testimonial presentada y que por más que Finaldi intento acorralar para hacer ver a MJ como un abusador no le funciono, gracias MJJRepository

"Otro testigo de Finaldi que le falla. Evangeline, ex sirvienta que formaba parte de los tratos de copia impresa de Blanca y recibió $ 5k. Ella cree que MJ es inocente. Nunca vi nada malo. Fue un buen hombre. La clásica réplica de Finaldi: "¡Nunca estuviste en su habitación! ¡No estuviste allí después de las 10 pm!"



https://twitter.com/x/status/1321166436774092804
 
Como siempre MJJrepositry nos actualiza y otra buena noticia, pues ahora Safechuck que necesitaba dinero y se invento la historia, tendrá que pagar.

"ACTUALIZACIÓN DEL CASO SAFECHUCK: Esta semana el juez emitió una orden formal, agregando más sal a las heridas."

"El Demandante James Safechuck NO RECUPERARÁ NADA de los Demandados ..."
"Los Demandados RECUPERARÁN SUS COSTOS de la demanda aquí".
"Monto adeudado al patrimonio por determinar."
Finaldi todavía planea apelar.


https://twitter.com/x/status/1321864492863627271
 
NOVEDADES EN EL CASO ROBSON:

Durante la última semana, Jonathan Spence (amigo de MJ), Marion Fox (su madre), Lily Chandler (hermana de Jordan) y Tabitha Rose Marks (pareja de Jordan), han vuelto a presentar ordenes de protección contra las mociones de Finaldi para que testifiquen en el proceso.

El juez acusa a Finaldi de seguir presentando los mismos argumentos que ya han sido rechazados con anterioridad. Por su parte, el abogado de Chandler y Marks califica las tácticas agresivas de Finaldi como "acoso persistente e invasión de la privacidad", e insiste en que el testimonio de sus representadas no es relevante para el caso de Wade.

El abogado de Chandler añade: "un examen rápido de la presentación del Demandante [Robson] revela que estos argumentos carecen de mérito. Además, la moción instantánea de reconsideración no es más que un INTENTO FRÍVOLO del Demandante de darle otro mordisco a la manzana" (frase hecha que quiere decir que se están intentando aprovechar).
El juez ha concluido que "el Demandante [Robson] ha sobrecargado a este Tribunal y a las 'no partes' (terceros) con mociones caras y sin fundamento".

El juez escuchará estos argumentos en la audiencia del 4 de diciembre.

- Fuente: @mjjrepository
 
El juez que lleva el caso Robson, además de denegar todas las mociones de Finaldi, ha aceptado la solicitud del Estate de llevar a cabo un juicio sumario adelantado al 24/2/21, en vez del 4/5/21.

La finalidad del juicio sumario es acelerar el proceso.
¡Así que es una gran noticia!

La única audiencia programada después de la moción acelerada de juicio sumario (24/2) es la respuesta a las citaciones de Dan Reed que está tratando de anular (9/4).

Dependiendo del resultado del juicio sumario, estas otras cuestiones pueden ser irrelevantes para entonces.

+ info:
https://twitter.com/x/status/1335057038032973824
 
Noticias y documentos con el resumen de todo lo que esta aconteciendo con la demanda de Wade

CASO WADE ROBSON: SENTENCIA RESUMIDA Y EXPOSICIONES El patrimonio ha presentado una moción de 31 páginas para un juicio sumario, una declaración de 33 páginas de hechos no controvertidos y 601 páginas de pruebas adjuntas que incluyen extractos de declaraciones y registros de respaldo. Se decidirá el 24 de febrero.

https://twitter.com/x/status/1336386595813994497


gracias como siempre a MJJRepository por tener siempre todas las noticias del caso
 
Gran noticia para el Estate

variety.com

Michael Jackson Estate Wins Appeal in HBO ‘Leaving Neverland’ Suit

A three-judge panel of the 9th Circuit granted the Jackson estate's bid to arbitrate a $100 million dispute over the documentary.
variety.com variety.com

Michael Jackson Estate gana la apelación en la demanda de HBO "Leaving Neverland"

Una corte de apelaciones otorgó el lunes una victoria al Estate de Michael Jackson en su batalla por el documental de HBO de 2019 “Leaving Neverland”, que acusó al fallecido cantante de abusar sexualmente de dos niños pequeños.

El Estate de Jackson demandaron a HBO por $ 100 millones, argumentando que el documental violó una cláusula de no menosprecio de 27 años de una película de concierto de 1992 de la gira "Dangerous". HBO ha argumentado que la cláusula es irrelevante para la presente disputa y acusa a los herederos de Jackson de buscar silenciar a las víctimas de abuso sexual.

El año pasado, un tribunal inferior concedió la moción del patrimonio para llevar la disputa a arbitraje, según lo dispuesto en el contrato. HBO apeló, pero el lunes un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el fallo del tribunal inferior. Los jueces admitieron que la demanda puede ser "frívola", como ha afirmado HBO, pero dijeron que dependerá de un árbitro tomar esa decisión.

“El contrato contenía una cláusula de arbitraje amplia que cubre las reclamaciones de que HBO menospreció a Jackson en violación de las obligaciones de confidencialidad en curso”, dictaminó el panel. “Solo podemos identificar si las partes acordaron arbitrar tales reclamos; corresponde al árbitro decidir si esas reclamaciones son meritorias ".

HBO había tratado de evitar el arbitraje, diciendo que la cadena nunca tuvo la intención de otorgarle a Jackson y sus herederos un veto sobre cualquier cosa que la cadena quisiera decir sobre él. El abogado de la red, Theodore Boutrous, también argumentó que el contrato de 1992 había expirado efectivamente una vez que cada parte cumplió con sus obligaciones.

El panel, los jueces de circuito Richard Paez y Lawrence VanDyke y la jueza de distrito Karin Immergut, rechazaron ese argumento.

“Una cláusula de arbitraje aún puede vincular a las partes, incluso si las partes cumplieron plenamente el contrato hace años”, dictaminaron.

La cadena podría apelar el fallo del panel ante todo el Noveno Circuito, o ahora presentar su argumento ante un árbitro.
 
Actualización del caso y una "importante" decisión tomada por el Estate de Michael Jackson


https://twitter.com/x/status/1376774520049172482

Dan Reed retira las mociones mediante las cuales se oponía a mostrar los brutos de LN, contratos y comunicaciones, y a ser citado para comparecer en el caso.

El Estate ha anulado estas peticiones de descubrimiento de los brutos, comunicaciones, contratos y la citación que tenía para Reed.
 
De momento no ha salido en ningún medio más que en una noticia de Roger Friedman y en esta que pongo abajo. Si veis alguna noticia que esté BIEN, compartidla por aquí, así podemos compartirla nosotros también.

www.avidgltr.com

Wade Robson Case Dismissed, Proven Lies By Michael Jackson Accuser

A judge has granted the motion from the Michael Jackson estate to dismiss Wade Robson's lawsuit. Is the Wade Robson case dismissed? The final decision …
www.avidgltr.com www.avidgltr.com
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba