Re: Wade Robson acusa a MJ *Opiniones*
Yo solo voy a decir dos cosas:
1-Siempre admiré a Michael JAckson por ser él al 100% pasando por encima de toda circunstancia. Siempre fue el mismo. Yo aplaudo que despues del 93 siguiera con niños alrededor. Es verdad que fue un inconsciente y hasta temerario aparecer en el documental de Bashir evidenciando su especial relacion con los niños. Debio ser mas cauto. Pero por otra parte ADMIRO mas que su música, su coherencia y si determinacion de decir "si yo soy asi y no hago nada malo, me da igual que me graben agarrado de la mano de niños mientras digo que duermo con ellos" OLE TUS SANTOS COJONES MICHAEL JACKSON. Mas claro, no lo puedo decir.
2-Ni Robson tiene nada ni Safechuck. El caso de Robson es especialmente ridiculo si es ciertoque, ademas de declarar a favor de MJ en 2005 SIENDO YA ADULTO, tuvo una agradable barbacoa en Neverlando con Michael en 2008. Ahora resulta que se dacuenta que fue abusado al tener a su hija...
También os digo que la actitud de Michael cada vez será peor vista por la sociedad. Hoy en dia ni siquiera los padres acarician ni acurrucan a sus hijos, cuando mas si se trata de un señor sin parentesco. El tiempo juega en contra por que la sociedad cada vez ve con mas maldad ese tipo de cosas y cada vez se le irá viendo como alguien mas y mas raro en su actitud con los niños. A Michael no le temblaba el pulso a la hora de hablar de caricias, de TOCAR, a los niños, de SENTIR a los niños. No le temblaba el pulso por que el lo decía con toda la naturalidad del mundo, por que él, alejado del "mundo real" durante toda su vida, probablemente no pudiera preveer que tantisima gente iba a darle un significado sexual a sus palabras. Y aun así despues del susto del 93, siguió hablando de amor a los niños. A mi me parece admirable, sinceramente. Luego dirán que exageramos al compararlo con Jesucristo. A mi no me parece descabellado. Es la historia de un Jesucristo moderno. Y aunque el dijera que él no era Jesucristo, si que quería imitarlo. Y vaya si lo hizo! Cambia a los romanos por la sociedad actual y la cruz por los medios de difamación y es LO MISMO.
Añado para decir a Lovelyone que nada se te puede rebatir de tu ultima intervencion respecto a la presuncion de inocencia. Ahora mismo tecleo solo desde mi casa. No puedo demostrar que no esté abusando de ningun niño. ¿Sería yo culpable por ello?
Muy bien expuesto compañera.
Totalmente de acuerdo Stobbart, yo también le aplaudo por no haber cambiado, si no hacía nada malo no tenía porqué cambiar nada, siguió fiel a su modo de vida y a sus convicciones, fue consecuente con sus ideales hasta los últimos días de su vida, le admiro mucho más por ello, forma parte de su grandeza como persona.
Yo no le considero a Michael una persona ingenua, débil o manipulable, de haber sido así jamás habría conseguido dirigir su carrera a lo más alto y mantenerla ahí durante tantos años, más bien pienso que era una persona fuerte, inteligente y con una gran determinación, perseverancia y unos sólidos ideales muy bien cimentados, y valiente, muy valiente, y además con una gran sensibilidad en todos los aspectos que permitió ser tanto un artista con una genialidad asombrosa como una de las personas más generosas y que más se ha implicado con causas humanitarias y ha luchado por ellas, sobretodo en las relacionadas con la infancia; sin embargo sí considero que era una persona extremadamente inocente, al llegar a la edad adulta no perdió la inocencia propia de un niño y eso en parte jugó en su contra, pienso que es eso precisamente lo que le hizo vulnerable. Su forma de ver el mundo con los ojos de un niño de algún modo le incapacitaba para ver la maldad que tenía a su alrededor, pues no acertaba a comprender ese comportamiento en la gente. Michael era inocente, no ingenuo ni débil.
Los niños eran la mayor prioridad para él en la vida, de ellos sacaba la inspiración, con ellos era feliz, y el ayudar a aliviar su dolor era él lo primero.
Deberíamos de recordar siempre las palabras a cerca de la infancia que pronunció en el Grammy Leyend Award tras las acusaciones en 1993:
"La magia, la maravilla, el misterio y la inocencia del corazón de un niño son las semillas de la creatividad que sanarán el mundo. Realmente así lo creo". Lo creía de verdad, es el eje de todo para entenderle, yo también lo creo.
dany,seguramente esta acusacion no se acepta por multiples motivos,y seguramente tienes razon y MJ jamas hizo nada malo a un niño.
Pero realmente,al margen del tema que nos ocupa estais quedando bastante en evidencia porque no teneis argumentos.Es como si hace diez años me acusan falsamente de robar una casa y salgo inocente.Y hoy tu crees que he robado en tu casa y vas a la policia.
y segun tu teoria el juez tendria que decirte,mira no,es imposible que haya sucedido porque le acusaron de robar hace 10 años y salio inocente.Vete a tu casa.
No hables de objetividad porque aqui el unico que no la tiene eres tu al ser tu idolo.
Y repito aqui nadie ensucia memoria de Michael jackson dejar ya la cazeria. claudiax es una fan como tu y como yo que como bien a dicho tiene derecho a escuchar ambas versiones . La acusacion es Robson y Safechuck,no proyecteis la frustracion que teneis con ellos o con la prensa con nosotros.Esto es una situacion que ojala no se hubiese dado nunca ni esta ni 2004 ni 1993.
No hables de escuchar ambas versiones porque la versión de Michael no la podremos escuchar nunca.
Sigo diciendo que sigues teniendo una dificultad para comprender lo que significa la presunción de inocencia.
Si hace diez años te acusaron de robar en una casa y saliste inocente y hoy en día te vuelven a acusar,
sigues siendo inocente, mientras no se pruebe tu culpabilidad. Las pruebas, si las hubiera, las tiene que valorar un juez y no nosotros, y mientras eso no suceda Michael sigue siendo inocente y su inocencia debe de ser defendida aquí y en todas partes, y no es una cuestión de ser más fan ni menos fan, ni una cuestión de defender a ciegas a nuestro ídolo, seamos un poco serios por favor, es una cuestión meramente de justicia y de respeto (sí, por supuesto que de respeto) a un hombre que mantiene su condición de inocencia ante unos delitos por los que viene siendo acusado e investigado durante décadas y que además está muerto. Punto, y no hay más.
Repito que los que tenéis dudas y preferís pasaros por el arco del triunfo la presunción de inocencia os abstengáis de manifestarlo aquí en el foro por una cuestión de justicia, ética y de respeto sobretodo a la persona de Michael Jackson y al resto de personas que estamos aquí.
La personalidad de Michael no se corresponde con la de un pederasta, y me gustaría puntualizar la palabra pederasta porque he visto que en este hilo se menciona continuamente pedófilo y no es eso de lo que se le acusa ahora ni de lo que se le acusó en el pasado, se le acusa de abusos sexuales a menores, por tanto estamos hablando de pederastia. Pues bien, un pederasta carece totalmente de empatía hacia sus víctimas, y Michael Jackson era todo lo contrario. Y no lo digo yo, lo dicen los psiquiatras, no se me olvidarán nunca las palabras que un psiquiatra forense español dijo en un programa de televisión en los días de su muerte en el que le estaban acusando de pederastia, él dijo que Michael Jackson no tenía el perfil de un pederasta.
Recapitulemos:
Wade Robson defendió a Michael en el juicio y declaró bajo juramento que nunca había sido objeto de abusos sexuales por parte de Michael Jackson, ha seguido teniendo con Michael Jackson relación más que cordial según él mismo aseguró durante años hasta poco tiempo antes de su muerte incluso, y además ha venido participando en numerosos eventos públicos haciendo homenajes a Michael y considerándolo su mentor y su amigo, nueve meses antes de presentar las acusaciones sale en el Masterclass Legends (en 2.012) hablando maravillas de Michael.
Es curioso ver la forma en la que cambia de discurso de repente en pocos meses y pasa de alabar a Michael a acusarle de pederastia.
Un niño puede no entender lo que le está sucediendo por desconocimiento de lo que es el sexo, pero al llegar a la edad adulta ya se es consciente de ello, en 2.005 ya era adulto, y el 2.012 más que adulto. Un adulto puede no querer denunciar al que fue su agresor sexual por miedo o porque sigue bajo su infuencia o bajo su dominio de algún modo, éste no es el caso, no creo que Michael le obligara a irse de barbacoa con el en 2.008.
Wade Robson se sometió a un agresivo interrogatorio durante el juicio por parte de la acusación, una persona que ha sido abusada de niño puede no querer denunciar a su agresor, pero tener la fortaleza mental de sostener un interrogatorio como ese sin fisuras y sin romperse en absoluto es prácticamente imposible si ha sido objeto de esos abusos, es bastante curioso que no recuperase esa "memoria reprimida" en ese momento en el estrado y que la recupere ahora que Michael está muerto y justo para presentarse como acreedor contra el Estate.
Las acusaciones fueron presentadas por Wade Robson en pleno proceso del juicio a AEG, estaba trabajando contratado por AEG como director artísitico de Demi Lovato. AEG había amenazado a Katherine de que utilizarían las acusaciones de abusos, llamar a Wade a declarar habría sido negativo para ellos, sin embargo verter mierda y crear dudas en la mente del jurado en el momento en el que tenían que emitir un veredicto es un buen golpe de efecto.
Pero Wade Robson no sólo se presenta como acreedor contra el Estate, también presentó una demanda civil contra empresas asociadas a Michael Jackson, al parecer posiblemente contra MJJ Productions y MJJ Ventures, pidiéndoles una idemnización económica por no haberle "protegido" contra Michael y haciéndoles responsables :ains: Dinero, dinero y más dinero...
Wade Robson dio una entrevista para hablar del asunto y entró en graves contradicciones. Ahí ya no habla de memoria reprimida, dice que él nunca olvidó lo que Michael le había hecho, pero que era psicológica y emocionalmente incapaz de comprender que era abuso sexual hasta recientemente, sin embargo también dice que Michael le dijo que si alguien sabía lo que habían hecho irían a la cárcel para toda la vida, ¿en qué quedamos?
La madre de Wade Robson entra en graves contradicciones también entre lo que declaró en el juicio y lo que declara ahora.
Están buscando añadir a su causa los testimonios del caso Chandler de testigos que fueron desacreditados y que ni siquiera la acusación pudo utilizar en el juicio en 2.005, si Sneddon hubiera podido utilizarlos lo habría hecho, mucho menos van a servir ahora.
En fin, este es un caso claro de extorsión contra el Estate, se le está forzando a llegar a un acuerdo económico, ese es el objetivo de todo esto porque legalmente no tiene absolutamente NADA que hacer.
La historia se repite.
