panther dijo:
Por cierto, bizilagun, ¿aún no has entendido que aquí lo que menos importa es la unidad de lo que tú llamas "Estado español" y yo llamo España?
¿Aún no has entendido que lo que único que está en juego es el derecho de todo ser humano de defender sus ideas sin ser asesinado y la necesidad de que un Estado de Derecho, en el que impere la ley, no ceda ante los chantajes de quienes pegan tiros en la nuca? Si no tienes eso claro, apaga y vámonos. Y, por lo que veo, aquí hay unos cuantos que no tienen claro que no tenemos por qué negociar con nadie nuestro derecho a vivir.
Lo primero... puede que entonces no lo haya entendido. Por lo que veo, se supone que ETA lo que quiere es la autodeterminación de Euskal Herria, y piensa que lo más apropiado es valerse de la violencia, extorsión, etc. Sus víctimas suelen ser personas que piensan que Euskadi no es más que una parte más de España y que así debe ser. El fundamento del conflicto vasco es ese, según entiendo, con lo que supongo que si Euskadi fuese independiente, la violencia y demás, acabarían. Por lo tanto, el hecho de que gente de España prefiera vivir con el riesgo a ser asesinados, secuestrados, etc, a ceder ese territorio incluso cuando la situación es considerada aberrante, intolerable, insoportable, insostenible por completo, etc, significaría que el "no ceder" no tiene ningún límite. Esa idea, al menos según la entiendo, la asocio con que perder el territorio de Euskadi sería peor que los atentados, extorsiones, etc. Nadie piensa que los atracadores tengan la razón, pero la mayoría de la gente piensa que es mejor darle lo que quiere y evitar males mayores... Como digo, puede que en ese aspecto no entienda la postura que dices...
Sobre que lo que está en juego es el derecho de todo ser humano de defender sus ideas... creo que hay dos posturas. Unos no quieren vivir con miedo, con muertes, con ciertas presiones, chantajes... y otros no quieren vivir como parte de un estado que consideran extranjero, cuyas leyes consideran ajenas, etc. Las dos partes tienen razones legítimas e ilegítimas al mismo tiempo. Tengo claro lo que expones, pero también tengo clara la otra postura. Cuando entre dos partes hay un conflicto, para resolverlo creo que es imprescindible considerar los motivos de los dos, sean cuales sean, razonables o absurdos, respetables o humillantes... si se tienen ciertos motivos y ciertas posturas y pide ciertas condiciones, es porque cada uno por su lado piensa que es lo mejor y lo más indicado.
Es como eso que se dice, "conoce a tu enemigo". Los problemas en general o cuando uno lo pasa mal por cualquier situación, creo que esos problemas pueden verse como enemigos, no solamente otra persona, u otro grupo de personas, sino la situación en sí y el malestar en sí, el dolor, el sufrimiento. Solo puede solucionarse estas cosas conociendo bien a ese enemigo. Si uno vence a un enemigo sin conocerle, solo habrá podido ser por casualidad y no será una victoria definitiva.
), yo no he dicho que la culpa de la chuleria de Txapote la tenga Zapatero, pero su actitud me transmite (a mi) que ellos creen que tienen el mando de la situación y pueden hacer lo que quieran.
