D.S.
0
Los Beatles son los amos... sobre todo en cuanto a los negocios. ¿Para qué hacer 1 película sobre el grupo cuando puedes ganar 4 veces más?
Ahora nos intentarán colar con su maquinaría perfecta de marketing y con toda la prensa blanca supremacista musical a sus espaldas que una película sobre Ringo o sobre George va a tener el mismo interés que la de Paul o John. Pero ¿qué más da? Son The Beatles!!!
Y la competición que han tenido en distintos momentos con Michael (ver el versus Earth Song/Free As A Bird de 1995, por ejemplo) lo van a llevar aquí al máximo. Si el biopic de Michael es el más caro hasta el momento, no dudemos de que la "tetralogía" será todavía más.
Sam Mendes es un director más importante que Antoine Fuqua, que prácticamente solo ha hecho cine racial. Y además estará detrás de esta producción Sony Pictures... para sacar provecho de la compra del catálogo (gracias Branca por la jugada).
Por otro lado, llegará el momento en que hagan biopics de cualquier pelagatos que tuvo un éxito en la década de los 70 y bla bla bla.
Música nada pero películas musicales todas las que quieras, para vender ese catálogo que está sacando cuartos más de 60 años después.
Yo personalmente, sobre "Michael", no espero nada. Que se haga significará que el juicio de los bastardos ha ido bien porque nadie en Hollywood va a gastarse un pastizal en un proyecto con estas acusaciones tras de si. Espero que no siga el mismo guión ni esquema que tienen "Bohemian Rhapsody" o "I Wanna Dance With Somebody" que es IDÉNTICO. Se nota que son casi los mismos haciéndolas.
La de Queen fue una película floja con un montón de datos falsos para ensalzar a Freddie, que casi ha pasado a la historia como un mártir y la de Whitney, bastante más honesta que no ha tenido el éxito de la otra porque Whitney no dejaba de ser una negra drogadicta que cantó la "del guardaespaldas".
.
