-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Dos menores obligados a vivir con su padre acusado de abusar de ellas
- Iniciador del tema pompeta
- Fecha de inicio
blue moon dijo:
Este es el problema, que ha llegado un momento en el que no nos podemos fiar de la prensa. Yo, por lo que leí en 2003 en los mismos periódicos que ahora dicen esto, y por lo que vi en las noticias que ahora dicen esto, Michael Jackson es un pederasta que ahora mismo está en la calle por su dinero pese a estar arruinado. ¿Que es posible que, en el caso de este señor, sea culpable y no haya derecho a lo que están haciendo? ¿Que las medidas preventivas sirven para algo y, aun con la presunción de inocencia, si hay indicios suficientes y las niñas están de acuerdo podrían separarles mientras comience el juicio? Tal vez, pero insisto, yo al menos no he leído los papeles del juicio. Muchas veces la justicia no es justa, porque hace prevalecer unas leyes ante otras sin sentido (en este caso, según la prensa, el tema de la custodia compartida por un caso de supuestos abusos), pero puede ser que estemos condenando a un hombre sin pruebas. Es probable lo que dije antes, que las niñas le estén echando un pulso al padre y hayan decidido denunciarle porque no han conseguido algo de él (no sería el primer caso en que una niña (o un niño) amenaza con denunciar a su padre o a su madre o directamente lo hace, y con lo sobreprotectora que es nuestra sociedad con los menores en lo que hay una acusación lo convertimos en algo necesariamente real, porque los niños no mienten.
Os recuerdo que, para el caso de Michael, la prensa decía que no fue el niño quien denunció, sino que presentaron partes psicológicos del niño, y fue un médico el que interpuso la denuncia (vamos, algo parecido a esto). Han dicho que hay partes forenses que afirman que tienen el himen roto, ¿no? Bien, os recuerdo que para que una mujer tenga el himen roto no hace falta que su padre le haya violado. ¿Que sus vecinos le dan por culpable? Bueno, ¿recordais una señora que entró en la cárcel por asesinar a su sobrina creo recordar que era, y media España aplaudió su encarcelamiento porque, a juicio de vecinos y prensa, era completamente culpable, hasta que se entregó el verdadero asesino? Si hay que estudiar tantísimo para ser juez es precisamente porque cualquiera no puede serlo, y por eso precisamente considero que, mientras yo no vea las pruebas que se tienen contra este hombre, es importante respetar su presunción de inocencia.
No estoy diciendo que sea inocente, estoy diciendo que yo por lo menos no tengo pruebas para afirmar lo contrario.
arkadia
2
CapitánAcab dijo:
A lo que me refiero es que, por la presunción de inocencia no es justo tampoco que le prohíban no acercarse a ningún niño, pero sí a las niñas que lo han acusado hasta que se resuelva el caso.
Puede que la madre las esté manipulando para que digan eso y puede que no sea así, por eso hasta que se aclare el caso las niñas deberían vivir con algún familiar que no sean los padres para evitar posibles daños.
Vale, ahora una niña de 12 años es mala malísima porque el padre no le ha dado la paga semanal y por eso dununcia a este pobre hombre para vengarse. ¿En qué mundo vivimos?
arkadia dijo:
Te recuerdo que llevamos 2 años debatiendo sobre un niño de 14 años que era tan malo malísimo porque un señor que le salvó la vida cortó el grifo de darle el dinero. Eso me pregunto yo, ¿en qué mundo vivimos para que casos así sean planteables, que sea posible que una niña de esa edad busque la ruina a sus padres? Tendrías que oír a más de un niño o niña de esa edad de hoy en día hablar. Hay muchos que son un encanto, pero cada vez se oye más eso de: "pues a mi mi viejo no me dice lo que tengo que hacer, porque como se ponga chulo le denuncio" o frases similares que te ponen los pelos de punta. Son estos niños los que quitan credibilidad al resto. Eso del niño inocente que dice siempre la verdad es un mito ya hace mucho tiempo que aún hay gente que sigue creyendo. Pero vamos, insisto, igual el acusado es un pedazo de capullo y se merece todo el peso de la ley, sólo digo que demomento es presuntamente inocente, y que porque la persona que le acuse tenga 12 años no le hace menos presunto inocente. Creo que esto ya quedó claro con Gavin (14 años) y con Jordan Chandler, ambos niños de esta edad influenciados en parte por sus familias para ganar dinero. En este caso, dudo que sea para quitarle el dinero al padre, sino que cabe la posibilidad de que estemos ante uno de los muchos casos de chulería infantil que tan extendidos están hoy día.
Concuerdo en que tal vez sería correcto tomar medidas preventivas, pero como no soy juez, ni mucho menos soy el juez de este caso, no sé si esto sería viable. Sin embargo, es lo que parece más lógico desde mi punto de vista ignorante ante el Derecho español y según nos han planteado el caso.
arkadia
2
A ver, si yo no digo que los niños de ahora sean angelitos, pero es muy distinto hacerle algo a michael jackson que a tu propio padre. Yo esas frases que pones como ejemplo nunca las he oído, con eso no digo que no sean verdad, pero no es lo más común escuchar por ahí. Estoy de acuerdo en lo de la presunción de inocencia (faltaría más) pero no entiendo qué trabajo cuesta tomar medidas preventivas, porque en el caso de que sea mentira lo que dicen esas niñas, el padre no va a correr ningún riesgo si no las tiene con él unos meses, pero en el caso de que sea verdad, las niñas la van a pasar muy putas viviendo con el padre, aunque no lo volviese a repetir, ¿cómo podrán mirarlo a la cara todos los días? No sé, más vale prevenir que curar y mucho más en un caso como éste.
arkadia dijo:
Por supuesto que no tiene punto de comparación acusar a tu propio padre que a un señor que lo único que ha hecho ha sido ser tu cuenta corriente durante más de un año, pero de igual modo parece inconcevible, y ya digo que no es la primera vez que oigo a adolescentes chillando en el metro, en la calle, en el colegio... Fanfarroneando de lo controlados que tienen a sus padres. No son los primeros padres que solicitan ayuda porque sus hijos les maltratan, les amenazan con denunciarles, o incluso les denuncian, y de cara a la galería aparentan ser niños modelos. Por supuestísimo, esto no es nada corriente. De cada medio millón de niños, a lo mejor hay un niño así (si es que lo hay). Pero precisamente porque hay niños así, no podemos condenar a este señor. A mi me da muchas veces asco y vergüenza ajena lo que escucho por la calle de boca de muchos niños de esa edad.
La ironía que hacías de la paga, por ejemplo, recuerdo a la sala la demanda que presentó un señor de 40 años porque sus padres le habían retirado la paga. A mi (ni a ningún ser cuerdo) jamás se me ocurriría demandar a mi padre si no es por lo que alegan estas niñas (por un abuso, por violencia...) por algo serio, demandable. Pero hay mucha gente que da asco, que abusa de sus padres igual que hay padres que abusan de sus hijos, y estos casos hay que dejárselos a la justicia. Cuando se expongan paso a paso los pormenores del caso, entonces opinaré. Muy probablemente mi opinión final, conociendo el caso, sea decir: "menudo bastardo, así se pudra en la cárcel". Pero mientras, me planteo la posibilidad de que ese hombre sea inocente. Me planteo la posibilidad de ser acusado falsamente en un futuro. Y me planteo si me gustaría o no que me prejuzgaran. Desde luego, concuerdo con la opinión que has expuesto en tu último post: este hombre es presuntamente inocente, y ante la posibilidad de que sea culpable tomar medidas preventivas no creo que sea algo que tenga consecuencias de ningún tipo.
En lo de las medidas preventivas concuerdo contigo, yo creo que no se perdería nada por tomarlas, pero realmente no soy capaz de tomar esa decisión porque no conozco los pormenores del caso.
blue moon dijo:
La opinión es libre, pero no me parece "moral" opinar sin tener fundamentación de lo que se opina en casos tan graves como éste. Una cosa es decir que, a la vista de la información que nos ha facilitado la prensa, es probable que la jueza se haya equivocado en su decisión, y otra muy distinta es colgarle a este señor el SanBenito de culpable sin tener pruebas, basándonos en lo que dice la prensa, la misma prensa que decía las barbaridades que decía de Michael Jackson con el tema de la pederastia. Cuando la gente "opinaba" que Michael Jackson era culpable porque la prensa decía que así lo era, muchos nos enfadábamos bastante, y pedíamos a la gente que contrastase las cosas. Creo que podríamos aplicar el cuento a este caso también.
¿Que se ha visto un video en el que el padre arrastraba del juzgado a las niñas? Sí, y no lo justifico. Pero eso no le hace culpable de los delitos que se le acusan, sencillamente le convierte en un bestia, y es un indicio que seguramente se utilizará en su contra en el juicio por presentar una conducta violenta. De Neverland sacaron revistas eróticas con fotos de Gavin y suyas y no le convirtió en un perversor de menores, sólo son indicios que te hacen mosquearte
Miaru
0
(No pinta nada mi post con lo que hablais, pero he de decirlo....)
Os habeis fijado que... El padre supuesto violador de sus hijas, con pruebas de abuso e incluso PENETRACION (vamos abuso completo, por decirlo de alguna manera) a las mismas, lo dejan libre....
Michael Jackson, SIN LLEGAR A ABUSAR (Solo hubo tocamientos, segun yo sé) -supuestamente- de algun menor, ya se le cayeron las bombas encima o.o..... Yo flipo con la justicia! Por dios, hay algun juez razonable en toda la tierra?! Que me lo presenten! O_________O.
Salu2
Os habeis fijado que... El padre supuesto violador de sus hijas, con pruebas de abuso e incluso PENETRACION (vamos abuso completo, por decirlo de alguna manera) a las mismas, lo dejan libre....
Michael Jackson, SIN LLEGAR A ABUSAR (Solo hubo tocamientos, segun yo sé) -supuestamente- de algun menor, ya se le cayeron las bombas encima o.o..... Yo flipo con la justicia! Por dios, hay algun juez razonable en toda la tierra?! Que me lo presenten! O_________O.
Salu2
Esa es la justicia . . . confiemos en ella
Dan ganas de llorar
Dan ganas de llorar
Miaru dijo:
Acabo de flipar. ¿Que hubo tocamientos? Jackson fue declarado inocente de las acusaciones, y que no se le acusara de penetración no significa que no llegara a "abusar", porque precisamente el delito por el que se le acusaba era, entre otros, "abuso" de menores. Si tienes "tocamientos" con menores, estás abusando de ellos. A mi juicio no sólo no demostraron nada contra Jackson, sino que llegaron a salir pruebas irrefutables de su inocencia (tales como que la supuesta víctima cambiaba de opinión según Jackson llevaba pruebas de que era imposible lo que decía). Pero vamos, dejando esto a un lado, no entiendo tu post. La misma indignación que tienes tú hoy la tenían millones de espectadores cuando vieron que el 13 de junio salió libre y no fue condenado con "todas las pruebas que había contra él", según periodistas que sacaban la información de wikipedia, claro. Os recuerdo que en el caso Jackson, cuando registraron Neverland, se llevaron un montón de cosas, y la prensa dijo que eran "pruebas irrefutables de la culpabilidad de Jackson, que incluso había fotos de niños desnudos". Así que a saber si esta vez están siendo buenos periodistas o están haciendo lo mismo, lo siento pero ya no me fío de la prensa. Hay buenos periodistas, pero por desgracia los buenos casi todos están en el paro o no les dejan trabajar como quisieran, alguno hay que parece profesional (menos mal). A mi juicio, deberían proponer una nueva carrera: "Doble Licenciatura en Periodismo y Derecho". Muchas de estas controversias se evitarían. No sé por qué insistís en arrebatarle a ese hombre su presunción de inocencia.
I
INMATE W17S
Guest
Voy a ser breve: estoy con Unbreakable y con CapitanAcab.
Voy a ser breve de nuevo: el himen puede romperse en una niña de 5 años o menos sin que haya penetracion, puede romperse montando en bicicleta, saltando el potro, jugando al coger, etc... Asi que eso NO es una prueba.
Voy a ser breve de nuevo: el himen puede romperse en una niña de 5 años o menos sin que haya penetracion, puede romperse montando en bicicleta, saltando el potro, jugando al coger, etc...
Asi que eso NO es una prueba.
Como han dicho algunos (aunque no he leido todo) todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Pero...
Habiendo tales acusaciones (y supuestamente pruebas) estas niñas no deberian estar obligadas a estar con alguien que les maltrata, pues ahi esta el video, y ese comportamiento, ademas publico, no es nada normal.
Que nadie diga lo de prohibir la entrada a Neverland como ejemplo, pues es distinto, lo de visitar Neverland, era opcional o voluntario, no pasa como aqui "que se obliga a ir a casa con "el supuesto abusador". Mantengamos la presuncion de inocencia, porsupuesto, no nos creamos mas listos que quienes imparten justicia, pero si creo que esta claro que estas niñas no deberian estar obligadas a quedarse con el "presunto", es un tema delicado y palabras mayores.
Habiendo tales acusaciones (y supuestamente pruebas) estas niñas no deberian estar obligadas a estar con alguien que les maltrata, pues ahi esta el video, y ese comportamiento, ademas publico, no es nada normal.
Que nadie diga lo de prohibir la entrada a Neverland como ejemplo, pues es distinto, lo de visitar Neverland, era opcional o voluntario, no pasa como aqui "que se obliga a ir a casa con "el supuesto abusador". Mantengamos la presuncion de inocencia, porsupuesto, no nos creamos mas listos que quienes imparten justicia, pero si creo que esta claro que estas niñas no deberian estar obligadas a quedarse con el "presunto", es un tema delicado y palabras mayores.
