Ahora mismo se está hablando en distintos medios estadounidenses sobre si el interrogatorio de la Policía con
Murray le beneficiaría o no.
Yo pienso que en un principio, y en caliente, si le podría beneficiar si el veredicto se diera nada más oir esa declaración. Que tambien tengo mis dudas....
Ahora, en caliente, muchos medios y mucha gente pudiera absolver a
Murray sólo por lo contado en esa declaración.
Pero eso no son más que cuentos chinos sin fundamentación jurídica.
En frio, con la legislación de Estados Unidos y junto a un retome de los hechos, el jurado volverá a la verdad.
Y la verdad es que él era un médico a cargo de
Michael Jackson, que él se subió con todas las consecuencias a ese tren, y que debería haber conocido las consecuencias de lidiar con
Michael Jackson, si es que él ya le conocía desde hace tiempo y ya sabía la necesidad de
Michael de tomar esos medicamentos para poder combatir el insomnio; ambos hechos probados sin ninguna duda.
Lo que trato de decir, es que no hay causa que le exima de su responsabilidad como médico y de su inaptitud a la hora de tomar las medidas necesarias con objeto de evitar una
negligencia médica a todas luces.
Una negligencia médica que se dió desde el mismo momento en que pidió decenas de botellas de Propofol para
Michael, siguiendo con la misma a la hora de olvidarse en tener a un anestesista, continuando a la hora de no tener buenos equipos de resucitación, y finalizando con la noche de los hechos en que cometió la imprudencia de irse del lado del paciente y mentir a los paramédicos.
Y, aún así, su defensa basada en que
Michael ya era adicto al propofol tampoco sería aceptable; puesto que la defensa basa su teoría en que
Michael se autoinyectó, flaca argumentación.
Tú no puedes basar tu argumentación de defensa en que el propio
Michael se autoinyectó, sin tener huellas en la jerinquilla y sin tener una buena base en la que sustentar ese rebatimiento.
Yo considero que hubiese sido mejor defensa si directamente hubiese reconocido que fue él quien administró la cantidad y
MJ tuvo una mala reacción a causa de un síndrome de abstinencia que el desconocía por las imprudencias de otros médicos como
Klein; otra cosa es que explique porque le dió una dosis superior a 25mg y no lo pueda explicar.
Por tanto y retomando, si bien pudiera parecer que su testimonio lleno de detalles, truculencias, y ciertamente muy bien relatado con total calma, pudiera parecer una buena defensa para
Murray, no es óbice para dejar de lado su irresponsabilidad médica; con lo que volvemos, por tanto, a la tan cacareada negligencia médica a todas luces.
Lo siento, pero este caso está más que mascado y listo para su final.
Y respecto a
Karen Faye y los otros testigos. Ellos dirán lo que dirán, que
MJ estaba mal fisicamente en algunos ensayos, que venía mal de ver a
Klein, que pedía Propofol, y creo que alguno como
Adams intentará decir que nunca le dio nada.
Para mi esos testimonios dan igual,
Murray debería haberse informado sobre su paciente, hacerle más análisis de sangre, y bajarse del tren de la atención de
Michael si veía que su paciente no colaboraba.
No hay más.
Desde hace dos años leo a múltiples personas en el foro que con todos mis respetos, no saben lo que dicen; y me incluyo. Por otra parte, es lógico y entendible.
Pero hay muchas "respuestas", muchas más de las que creeis que no tienen ningún sentido, por más que intenten parecer lo contrario.
Cuando una persona con experiencia habla, es notable. Y cuando una persona habla desde la inexperiencia, la sinrazón y la pataleta, el echarle la culpa a otro de su propia metedura de pata y tergiversar palabras que ni siquiera ha dicho, son indicativos de esa inexperiencia y del grado de prof. que tendrá el día de mañana. Mal asunto ese de tergiversar y hasta inventar las intenciones de otra persona. No creo que os gustase a ninguno. Si yo fuera a ser procesada, tengo claro a quien querría tener a mi lado.
Hay personas que siendo impulsivas, saben rectificar y aprender de ello, y otras que no tienen esa capacidad. Es tan sencillo como eso y no merece la pena dedicarle más tiempo.
En cuanto a seguir dándole vueltas al asunto, el resto de foreros, que sois quienes os habeis quejado, en realidad, no cejais de insistir. Y como reabrís el debate constantemente, dais lugar a la respuesta. Por mi parte, no tengo nada más que decir.
Cambiando de tema, desde mi punto de vista, Kapital tiene razón cuando dice que el jurado no podrá absolver a Murray por el simple hecho de que piense que hubo otros médicos que le administraron propofol. Por favor, no perdais de vista que se juzga a Murray por su propia actuación respecto a Michael y por el motivo concreto por el que éste falleció.
Sensacional post,
.
