Noto un tono anfadado en tus palabras.
En lo absoluto, siempre discuto con firmeza pero con respeto. No es nada personal.
Para empezar yo no he fijado ningún límite. Yo he planteado un texto y una pregunta sobre el mismo.
Por los "usos y costumbres" foreros, siempre he creído que el tema se desarrolla según la fórmula del post inicial y que, lo que se desvíe, es
offtopic. Como has puesto en el post inicial y en el mismo título la interrogación
¿Puedes rebatir esto?, me extraña que el 90% de lo escrito se haya desvíado a hablar del bien, del mal, de que si Dios es tan bueno por qué soy tan feo... etc. Tipo de discusiones que, simplemente, son estériles porque no hay
punto de partida.
Aparentemente, los que participan bajo ese esquema creen conservar y apelar a cierta lógica, pero un vistazo sincero hace ver que es tanto como intentar hablar con un amigo de porqué ama a
su novia: ¿Qué puede él decir? ¿Qué su novia es guapa? el otro contestará que las hay más guapas o que la belleza se marchita... ¿Qué su novia es buena? El otro no tardará en sacar los desaires que la novia hace. Se buscan toda clase de pretextos para quedar contentos de su solidez y, en fin, participar en disquisiciones como las que aquí se tratan es absurdo por doble parte, tanto de los creyentes que se meten como de los ateos que refutan; es una prueba de discreción y penetración el saber lo que razonablemente se ha de preguntar, porque cuando la pregunta es en sí absurda y exige contestaciones innecesarias, averguenza al que las hace y al que las contesta sin fijarse; uno ordeña al macho y el otro tiene el jarro... pero ninguno advierte que el macho no se ordeña. Lo único que nos libera de tan absurda y estéril labor es el análisis de los conceptos que usamos: la lógica.
Por el motivo que sea TÚ has sido de los pocos que han intentado refutarlo, en mi opinión claro está. Pienso que no has demostrado nada, y lo que tú llamas un texto elemental sin método, yo lo llamo simple y llanamente, aplicar un poco de sentido común. Por eso te pedí que pusieras tu atención en "La navaja de Ockham". A veces la solución está en la simpleza.
Mira, ¿intentado? Yo creía haber estrechado el razonamiento por partida doble: mostrando la falsedad del marco teórico, cuando usa de conceptos que no son los mismos que usa el teólogo; y mostrando el absurdo cuando plantea el dilema de la omnipotencia de Dios.
Insisto en que de sentido común sólo tiene que participa de las opiniones del vulgo: el común sentido. De método, nada. Lo único que echo de menos es que, habiendo intentado refutarlo sin lograrlo, me voy a quedar así, ignorante, porque simplemente afirmas que
en tú opinión, no lo logré, sin mostrarme el error. Y sobre la simpleza, mira, como el texto habla de Schopenhauer, la navaja de Ockam y hace pretensión de filosofía, dí por hecho que, con entendidos, convenía aplicar el dicho de que "hubiera sido más corto de haber sido más largo". En fin, veo que no logré explicarme lo suficiente, pero si me mostraras las partes oscuras, pondría un esfuerzo en dilucidar.
Por lo tanto, dí por finalizada tu intervención en el tema.
Por cierto: un tema de conversación siempre tiene muchas ramas por donde tirar.
No esperes que, como dije al principio, yo sea el que lleve el jarro. Pero con todo gusto participo de la lógica. Un saludo.
