Threatened y bizilagun, no he logrado hacer comprender ni a uno ni a otro prácticamente nada de lo que he dicho.
JACL, hola. Preguntas, si los acontecimientos son los que son desde tiempo sin principio, ¿cómo hemos llegado al momento actual? Sencillamente por combinación de causas. Si dejas caer agua desde un recipiente hasta el suelo, causas como la gravedad, la composición molecular del agua, etc hacen que cierto tiempo después, el agua se estrelle contra el suelo. Pues el principio es el mismo, pero a gran escala. ¿Por qué tú y yo estamos aquí ahora? Porque se dieron las causas en su día y actualmente se mantienen las condiciones para que estemos. Como fenómeno es muy complejo, pero como idea es muy simple.
Bizilagun, mira a ver si me explico. Tú sostienes que Dios es un agregado innecesario a la sucesión de fenómenos cuando puede, perfectamente, ser considerada eterna la dicha sucesión. Yo te he preguntado que si la sucesión de fenómenos (el tiempo) ha sido un movimiento eterno, entonces ha transcurrido una eternidad (infinitud de momentos) hasta cualquier
momento dado. Ahora bien, la eternidad de una serie de fenómenos consiste precisamente en que NUNCA
puede ser completada por una realización sucesiva y no hay paso posible de un momento a otro. Y, sin embargo, estamos en el momento actual. Ese es el sentido de mi pregunta que te planteo de nuevo:
JACL, hola. Preguntas, si los acontecimientos son los que son desde tiempo sin principio, ¿cómo hemos llegado al momento actual?
Ahora bien, Threatened; me hubiera gustado más que me señalaras el post en donde, según tú, simplemente
intenté, sin conseguirlo, quitar el sostén lógico al texto: estoy convencido de que acorralé al texto en uno de sus puntos fundamentales (la imposibilidad de la omnipotencia de Dios por las paradojas) y que, por una parte, mostré en dónde estaba el error y, por otra parte, aún suponiendo coherente la paradoja de Dios y la roca, mostré su vicio lógico.
Supongo que tampoco habré logrado darme a entender; no me gustaría echar mano de conceptos de la teología, explicándolos, para hacer innecesariamente largo este post así que, sobre el primer punto (explicar la paradoja), vamos a dejarlo así. Creo que es más fácil si, simplemente, le damos a la paradoja licencia de pase y la admitimos para mostrar su vicio lógico.
Vamos a reiniciar todo lo dicho. La paradoja es esta: si Dios es todopoderoso puede hacer una roca tan grande que no pueda levantarla, pero entonces ya hay algo que no puede hacer y deja de ser todopoderoso; y si no lo hace, tampoco es todopoderoso, puesto que hay algo que no puede hacer.
Lo anterior es una especie (aunque no estrictamente) de
reducción al absurdo. Consiste en admitir como cierta una hipótesis y desarrollarla hasta hacerla caer en contradicción, mostrando así su falsedad. Recuerda que en lógica es contradictorio aquello que viola el principio de no-contradicción (
ser y no-ser al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto). En el caso que nos ocupa, la contradicción es que Dios
no puede ser todopoderoso y no ser todopoderoso, mostrando la irracionalidad del concepto todopoderoso y haciéndolo irrealizable. Voy a remacharlo un poco más, para que quede claro: la intención es mostrar que el concepto todopoderoso, admitido, es contradictorio y, por tanto, falso, por la sencilla razón de que el todopoderoso tendría que
hacer algo contradictorio, lo que es contradictorio.
En la parte que he subrayado está toda la clave del problema. La reducción al absurdo funciona siempre porque el supuesto de que partimos es que la contradicción
NUNCA PUEDE SER, pero no es lo mismo partir de la base de que la contradicción
debe ser. Esa es la razón de que haya dicho esto:
Aún así, si se insiste en que para el ser perfecto tiene que ser posible hasta el absurdo lógico ¿Qué estamos discutiendo? Si su postura es que las contradicciones pueden ser, entonces SIEMPRE pueden ser, por lo que su argumento no probaría nada, pues carecería de importancia llegar a una contradicción.
En otras palabras, si una persona dice que Dios es todopoderoso y se concede, y luego se dice que
si es todopoderoso, por serlo, debe poderlo ABSOLUTAMENTE TODO, si esto se concede se ha abandonado todo el esquema lógico por cuanto se ha dicho que debe poderlo TODO,
hasta el absurdo (la contradicción), y por tanto, es ilícito regresar al esquema que se ha abandonado para querer estrechar al todopoderoso.
Es como si dijera:
- Dios es todopoderoso (se concede),
- Luego entonces, puede el absurdo (se concede y se sale de la lógica puesto que puede hasta lo ilógico)
- Pero eso es absurdo (se concede y se regresa a la lógica)
El argumento no prueba nada, porque, una vez que se ha dicho que debe poderlo todo,
hasta la contradicción,
carece de importancia llegar a eso mismo que se ha concedido que Dios debe poder hacer.
Regresando al asunto de la roca, es lícito contestar que puede hacer la roca tan grande como quiera sin poder levantarla y luego levantarla, hacer a alguien más poderoso que Él y luego destruirlo, y toda la caravana de cosas absurdas que se le puedan pedir (incluyendo, desde luego, círculos cuadrados, triángulos de cuatro lados y hacer que 2+2 sumen 666 y al mismo tiempo 4). Y si bien eso es absurdo,
carece absolutamente de importancia porque se ha dicho que es TODOPODEROSO y hace el absurdo. Por más que ningún ser humano (con poder limitado) pueda imaginar cómo es un triángulo de 4 lados.
Y por cierto, esto que digo es obra de Guillermo de Ockam (sí, el mismo genio escolástico de la navaja
). Y ya lo explicó hace más de 20 siglos Aristóteles, en sus
tópicos; ese mismo que, según Bizilagun, metió con cuña a la causa primera en su argumento sobre la causalidad.
Un saludo.
