• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Guerra en la familia Jackson *Opiniones*

Muchas gracias malagaaunike :).

Ésto dá a entender que Janet no tiene para pagar una hipoteca ?? o que le está "cobrando" a su madre y a sus sobrinos por pasar una temporada en una casa de su propiedad ?? tan pobre está Janet Jackson ?? Hace unos días leí otra cosa aquí mismo.. o nos quieren hacer creer que es tan mala persona para tener semejante actitud tan baja.

Hay una vista (judicial) pendiente referente a esta petición, la cual petición fue planteada /presentada ANTES DE QUE JANET y algunos de sus familiares prójimos pidieran la dimisión de los ejecutores del Estate de Michael alegando que su testamento era falso.

Y con ésta afirmación según veo yo, sigue y sigue la mala prensa a Janet. Permítaseme dudar. :bye:
 
Unas lineas atras usando un simple razonamiento se me ocurrio dudar de si Michael alguna vez escribio un testamento, y ahora un libro de reciente aparicion dice lo mismo: el libro trata sobre el fallido concierto homenaje de cardiff
"Aparentemente Michael le había dicho a Latoya y a todo el mundo que no tenía testamento y quería morir intestado (Que muere sin hacer testamento válido), de forma que todo fuese directamente a sus hijos. (Nota: Morir intestado habría colocado a los Jacksons los primeros en la línea de recibir la herencia y que sus hijos tuvieran acceso al dinero a una edad temprara.)"
Ademas de la fecha, la inclusion de Diana Ross, y siguiendo la biografia y pensamientos de Michael, que no queria ni pensar en su propia muerte, no seria descabellado que no haya hecho testamento, ya que sin testamento en usa heredan directamente sus sucesores naturales -
Alguna vez alguien investigará seriamente todo esto ?
 
Última edición:
REVELADA LA VERDAD SOBRE LA CASA DE LAS VEGAS:

640x360.jpg


De acuerdo a su abogado, Blair Brown, "la casa de Janet en Las Vegas nunca ha tenido un alquiler y ella compró la casa hace diez años para el uso de su madre, Katherine Jackson. Es más, Janet ha proporcionado apoyo financiero incondicional a su madre, antes y después de la muerte de MJ, y continuará haciendolo".

Brown ha dicho que "cualquier implicación de que Janet ha demandado cualquier tipo de pago por parte del Estate o que ella necesite pagos por parte del Estate es falsa y vergonzosa".

"Ella es una artista de éxito y una persona con un gran valor en la red que nunca ha tenido problemas financieros. Ella no necesita de ningún tipo de pago por parte del Estate".
Haz clic para expandir...

Janet’s Condo for her Mom: The Truth Revealed

By ANTOINETTE BUENO

August 16, 2012

Janet Jackson's lawyer is defending her regarding a report claiming that the Estate of Michael Jackson filed documents in the probate court requesting that the estate be permitted to "foot a portion of the bill on Janet's mortgage on her posh Las Vegas condo."

According to her lawyer Blair Brown, Janet's Las Vegas home has never even had a mortgage, and she purchased the home outright 10 years ago for her mother Katherine Jackson's use. Furthermore, Janet has "provided financial support unconditionally to her mother before and after Michael's death and will continue to do so," her representative states.

Brown says that any implication that Jackson has demanded any payments from the estate, or needs payments from the estate, are "false and outrageous."

"She is a successful artist and very high net worth individual who has never had financial problems. She has no need for any such payments from the estate," Brown states.

Janet
Haz clic para expandir...

Vamos Janet, no te dejes pisar por Friedman y el Estate de MJ, no van a parar de mentir y echarte a todos los fans de MJ encima.

¿Cual será la siguiente mentira del Estate y Friedman?.
 
Última edición:
Ojalá no decaiga..Janet no es como la pintan..se arrepentirán todos los que le hacen tanto mal. Adelante Janet !! :)
 
Conste que yo creo que si Janet compró esa casa para su madre, es lógico que Katherine (que tampoco es ninguna pobrecita) se haga cargo de los gastos. No me creo ni por un momento que Janet le cobre nada a su madre; otra cosa es que Katherine necesite dinero para hacer vida allí, o en cualquier otra parte.
 
Esta clarísimo que hay una campaña de acosos y derribo a los Jacksons, sobretodo a Janet que es la más creíble de todos ellos :(

Que eso no quita para que muchos de ellos sean unos aprovechados...
 
danyjackson dijo:
Unas lineas atras usando un simple razonamiento se me ocurrio dudar de si Michael alguna vez escribio un testamento, y ahora un libro de reciente aparicion dice lo mismo: el libro trata sobre el fallido concierto homenaje de cardiff
"Aparentemente Michael le había dicho a Latoya y a todo el mundo que no tenía testamento y quería morir intestado (Que muere sin hacer testamento válido), de forma que todo fuese directamente a sus hijos. (Nota: Morir intestado habría colocado a los Jacksons los primeros en la línea de recibir la herencia y que sus hijos tuvieran acceso al dinero a una edad temprara.)"
Ademas de la fecha, la inclusion de Diana Ross, y siguiendo la biografia y pensamientos de Michael, que no queria ni pensar en su propia muerte, no seria descabellado que no haya hecho testamento, ya que sin testamento en usa heredan directamente sus sucesores naturales -
Alguna vez alguien investigará seriamente todo esto ?
Haz clic para expandir...

http://mjhideout.com/forum/noticias-y-rumores/117030-forbes-testamento-de-michael-jackson.html

..........
 
Como no.... la primera en sacar esta noticia, por arte de magia y al minuto de salir, es Ivy del MJJC, y de ahí a este y otros foros.

Lo curioso es que Ivy, la mayor defensora del Estate de MJ, de que no hay fakes y de Branca en particular, no tuvo la decencia de publicar lo que salió hace unas semanas por parte de la propia:

forbes_logo_white.svg


Será que no le interesaba lo que decían en ese artículo y que corrió como la polvora por Tweeter:

Michael Jackson's Siblings Promise New Fight Over His Estate - Forbes


Michael Jackson's Siblings Promise New Fight Over His Estate

Michael Jackson’s estate faced a tumultuous beginning three years ago after he unexpectedly died. First his mother, Katherine, and then his father, Joe, filed challenges against the executors of his Estate, John Branca and John McClain. Katherine backed off her attack and Joe’s case was thrown out of court.

Since then, the Estate has been relatively peaceful, at least on the surface. Branca and McClain have led the Estate from a debt-ridden start to enormous profits. They began around $500 million in the red when the King of Pop died. Three years later, the Estate reported $475 million in profits.

Of course, Branca and McClain have enjoyed a huge financial windfall from this as well. They have a special arrangement, blessed by the probate judge who oversees the estate, allowing them to earn 10% from most deals they cut for the Estate. Branca and McClain are now facing a new attack over their handling of the Estate.

Several of Michael’s brothers and sisters — including Janet, Randy, Tito and Jermaine — signed a letter that they sent to Branca and McClain accusing the pair of fraud, forgery, exploitation and abuse. The letter was published on a celebrity gossip website yesterday.
In it, Jackson’s siblings claim his July 7, 2002 will was “Fake. Flawed and Fraudulent.” They say Michael was not in Los Angeles that day and couldn’t have signed the will. The letter also says that Michael told them in the months leading up to his death that he despised the pair and didn’t want them to have anything to do with his life or estate.
But that’s not all. The letter states that Branca and McClain lied and took advantage of their 82-year old mother, managing to get her to agree to increases in their percentage fees from the gross income of the estate. They claim to be considering retaining a well-respected law firm, Baker Hostetler, who advised them of potential criminal misconduct by the executors. They promise legal action in the weeks to come.

Branca and McClain released a prompt statement refuting the allegations. They deny that the will or their actions have been fraudulent and point out that three separate courts have rejected a challenge to the will. The executors say the courts laid to rest any doubts as to the will’s validity. They lament that the accusations have been brought in the midst of their remarkable progress in securing the financial future of Michael’s children. Branca and McClain say they have diligently carried out their fiduciary duties. They decry the Jackson siblings “false and defamatory accusations grounded in stale Internet conspiracy theories”.

So, yes, it looks like the fighting over Michael’s Estate may soon return to court. If so, it will likely be a short-lived battle. The reason that Joe Jackson lost his legal challenges is because he is not a beneficiary and lacks legal “standing.” Because he would not benefit from the estate, he could not challenge the executors. Michael’s siblings will have the same problem if they try to bring suit.

However, this raises an interesting point regarding the executors’ statement. Because Joe did not have standing to bring his challenge to court, and because Katherine withdrew her claim before it was ruled on, no judge has ever decided the issue of whether Michael’s will was valid or not in light of these allegations.

 To clarify, as has been raised to us by counsel for Branca and McClain since our article first was posted, the will was admitted to probate and the time period for challenging of the validity of the will under California law passed, which has the effect of determining that the will is valid. But this was done without consideration of any challenges to the will’s validity.
It’s interesting that the Jackson siblings focus on Michael’s will and do not mention his trust. Michael also had a trust, along with his will, but interestingly, the trust was dated a few months before the will. The will provides that Michael’s assets are to be distributed to his trust, and from there to Katherine, his children, and charity. But the entire document is far from the quality one would expect from any experienced estate planning attorney. Usually, wills and trusts of this nature are prepared and signed together. And estate planning documents prepared for someone of Michael’s wealth and status are almost always much more comprehensive and well-planned than Michael’s will and trust.

Does that mean that the Jackson siblings’ allegations of fraud and conspiracy are true? No. But certainly there are a number of questions that would have been very interesting to see explored through a lawsuit brought by people who actually did have proper legal standing. It may be that there are legitimate explanations for the questions raised by the Jackson family.


But at this stage, as pointed out by counsel for Branca and McClain, it would be too late for anyone to challenge the validity of the will in court. There may indeed be future challenges to the actions of Branca and McClain, but those could only be brought by one of the beneficiaries of Michael’s trust, not his siblings.
Haz clic para expandir...
Es muy curioso como hace unas semanas Forbes mencionaba como había bastantes cosas raras sobre el testamento, haciendose eco de ello miles de fans en Tweeter que creen que es falso, y ahora aparecen con un titular donde dicen que esa es la verdad sobre el testamento.

Estas historias ya me las conozco yo, y más viendo como Ivy ha posteado esta noticia en apenas segundos de ser publicada.

Seguramente el Estate, al conocer lo que dijo Forbes en este artículo y a raiz de publicarse en Tweeter, ha movido su maquinaria hacia Forbes para que digan lo que ellos quieren, y ha dado un toque a Ivy para que lo haga público en MJJC y en Tweeter.

Es decir, lo mismo que hizo respecto al libro que contaba las verdades tras el tributo de los Jacksons y que ella usó para quitar veracidad a los Jacksons y a sus quejas sobre el testamento.

......................................

Puede que los testamentos anteriores a 2002 tuvieran a Branca y fueran todos iguales. Pero lo que no se dice en ese artículo es como MJ perdió la confianza en Branca con posterioridad a esa fecha y tampoco se resuelven las dudas sembradas por la propia Forbes en este artítulo que yo os he traido.

Porque ya os digo yo una cosa, IVY del MJJC no va a traer este artículo.
 
xtarlight dijo:
forbes_logo_white.svg


la escandalosamente aburrida verdad sobre el testamento de michael jackson

 más de tres años después de su fallecimiento, michael jackson sigue dando titulares, los más recientes por la controversia sobre su testamento de este verano. (...)

por desgracia para los sabuesos de noticias, la escandalosa verdad sobre el testamento de michael jackson es que realmente no hay mucho escándalo desde una perspectiva legal. La semana pasada forbes obtuvo una copia del último testamento directamente desde la corte superior de los angeles (como hicieron otros antes) y por otra parte vimos tres versiones previas del testamento, todas las cuales son remarcablemente consistentes como para confirmar la aburrida realidad: El estamento no corre peligro real de ser revocado, y si lo fuera, sería reemplazado por una versión previa virtualmente idéntica.

“si se hayara que el último testamento fuese inválido... El anterior tendría todo el valor y efecto" confirma andrew katzenstein, socio del bufete proskauer, profesor de derecho relacionado con testamentos en la universidad de california del sur.

Los planes postmortem de michael jackson no han cambiado mucho con los años. En su testamento de 1995 nombra a john branca, bert mitchell y marshall gelfand como co-ejecutores. Como en todas las versiones siguientes del testamento, especifica que los intereses del rey del pop sean destinados a una entidad nombrada michael jackson family trust, que estipula la siguiente distribución: 20% para caridad, y el resto dividido entre un fondo vitalicio para su madre, katherine jackson, y otro para cualquier hijo que michael pudiese tener. Tras la muerte de katherine, cualquier resto de su fondo revertiría en sus hijos.

El segundo testamento, datado el 10 de diciembre de 1997, también nombra a branca y a mitchell como co-albaceas de la herencia de michael jackson, pero reemplaza a marshall gelfand con la banquera jane heller. La distribución bajo los fondos sigue igual. El primer hijo de michael, prince michael joseph jackson, jr., nacido en febrero es mencionado por su nombre/color],pero el testamento todavía estipula que la mitad de lo que quede tras su donación a la caridad y a katherine jackson será dividido entre todos los hijos que pueda tener.

Noto que la revista forbes desconoce el nombre real de los hijos de mj tambien


michael joseph jackson junior

michael-jackson-jr-birth-certificate.png




el tercero, firmado en marzo de 2002, tras el nacimiento del segundo y tercer hijos de michael — paris michael katherine jackson y prince michael joseph jackson, ii (conocido como “blanket”)—identifica sólo a los dos primeros por el nombre, pero sigue indicando que el fondo beneficiará a todos sus hijos. Quizá para asegurarse, un cuarto testamento con los nombres de los tres hijos fue presentado en julio del mismo año.

Prince michael jackson ii


309303_10150922112862455_864533748_n.jpg


[acerca de la localización de mj en nyc el 7 de julio de 2002] bajo la ley de california no es algo que pueda invalidar el testamento, ya que es posible que el documento simplemente tuviese un error en la fecha.

“si escribes por error una fecha incorrecta en un docuneto ¿importa? No” dice katzenstein. “no hay requerimientos respecto de la fecha.”

el testamento fue admitido para su validación en 2009, y katzenstein señala que la california probate code section 8270 estipula un periodo de 120 días para presentar una petición judicial para revocar la autenticidad del testamento. Ese período pasó hace tiemop. Todos los testigos del testamento han confirmado la validez del documento, segun el abogado del estate paul gordon hoffman, los individuos fueron contactados en los días siguientes a la muerte de michael jackson, y nada indica que sus firmas fuesen falsas.

Incluso si el más reciente de los testamentos, o hasta los tres más recientes, fuesen revocados, el resultado sería el mismo: John branca, que es nombrado albacea en los cuatro, sería uno de los albaceas; el 20% de los beneficios de la herencia iría a caridad, y el resto se dividiría en un fondo para katherine jackson y un fondo para los hijos de michael. Si los cuatro fuesen invalidados, los hijos accederían a la herencia a los 18 años, y katherine y la beneficencia se quedarían fuera. En teoría, si apareciera un testamento más reciente podría prevalecer, pero parece poco probable que alguien hubiera esperado tanto tiempo para dar el paso adelante.

ESO SI ME PARECERIA ALGO MUY BUENO.


“sería como si alguien que conociera a michael, y por ello estuviese en posesión de su testamento, no se hubiera enterado de la muerte de michael y por eso lo tendría guardado” dice hoffman, que señala que ninguno de los muchos ex-abogados de jackson ni sus managers de negocios conocen un testamento más reciente, “nadie ha indicado en ningun momento que se hubiese hecho un testamento posterior.”

pero todo esto es esencialmente noticias viejas. El padre de michael, joseph, que quedó fuera del último testamento (y los tres anteriores) denunció el testamento sin éxito en los meses siguientes a la muerte de suhijo. “joe jackson no se lleva nada de la herencia” declaró el juez mitchell beckloff en 2009. “esta es una decisión que tomó su hijo.” beckloff asignó formalmente a branca y mcclain como co-albaceas de la herencia poco después, cuando katherine jackson retiró sus objeciones iniciales y anunció su apoyo a esta asignación.

Parece que la decisión fue sabia. El estate ha generado casi 50 millones de dólares en los tres años siguientes al fallecimiento del rey del pop, gracias a acuerdos que incluyen el avance de 60 millones por this is it, un nuevo contrato de grabación por valor de 250 millones y michael jackson immortal world tour, con el cirque du soleil que ganó ya más de 75 millones de dólares en la primera mitad de 2012 segun pollstar, más que ninguna otra gira de conciertos en norteamérica.

En total, michael jackson ha ganado más en los tres años pasados que cualquier otro artista vivo, otra razón para pensar que es dificil que cambie la estructura de su estate.
[forbes]

*traducido por xtarlight y mpenziwe para www.mjhideout.com
por favor, no utilices esta traducción en otra web, en su lugar, pon un link directo a este post. Gracias!


por fin una publicación seria se ha metido en el asunto para hacer un artículo comprensible y bien argumentado.

Añado una descripción de los nombres que pueden sonar menos y que aparecieron en previos testamentos como co-albaceas:

bert mitchell: fundador, chariman y ceo de mitchel & titus llp, la empresa de contabilidad más grande de usa (sin respaldo de corporaciones)con una plantilla de 200 empleados en ny, washington y philadelphia. Entre los clientes de mitchell estuvo mj, pepsi, cbs, kodak...

marshall gelfand: Fue contable y manager de negocios de mj al menos desde thriller, en el libreto de history su nombre aparece junto al de branca con un "very special thanks"

jane heller: Responsable de la cuenta de mj en el bank of america
Haz clic para expandir...



bueno ni forbes pone info completa o correcta supongo:)
 
yo solo quiero que janet y compañia se deje de mandar comunicados a la prensa , tweetear , etc. Y que hagan ya algo legal .

Que ya han pasado 3 años de la muerte de MJ y todavía no hacen Nada legalmente para demostrar que el testamento es falso según ellos....
 
Encontré ésto, viene un poco al caso.

Ésto es lo que se habló en la corte en 2005 , relativo a la conspiración que muchos de los asesores de MJ tenían contra él.


Interrogatorio de Mesereau a LeGrand

Para su conocimiento, Branca había sido abogado en Los Angeles sobre temas musicales para Jackson, verdad?

Si

Usted, como indicó ayer, no es especialista en leyes musicales, verdad?

Correcto

Branca lo es, ¿verdad?

Si.

Ayer respondió a varias cuestiones sobre el catalogo Sony/ATV. ¿Lo recuerda?

Si

Y el catálogo Sony/ATV es poseído al 50/50 por Sony y Michael Jackson, correcto?

AUCHINCLOSS: Protesto.

MELVILLE: No se admite.

Si.

En ese momento, Jackson y Sony habían tenido discusiones de negocios sobre sus intereses respectivos en el catalogo, verdad?

Nunca participé en esas discusiones. Ciertamente parece que ocurrieron, pero no tengo conocimiento de ello.

Pero uested sabía que de vez en cuando había negociaciones entre representantes de Michael Jackson y Sony sobre sus intereses en el catalogo, verdad?

Bien, si, efectivamente, porque yo conseguí archivos del bufete Ziffren que evidenciaban que el bufete Ziffren y Branca como representante de Jackson en esas discusiones durante un tiempo.

Y para dejarlo claro, Branca era socio del bufete Ziffren en Los Angeles, correcto?

Si

Ese bufete también representaba a Sony, correcto?

Creo que la respuesta es correcta. Si.

Y usted estaba preocupado de que Branca y ese bufete no estaban representando adecuadamente los intereses de Jackson debido a su conexión con Sony, correctoo?

MR. AUCHINCLOSS: Protesto.

THE COURT: Aceptada.

No investigó usted a Branca porque estaba preocupado de que él y Sony hubieran preparado una cuenta en el extranjero para desviar dinero y poder defraudar a Michael Jackson?

MR. AUCHINCLOSS: Protesto

THE COURT: Aceptada.

¿Porqué investigó a Branca?

Yo lo pedí... bueno, déjame contarlo. Tras consultar con mi socio, el Sr.Gibson, y discutir lo que yo creía que el Sr. Joss y Paul Hastings, Gibson y yo instruímos al bufete Interfor para investigar a Branca, porque Konitzer había indicado en muchas conversaciones que estaba muy preocupado por Branca y que Jackson había expresado preocupación por la lealtad de Branca. Además, había información relacionada con Schaffel que era negativa hacia Branca. Así que tomamos colectivamente la decisión de pedir a Interfor una investigación de fondo, que investigaran a Branca.

Pero en ese momento, Konitzer no sabía que le investigabais también a él, verdad?

Correcto

En ese momento, Schaffel no sabía que le estabais también investigando a él, verdad?

Correcto.

En ese momento, Weisner no sabía que le investigabais también, verdad?

MR. AUCHINCLOSS: Protesto.

THE COURT: No se acepta.

Correcto. No les informamos de todas las acciones que hacía Interfor a petición nuestra.

También investigaron a alguien llamado Tommy Motolla, correcto?

No estoy seguro si es correcto.

(...)


¿Investigaron la existencia de una cuenta en el extranjero?

Pedimos a Interfor que mirara esa posibilidad, si.

¿Por qué?

Porque había una...

MR. AUCHINCLOSS: Protesto

THE COURT: No se acepta.

Porque teníamos... nosotros, los abogados, habíamos recibido información de una fuente que parecía tener credibilidad sobre la existencia de esa cuenta.

¿Por qué querían investigar esa cuenta?

Bien, para mi, era evidente. Pero, de hecho, existía una cuenta en el extranjero en la que se depositaba dinero a beneficio de Branca u otros, que indicaría algunas violaciones muy serias de las responsabilidades de Branca hacia Jackson.

¿Creyó en algún momento que Sony estaba pagando dinero a Branca para traicionar a Jackson?

MR. AUCHINCLOSS: Protesto.

THE COURT: Aceptada.

(...)

¿Dónde estaba la cuenta extranjera, si lo sabe?

Lo siento, no lo recuerdo. Creo que era en el Caribe.

(...)

Los investigadores indicaron que parecía que Sony estaba involucrado en esta cuenta, verdad?

El reporte de los investigadores indica que Sony había transferido dinero a la cuenta.

Sony había transferido dinero a esa cuenta para beneficiar al abogado de Jackson, verdad?

Eso indicó el reporte. Quiero ser muy claro en que no está verificado, con un grado de certeza razonable, y que tengo que actuar con esa información. Branca es un buen abogado. Y, sabes, no hay... no tengo pruebas de todo esto.

(...)

¿No es cierto que intentó investigar cuentas en el extranjero creadas por Branca y alguien llamado Tommy Motolla?

Si.

¿Quién era Tommy Motolla?

Era una figura muy poderosa en la industria discográfica en ese momento. Creo que era el presidente de Sony Entertainment Division en USA. No estoy seguro de si este era su título éxacto.

¿Estaba preocupado de que Tommy Motolla y el abogado de Jackson, John Branca, trabajaran juntos para defraudar a Michael Jackson?

MR. AUCHINCLOSS: Protesto.

THE COURT: Puede contestar.

Basado en las sospechas que me fueron expresadas a mi y a mi socio, pedimos a Interfor que estudiara esos rumores.

(...)

Estaba preocupado de que Konitzer estuviese intentando conseguir algo a expensas de Michael Jackson, cierto?

Si

(...)

Creía usted cuando comenzó la investigación que Al Malnik, Tommy Motolla, John Branca y gente de Sony intentaban encontrar una forma para coseguir los intereses de Jackson en el catálogo?

MR. AUCHINCLOSS: Protesto.

MELVILLE: Puede contestar.

No estoy seguro de si debíamos incluir a Al Malnik en ese grupo, pero ciertamente estaba preocupado de que Branca y Motolla, en particular, estaban preparando el terreno, por decirlo de alguna forma, para que Sony pudiese obtener los intereses de Michael en del Sony/ATV.

(...)

¿A qué se refiere con la palabra "apoderado"?

Quería que (Michael) tuviese un mayor grado de conocimiento de la gente que estaba teniendo más influencia en sus negocios y asuntos financieros, para, sabiendo eso, poder tomar mejores decisiones sobre esa gente y las decisiones que tomaba en su vida.

¿Cree que Michael Jackson ha tomada malas decisiones al confiar en cierta gente en su vida?

No quiero ser irrespetuoso con Jackson, pero es así, parece aparente viendo las demandas contra él y sus bien publicitadas historias de cómo está teniendo a gente que intenta ganar presencia asociándose con él.

*Traducido por Xtarlight y Mpenziwe para www.MJHideOut.com
Por favor, no utilices esta traducción en otra web, en su lugar, pon un link directo a este post. Gracias!
Me gusta


http://mjhideout.com/forum/noticias...acion-contra-michael-jackson-interesante.html
 
Muchas gracias Dulce yo recordaba haber leido ese testimonio del juicio en su momento pero no lo habia encontrado. Ya Kapital habia puesto la transcripción pero solo en inglés. El titulo que Xtar puso en su momento para el tema es de lo más apropiado.

13 de mayo de 2005 vaya vaya.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba