• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Guerra en la familia Jackson *Opiniones*

Por otro lado un extrabajador de Neverland ha dicho que MJ confiaba en el critério de Bubbles a la hora de descubrir quienes de sus hermanos sólo querían dinero :mono:

El chimpancé de Michael Jackson le avisó sobre su familia...

Michael Jackson estaba aparentemente convencido de que Bubbles tenía un instinto que le hacía avisarle de qué familiares suyos querían vivir de su dinero.

Un ex-empleado de Neverland dijo que Michael prohibía la entrada a Neverland a aquellos que no gustaran a su mascota. Michael decía a sus empleados "Sólo quieren mi dinero. (Bubbles) Es bueno juzgando el caracter."

Dice que Jermaine o Randy solían ser de los que se tenían que quedar fuera regularmente.

[entertainment.ie]

¡Vaya, vaya, vaya!

"A pesar de todo Leakey y Lewin citan los fascinantes logros de Julia, la chimpancé criada por Rensch y Döhl, que seleccionaba seis llaves encerradas en otras tantas cajas que iba abriendo sucesivamente, a fin de apoderarse de la última, única que servía para abrir aquella en la que se encontraba el plátano-premio. La misma Julia guiaba objetos a través de un laberinto con una habilidad poco inferior a la de los alumnos de la escuela secundaria. En este sentido recordemos también que en los chimpancés en cautiverio se ha constatado la aparición de conductas diferidas, como por ejemplo retener agua en la boca para arrojarla más tarde en la cara del observador.

Estas conductas "inteligentes", que por otra parte tienen poca repercusión práctica en la vida cotidiana de los simios, se deben fundamentalmente al largo período de aprendizaje en un ámbito socio-familiar que les brinda seguridad. Pero los monos más evolucionados registran tales aprendizajes con un neocórtex que tapiza las cisuras cerebrales sólo en su 25%, mientras el hombre lo hace con una similar capa cortical, pero que ha cubierto en un 65% de su total los pliegues que, por otra parte, macroscópicamente, podrían parecer similares a los de los animales.
" Fuente: El desarrollo cognitivo en cada etapa

Lo que yo interpreto como que Michael "no se fiaba de Jermaine y Randy ....???". Habría material para crear un Tema en si (¿en Zona abierta quizás?)
 
Validez del testamento de Michael Jackson puede ser transmitido en la corte

La validez del testamento de Michael Jackson podría conseguir que un tribunal ventilar mes próximo si un socio comercial de la madre de la estrella del pop se sale con la suya.

De momento Mann acaba de perder el juicio de la demanda que le puso el Estate por usar la imagen de MJ en su web como era de esperar.

http://mjhideout.com/forum/noticias...ndan-a-howard-mann-y-web-update-culpable.html

A ver si para rebatir el testamento tiene mejores argumentos que para este juicio. En su día pidió que se desestimara diciendo que la silueta que aparece en su logo de Vintage Pop no tiene por qué ser Michael, que la inclinación es algo de hace años.

Izquierda, MJ. Derecha la silueta que podría ser de cualquiera que inventara la inclinación hace siglos... :cuñao

 
Muchos tendrían que asumir que desde un foro no se puede "proteger" a unos niños y mucho menos buscar justicia desde aquí.
La protección que se le puede dar es no publicar fotos de ellos pero es tontería por que ellos ya lo hacen, sobretodo "la niña".

Dentro de unos años veremos a "la niña" diciendo que la prensa no la deja vivir y que no tiene intimidad. Es de lógica que tiene que vivir con eso toda su vida pero si encima ella va publicando hasta cuando pestañea pues es normal que se metan más en su vida.

Tiene 14 años y todos sus amigos tendrán twitter pero alguien tiene que hacerle ver que ella es hija de quien es y las consecuencias que trae usar twitter de diario personal.
 
De momento Mann acaba de perder el juicio de la demanda que le puso el Estate por usar la imagen de MJ en su web como era de esperar.

http://mjhideout.com/forum/noticias...ndan-a-howard-mann-y-web-update-culpable.html

A ver si para rebatir el testamento tiene mejores argumentos que para este juicio. En su día pidió que se desestimara diciendo que la silueta que aparece en su logo de Vintage Pop no tiene por qué ser Michael, que la inclinación es algo de hace años.

Izquierda, MJ. Derecha la silueta que podría ser de cualquiera que inventara la inclinación hace siglos... :cuñao


La próxima vista judicial referente a este caso será en Septiembre exclusivamente para determinar la indemnización que pagará Mann por daños y perjuicios. Por lo que no habrá lugar ni oportunidad alguna para "rebatir el testamento".

Fuente: Michael Jackson estate wins copyright case - latimes.com
 
Cada dia alucino mas y mas ......, no entiendo como pueden dejar que una niña con la inmadurez de su edad pueda publicar cosas intimas por internet, ya lo dije hace un tiempo: no me gusta el cambio que veo en Paris, no quiero culpar a nadie pero no me puedo creer que Janet haya actuado de mala fe, si tuviera que elegir entre dos abogados o sus tios, esta clara la decisión: familias hay de todas clases y colores, nadie es perfecto pero en el fondo son su familia, los otros son dos tios con suerte que estan barajando una situación economica descomunal, solo ven pasta en todo este asunto. Y no deberian estar los niños enfrentados a sus propios familiares por temas de herencia o legado, tampoco sabemos como es la convivencia de estos niños con la abuela, tienen una edad dificil y puede que le esten dando mas de un mal rato a la abuela, creo que desconocemos muchas cosas que entran dentro de la intimidad de una casa, es penoso que todo haya llegado a una situación limite y que encima nos hayamos enterado.

A Paris le cerraria su cuenta hasta que fuera mayor de edad y tuviera dos dedos de frente, desprestigiar a Janet me parece demasiado, ya tuvo bastante con el tema de la teta, no gana para disgustos INJUSTOS. Puede que algunos miembros quieran dinero y no me parece que sea tan tan malo, los abogados se estan forrando y a ellos si que les importa un pepino los niños, quizas Michael deberia haber dejado algo de su fortuna a sus hermanos, por muy mal que se llevaran, son su sangre y formaron parte de su vida artistica durante mucho tiempo. Honestamente su legado daria para mantener a muchas familias y sus hijos ya tiene su vida resuelta de por vida.

Lo del testamento se quedara en el olvido pero el desprestigio familiar noooo, una pena.
 
Entonces ..a ver si se entiende ésto..Michael le dijo a la "fuente "?? o Branca le dijo a la "fuente" que no había testamento ?? de ser así Branca se estaría poniendo la soga al cuello. Si dicen que Branca mismo lo tiene en su poder ? de dónde lo sacó ?? que alguien explique por favor..:ains:
 
Entonces ..a ver si se entiende ésto..Michael le dijo a la "fuente "?? o Branca le dijo a la "fuente" que no había testamento ?? de ser así Branca se estaría poniendo la soga al cuello. Si dicen que Branca mismo lo tiene en su poder ? de dónde lo sacó ?? que alguien explique por favor..:ains:

La periodista dice:

He hablado con una fuente que (él) me ha dicho que le preguntó a John Branca en 2005, el testamento está fechado del 2002, Branca le dijo "No hay testamento".
La fuente le preguntó a Michael Jackson en el 2005, he hablado con él esta tarde,
-"¿Tiene/tienes un testamento?"
- "No tengo testamento. Tengo un fideicomiso".
ël tenía un fideicomiso que está fechado un par de meses antes que el testamento. Pero este testamento Branca lo sacó poco después de la muerte. Él nego que existiera en el 2005 aunque el testamento ya tenía una antiguedad de 3 años en ese momento.


O sea...

que la fuente en el 2005 sacó por casualidad el tema del testamento preguntándole por el testamento a Branca y seguidamente también le pregunto a Michael por el testamento y los 2 dijeron que no había testamento. Vamos, lo típico.... ¡pura lógica, puras pruebas y notición! :jajaja: :jajaja:

-

-
 
Entonces ..a ver si se entiende ésto..Michael le dijo a la "fuente "?? o Branca le dijo a la "fuente" que no había testamento ?? de ser así Branca se estaría poniendo la soga al cuello. Si dicen que Branca mismo lo tiene en su poder ? de dónde lo sacó ?? que alguien explique por favor..:ains:


En el año 2005 una fuente de la periodista preguntó a Branca, y posteriormente a MJ, si había testamento.

Ambos dijeron que NO HABÍA TESTAMENTO.

http://www.youtube.com/watch?v=yoG6yaAu3uE

Posteriormente Branca, tras morir MJ, se ha sacado este testamento (con nombres de sus hijos mal escritos, con inconsistencias en cuanto a lugar donde se firmó y estando en posesión de un testamento que no debería tener ya que MJ lo despidió en su día).

Saludos.
 
La verdad que el hecho de que Michael le dijera a alguien que no tenía testamento no prueba nada para mí. Podría haber estado mintiendo a propósito porque no quería que esa persona supiese, o podría haberlo olvidado (nada fuera de lo común en Michael)
 
No es una prueba de nada, sólo es el comentario de una periodista que expone como una de sus fuentes habló en 2005 con Branca, y posteriomente con MJ, y se enteró que no tenía testamento.

Lo pongo porque es interesante y porque es un indicio más de lo que yo creo: Que Branca se ha inventado el testamento y que MJ jamás hubiese querido que Branca tuviera el control de su testamento tras despedirle e investigarle por sus contactos con Mottola.
 
La verdad que el hecho de que Michael le dijera a alguien que no tenía testamento no prueba nada para mí. Podría haber estado mintiendo a propósito porque no quería que esa persona supiese, o podría haberlo olvidado (nada fuera de lo común en Michael)

A mí me parece "raro" que esa fuente, que NO QUIERE identificarse, haya tardando 3 años en "comentar" esas 2 conversaciones....

hmm.. ¿Cómo fue? .... hmm-- "Hola , John ¿qué tal estas hoy? - "Yo bien y ¿tú/Usted? - "Yo bien, gracias tio. Mira, digo que me preguntaba si Michael Jackson tiene hecho un testamento.. Porque voy preguntando a to' kiski si sabe algo del asunto, pero parece que nadie sabe nada: sólo me faltaba preguntarte a tí." - "Ah pues no, Michael no tiene hecho ningún testamento, porque el testamento que hizo en el 1997 podría ser una imaginación mía...". -"ah vale, John.. Pues ya sólo me queda preguntarle a Michael por este asunto....."

etc etc etc

-
 
Faber, dejando a un lado a la de siempre, aquí tienes todas las preguntas que el abogado de MJ le hizo a Le Grand en el último juicio.

En esas preguntas MJ estaba presente y Mesereau sabía muy bien porque las hacía:

MR. JACKSON TOLD ME HE NO LONGER TRUSTED JOHN BRANCA

David LeGrand testified during 2005 Trial. The following is excepts from his testimony.

Q. When did you begin representing Mr. Jackson?
A. It was late January 2003

Q. And approximately when did you cease representing Mr. Jackson?
A. Well, my services were terminated on about March 28th of that year

Q. How did you begin to represent Mr. Jackson?
A. I was introduced to Mr. Jackson through Ronald Konitzer.

Q. You testified that it seemed like everybody around Michael Jackson was interested in profiting, is that accurate?
A. Many people, yes

Q. You investigated some of the people around Mr. Jackson that you were concerned about. One of the people you investigated was Mr. Branca, correct?
A. Yes.

Q. You were doing it on behalf of Mr. Jackson, correct?
A. Yes.

Q. And at the time, Mr. Branca was an entertainment attorney for Mr. Jackson, right?
A. Yes.

Q. And Mr. Branca was a partner at the Ziffren law firm in Los Angeles, correct?
A. Yes.

Q. That firm also represented Sony, correct?
A. I believe the answer is correct. Yes.

Q. The Sony/ATV catalog was owned 50/50 by Sony and Michael Jackson, correct?
A. Yes

Q. You were aware that negotiations went on from time to time between representatives of Michael Jackson and representatives of Sony about their respective interests in that music catalog, right?

A. Well, absolutely, yes, because I obtained files from the Ziffren law firm evidencing the Ziffren law firm and Mr. Branca, representing Mr. Jackson, in just such discussions over a period of time.

Q. Why did you investigate Mr. Branca?
A. Because Mr. Konitzer had indicated in several conversations that he was very concerned about Mr. Branca and that Mr. Jackson had expressed concern about Mr. Branca’s loyalty.

Q. Do you recall asking Interfor to do some investigation into an offshore bank account?
A. It’s kind of the other way around. We asked Interfor to investigate Mr. Branca. They indicated to us that --

Prosecution: I’m going to object based on hearsay.

Mesereau: State of mind, Your Honor.

Court: Sustained.

Q. Isn’t it true that you were trying to investigate offshore accounts owned by Branca and someone named Tommy Mottola?
A. Yes.

Q. Who was Tommy Mottola?
A. He was a very powerful figure in the record industry at one time. I believe he was the president of the Sony Entertainment Division in the U.S.

Q. Did you investigate the existence of an offshore bank account?
A. We requested Interfor to look into that possibility, yes.

Q. Why?
A. Because we were given information from a source that appeared to have some credibility that such an account existed.

Q. And why did you want to investigate that account?
A. Well, to me, that’s kind of obvious. If, in fact, there was an offshore account in which money was being deposited for the benefit of Mr. Branca, that would indicate very serious violations of Mr. Branca’s responsibilities to Mr. Jackson.

Q. At your direction, they looked into the existence of that account, correct?
A. Yes.

Q. Where was this offshore account?
A. I believe it was in the Caribbean

Q. The investigation did indicate Branca was involved in the account, correct?
A. The investigator’s report so indicated.

Q. And the report indicated that Sony was involved in that account, right?
A. The investigator’s report indicated that Sony transferred money to the account.

Q. Sony transferred money to that account for the benefit of Mr. Jackson’s lawyer, right?
A. That’s what was indicated in the report.

Q. Do you know why there was a decision to clean house in Mr Jackson’s business?
A. Well, I know what Mr. Jackson told me.

Q. All right. Why don’t you just tell me what Mr. Jackson told you.
A. Mr. Jackson told me that he no longer had confidence in John Branca.

Q. And in part of this cleaning of house, Mr. Jackson decided to personally fire his attorney (John Branca) who he had been with him for more than a decade?
A. Yes.

Q. And he wrote a letter dismissing that attorney, didn’t he?
A. Yes.

Q. You did that because that’s what he told you he wanted to do?
A. Yes.

The following questions by Tom Mesereau were asked but sustained by court after
the prosecutor objected. But Tom Mesereau managed to get them on record. Michael Jackson was sitting in that court room while his attorney presented the following questions. Implications speaks volumes of Michael's feelings re: John Branca.

Q. You were concerned that Mr. Branca and that law firm might not be representing Mr. Jackson’s interests properly because of their connection to Sony, correct?

Q. Didn’t you investigate Mr Branca because you were concerned that he and Sony had set up an offshore account to funnel money to so they could defraud Michael Jackson?

Q. Did you think that Sony was paying Mr. Branca money to sell out Mr. Jackson?

Q. And you were concerned that all of these characters were trying to steal money and take advantage of Michael Jackson, right?

Q. And it was your direction that they look into that account because you were concerned that Michael Jackson’s attorney and Sony were putting money in that account so Mr. Jackson’s lawyer would essentially sell him out, right?

Cualquiera que lea esto, que vea las conexiones de Branca con Sony, sabrá lo mucho que quería MJ a Branca.

Para lo demas..... malagaaunike.
 
Última edición:
No es una prueba de nada, sólo es el comentario de una periodista que expone como una de sus fuentes habló en 2005 con Branca, y posteriomente con MJ, y se enteró que no tenía testamento.

Suponiendo que el de 2002 sea falso, ¿cómo puede en 2005 decir MJ y/o Branca que no hay testamento si existe uno de 1997?

edit: Para mí está claro que MJ no quería a Branca, no lo pongo en dudas en ningún momento. De ser real el testamento, lamento que MJ en 2003, al despedir a Branca, no lo haya actualizado quitándolo de él.
 
Última edición:
Suponiendo que el de 2002 sea falso, ¿cómo puede en 2005 decir MJ y/o Branca que no hay testamento si existe uno de 1997?

edit: Para mí está claro que MJ no quería a Branca, no lo pongo en dudas en ningún momento. De ser real el testamento, lamento que MJ en 2003, al despedir a Branca, no lo haya actualizado quitándolo de él.

Dudo mucho que MJ, con lo perfeccionista que era, temiendo por su vida, temiendo por Sony y habiendo despedido a Branca, dejara las cosas tan a la ligera.

Por no hablar de que escribiera mal el nombre de sus hijos en ese testamento.

Otra cosa es que el testamento que hiciera posteriormente no aparezca nunca porque ya sabemos lo poderosos que son Branca/Sony.

Pero vamos, Mesereau hace poco habló en la televisión y sus palabras lo dejan bien claro:

Thomas Mesereau-Voice of Reason-Jackson Family Feud - YouTube

Mesereau fue el abogado que más cerca estuvo de Michael y sabe porque MJ desconfiaba de ellos.

Por no hablar de que Branca no tenía que tener en su poder los documentos originales del testamento, ya que cuando le despidió debió darselos a sus nuevos abogados.
 
Última edición:
Faber, aquí dejo otras declaraciones hechas por este mismo Legrand referido en un post de este Tema. (Cuantas más declaraciones de este Legrand tengas, mejor idea tendrás, pienso yo).


In February 2003 Branca was dismissed once again over the allegations of ”the flow of funds from Jackson through (Sony Music CEO Tommy) Mottola and Branca into offshore accounts in the Caribbean.” The Manhattan-based corporate espionage firm, Interfor Inc. looked into the matter and on April 15, 2003 provided a confidential report. Johnnie Roberts of the Wrap says that its findings showed that no such crime had ever been committed.

The Wrap speaks of it in a tone highly detrimental towards Michael:

But the investigation provided no credible evidence to corroborate those and other assertions. In fact, it seems little more than part of an elaborate smear campaign intended to influence Jackson to fire Branca — initiated by an increasingly paranoid Jackson himself.

Jackson lawyer David Legrand, testified at the singer’s 2005 child-molestation trial that Jackson had hired him to look into the people in his inner circle.

Legrand testified, “I was given no credible evidence to support (the) charges; I would be doing Mr. Branca a great wrong if I said otherwise.”

Nonetheless, the report achieved its goal: Branca’s termination.

“This is to confirm that I am terminating the services of you and your firm effective upon delivery of this letter,” Jackson wrote the attorney in February 2003. “You are commanded to immediately cease expending effort of any kind on my behalf…You are specifically instructed to transfer any funds you are holding in trust for me…”

As regards the time of terminating Branca’s services the Wrap author is totally wrong. Branca was fired in February 2003 as the author himself says it, while the investigation report was made several months later, in April 2003, so the report clearing him of any guilt could be absolutely no reason for his dismissal.

All it could be was a reason for was rehiring Branca back again which, as I hear, was indeed done by Jackson some time after the report clearing Branca of any suspicion was made.


Fuente: JOHN BRANCA and MICHAEL JACKSON’S finances « Vindicating Michael
 
Última edición:
Atrás
Arriba