La familia de MJ pide la dimisión de Branca y McClain por fraude

[Xtarlight]

Agradecería que no desviasemos el tema hacia la paternidad de MJ por enésima vez.

¿Jermaine contradiciéndose? noooo... ¬¬

Jermaine en 2009 a Larry King en CNN:

"John Branca y John McCLean. Son personas que conocemos desde hace muchos, muchos años. Y están haciendo un trabajo increíble. Han conseguido mucho dinero, casi 100 millones, para el estate. Están siguiendo los deseos de Michael. Lo he dicho y lo diré de nuevo, cualquiera que intente dudar del testamento está yendo contra los deseos de Michael."

Chúpate esa

 

[MJ My King Forever]

Agradecería que no desviasemos el tema hacia la paternidad de MJ por enésima vez.

+1 ese tema ya parece enfermizo y ademas aburre

 

[Gitana]

Además, Joe sí tenía capacidad para demandar aunque no fuera beneficiario, de hecho, por eso se dice que llegó al Supremo. Otra cosa es que el Supremo fallara en una última instancia que no había lugar en base a lo comentado anteriormente, pero sí tenía derecho a demandar.

Pues según la resolución del Tribunal de Apelaciones parece que no, al no ser Joe parte interesada:

Cita:
http://www.courtinfo.ca.gov/opinions/nonpub/B220404.PDF
The fact that the court has discretionary authority to remove an executor on its own motion does not mean that it has a mandatory duty to review an objection asserted by a party who lacks standing to participate in the probate proceeding.
If accepted, Joseph‟s argument would eviscerate the purposes of the “interested person” requirement, which are to “prevent persons with no interest from delaying the settlement of estate affairs” and to “provide the probate court with flexibility to control its proceedings to both further the best interests of the estate and to protect the rights of interested persons to those proceedings.” (Maniscalco, supra, 9 Cal.App.4th at p. 523.) The facts of this case

The facts of this case are illustrative. Several of the beneficiaries of the estate, including Katherine and Jackson‟s surviving children, had an opportunity to evaluate the allegations in Joseph‟s objection and decided to approve the executors because they believed it was in the best interest of the estate. Under Joseph‟s theory, the probate court was required to ignore the beneficiaries‟ stated desires and hold an evidentiary trial to resolve allegations that were asserted by a party with no interest in the estate. That is the very outcome that Section 48 was designed to prevent.

El Tribunal no reconoció a Joe Jackson como parte interesada y se negó a investigar sus alegaciones porque Katherine J. y el representante legal de los menores, ya tuvieron oportunidad de evaluarlas y decidieron aprobar a los ejecutores...:

lo que pasó por las tres instancias que mencionan ahora los albaceas era una demanda interpuesta por Joe, que fue desestimada porque al no ser beneficiario no está legitimado para interponer nada respecto al testamento

Una cosa es decir que Joe no está legitimado para interponer "nada" respecto al testamento (ojo, al testamento), y otra que como arriba se dice "para remover a los ejecutores". Son dos cosas distintas.

Si hablas del testamento, Joe está legitimado para demandar, ya que lo contrario sería absurdo. ¿De qué otro modo podría protegerse un beneficiario "sacado" fraudulentamente de un testamento?

Si se cita una parte de la resolución de la Corte de Apelaciones, Joe no está legitimado (no para "no hacer nada en cuanto al testamento"), sino para remover a los ejecutores, puesto que efectivamente, Joe no puede removerlos no siendo parte.

Por tanto, su primer paso debería haber sido demandar para lograr únicamente ser reconocido como beneficiario. Y su segundo paso, debería haber sido el de tratar de remover a los ejecutores.

Pero hacer el segundo paso antes que el primero es ridículo y vano. Y hacer los dos conjuntamente en la misma demanda, es cerrarse la puerta a sí mismo en las narices y de un plumazo. (Comento estas 2 opciones porque no sé cuál de ellas hizo).

 

[Xtabay]

De verdad que yo alucino con los comentarios de los fans. Parece que el unico que no tenia sentido comun para hacer las cosas era Michael por eso estuvo plagado de errores el testamento. Ahora resulta que Branca es lo mas fiable del mundo.

 

[liznieves]

a ver que sale de todo esto, si janet y Randy firmaron me da cierta confianza con el asunto, pero al final los unicos que salen perjudicados por las avaricias de ambos bandos son los niños y la mamá de MJ, esperemos que de un modo u otro se arregle para ellos..

 

[Xtabay]

El nombre de Blanket tambien esta mal escrito en el testamento.

Aqui esta su certificado de nacimiento:

Su nombre es PRINCE MICHAEL JACKSON II

¿El certificado es real? muchas gracias por el aporte. Me sirve de mucho

 

[danyjackson]

la verdad del asunto nadie la conoce...que todos se mueven impulsados por el dinero, es evidente, empezando con el famoso estate y siguiendo con algunos miembros de su flia. Algunos ahora aman al estate y creen que han salvado el legado de Michael, cuando fueron creadores del fraude del album Michael y no dudarian en vender hasta su madre para hacer ganancias. ...
estaran cumpliendo la voluntad de Michael o haràn todo lo contrario ? serà verdadero ese testamento ? Michael siempre decia que ni pensaba en la muerte ....la reaparicion de branca , dileo y cia a pocos dias de su muerte es màs que sospechosa....?
hay demasiados misterios sin resolver.
Quizà nunca sepamos la verdad.
Que el estate ha hecho brillantes negocios es cierto...pero respetaràn lo que Michael realmente queria ?
O serà su flia , la que màs allà de sus errores tiene razòn en el fondo?
Algùn dia conoceremos la verdad de todo esto ?

 

[Absenta]

Sin entrar en disquisiciones técnicas que desconozco, sí me reafirmo en lo esencial de mi intervención anterior, y es lo que mencionan en la web de Forbes y que contradice lo que señalan los albaceas en su reciente declaración, ya que ningún juez se ha pronunciado sobre la validez del testamento en cuanto a las alegaciones de supuesta falsedad del mismo.

Cualquier duda sobre la validez del testamento de Michael y su selección de albaceas fueron absoluta y completamente desestimadas hace dos años por el Juzgado Superior del Condado de Los Angeles, el Juzgado de Apelaciones de California y finalmente, la Corte Suprema de California.

Es muy interesante lo publicado en Forbes en relación con esta declaración de los albaceas sobre la validez del testamento, y coincido plenamente. Como bien dicen en su web, formalmente no ha habido decisión alguna de ningún juez respecto a la validez o no del testamento: Katherine no siguió adelante en 2009 con sus cuestionamientos a los albaceas y lo que pasó por las tres instancias que mencionan ahora los albaceas era una demanda interpuesta por Joe, que fue desestimada porque no se le reconoció como parte interesada (la resolución del Tribunal de Apelaciones decía que Joe carecía de legitimación para participar "in the probate proceeding"):

Michael Jackson's Siblings Promise New Fight Over His Estate - Forbes
However, this raises an interesting point regarding the executors’ statement. Because Joe did not have standing to bring his challenge to court, and because Katherine withdrew her claim before it was ruled on, no judge has ever decided the issue of whether Michael’s will was valid or not in light of these allegations.

To clarify, as has been raised to us by counsel for Branca and McClain since our article first was posted, the will was admitted to probate and the time period for challenging of the validity of the will under California law passed, which has the effect of determining that the will is valid. But this was done without consideration of any challenges to the will’s validity.

At this point, unless Katherine reverses course and brings a formal will challenge (which is likely too late at this point), no court of law will resolve the question of whether the will was validly signed anytime soon in light of the allegations raised as to the will’s validity. The Jackson siblings say that their mother, who is 82 and recently had a mini-stroke, is afraid to challenge the will in court.

PD: Según establecía el fideicomiso, este sí, documento privado y no público, filtrado por NOTW en 2010, la asignación que percibe regularmente Katherine es solo mientras viva, los hermanos no heredarán nada de MJ a través de su madre.

 

[vsofia]

a ver que sale de todo esto, si janet y Randy firmaron me da cierta confianza con el asunto, pero al final los unicos que salen perjudicados por las avaricias de ambos bandos son los niños y la mamá de MJ, esperemos que de un modo u otro se arregle para ellos..

La falta de seriedad de esta gente es clamorosa. Escriben una carta informal, sin dar pruebas concretas ni usar ningún fundamento legal... y la filtran a la prensa. Lo normal hubiese sido acudir a la justicia.

Yo creo que Janet debe de estar temblando al pensar que, a falta de los recursos de MJ, y ahora que Hayvenhurst se ha desmantelado, es la siguiente en la lista para hacer cargo de "la cuenta" de la manutención de toda la prole. Por eso habrá firmado.
No sé que tal le irá a Janet económicamente...

En cuanto a Randy, si su sobrina todavía se acuerda de cuando entró en la casa de su padre derribando una puerta y pidiendo dinero... no me extraña que le esté plantando cara en Twitter. Hay por ahí una transcripción de unas declaraciones de MJ en la demanda de Don Stabler, que ponen los pelos de punta.
No creo que MJ fuera siempre justo con su familia... de hecho previo a su muerte les debía algo de pasta a los hermanos (creo que el Estate ya lo liquidó), y Janet le salvó el trasero unas cuantas veces, pero no sé, me parece que en este asunto hay intereses expúreos que todos nos imaginamos. Ahora, al parecer, tienen a su madre en un SPA y no dejan a los niños contactar con ella.
El hecho de que Marlon y Jackie no hayan firmado, me parece significativo.

Ayer o anteayer apareció Randy en uno de los conciertos de los hermanos....

 

[Absenta]

Por tanto, su primer paso debería haber sido demandar para lograr únicamente ser reconocido como beneficiario. Y su segundo paso, debería haber sido el de tratar de remover a los ejecutores.

Pero hacer el segundo paso antes que el primero es ridículo y vano. Y hacer los dos conjuntamente en la misma demanda, es cerrarse la puerta a sí mismo en las narices y de un plumazo. (Comento estas 2 opciones porque no sé cuál de ellas hizo).

Pues en esto, probablemente no te falte razón; Messereau ya dio su opinión en su momento de que Brian Oxman no era el mejor abogado para llevar este caso.

Si hablas del testamento, Joe está legitimado para demandar, ya que lo contrario sería absurdo. ¿De qué otro modo podría protegerse un beneficiario "sacado" fraudulentamente de un testamento?

Estaría legitimado si hubiera probado que es parte interesada; pero en la resolución de apelación se dice claramente que no lo demostró. En su día, Joe argumentó inicialmente que era parte interesada porque recibía una paga de Michael cada tanto, luego retiró eso y argumentó que era parte interesada porque había demandado a Murray, pero esto último la Corte de Apelaciones dice que no lo consideró ya que fue algo posterior al momento en que el Juez decidió en primera instancia. Todo esto lo menciona la resolución de la Corte de Apelaciones.

Si se cita una parte de la resolución de la Corte de Apelaciones, Joe no está legitimado (no para "no hacer nada en cuanto al testamento"), sino para remover a los ejecutores, puesto que efectivamente, Joe no puede removerlos no siendo parte.

Obviamente, ese coloquial "no hacer nada", no fue muy afortunado, pero entiendo que la resolución judicial no solo se pronuncia respecto a la objeción de Joe a los albaceas, que por supuesto no consideran, sino que también se pronuncian sobre su falta de legitimidad, y cito textual en inglés: "to participate in the probate proceeding".

 

[MJ My King Forever]

¿El certificado es real? muchas gracias por el aporte. Me sirve de mucho

Si, 100% real

 

[albychan]

Este tema ya parece ciencia ficción.

Yo le recomiendo esto a Jermaine:

Jermaine podría pedir ya la incapacidad de Katherine, busca hacerse el tutor y entonces ya manejaría el cotarro a sus anchas. Entonces, envía los niños con Janet y el controla la parte de la herencia que le toca a su madre.

 

[Xtabay]

si, 100% real

gracias!!! Yo no habia podido conseguirlo

 

[amorMJ]

Aunque Katherine quisiera hacerlo no podrìa demandar, pues pensaron en todo, y si no me equvoco habìa leido que entre las estipulaciones del testamento està establecido que de no someterse a lo determinado cualquiera de los herederos perderia todo derecho a su parte de la herencia. En otras palabras que tienen que acatar las desiciones que tomen los albaceas.

Branca y McClain tendrán plenos poderes, según el testamento, para gestionar los bienes de Jackson, valorados en 2002 en 500 millones de dólares (unos 353 millones de euros), lo que incluiría la venta o la inversión de todas las posesiones, entre ellas la colección de títulos musicales de The Beatles del cantante (en copropiedad con Sony).El testamento de Michael Jackson hace presagiar una batalla legal | Cultura | EL PAÍS

:: El blog de Orlando Suárez :: » MICHAEL JACKSON El último Testamento del ‘Rey del Pop’ (en español)
El testamento de Michael Jackson - YouTube

 

[wendyluvsmj]

Pues por lo que aquí se dice, parece que ya está demostrado, no en un tribunal, sino en 3, incluido el Supremo.



Así que yo diría que la carta de los hermanos y el decir que acudirán a la policía (o que han acudido), más bien parece una de esas tonterías que la familia Jackson hace de vez en cuando para darse la notoriedad que Michael no les brindó en su testamento (al margen de que puedan tener razón o no en algunas cosas).

Forbes.com

7/18/2012

"....So, yes, it looks like the fighting over Michael’s Estate may soon return to court. If so, it will likely be a short-lived battle. The reason that Joe Jackson lost his legal challenges is because he is not a beneficiary and lacks legal "standing." Because he would not benefit from the estate, he could not challenge the executors. Michael’s siblings will have the same problem if they try to bring suit.

However, this raises an interesting point regarding the executors’ statement. Because Joe did not have standing to bring his challenge to court, and because Katherine withdrew her claim before it was ruled on, no judge has ever decided the issue of whether Michael’s will was valid or not in light of these allegations.

To clarify, as has been raised to us by counsel for Branca and McClain since our article first was posted, the will was admitted to probate and the time period for challenging of the validity of the will under California law passed, which has the effect of determining that the will is valid. But this was done without consideration of any challenges to the will’s validity."


Respectfully and emphatically I say, one cannot blindly believe greedy murderers' lies without researching for the facts.
The Jackson siblings, knowing that our lovely justice system here in America has the cards stacked against them, still pursue the matter. That seems to CLEARLY point to their seeking justice for Mike.
Love4MJ, Wendy

See full write-up here:

Michael Jackson's Siblings Promise New Fight Over His Estate - Forbes


　
".... Así que, sí, parece que la lucha sobre los bienes de Michael pronto podría regresar a la corte. Si es así, es probable que sea una batalla de corta duración. La razón de que Joe Jackson perdió a sus problemas legales es porque no es un beneficiario legal y carece de "legitimación". Debido a que no se beneficiarían de la finca, no pudo desafiar a los ejecutores. los hermanos de Michael tendrá el mismo problema, si tratan de presentar una demanda.

Sin embargo, esto plantea una cuestión interesante con respecto a la declaración de los albaceas. Debido a que Joe no tenía legitimación para su impugnación ante los tribunales, y debido a Katherine retiró su reclamación antes de que se pronunció sobre, ningún juez ha decidido que la cuestión de si la voluntad de Michael era válido o no a la luz de estos alegatos.

Para aclarar, como se ha planteado a nosotros por el abogado de Branca y McClain ya que nuestro primer artículo fue publicado, la voluntad fue recibido para su legalización y el plazo para la impugnación de la validez del testamento otorgado conforme a la ley de California aprobada, la cual tiene el efecto de la determinar que la voluntad es válida. Pero esto se hizo sin tener en cuenta los retos a la validez de la voluntad. "


Respetuosamente y enfáticamente lo digo, uno no debe confiar ciegamente las mentiras de los asesinos codiciosos sin investigar los hechos.
Los hermanos Jackson, sabiendo que nuestro sistema de justicia preciosa aquí en Estados Unidos tiene las cartas en contra de ellos, todavía continuar con el asunto. Esto parece apuntar claramente a su búsqueda de justicia para Mike.

Love4MJ, Wendy

Ver documento completo reportaje aquí:

Michael Jackson's Siblings Promise New Fight Over His Estate - Forbes

 

[Luzi .:"*]

Ya era hora de que algunos de los Jacksons despertaran.. yo ya sabia que ese testamento era sospechoso.

Nos descorazona especialmente que lleguen en un momento en que se ha hecho un remarcable progreso para asegurar el futuro financiero reflotando las finanzas del Estate así como un momento en que tantos fans de Michael, viejos y nuevos, están disfrutando de su arte a través de nuevos y excitantes proyectos.

Remarcable progreso? Disfrutando? Desde aquél 8 de Noviembre que venimos sufriendo por el mal manejo del legado de Michael, sacando a la venta esa basura de CD (con perdon por quienes les gusta, pero a mi no) con temas falsos, despues timandonos con el DVD Vision y ahora con el DVD del Tour de Wembley.. donde está el progreso? Asco me dan. :vom:

 

[danyjackson]

es increible como la mayoria de los fans de Michael aman al estate y odian a la familia de Michael sin investigar profundamente quienes son unos y otros.
yo me permito desconfiar de ambos grupos, pero especialmente del estate ya que aparecieron misteriosamente en la vida de Michael sin contratos firmados dias antes de su muerte y con supuestos testamentos de 2002 de dudosa validez.
Yo no dudo de que mas alla de sus defectos sus hermanos querian a Michael y no dudo que el estate queria y quiere el dinero de Michael.
Se sabrà alguna vez la verdad de todo esto ?
Ahora porque motivo tantos fans de Michael aman al Estate es motivo de asombro realmente , ya que no han hecho otra cosa que generar millones para sus bolsillos.
Que la familia tiene defectos y puntos oscuros y comportamientos ambiciosos lo sabemos todos, pero el Estate tiene enormes puntos oscuros tambièn...tantos o màs que la familia !!!!

 

[Xtabay]

Mis respetos para el post de dany jackson y jacksonmaniac. De los pocos sensatos que le he leido por aqui.

 

[palevilla]

es increible como la mayoria de los fans de Michael aman al estate y odian a la familia de Michael sin investigar profundamente quienes son unos y otros.
yo me permito desconfiar de ambos grupos, pero especialmente del estate ya que aparecieron misteriosamente en la vida de Michael sin contratos firmados dias antes de su muerte y con supuestos testamentos de 2002 de dudosa validez.
Yo no dudo de que mas alla de sus defectos sus hermanos querian a Michael y no dudo que el estate queria y quiere el dinero de Michael.
Se sabrà alguna vez la verdad de todo esto ?
Ahora porque motivo tantos fans de Michael aman al Estate es motivo de asombro realmente , ya que no han hecho otra cosa que generar millones para sus bolsillos.
Que la familia tiene defectos y puntos oscuros y comportamientos ambiciosos lo sabemos todos, pero el Estate tiene enormes puntos oscuros tambièn...tantos o màs que la familia !!!!

Yo no he visto a ningún fan decir que ama al Estate. Esa afirmación me parece un poco manipuladora. Tampoco dudamos de que el Estate persiga dinero, pero yo -y esta es una opinión personal- creo que la familia persigue lo mismo. En cuanto a que han aparecido misteriosamente, tampoco es así, aparecen en un testamento cuya falsedad no ha sido demostrada. Creo que eso, nos guste o no, es suficiente. A partir de ahí, cada uno puede opinar de unos y otros lo que quiera.

 

[Xtabay]

LE CAMBIAMOS POR OPORTUNAMENTE ESPECIALMENTE CUANDO BRANCA SE APARECIO 8 DIAS ANTES DEL DECESO SOBRE TODO DESPUES DE TRAICIONAR VILMENTE A MICHAEL HAY QUE CONFIAR EN EL A OJOS CERRADOS.

. En cuanto a que han aparecido misteriosamente, tampoco es así, aparecen en un testamento cuya falsedad no ha sido demostrada. Creo que eso, nos guste o no, es suficiente. A partir de ahí, cada uno puede opinar de unos y otros lo que quiera.

.........:borrachín