Exacto, porque la herencia de Katherin pasará directamente a los hermanos una vez fallezca.
A diferencia de España, donde es obligatorio testar la legítima en favor de los hijos, en EEUU no.
Así que Katherine bien puede hacer testamento y no incluir a ninguno de sus hijos o a algunos de ellos.
Katherine tiene unos cuantos años y por ende, puede fallecer pronto. Me parece que los hijos hacen el ganso tocándole los cataplines a la señora, señora que además, siempre ha sido ahorradora y ha cuidado muy bien a lo largo de muchos años de sus propias inversiones y negocios.
¿Testaría alguien así en favor de unos hijos que ella mejor que nadie, sabe que son unos malgastadores? Yo no lo tengo tan claro y menos si le tocan la moral en sus últimos años.
Estas fuentes creen que ambos hermanos están sin dinero y saben que cuando muera Katherine no podrán meter mano en la fortuna de MJ, ya que el dinero irá a caridad y a los hijos de MJ.
Y otra cosa es que de la noticia que ha puesto Xtar, se desprende que quizá haya una cláusula en el testamento de Michael que impida que la madre a su vez teste lo que él le ha dejado a sus hermanos. (Estoy suponiendo porque yo no he leído el testamento entero, pero la noticia parece ir en ese sentido).
Si Michael tuvo la previsión de asegurarse de no dejar nada a sus hermanos, ¿por qué no habría de tenerla en ese sentido, respecto al fallecimiento de su madre?
Así que puede que Michael
solo dejara a la madre una cantidad
mientras viva y algunos usufructos, que en tal caso, la madre a su vez no podría testar en favor de nadie puesto que no son suyos, y en ese caso, a su fallecimiento regresarían a los hijos de Michael o a la caridad (como bien dice la noticia; y lo cual, por cierto, sería una jugada magistral por parte de Michael).
Probablemente, el fundamento para aceptar como válido el testamento de Michael, a pesar de los errores de forma en cuanto a la fecha/lugar, haya sido que este testamento no difiere en nada o en casi nada incongruente respecto a los anteriores que hizo, de tal modo que quedó probada su voluntad en cuanto a qué y a quiénes favorecer y a quiénes no.
Si a eso le añadimos que se aseguró que de los bienes dejados a su madre, no pudieran pasar a sus hermanos a la muerte de ella, más claro no puede ser que no quería dejarles nada ni por activa ni por pasiva. Por algo sería.
Si en los testamentos anteriores hubieran figurado los hermanos, entonces, habrían tenido oportunidad de hacer algo, ya que junto con los errores de forma, podrían haber demostrado que la voluntad de Michael varió; pero aún así, luego les hubiera tocado demostrar si varió porque él quiso o porque alguien toqueteó el testamento.
Pero la voluntad de Michael en los testamentos no varió sustancialmente, más que para hacer lo lógico, como era incluir al pequeño de sus hijos. Entonces, hacer cábalas sobre si el testamento es falso o no, no tiene mucho sentido...
Espérate y no la incapaciten.
Bueno, incapacitar a una persona no es tan fácil y menos a una señora que en principio, no da muestras de no ser capaz de llevar su vida.
¿Y de qué les serviría, en caso de que los bienes de Michael de los que ella disfruta, solo sean en regimen de usufructo? De casi nada si fueran nombrados tutores y de nada si no fueran nombrados.
